Definitivamente no has entendido nada... o es que escribimos para listos...;-)

Como la sentencia del encabezamiento... no es un problema de tener a mano "una prueba" (las paredes del laberinto)... es un problema de percibir el "conjunto de pruebas".... o, si quieres, algo más sutil (esto si que es para listos...;-)... el "conjunto de no-pruebas" de la versión oficial para acusar a Anglés y Ricart.

¿Quieres pruebas...?... lee nuestras cartas... lee la documentación disponible en la web de Viriato, en la web de Rafael (censurada sin ninguna explicación), en los artículos de Lara, la carta de Garganta Profunda, los enlaces a otros casos (lejanos como Ciudad Juárez... o cercanos como Macastre... ¿por qué no hablas de Macastre en tus artículos...?... ¿o es que hay que olvidar Macastre...?... si es así, entonces un psicópata (o varios) andan sueltos por Valencia desde hace años (el profesor Vicente Garrido apoyaría esta tesis... a no ser que le convenzan de que lo de Macastre también lo hizo Antonio Anglés)... pues bien, probablemente si te fijas solamente en una "prueba" te será difícil entender el conjunto... tienes que elevarte para percibir el conjunto... y el conjunto es... lo que nosotros llamamos la mentira de Estado (otros amigos, más cinéfilos, lo llaman "Matrix"...;-).

... Como seguramente seguirás pensando que no nos explicamos bien... pondremos un par de ejemplos de los varios que podríamos ponerte... a modo de "ejemplos para torpes"... dicho sea sin ánimo de ofender...;-)

Situémonos en el 27 de Enero de 1993, el día D del caso Alcàsser. ¿Qué pasó ese día?. Vayámonos a D-7 días antes... el secretario de Estado para la Seguridad, sr. Rafael Vera, confirma a Fernando García que se va a investigar el caso desde cero ante la notable falta de resultados sobre el paradero de las niñas desaparacidas más de dos meses atrás. Para ello trasladará a Valencia a un equipo de "superagentes" del Cuerpo Nacional de Policía, encabezado por el "superpolicia" Ricardo Sánchez.

Vayámonos a D-2 días antes... Fernando García vuela hacia Londres con el objetivo de emitir un programa en la BBC destinado a los países árabes. El viaje fue financiado por el oscuro personaje Raimond Nakachian... alguien con extrañas conexiones en Interior... y hasta en el Cesid.

Vayámonos a D-1 día antes... el equipo de la UCO de la Guardia Civil destinado investigar la desaparición de las niñas recibe la orden de salir hacia Madrid. El responsable de la UCO de entonces, teniente coronel Antonio Carrascosa les comunica que serán reemplazados por otro equipo que llegará al día siguiente. Los equipos no se llegan siquiera a cruzar... de hecho segundo equipo llegará a Valencia en la tarde-noche del 27 de Enero.

Vayámonos al dia D... dos apicultores, Gabriel Aquino y José Sala suben a primera hora de la mañana a, según ellos, ver unas colmenas que tenían en un paraje de difícil acceso situado cerca de Catadau-Llombai y conocido como La Romana... ni que decir tiene que las abejas no están para dar miel en pleno mes de Enero... pero, en fin, estos hombres quisieron hacer una excursión ese día... y... el resto, incluído el famoso "papelito" con el apellido Anglés que encontró casualmente Gabriel Aquino es historia... la historia de una infamia...;-)

Situémonos en el 2 de Marzo de 1993. Ese día declaró Miguel Ricart ante el Juez lo que nosotros hemos definido como "versión 1.1" (la anterior fue el 30 y 31 de Enero de 1993). La declaración está disponible en la web, así que no nos extenderemos... sin embargo, paradójicamente el Juez y el Fiscal, amén de la acusación popular y particular, dieron por buena la versión... sin probar nada, sin reconstruir nada... bastó la palabra de Miguel Ricart... algo inaudito en nuestro Estado de Derecho, basado en el principio de contradicción y la carga de la prueba... con Ricart no hay carga de la prueba... todo comienza y termina en la palabra de Ricart, que, como un "bucle" o "verdad autocontenida" se verifica en sí misma...;-)

Situémonos en el 5 de Septiembre de 1997. Ese día la Audiencia Provincial de Valencia hace pública la sentencia contra Miguel Ricart. Curiosamente, en un apartado tan básico en nuestro Estado de Derecho como son los "Hechos Probados" se fundamenta que los ¿hechos probados? fueron lo mismo que contó Ricart más de 4 años antes (esto lo puedes leer más detalladamente en nuestra carta 25)... curiosamente esos ¿hechos probados? es prácticamente una copia del informe final del Fiscal Jefe Enrique Beltrán...;-)

... Y ahora... ¿entiendes mejor porqué no puedes coger una sóla pieza-prueba y pretender que esa sea la "única y refinitiva" que explique esta mentira de Estado?... porque, naturalmente, si sólo miras, por ejemplo, el "hecho" (o "prueba") de que las niñas aparecieron justo cuando no estaba el equipo de la UCO, un equipo de profesionales mucho más preparado para la tarea "criminología de precisión" que los guardias que lo hicieron... siempre podrías pensar que "fue una casualidad"... sin embargo si a eso unes el resto de "hechos" (o "pruebas") de lo que sucedió el día D... la percepción es muy diferente... comienzas a ver y entender la "figura completa"...;-)

... y... si a eso unes las "no-pruebas" y las "no-reconstrucciones" para sustentar la acusación contra Miguel Ricart (por favor, lee los ¿hechos probados? de la sentencia y compáralos con la declaración de Ricart... y eso que no son "pruebas" nuestras...;-), más los resultados de las autopsias... y lo que encontró el profesor Frontela (lesiones sádicas, cruz de Caravaca, pelos púbicos no pertenecientes Ricart, etc... más los pagos con fondos reservados a los Anglés y el trato preferente a Miguel Ricart... la "figura del laberinto" comienza a cobrar sentido...

Por tanto... la tesis de la mentira de Estado no es una tesis fundamentada en alguna prueba aislada... (es más, ni siquiera se trataría de decir: uno de los pelos púbicos pertenece a tal personaje público... pues ni siquiera esa "prueba" demostraría por sí misma todo el entramado... lo mismo que decir: si demostráis ante un juez que los Anglés cobran de fondos reservados os creeré... pues ni siquiera esa "prueba" demuestra por sí misma todo el montaje existente tras el caso Alcàsser... pues siempre se podrían dar otros motivos de porqué cobran... y el Estado tiene suficientes abogados para dar "explicaciones convincentes" de porqué Interior decidió pagar a los Anglés...;-)... por tanto... es el conjunto de "pruebas" (las "paredes del laberinto") las que, "relacionando y elevándonos" sobre ellas, nos permiten comprender que la versión oficial del caso Alcàsser está sustentada en una mentira... en una mentira de Estado... esto es, "la figura completa del laberinto"...;-)

Vamos a ser analíticos y evitar los adjetivos y las descalificaciones... existen al menos cinco "temas" en tu discurso...

1. Exposición de tu motivación profesional (el porqué de tu postura): has emprendido esta "cruzada" contra estas webs por respesto a la memoria de las niñas y sus familias... y por tanto no querías ver las autopsias disponibles para todo el mundo. Bien.

2. Sostienes que hay algo "raro" en este caso... pero prefieres asumir como buena la tesis "objetiva" de Oleaque. Bien, es una opción.

3. Sostienes que el caso debe quedar en paz, una paz que nosotros quebrantamos como una apisonadora. Bien, suponemos que en este caso la "paz" a la que te refieres es el olvido y el cierre "refinitivo" del caso. También en el "ambiente cibernético" para no causar alarma social.

4. Dices que no te convence que mantengamos esta lucha por amor al arte y que debe haber mucho dinero detrás de nosotros. Bien, crer esto es otra opción legítima.

5. Nos pides que, a pesar que de tan sólo es una pieza más de este montaje como te decimos en la anterior carta abierta, te demos lo que para tí es la "prueba refinitiva" de esta mentira de Estado: los pagos a los Anglés. Bien.

... vamos ahora a responderte punto por punto... y nos gustaría conocer tu postura en cada uno de ellos... a modo de "acuerdo o desacuerdo"... para saber a que atenernos...

1. Luego si subimos de nuevo la página a Geocities (lo vamos a hacer) sin ninguna referencia o link a las fotos de las autopsias dejarás de perseguir a estas webs de El Palleter... ¿ok?. Por favor, nos gustaría que fueras muy explícito en esta cuestión... porque comprenderás que si sigues en plan "cruzada" con nuestra web "a pesar" de no contener ningún contenido "ilegal" (ni fotos ni libros "prohibidos)... entonces quedará evidente que lo de las "fotos de las autopsias" no era la causa sino la excusa a la "persecución"... ¿ok?, ¿nos responderás a esta cuestión de forma inequívoca?. Bien. Esta será nuestra particular "prueba del algodón" de tus verdaderas intenciones.

2. Olvidémonos por un momento de Juan Ignacio Blanco... ¿Has leído la versión de Paco Pérez Abellán?... suponemos que sí, que no sólo has bebido en las fuentes de Oleaque sino que te has informado en otros lugares. ¿Sabes que tienen en común Oleaque y Abellán?... pues tienen en común una misma "amistad" y "fuente de información" sobre Ricart: Antonio Úbeda, a su vez "ex-amigo" de Miguel Ricart. ¿Curioso, no?. Sin embargo, la misma "fuente" apoya las dos versiones, la de Oleaque (más "oficial) y la de Abellán (menos "oficial"). Oleaque ha dicho públicamente que no comparte para nada la versión de Abellán... ¿curioso, no?. La misma fuente... y con resultados distintos... uhmmm... conocemos a Úbeda, y al igual que Ricart, le da igual 8 que 88... tira de ese hilo...;-).

3. Bien, en tal caso dejemos el caso en paz. Que se cierre el caso. Que se queden todas las incógnitas y contradicciones sin resolver en el "ambiente social"... y cuando llegue el 2013 reabramos de nuevo el caso. No tenemos inconveniente en esperar. No tenemos prisa. Es una opción que tenemos. Callar y ver hasta el 2013 que hacen los "periodistas serios de investigación" de la "prensa seria" por aclarar las muchas dudas sobre el caso. Lo podemos hacer... y nadie nos podrá decir en el 2013 que estamos creando "alarma social"... habrán pasado muchos años y ya nadie se podrá "sentir calumniado" por retomar la lucha... son 10 años de gracia que concedemos a los "periodistas serios" para que dejen de "chupar rueda" de otros y se pongan a trabajar... ¿ok?... mientras tanto nosotros nos dedicaremos a investigar lo que nadie investiga ni nadie muestra interés: el caso Macastre. Suponemos que esto no será un problema para el diario El Mundo ni será motivo de nuevas "persecuciones".

4. Hagamos un "trueque" entre el punto 4 y el 5. Tú nos demuestras que no hacemos esto por "amor al arte", que cobramos "pasta" de alguien (Fernando García o alguna "potencia extranjera") para "agitar las aguas turbulentas" del caso... y a cambio te decimos de que hilo tienes que tirar para descubrir los pagos a los Anglés... ¿ok?.

PData... nos gusta el final de tu mensaje: "Ojalá, algún día se sepa lo que ocurrió si no fue lo que se juzgó, estaré encantado de escribir la noticia"... ¿sabes la diferencia entre tú y todos los que estamos en lucha por la verdad del caso Alcàsser?... que tú esperaras a que "se sepa" la verdad para contarla ("caída del cielo", suponemos, como la ley de la gravedad)... pero no mueves un dedo para descubrirla... (siempre hay actores y espectadores en la vida... tu eliges el ser espectador, es una opción)... pero, como el perro del hortelano, ni comes ni dejas comer...;-)

Atentamente,

El Palleter

Colectivo en lucha por la verdad del caso Alcàsser

---

Carta Abierta de Viriato Luchador

Hola Paco,

Hemos leído tus argumentos, y queríamos aclararte algo al respecto, para que ya que te auto proclamas informado e informador, lo seas; para que no te proclamen manipulado y manipulador.

En primer lugar decirte que te faltan muchas horas de conocimiento sobre el caso Alcácer, de lectura de muchos folios, visión de futuro y desintoxicación. No te enfades es normal, debido a tu edad y las "fuentes informativas" de las que has "bebido" es normal que te ocurra eso...a ver si logramos desintoxicarte.

Cuando hace años aparecimos en la red, en un lugar recóndito y a modo de prueba, nos propusimos una sola cosa DAR A CONOCER, CON LOS DOCUMENTOS OFICIALES, LA GRAN MENTIRA QUE ERA EL CASO ALCACER, y nos JURAMENTAMOS para ello, por eso somos peligrosos.

Éramos/somos conscientes de lo que estamos haciendo y contra quién nos enfrentamos, tenemos claros nuestros medios y recursos, que por lo visto es algo que a ti te preocupa mucho, ¿otra vez quieres convertir el caso Alcácer en tema de "Pasta"?

No, no, aquí te has colado.

Aunque a ti te cueste entenderlo, hay gente en este mundo que no pensamos en la "pasta", ni en la fama. Que no tenemos interés económico en lo que hacemos, somos raros pero existimos, como las Meigas....y como Dios los cría y ellos se juntan....pues aquí estamos nosotros.

Nuestros mayores activos los forman el tiempo y la paciencia, nuestros fondos provienen de lo que ganamos en nuestros trabajos y por aclararte más el Estado también nos paga, en el grupo hay funcionarios ;-)

El esfuerzo vale la pena y los beneficios del mismo están a la vista, casi 900.000 visitas en un año, el 36 del ranking de ya.com, y sin percibir un €. No pedimos dinero, no vendemos nada, no queremos nada más que JUSTICIA Y VENGANZA. Pues parece que se te ha olvidado, a ti que vives a 15 km de los hechos, que los asesinos de Toñi, Miriam, Desirée y los del Caso Macastre, siguen sueltos e impunes, gracias a que "becarios" como tú os limitéis a repetir las mentiras que os dan en ruedas de prensa u os filtran desde Fiscalía.

Te proponemos un sencillo ejercicio, ya que posiblemente te hayamos creado una duda razonable, lee detenidamente las sesiones del juicio con una visión neutral, sin prejuicios ni intoxicaciones, coge una libreta y titula lo que vallas leyendo, luego compáralos con los titulares publicados ese día por la prensa seria...ya nos contaras ;-) Nos ha sorprendido mucho tu explicación del predominio del derecho personal sobre el colectivo, es decir en este caso concretamente, es predominante el derecho de dos familias, (cuando solo es una, la de siempre y que desde siempre se ha negado a saber nada) sobre el de los demás españoles que tienen derecho a saber:

1. Constitucionalmente de los procesos, son públicos.
2. La manipulación que se efectuó y efectúa para encubrir un triple asesinato.
3. Las fotos que demuestran que lo que han contado es mentira, ¿por eso joden?. No están para provocar morbo y si tu lo ves así el problema puede estar en ti, no en las fotos, hay millones de ellas muchísimo más fuertes al alcance de los menores, pero solo te preocupan las de Alcácer.....¡¡vaya, vaya!!
4. La manipulación mediática que hicieron todos los medios en coalición para defender la versión oficial, algo inaudito en la historia de España, todos cerrando y manipulando lo que estaba ocurriendo. Lo escrito, escrito está ;-) Y ya que eres del In-Mundo pregúntales sobre el articulo del 3 de febrero de 1993, que firma Marlasca (padre) y sobre su fuente de información y luego te lees esa declaración que un juez ha considerado prohibir que es la declaración de Miguel Ricart del 2 de Marzo de 1993, la "super guay cuadraita fetén", a ver si sería muy inconsciente afirmar que Ricart se enteró por la prensa de donde fue el lugar del crimen,¿cómo lo sabía Manolito Marlasca un mes antes?¿Periodismo de investigación o servicio cloaquero?
5. Los libros que un juez absurdamente ha prohibido, en democracia, por publicar unas fotos sumariales, y que ha sido expuesto para que la gente lo conozca. Deberías leerlo, pues consideramos que es el mejor resumen que se ha hecho del sumario y del caso Alcácer, se ve más serio que la tragicomedia de Oleaque, que siendo del Opus nos extraña que se juntase mucho con Anglés, a no ser que ahora lo cuadréis. Y si te interesa la novela lee la Ilustre Degeneración, que se acerca más a la realidad.¿O es que la autora también te parece morbosa?
6. La Gran Mentira que han creado y siguen intentando sostener para hacernos creer que los asesinos son los dos "robaperas", mientras que los verdaderos asesinos siguen campando a sus anchas, que por cierto tu estás en la zona de acción, y esperamos que no tengas ni hijas, ni hermanas o ni amigas; porque de ser así, deberías empezar a leer con otra perspectiva nuestras webs y no estamos exagerando.
7. La aberración del sistema de Justicia que con las pruebas que hay y con lo que se vio en el juicio, pudiera haber dictado una sentencia dando por hechos probados las elucubraciones de Miguel Ricart y Enrique Beltrán, cuando las pruebas que había lo desmentían, por eso las fotos, para los que necesitan ver para creer. Te podríamos dar más motivos por los que demostrarte nuestro único interés en este caso, nosotros sabemos y estamos convencidos de que los verdaderos asesinos de las niñas de Alcácer y otros, siguen impunes y nadie hace nada por buscarlos y detenerlos. Todos aplican la famosa política del Perro del Hortelano..."aquel que ni busca ni deja buscar", y menos enseñar sus vergüenzas y contradecir sus mentiras, fomentan el engaño de la comunidad, a la que todos pertenecemos, donde el derecho común prima sobre el privado, por eso las expropiaciones, por un bien público y necesario, la AUTODEFENSA CONTRA LA MENTIRA DE ESTADO.

Ya para despedirnos te podemos dar un consejo sobre Alcácer, hay una oportunidad para un periodista que se atreviera "tirar de la manta", pero eso en € se cotiza mal, sería por idealismo y otros valores de los cuales no te vemos en posesión, así que no creemos que seas tu el periodista que destape lo que está pasando realmente, así que mejor dedícate a la crónica rosa, da más pasta......;-)

Un saludo y kaña al Mono

Viriato Luchador

 

Volver