RETAZOS DE UN MONTAJE




15/09/2003 20:58
Re: Creo que es necesario releerla (la carta de "Bernardo" -Garganta Profunda-).

        Después de mucho tiempo leyendo en este foro otro tipo de hipótesis y circunstancias, sigue pareciendo el "escenario" más plausible, el único que parece encajar; con un "arribísima" intocable, que la dramaturgia partidista no osa mirar para poder telexistir, y que es puesta en marcha por conexión, favores, chantajes, alguna que otra razón o una mezcla de todas ellas para extender su impunidad a estas "expansiones ilustres" junto con el encubrimiento.

En respuesta a
Creo que es necesario releerla - Josh - 14/09/2003 22:17



28/01/2004 22:28
¿Asesinos telegénicos?

        La supuesta peli sadicida que dice J.I.Blanco que ha visto y que remitió al ministerio del Interior, me sugiere varias cosas, tal vez contradictorias, pero que quieren salir de una cierta perplejidad.

        En primer lugar, me extrañaría mucho que sea una peli de las que se comercializan en circuitos clandestinos y que han dado lugar a detenciones en otras partes del mundo (como aquella organización ruso-italiana que fue desmantelada). Una cosa es grabar un video de la "fiesta", y otra muy distinta que esa grabación se haga con objeto de ganar dinero con su comercialización. No imagino a personas dignas del encubrimiento del Estado y medios afines necesitadas de esos ingresos, que son calderilla al lado de los que manejan las élites que cabildean el Estado. Además, sería echar por tierra toda la tramoya del encubrimiento. Es inimaginable, salvo en aquella carta tóxica de un supuesto agente del Cesid, GP, que nos decía algo así como que el Estado encubría asesinatos de bandas de tres al cuarto en influencia social y política, aunque después de Alcáser dejaron tal delirante proceder, añadía GP para guardarse las espaldas de esa versión increíble. Que se reciban los videos de distintas fuentes se puede explicar teniendo en cuenta que, aunque las cintasoriginalesestén a buen recaudo, hacer copias es la cosa más fácil del mundo.

        Si miente Jose Ignacio, no me explico qué puede ganar con esto. No sólo se revelaría como alquien indigno, sino que la ganancia es difícil de arrendar: la notoriedad mediática no la veo por ningún lado: la ganancia de popularidad tampoco está clara; desde luego, en los que manejan el Estado y sus medios no gana nada, y se incomoda con ellos aún más. Tampoco el Ministerio del Interior se digna desmentir o denunciar algo que le incrimina y que "alarma" a la población. Es decir, habría pruebas videográficas de la mentira de la versión oficial, y además en esa prueba aparecen seis asesinos. Es algo demasiado gordo para que el Ministerio del Interior lo deje pasar si está en condiciones de desmentirlo, y es demasiado peligroso y bajuno, de ser un bulo, para que Blanco se rebaje y se exponga fácilmente al desprestigio y a ser incurso en un procesamiento, teniendo en cuenta que más de uno le tiene ganas.

        Así que la venganza de Blanco con ese falso testimonio parece poco consistente, y le presupongo, además de más dignidad, más inteligencia para en caso de intoxicar hacerlo con más fundamento. Por tanto, la posibilidad de que exista esa cinta no me parece descartable, a falta de otras opiniones confiables de miembros del foro que me guíen en mi oscuridad. Una cinta, insisto, fruto de la filtración de alguien del grupo o aledaños que puede hacer todas las copias que quiera con toda facilidad, si ha conseguido tener al alcance por unos instantes el original.

        Por eso, en la hipótesis de que exista ese video y que se grabó sin propósitos comerciales (sobre todo si aparecen los asesinos y violadores; nadie comercializa las pruebas de su incriminación o de quienes pueden tirar del hilo y deshacer el montaje estatal), en ese supuesto la teoría del video-chantaje podría cobrar fuerza, como también que fuese realizada con propósitos de particular regodeo sádico. En todo caso, que unos violadores y asesinos se dejen grabar así como así, por más impunes que se sientan, parece poco prudente si no es precisamente esa "actuación" uno de los propósitos de la "fiesta". Que los intoxicadores tengan tanto interés en descartar esa hipótesis, que, en principio, no descartaba otras, te alerta y te afianza en el supuesto.



30/01/2004 21:51

>Siguiendo por esa linea, pienso que si ese video ha podido llegar a manos de JI Blanco ha sido por dos motivos fundamentalmente. Por casualidad, o porque el chantaje no ha funcionado y el que lo tenia (el video) ha decidido hacerlo público. Esto a su vez me lleva a pensar que si no ha funcionado es porque el/los chantajeados son de tal calibre que ha hecho que fracase el chantaje ante la imposibilidad de difundir sus nombres e identidades .Pero si la cosa ha sido así, hay algo en lo que tengo que darle la razon a UNOMAS. ¿Por qué no se ha hecho público almenos algun fotograma?. Actualmente creo que no supondria ningun problema hacer publico algun fotograma por Internet. Recordemos por ejemplo el caso del famoso video de Pedro J. Ramirez. Ha pesar de haber estado prohibida su difusion por los Jueces, es notorio que ha sido visto por miles de personas ha traves de la Red.

>Saludos

        *** Dando por sentado que el "regodeo" y el chantaje puedan ser las causas más probables de ese supuesto video, no sé si se convendrá conmigo que la del chantaje gana algunas posiciones si tenemos en cuenta lo peligroso que es que haya pruebas videográficas del horror. Como decía en el mensaje anterior, por más impunes que se sientan, es demasiado imprudente estar expuestos a algo demasiado oprobioso que salpica y descalifica socialmente, aunque no hubiese procesamiento judicial. Por eso, es más probable la existencia de un video-chantaje. Y tal vez por eso, la filtración a Blanco del video sea una manera de ajustar cuentas entre los miembros del grupo o alguien periférico o, simplemente, enseñar los dientes.

        Una vía de agua que se puede cerrar eliminando de cuajo al filtrador, accediendo a sus deseos con alguna concesión, o combinarlo, como bien dices, mostrando la inutilidad del chantaje cuando toda la Realidad está bien controlada. La seguridad de Unomás para aseverar la inexistencia de fotogramas puede ser una pista de que la brecha está atada y bien atada (tal vez habría que agradecerle por una vez algún aporte). El filtrador e Interior dan por zanjado el asunto, y sólo queda el fleco de J.I. Blanco que por miedo, chantaje, prudencia u otras razones de difícil suposición, no filtra lo que sería una auténtico bombazo. A lo mejor ya lo ha filtrado por lo bajini, o tal vez es su seguro de vida, o vete a saber qué... El, mejor que nadie, lo podría decir...

En respuesta a
Santiago - 30/01/2004 16:42



15/08/2003 23:56
Re: ¿Hubo alguna mujer involucrada?

         En principio cuesta trabajo imaginar una mujer metida en la comisión de estos delitos, aunque "La ilustre degeneración" nos las presenta en un papel auxiliar que las preserva de actos con una componente de agresión antifemenina y demostraciones fálicas. Pero no hay aspectos "masculinos" consustanciales a un género, dado que esa es una construcción cultural y coyuntural por más que la prolonguemos con nuestra creencia. La pulsión activa, dominadora, de poder, en la que se ha educado al varón puede ser trasladada a una mujer, más aún si se tiene posición y costumbre de poder por razón de clase social sin que sus genes y "esencias" se revuelvan sobre sí mismas. Desde luego, hoy por hoy, el número de mujeres candidatas a esas fiestas es muchísimo menor que el de hombres, pero, como lo "masculino" se hace, no nace, no se puede descartar mujeres en el caso, especialmente como espectadoras o auxiliares, sin descartar otros comportamientos.

En respuesta a
Re: ¿Hubo alguna mujer involucrada? - Duncan - 15/08/2003 16:58



25/09/2002 04:06
Re: ¿por dónde andarán ahora los asesinos de las niñas de Alcácer?

>Tranquilamente en sus casas, riendose del resto del mundo que les permite de forma tan
> impune, divertirse con las vidas de los mÁs inocentes y desgraciados.

          *** Entre obra benéfica y obra benéfica, también es posible que vuelvan regularmente a las andadas, tal vez no de tres en tres, tal vez la recolección de carne se deslocalice, pero la cabra tira al monte y los machos cabríos a hacer de las suyas.

En respuesta a
 Re: ¿por dónde andarán ahora los asesinos de las niñas de Alcácer? - Uno - 22/09/2002
10:46



6/12/2003 02:31
Re: sobre enterramiento

>Ya se que a lo mejor esto les parece muy ingenuo, pero para qué hicieron aparecer los
>casdáveres delas niñas?. Si de verdad son gente tan preparada y tan inteligente, lo más
>lógico es que esos restos y huesos no hubieran aparecido nunca, de verdad todo eso
>parece muy chapucero. ¿No lo creen?
 
          *** Evidentemente, lo más fácil es hacer desaparecer los cadáveres. Pero eso en el supuesto de que sea el único caso. Si son muchos, las estadísticas de jóvenes y adolescentes desaparecidas puede engrosar delatadoramente, y se hace conveniente resolver casos virtualmente para una realidad virtual de seres virtuales. Así que aparecen cadáveres, y los "robaperas" a sueldo los resuelven, a veces a pares o tríos. Esto es totalmente posible en esta maravillosa "democracia". Todo está controlado (prensa, justicia, fuerzas políticas y sindicales...) y hay experiencia. Su confianza en este caso, es la experiencia en otros. La diferencia está en la contestación de Fernando García y otras personas. Pero, por lo demás, España va bien y los asesinos también.

En respuesta a
sobre enterramiento - dookus - 5/12/2003 12:30




22/07/2003 23:32

>¿El análisis de tierras y larvas era una práctica habitual en antes del año 93 en los forenses públicos? ¿Estamos seguros? ¿Esas técnicas de las que habla Frontela, estaban extendidas en España? Y más aún ¿era algo habitual en ese grupo de forenses?
>Y Frontela como "forense avanzado" (el forense estrella) siempre a la última de la medicina quiso apuntarse el tanto con unas técnicas que tal vez no estaban extendidad en los Institutos Forenses Españoles.

        *** Para vanguardismo deshuesado, el del forense Verdú que inventó las aceitunas rellenas en forma de dedos. Por no hablar del animal que levanta cadáveres, viste, desviste y vuelve a tapar.

        Parece que todo el mensaje se basa en el supuesto de que investigar la tierra y las larvas fuese algo no generalizado en el año 93. Realmente das a entender que no lo sabes y, por tanto, parecen afirmaciones un tanto en la cuerda floja. Yo, expresamente, no lo sé. Pero sí se sabe que desde hace más de cien años toda las investigaciones biológicas, médicas, arqueológicas se basan en el análisis microscópico que mide el tempo descomposición y las modificaciones de restos biológicos o minerales. Hemos visto películas realizadas desde los años treinta en las que se hacía familiar el policía recogiendo muestras de tierra relacionada con asesinatos. En el año 93, cuando se han reconstruido tantos asesinatos y buena parte del pasado de la humanidad, tiene que haber técnicas de investigación que extraigan información de esos restos, aunque no sean necesariamente las más vanguardistas. Lo que hacen sistemáticamente los forenses es borrar huellas de manera irreversible. Deciden, sin investigación ni estudio, que en esas tierras y larvas no hay ni habrá la más mínima información, lo cual no parece muy científico precisamente. Y estamos hablando de un caso de múltiple asesinato del que está pendiente todo el país y en el que se tendría que extremar los medios y las investigaciones. En vez de conservarlo todo como oro en paño, hacen justamente lo contrario ante la estupefacción de la comunidad científica. Pero una vez repuestos y espabilados, eso es difícil de interpretar de otro modo: han decidido hundir intencionadamente el Prestige para que no se sepa lo que transporta.

En respuesta a
Re: ... y el por qué...;-) - UNOMAS - 22/07/2003 19:39




15/06/2003 04:49
Re: más sobre el secuestro

> Para eso, van "a saco" los raptores que son unos tíos cachas preparados para tal fin y con
>los medios necesarios (spray, esposas, cuerdas, capuchas, etc.).

        *** Sí, así; a todo trapo (antes, quizás, algún "gancho" de aproximación, una mujer bien vestida de aspecto agradable, por ejemplo); hecho por profesionales y con todos los medios paralizantes (puede que no sea su primer "trabajito"); parece la hipótesis con más probabilidades. En el discurrir de aquella tarde para las tres chicas no había una previsibilidad sobre la que montar un secuestro planificado. Alguna historia que ocultasen a su entorno de amigos y familiares no parece muy plausible, y que alguien de su entorno las entregase en bandeja me encajaría en otro escenario donde los participantes en la atrocidad o sus delegados se relacionan con algún entorno "terráqueo", no se lanzan en picado desde las alturas sobre sus presas sin tocar suelo ni dejar huellas de su paso; para un asunto tan delicado considerarían que el azar en la elección de las víctimas siempre ha aproximado al crimen perfecto.

En respuesta a
más sobre el secuestro - Talismán, califato independiente - 14/06/2003 20:55



Luz en la Romana. 
28- 11- 01 

>O sea, que todo lo que sucedió aquella noche se hizo a la luz de unas linternas... y aún
>más, con una "gran linterna" según el Tribunal... una linterna que nunca se encontró y que
>seguramente contaba con pilas Duracell... a juzgar por el tiempo que duró la "fiesta" en La
>Romana... en fin, tú mismo...;-)
       
        *** ¡Más difícil todavía! Nada de linternas. Asesinato al compás de unas caladas. ¿Quién da más? Ante un público tan rendido, los tramoyistas parecen superarse.
 
        Extractos comentados del diario Er Mundo sobre el asesinato de Anabel Segura:
 
        "Antes, en la penumbra de un habitáculo de la fábrica, la ataron entre los dos de pies y manos y la amordazaron con cinta adhesiva, para que no gritara".

        *** Durante el largo viaje ella va suelta, sin atar, y con una sola persona vigilándola, si no contamos con "el tercer hombre". Ahora, en la fábrica abandonada, es cuando se preocupan de que no despierte a los murciélagos con unos gritos inoportunos...

        "Todo estaba a oscuras, y ellos se alumbraban con la luz de sus cigarrillos. Anabel no los veía".

        *** La atan a la "luz" de los cigarrillos ( ¡¡¡ ). Anabel no ve nada, pero ellos sí, porque pensar, lo que se dice pensar, no mucho..., pero vista ... ya vemos, ... más que un murciérlago. No previeron que tras el secuestro tendrían que esconder a la secuestrada en algún lugar, pero sí serían previsores y comprarían bastantes cartones de tabaco... para la iluminación.

        "Cogieron la cuerda que Cándido había metido en la furgoneta y la ahorcaron colgándola de una viga. Luego arrastraron el cuerpo a un agujero y ahí la dejaron".

        *** ¿Todo a la luz de los cigarrillos?




14/05/2003 02:25
Re: Al hilo de lo dicho sobre el reloj ...

 >Hola,
>entonces, una vez comprobado y reconocido q el reloj le fue puesto en la mano derecha y
 >al reves, se pueden sacar muchas conclusiones, Para empezar, Ricart no cuenta nada d q le kiten y le pongan el reloj a nadie.... Angles, o Superangles, no se iba a molestar en hacer
 >semejante cosa, antes q eso, si es por no dejar objetos de la victima fuera de la fosa lo tira
 >dentro, o lo mete en el bolsillo de la cazadora de la chica.

         --- Sería lo más lógico; pero sería desertar del "no va más" anglesiano, o como hacer las cosas de la manera más enrevesada.Tras el desfogamiento sádico, tras cavarse la fosa a plena luz del día, tras una noche movida..., cuando menos choca ese detallismo tan atildado.

 >Como sea, ese esmero en desvestir sin romper las ropas y guardarlas con cuidado de no mezclarlas y esa dedicacion en volverlas a vestir prenda x prenda,

         --- Brutalidad carnal que no textil. El sadismo olímpico no roza ni un botón.

 se me ocurre por ejemplo, q su intencion fue como otras veces, dejar pasar tiempo para luego dejar los huesos en algun sitio cercano a donde desaparecieron, ?con sus ropas para q q se las identifique sin duda y parezca q fue otro tipico aki te pillo-aki te mato.

         ---- Como un Donovan cualquiera en la balsa de "la Romana".

 En respuesta a
 Al hilo de lo dicho sobre el reloj ... - parsnip - 13/05/2003 01:21




31/08/2003 19:00
Re: Según Oleaque SuperAnglés es Mr. Proper

>Lástima que no explique de dónde sacaron el agua para limpiar ni nombre que productos disolventes utilizaron. Se ve que Oleaque tiene poca experiencia en limpiar.

        *** Las ropas tampoco estaban manchadas de sangre. Les pusieron las ropas y sus cuerpos torturados de manera brutal no dejan ni rastro en la ropa, por lo que, en días posteriores, tendrían que desenterrar los cadáveres, lavar minuciosamente la ropa para no dejar rastros microscópicos de sangre, volver a vestirlas y enterrarlas. Este Anglés todo-lo-puede debe ser un verdadero mito olímpico que sin duda lava más blanco que nadie a este lado de la Galaxia. Si esto no remueve el elemental sentido común, pues supongo que poca esperanza queda. El problema no es de información, sino tal véz de alguna deformación irremisible.

       Luego, tenemos un animal que desentierra el cadáver de abajo, los desviste, lo muerde y a continuación vuelve a vestirlo y ponerlo debajo de los otros cadáveres. El salto de Super-Anglés. Disparos, torturas y cavar un buen hoyo dos personas tras una noche maratoniana, a plena luz del día, en una zona de caza, un día festivo... Así hasta el infinito... Que los intoxicadores intenten trabajarse estos sapos antes de vomitar.

En respuesta a
Según Oleaque SuperAnglés es Mr. Proper - Charly - 31/08/2003 18:51



6/06/2003 02:53
Re: Respuesta algo tardía de Talismán

         Que guarden las ropas para vestirlas después a cada una con las suyas no parece muy difícil si estamos en la hipótesis de una "fiesta" en una propiedad extensa de personas pudientes. No faltaría personal subalterno lo mismo para el secuestro que para la infraestructura y los detalles de la "fiesta". No es necesario mucho espacio para separar y señalar tres montones, tres cajas, tres estantes de un armario para después volverlas a vestir con sus ropas; más fácil aún si las matan en días sucesivos. La cuestión es porqué. Ya se ha hablado de la posibilidad de que sea una forma de distinguirlas por si era necesario una aparición de los cadáveres que hiciese disminuir la estadística de desaparecidas y frenase la "alarma social". Esto dentro de la posibilidad de que no sea la primera vez y tengan una experiencia incentivada por la impunidad . Desde este aspecto, el detalle de las ropas resulta más importante que el que dejen rastros de los participantes pues dan por seguro que cuando suelten el "fiambre" será con la certeza pactada de una autopsia "comprensiva" que certifique la identidad y olvide lo demás. Estoy pensando ahora en el caso de Anabel Segura.

        El Inmundo: 30-09-95: "Angel Alonso, un guarda jurado de un coto de caza próximo a la fábrica: «He visto un esqueleto aunque la pala de la excavadora rompió algunos restos. Sí, el esqueleto era perfectamente visible, al igual que las ropas».
        05-10-95: " la autopsia del cadáver de Anabel no ha podido determinar la causa de la muerte. Los forenses consiguieron identificar el cadáver de Anabel Segura, pero la causa de su muerte es imposible determinarla con los restos mortales, ya que sólo quedan algunos huesos, y de los mismos no ha aparecido ningún rastro que ayude a establecer la forma en la que falleció la joven madrileña."

         No es que esta suposición tenga que encaja a la perfección, pero podrìa hacerlo en conjunción con otras piezas que ignoramos. Claro que, por suponer, también podría pensar que el vestirlas con sus ropas formas parte de los disfrutes de los "ilustres" por caprichosa voluntad, o por sentido ritual o por otras muchas razones que se me escapan.

En respuesta a
Respuesta algo tardía de Talismán - Talismán, califato independiente - 5/06/2003 01


        Se encontraran restos óseos  (de Donovan) diseminados y separados dentro de dicho pozo negro, aunque el Subdelegado del Gobierno en Guadalajara mencionara que estaban "momificados". Pero la ropa estaba en un relativo buen estado de conservación, tanto que ha permitido la identificación.

        El niño Jonathan Vega Barrull, el niño gitanito (con todo el cariño) que desapareció en un centro comercial de Madrid. Meses después aparecen algunos huesos del chiquillo a poca distancia de ese centro comercial, y sus ropas en un relativo buen estado de conservación, que también permitieron la identificación de las mismas.

        Lara. -- 24/01/2003 10:29  



1/06/2003 02:13

        Entre esos huesos estará supongo la famosa hipófisis discal. Según dices, los huesos estaban debajo de la moqueta, no confundidos con los cadáveres de las tres niñas de Alcáser, lo cual puede llevar razonablemente a pensar en un enterramiento anterior de víctimas de los mismos verdugos. Pero, al mismo tiempo, surge una duda, pues, en principio, supongo que a estos "ilustres" les interesa, salvo fuerza mayor, no relacionar la fechoría que hay que aventar con las anteriores. El último sitio donde sería prudente hacer aparecer los cadáveres sería aquel donde han tenido que realizar antes un enterramientor; sería primordial un cortafuego que desconectase un caso con otro. Además, habría que suponer que la retirada de los restos óseos de víctimas anteriores fue menos concienzudo que el hallazgo de los tres cadáveres, cosa probable pero también dudable.

En respuesta a
Re: Una zona de cazadores. - Lara - 30/05/2003 11:13



27/12/2003 01:23
 
                Sobre las sugerentes hipótesis de Talismán, sigue chocándome algún detalle, como por ejemplo el hecho de esconder los cadáveres en un sitio ya "quemado" con otros cadáveres que, al ser desalojados, dejan huesos sueltos. Ese baile de cadáveres sorprende. ¿Qué necesidad hay? ¿No tienen otro sitio? Además, con el peligro, por ejemplo, de que pase lo que pasó: dejarse otros huesos y el peligro de que se relacionen varios casos, cosa que podría alarmar y poner en la pista de esta industria nacional protegida . Mi primera impresión fue que la hipófisis discal vendría de un desordenado cementerio "ilustre" del que tuvieron que llevarse de manera improvisada los cuerpos que había que echar como carnaza a la plebe. Sólo imaginando el carácter serial de estas "fiestas" y sus encubrimientos en la más absoluta impunidad, la confianza que da la rutina, puedo encajar esto (como tantas otras cosas), y entonces desechar esa primera impresión difícil de borrar. También resalta esa preparación "preventiva o anticipatoria" del robaperas de guardia confirmando una larga experiencia desarrollada en la tecnología del montaje encubridor. Una "fiesta" completa sería aquella en la que está todo previsto, (da miedo pensar a donde les puede llevar en estos momentos esa sofisticación, ahora que les hemos obligado a mejorar). Es como ir a robar un banco cogido de la mano de la policía, el juez, el periodista y el que se va a comer el "marrón" (y los que van a intoxicar en el foro), y llevarte después el dinero tan campante. Evidentemente, están en lo más alto. En la torre del ático. 



30/12/2003 19:26
Re: Mi teoría sobre los huesos de más
 
          Creyendo la descripción del levantamiento de cadáveres y aún sin que sepa como encajar el presunto cambio de moqueta, entonces, en esa hipótesis, que parece más lógica tal y como la planteas, su "punto débil" (no repetir en un sitio "quemado") se aminoraría no sólo considerando la sensación de impunidad que les acostumbra a un proceder chapucero mientras nadie dé la murga, sino también porque La Romana no sería tanto un sitio quemado, sino por quemar. El robaperas con carnet tenía que cumplir su contrato, y sólo cambiaron el "fiambre" por razones de "alarma social"; los huesos no eran de unos cadáveres enterrados definitivamente, sino cuerpos de un delito "robaperas" presto a destaparse para engrosar la estadística de casos resueltos, los cuales tuvieron que cambiar a última hora.

En respuesta a
Mi teoría sobre los huesos de más - Talismán - 30/12/2003 01:25



19/12/2003 01:35
Re: VERDADEROS ASESINOS DE ALCASSER
 
>Yo me atrevo: Antonio Anglés Y Miguel Ricart

        *** La única prueba de la culpabilidad de Anglés es el testimonio de Ricart, y ese mismo testimonio le exculpaba a él, cosa que el tribunal se creyó y no le condenó por asesinato. En ese caso, tendríamos un asesino acusado y siete pelos en busca de unos autores. La investigación no se atrevió a reconstruir el asesinato en base al testimonio de Ricard. No encontrarían base. Si tú la tienes y eres capaz de reconstruir los hechos les harías un gran favor. Y hasta puede que te diesen algún programa de televisión y puedas publicar un libro de éxito.
 
En respuesta a
Re: VERDADEROS ASESINOS DE ALCASSER - UNOMAS - 18/12/2003 21:35
 



No me encaja 
27-09-01

        Supongo que, si quieren darle visos de verosimilitud a la trama, tienen que pensar que todo lo que ocurrió en esa maratoniana y estajanovista noche no puede ser echado sin más sobre las espaldas de Anglés, espaldas huidas que no pueden purgar la culpa para una catarsis nacional. Tendríamos sobre el tapete que el responsable de todo aquello que más horroriza se les ha escapado, y sólo cuentan con uno que declara que tenía miedo y que no hizo nada en toda la noche, mirando como el otro actuaba a su antojo. Con la solución oficial, además de ayudar a explicar la colaboración, se desplaza una parte de la culpa hacia alguien que se hace claramente odiable, escaparate para un aborrecimiento cegador (que puede tener otras utilidades posteriormente); pero tampoco demasiado culpable: no se le endosa ninguna tortura ni asesinato, y sólo una de las chicas violada. Así se construye todo un culpable ma non tropo, futuro excarcelable, que no deja el caso sin chivo expiatorio al no faltarle culpa.



26/07/2002 01:49

        Sigo pensando como más plausible la hipótesis según la cual el hilo de Anglés y Ricart sube de la Policía a los fontaneros de las cloacas, y de allí a algunos miembros de un gobierno que es sensible a los impulsos de poderes reales que le hicieron ver la necesidad y conveniencia del encubrimiento. Totalmente ajeno a este hilo, desde ese vértice de decisión, bajaria otro hilo al grupo de presión, y luego a sus ejecutores permanentes (¿o van a renovar plantilla para cada "fiesta"?). No pueden "pringar" a sus lacayos y recolectores en cada caso. El "trabajito" anterior sería un aval y una seguridad de fidelidad de los ejecutores del secuestro, que están ya tan pringados como sus jefes.

         Si se ha especulado en algunas ocasiones con que estas atrocidades podrían hacerse costumbre, lógicamente el aprovisionamiento no se podría confiar a la posibilidad de que inseguros chorizos de tres al cuarto tengan alguna relación con chicas secuestrables.Aquí hacen falta unos profesionales. Sería lo más seguro. Imagino que pretenden que la disponibilidad se ajuste los más posible a la demanda de sus repetidas "fiestas". Un equipo de secuestro a la orden de alguien de absoluta confianza del grupo por un lado, y luego, por otro, el "fiambre" se le deja a la Inteligencia estatal para que fiche a algún colaborador sobre cuyo modus vivendi hay que construir la trama, la casa, la fosa, el papelito y lo que se tercie.

         De todas maneras, ¿hay alguna prueba o indicio de que Ricart o Anglés tenga nada que ver con las chicas? Todo parece reducirse a la fabulación oficial hecha carne en Ricart. Hace tiempo que casi desterré de mi cabeza tal prejuicio (en sentido literal), y por más que lea otras especulaciones que los sitúan en alguna relación con las víctimas o con los verdugos no veo nada consistente y avalado por algo más que el campo de imaginación que nos imbuye la versión oficial y sus variantes.

         Esa "centrista" "versión alternativa", ese cortafuego en segunda línea (seguro que hay más), tendría la ventaja de permitir amortizar a Ricart, que nos ha consolado en la seguridad de que algún culpable la está pagando. Si lo es como conocedor previo de la chicas, se evitaría la irritación que suscita su condición de preso de alquiler. Y si ahora resulta que fue forzado, puede ayudar a cumplir lo pactado, sin que a la "alarma social" o Rosa Folch les quede otra cosa que aceptar la excarcelación del inocente violentado. Para eso se puede decir que a Ricart le hicieron confesar a la fuerza, pero se olvida el tiempo en que ha podido desdecirse de esa confesión a la fuerza, que es lo único que le ha condenado. Aqui Ricart tendría que ser un maratoniano masoquista de pro, y nosotros demasiado pacientes con el "argumento". 



7/10/2003 02:49
Re: ¿y no es mejor un robaperas "mudo" que estar siempre pendiente de si habla..?

        En una acrisolada "industria de futuro" como la del "pringado robaperas" hay que ser serios y profesionales. Si queremos viabilidad, no podemos matar la confianza. ¿Quién iba a fiarse y meterse en tal ramo laboral? No hay que ahuyentar a los reclutas. Además que la familia Anglés no se iba a sentir tranquila disfrutando de fondos que pueden tener un destino tan fatal.

        En este caso, indefectiblemente, uno de los "pringados" tiene que hablar por que, si no, no habría nada. Ricart es el alfa y omega del caso que se "resuelve" gracias a su testimonio. Así que tiene que hablar por exigencias del guión. Que hable posteriormente para desvelar el montaje, es una posibilidad que tiene un riesgo muy acotado teniendo en cuenta que los medios controlados no le iban a hacer caso, le silenciarían; su credibilidad tampoco es que sea muy alta; además, lo único que iba a contar es que le contrataron y le dieron un guión; un invento para exculparse dirán todos los coros mediáticos. Su palabra contra "todos". Del caso en sí, y aún más de los asesinos, me parece lo más razonable que no sepa absolutamente nada y nada tenga que contar que no se sepa, aunque su testimonio sería avalar la denuncia contra la mentira de Estado. Sin embargo, si por un lado tiene una previsible millonada y unas vacaciones permanentes en América, o, por contra, un tiro con bastante probabilidad, pues las posibilidades de confesión se reducen drásticamente. Ricart es lo suficiente despierto para saber lo que le conviene. Se ha ganado a pulso su retiro dorado. No hay ápice de ideal para que tire por la borda ni un céntimo del capital "ahorrado", para que "tire de la manta" abulense en la que se arropa también su "jefe" de circunstancias. No son los primeros. En el mundo real no pasan esas cosas, esas revelaciones que muestran en el último momento las ilustres posaderas del rey desnudo. Eso sólo pasa en las películas para que salgamos contentos y confiados, que mañana hay que trabajar...

En respuesta a
¿y no es mejor un robaperas "mudo" que estar siempre pendiente de si habla..? (s/t) - F - 6/10/2003 13:00



8/10/2003 02:50
 
>Llevo más de un año esperando que se me muestren esas pruebas. Cuando así sea creeré
>en la Mentira de Estado. No quiero decir que no existan (Palleter que también lo afirma me
>brinda bastante confianza) pero hasta que no lo vea no lo creeré.
>¿No sería más fácil y menos arriesgado si esa teoría fuera cierta que apareciera ahorcado
>como Rafi Escobedo, el del tema de los Urquijo o que, por error, tuvieran acceso a él
>presos peligrosos?

        *** Lo del suicidio, con ese precedente, está ya bastante quemado. Además, es necesario que alguien pague. Ya que no tienen al mayor implicado, es necesario que Rosa Folch y todos vean que hay carne de expiación.

>¿Qué sentido tendría mantenerlo vivo "sabiendo lo que sabe" con el riesgo permanente de que cantara?.

        *** Porque no sabe nada. Si hubiera participado en el asesinato, ¿tú qué harías, coger como cabeza de turco a alguien relacionado con los asesinatos? ¿es lo más lógico?

>Un tiro.. ¿dónde?, ¿en la cárcel?. Sería un poco cantoso ¿no?. Y un tiro... ¿después de diez años?.

        *** Vuelvo a reiterar que el riesgo yo lo veo mínimo. Él no sabe nada (no tengo pruebas videográficas, pero creo que coloquialmente se podrá expresar uno así, como hacen algunos que no se dan cuenta), porque, si lo supiera, entonces, sí sería un peligro. Esos diez años a mi me parece que apuntan a que no sabe nada por lo que merezca que muera. En cuanto a lo del tiro, con un poco de menos literalidad y atendiendo a la metáfora del lenguaje coloquial , creo que no es difícil darse cuenta que se refiere uno a la posibilidad de eliminarlo. No tendría que desmenuzar las posibilidades: ataques al corazón, suicidios, accidentes de tráfico... Además a ese "tiro", creo que se ha expresado con claridad, se recurriría en el caso de irse de la lengua y salirse del guión. Como no se ha ido de la lengua, no ha habido porqué matarle. Así que la hipótesis, en mi opinión, sale incólume de tales interrogaciones.

>"Ricart es lo suficiente despierto para saber lo que le conviene" En primer lugar tenemos
>que ponernos de acuerdo: o Ricart es un robaperas o es un avispado "despierto", como tú
>dices). Un robaperas, por definición, tiene poco de despierto.

        *** ¿Definición? ¿de quién? ¿desde cuando esa expresión popular tiene ahora una definición unívoca con un perfil psicológico que endosa unas cualidades definidas en todos los contextos? Para darse cuenta de que le conviene callar, entre una posible muerte y una posible recompensa, no hay que ser una lumbrera, no hay que asaltar el tren de Glasgow, ni montar un imperio criminal para ver clara la disyuntiva. No hay que confundir robaperas con subnormal, ni la poca entidad del delito o la falta de escrúpulos para meterse en delitos mayores, con la inteligencia. Son dos cosas muy distintas. Y a esto llega Ricart, como llega casi cualquiera. Es elemental; parece mentira que discutamos esto.

> Y en segundo lugar. ¿De verdad crees que alguien puede admitir cumplir una larguísima
>condena -ya lleva más de diez años- por dinero? ¿Puedes hacerte la idea de lo que es un
>solo día privado de libertad?

        *** "Podríamos" hacer la prueba poniendo un anuncio en el periódico en cualquier país, especialmente en el tercer mundo, quizás alguno se llevaría una sorpresa por una avalancha engrosada en función del "pellizco". No sólo es que hay gente para todo, sino que esa posibilidad es la única posibilidad de escapar de su suerte como carne de prisión para muchos, y ante una suculenta indemnización para mi no es nada difícil imaginar voluntarios que tarde o temprano hubieran vuelto a la cárcel; sin contar que con esa prestación pudiera librarse de otros posibles "marrones" que pueden meter en el lote para convencerlo del todo. Además, Palleter testimonia su conocimiento de sus condiciones carcelarias cinco estrellas. No está en celdas de castigo precisamente. Aquí mi confianza es algo más que verbal y tiene consecuencias lógicas.  Porque si realmente no es cierto lo que dice, no estamos ante una discrepancia ante una de sus hipótesis, sino que tendríamos que confrontarnos ante un engaño inasumible que anularía la confianza depositada en las personas que creemos que mienten de esa manera. No es un especulación de Palleter que pudiera ser discutible, sino un testimonio que se valora en función de la credibilidad del testigo.

>¿Puedes hacerte idea de lo que es ser un violador y asesino de niñas en una cárcel?

        *** Lo primero es hacerse una idea de la situación real de las cárceles en el país real, las posibilidades de intervención del poder ejecutivo para personalizar la condena a muerte o la estancia hotelera. Según testimonio de Palleter no corre ese peligro de ensañamiento carcelario, sino una estancia confortable según la jerarquía que establece la libre disposición de la Administración Penitenciaria; además que tanto los presos "robaperas" como los catedráticos de la Universidad carcelaria están de acuerdo en no considerarle culpable, lo cual para mi es indicativo, y su postura toda una autoridad en la materia. 

Personalmente creo que Ricart, es bastante inteligente, que intervino en el crimen de Alcásser (en el rapto y en al menos una violación), que no sabe nombres de los verdaderos asesinos (por eso sigue vivo, ya que no puede tirar de la manta) y hasta que no se me demuestre lo contrario que ni cobra dinero del Estado ni se irá de "vacaciones" al Caribe cuando salga.

        *** Por un lado, tenemos la versión de unos mentirosos compulsivos, algo ya demostrado sobradamente para los cerebros que se han aplicado en ver los entresijos del caso. En cambo, su testimonio, a diferencia del de Palleter, es prueba. Por otro lado, tenemos el testimonio del Palleter, sin duda con más credibilidad, ¿hacia dónde han de inclinarse razonablemente las hipótesis? ¿hasta la versión oficial de unos mentirosos hasta que bajen del cielo las pruebas que nos obliguen a caer en la cuenta? El testimonio de Ricart es prueba y el de Palleter las necesita ¿de entrada, el poder ya tiene un plus de razón y verdad? Sobre la implicación de Ricart la única "prueba" es su testimonio con tantos agujeros que no se atreven a una reconstrucción. Lo que no consigue El Palleter con su testimonio, al parecer, sí lo consigue la credibilidad del inteligente Ricard. De todos modos, si está implicado, sí habria un hilo, aunque sea indirecto, que pudiera conducir a los asesinos.

>tambén creo que Anglés está "desaparecido" porque éste sí sabía nombres y que
>funcionarios concretos del Estado ocultaron pruebas para proteger a alguien, que otros
>simplemente nos supieron hacer su trabajo porque el asunto les venía grande y que los
>políticos, como hacen siempre, le echaron tierra al asunto, porque estos asuntos que tanta >alarma social crean cuanto antes se olviden mejor...para ellos, claro.

        *** Eso de enterrar la "alarma social" sería en un primer momento, pero cuando saltan las chapuzas intencionadas, las autopsias de vergüenza, la no reconstrucción del caso, la imposiblidad lógica de que los hechos sucedieran en la Romana (¿hay pruebas lógicas de lo contrario?) y resulta que siguen con el encubrimiento, difícilmente se puede aducir la alarmología para persistir en echar tierra cuando es ese empecinamiento lo que alarma y salpica.

>Pagar a Ricart o a los Anglés es un salto muy cualitativo y, evidentemente, implicaría que es
>cierto que el Estado (con todas sus instituciones implicadas en mayor o menor medida)
>montó toda una mentira para ocultar la verdad del caso Alcásser. Pero amigo/a Luma: nos
>falta probarlo.

        *** Probarlo significaría decirle, por ejemplo, a quien no atisba posibilidad de mentira de Estado, datos sobre la filtración de los pagos y quién guarda los documentos para que haya constancia de pruebas al menos mientras a algunos se les alumbra la inteligencia.
        Tales afirmaciones sobre Anglés supongo habrá que aceptarlas como hipótesis que se emiten sin necesidad de pruebas judiciales, posibilidad que por contra se cuestiona a los demás. Relacionar a Anglés con el caso exigiría, pienso yo, un aporte de algún dato creíble, porque la misma implicación oficial sería justamente un argumento para descartarle. Que el Estado miente en el caso Alcáser está sobradamente probado para alguien que con honradez de criterio. un mínimo de independendia de juicio y elemental inteligencia se acerque al caso. ¿Te has leído el sumario? ¿puedes darnos pruebas de tú lógica demostrando que la secuencia en La Romana es verosímil? ¿porqué van a mentir en una cosa y no en otras? ¿desde cuando en la vida cotidiana aceptamos que nos mientan, y los mentirosos no pierden un ápice de credibilidad? Me parece que negar esto, en mi opinión, es autodescalificase para debatir con un mínimo de provecho. Si no se ve tres en un burro, difícilmente se puede uno bajar de él. Por mi parte, juzgo inútil seguir este juego y esta pérdida lamentable de tiempo. Si nada conmueve, el problema está en otro sitio.

        Agur. 

En respuesta a
me lo expliques- F -10/2003 10:21



Porqué no canta Ricart
05-02-02

>¿Porque no habla Ricart?Una opcion puede ser que sea culpable claro,pero entonces lo
>mas normal en su caso seria que fuera por ahi diciendo cosas como "Me tienen cojido por
>los cojones y si digo nombres me matan".O sea intentando parecer la viva imagen de un >cabeza de turco.Sin embargo no dice nada,¿porque?.Apenas ha concedido entrevistas
>despues del juicio(Aunque muchos creian que se iba a dedi car a hablar y hablar desde la
>carcel).Y en las pocas que ha concedido,solo insiste en decir que esta seguro de que
>Angles esta muerto(Llevo tiempo dandole vueltas al porque de esa insistencia).Esta claro
>que tiene miedo a hablar pero tambien me parece que Ricart es alguien que siempre busca
>algun beneficio(dinero,etc...)porque creo que no es tan tonto como muchos se >piensan.Ademas estoy convencido de que Ricart fue captado previamente para asumir un
>rol en el crimen y ya sabia algo desde antes del 27 de Enero. Un saludo de un admirador de vuestra labor.Simon.
 
        *** Supongo que Ricart insiste en la muerte de Anglés para reforzar al coro que trata de ahogarlo en Irlanda, meternos en la mollera la idea de que nos despidamos para siempre de Anglés. De todos modos, no "canta" ni "cantará", porque se ha comprometido a ello, porque confesar sería autoinculparse de varios delitos, monetarios, falso testimonio ante un tribunal... Además, la inversión que ha hecho con todos estos años encarcelado la perdería, y, al final, sólo podría esperar seguramente un endurecimiento premortal de sus condiciones carcelarias, o un fatídico accidente casual si sale de ella. Por no hablar de las posibilidades que tendría de ser escuchado por el caciquil y jerarquizado Estado de Derecho y sus Medios Orgánicos. Está claro que el bel canto no lo tendrá nunca de tenor.

     
05-02-02
Re: Del dinero y el miedo

       *** Adaptándolo a las nuevas circunstancias, harían algo parecido a lo hecho con el infiltrado en la CNT que sirvió para el montaje policial del caso Escala que se saldó con muertos, encarcelados, torturados y la criminalización del anarquismo a cargo del centrista Martín Villa, hoy presidente de Endesa, y el duque de Suárez, hoy mito transicional. Cogieron a un delincuente de poca monta, y le dijeron: si colaboras, dinero; si no colaboras, te vamos a hacer la vida imposible, te vas a comer todos "los marrones" que queramos, te vamos a amargar la vida en esas cárceles donde las cloacas del Estado tienen prácticamente poder total. O dinero, o te pierdes ante el poder incontrolado ante el que nada pueden hacer "los malos de la película" de baja estofa. En principio, esta persona no estaba por la labor, pero acabó colaborando con el Terrorismo del Bien. Sabrían además que no podría desenmascarar la trama por estar implicado en un delito terrorista y por el cobro ilegal de dinero.



13/10/02  00:23
Re: La ecuación es simple: Antonio Anglés es más barato muerto que vivo

         ¿Y la familia se va a contentar con ese final, no habrá como mínimo que callarla con más dinero? Y si está muerto, ¿porqué no aprovechan esa circunstancia y lo hacen aparecer en Irlanda o en el Tibet y cierran el caso de una vez? 



28/12/2003 21:37

Francisco Pérez Abellán 4.- Antonio Anglés fue muerto y enterrado por ajuste de cuentas con la banda, antes de que aparecieran los cadáveres de las niñas.

         *** Es posible que haya muerto; y es posible que haya acabado por "morirse" en solidaridadad con todos los anunciadores y persistentes profetas de su deceso. Yo, en cambio, con cabezonería, cuantos más "entierros" anunciados, más le "veo" revivir, pero, seguramente, es debido tan sólo al empecinamiento de esta cabecita loca.

>De Antonio Anglés "Respecto a Antonio yo siempre he dicho que está muerto. Desde
>luego, del Anglés, no quedan ni los huesos".

         *** Una gran noticia para el ministerio del Interior que no tendrá que hacer el ridículo con huesos irlandeses que tardan una eternidad en ser analizados. El mensaje está bien claro: dejen de husmear en la pista tropical de Anglés.

En respuesta a
fyi - Amelie - 28/12/2003 11:27
 



18/03/2003 03:25
Re: Resumen entrevista de Pérez Abellán a Juan Ignacio Blanco
 
>J.I. Blanco ve posible que Ricart llegara a matar a Anglés por el tema del reparto del botín
>de los atracos; es decir, que Ricart se hartara de entrar a robar pistola en mano las
>entidades bancarias mientras Anglés esperaba fuera, y que después este se quedara con el
>dinero. Más aún, cuando a Ricart le sucede el incidente de aquel dinero enterrado que
>pierde por el barro y la lluvia.

        *** En ese supuesto, quedaría más clara la razón por la que Ricart "se come el marrón" que inevitablemente iba a tener que comerse, si no por el asesinato de Anglés, por el remunerado caso Alcáser. Además, al fallecido se "le echa el muerto" y se rentabiliza a la pareja, mientras Ricart estaría aún más pillado de lo supuesto hasta ahora para que no se vaya de la lengua. No sería vana la insistencia de algunos intoxicadores en el carácter asesino de Ricart. Aunque igualmente tóxica, pues no podrían sacar un cadáver de un fallecido demasiado tiempo antes, no aprovechan el cadáver para cerrar el caso. También parece encajar esa curiosa insistencia en hacer aparecer repetidamente a SuperAnglés de forma tan fantasmal como burda. Aunque colar esa información puede servir también para proteger al testigo tropical.

En respuesta a
Resumen entrevista de Pérez Abellán a Juan Ignacio Blanco - Lins - 18/03/2003 02:41



2/07/2003 02:22

        Lo mismo que en la compra del segundo coche, se trata de dar constancia terrenal de Super-Anglés. Así, en plena solidaridad con sus presuntos perseguidores, va dejando huellas, habla y se sincera con los que se cruzan con este épico fugitivo celtibérico; los confidentes policiales salen a su encuentro y dan testimonio de su camino. Además de que come sardinas vegetales (sic), nos aseveran que desahogó su pecho y revela su identidad ante una chica. Algunos dicen que le ven conducir (¿). Otros especulan si no tratan de echarles los muertos al muerto de Anglés, como esos políticos y banqueros fallecidos a los que echan todos los "marrones".

En respuesta a
Re: Inaudito lo de estos señores ... - eva - 1/07/2003 12:50 



Progreso camuflatorio.
29-12-01
 
>>Tengo un ejemplar del Periodic de Catanluya del mes de julio con una entrevista a Jesús Espigares, director del INTERPOL y he creido que os puede interesar.
>>Periodista. Por cierto, qué hay de Antonio Anglés?
>>Jesús Espigares. Sigue siendo uno de nuestros objetivos prioritarios.
>>Periodista. Cómo puede escurrírseles?
>>Jesús Espigares. La gran movilidad de personas permite la ocultación de otras. Es más fácil camuflarse hoy que hace 25 años. Y Anglés es muy hábil.

        *** Es posible que para muchos el mundo actual ofrezca más posilidades para el camuflaje, pero las policias y servicios de información no van a la zaga. Están muchas veces a la vanguardia en adopción de sofísticadas tecnologías de control y espionaje hechas a medida. La acumulación de información informatizada es abrumadora. La coordinación de los diferentes países, creciente. Las facilidades y disponibilidad para obtener información crecen con una legislación comprensiva que llega a poner en peligro los derechos individuales. No está tan clara esa mayor desventaja ahora de los perseguidores de Anglés. De la misma manera, resulta poco creíble lo escurridizo que resulta el monstruito de la Cía, Ben Laden.



8/10/2003 22:27

        La Guardia Civil va a detener al asesino más buscado y repulsivo, y va sin mandamiento judicial , sin rodear la casa: no se le ocurre rodear el edificio por si hay una salidad posterior, ¿eso es un error o un chiste? Nadie en su sano juicio puede creer en esa torpeza de circo de la Guardia Civil cuando va a detener al criminal más buscado del que está pendiente toda la opinión pública. El premeditado "perfil bajo" de la detención, según órdenes, les obliga a hacerlo como si fueran a entregar una multa de tráfico o poco menos. Eso de la Guardia Civil de goma es muy socorrido para dejar de lado la lógica y el sentido común.

En respuesta a
La cosa es peor aún - Hablando de sesnsatez... - 8/10/2003 14:55



6/07/2003 04:09
Re: simplemente el asunto era de tal magnitus que corcuera habia solicitado una entrevista con neusa con fines de investigacion y de apoyo moral, si quieres pensar otra cosa eso ya forma parte de tu imaginacion

         *** Efectivamente, el asunto es de tal magnitud que el ministro tiene que puentear el organigrama ministerial y policial para evitar testigos e intermediarios. Porque no es muy normal que el ministro no tenga ningún subordinado o persona de confianza que le eviten tener que interrogar personalmente a los relacionados en cada caso de asesinato, por importante que sea. Desde luego, no es nada habitual.



13/05/2003 01:05

> Increible el afán inmobiliario de dña. Neusa que en dos años se mete en la compra de 2
>pisos.

        *** También Kely se paga cirugía estética y tiene particular interés en disimular su nuevo tren de vida. No hay peligro que Boloix les grabe en video.
        La repentina riqueza de los pobres Anglés. (Continuará).

En respuesta a
Re: Argumentaciones diversas - Duncan - 12/05/2003 21:41



24/08/2003 21:57
Re: Pero en lo de la 'pasta' de los Anglés os equivocáis. Es dinero de la droga

        ¿Es que siendo familia de la persona más buscada por la policía, un multicriminal execrable, la Justicia, las Fuerzas de Orden Público y Hacienda consienten, así sin más, un repentino enriquecimiento tan notorio de personajes asimismo notorios? ¿No parece todo esto una burla?

En respuesta a
Pero en lo de la 'pasta' de los Anglés os equivocáis. Es dinero de la droga (s/t) - Nuevo - 24/08/2003 20:47



29/05/2003 06:04
Re: Miguel Nicolas Cortona

         Está clara la moraleja que ha de transmitir el testigo neutral: el violento Anglés ya anunció lo que había de venir. Lo que pasa es que, aprovechando que todos cobraban seguramente más que él, quiso redondear su soldada concediendo la entrevista a Interviú por la que habrá tratado de sacar todo lo que haya podido. Resumiendo: un confidente de la policía (Anglés) es denunciado como violador sádico por otro confidente de la policía (Cortona), pero afortunadamente es supuestamente ayudado en las costas de Portugal por otro confidente por lo que consigue escapar. Todo queda en casa. Aquí todo el mundo cobra del presupuesto sin tener quehacer oposiciónes.

En respuesta a
Miguel Nicolas Cortona - Lara - 28/05/2003 09:59



20/03/2003 03:25
Accidentes casuales
 
> No fue en el Mississippi, creo que fue ya en La Sonrisa del Pelicano, en Antena 3. Nada, aparecieron un dia (o un par de dias, no recuerdo exactamente) diciendo que uno de ellos habia enterrado los cadaveres. Una historia rocambolesca que desmintió Fernando Garcia en llamada al programa, afirmando que estaban mintiendo. Despues uno acusaba al otro de q era un montaje que se habia inventad ALC-CONFIDENTES o, que si habian cobrado un buen dinero, etc. Y ahora los dos estan bajo tierra, por "sendos accidentes".

        --- En un caso como éste parece muy dudoso que pueda haber accidentes casuales como éstos. ¿Alguien conoce algún pormenor de tales accidentes?

En respuesta a
Re: PARA MENTES ARRIESGADAS, UNAS CUANTAS DUDAS - Lins - 19/03/2003 01:27