CONVERSACIONES CON UN AMIGO DISIDENTE
Diálogos en el Foro con Rafael Fischer


Rafael. He visto con bastante interés vuestra web, y quiero felicitaros por el esfuerzo que supone publicar este montón de información. Estoy interesado desde hace tiempo por el caso, y aunque no he llegado a ninguna conclusión definitiva, lamento comunicaros que mis ideas están más cerca de las "oficiales" que de las vuestras. No creo que esté todo resuelto en el caso, y puede haber sorpresas, pero creo que de las hipótesis alternativas que hay en juego, la de la justicia es la mas fuerte.

Quisiera mantener un debate con vosotros acerca del caso, si aceptáis, claro.

Tengo que aclarar algo. Como por vuestros escritos me parecéis (perdonadme la expresión) un poco paranoicos os informo que nadie me paga por hacer esto, que no tengo ni he tenido ninguna relación con ningún organismo oficial, y que no represento a ningún grupo. Hablo por mi mismo.

Para abrir boca, voy a plantearos algunas cuestiones:

Punto A. El estado miente y desinforma. Los medios de comunicación, para cuidar por sus intereses, siguen los dictados de los órganos del estado, aceptando a pies juntillas su versión, y ninguneando o ridiculizando las alternativas. Bien. ¿Pero esto se aplica solo al estado?. ¿Los grupos anarquistas están a salvo de estas desviaciones?. ¿No tendrán tendencia estos grupos a suscribir las informaciones que dejan en mal lugar al malvado estado, y a ningunear y ridiculizar las que le favorecen?. ¿Es necesaria la hipótesis de la implicación "fuerte" del estado en el caso?.

Punto B. Ministros, altos cargos policiales, policias, espías, guardias civiles, forenses, fiscales, periodistas, y ¡¡¡ hasta apicultores!!!. Toda esta gente cierra los ojos ante la violación, tortura y asesinato de 3 adolescentes, por supuestas razones de estado. Sabiendo que es falso, aceptan colaborar en la culpabilización de inocentes, y dejan que queden libres los autores. ¿Ustedes harían algo así?. ¿Y creen que la inmensa mayoría de la gente si?. ¿Todos los demás somos borregos manipulables, que cerramos los ojos ante un hecho de este tipo?. ¿Toda esta gente?. ¿En serio se pueden creer esto?.

Espero que para empezar esté bien. Un saludo, y espero su contestación.

El Palleter. ¡¡Felicidades!!... nosotros también somos disidentes... ;-)

Nos ha gustado tu carta. Nos gusta la valentía y por eso te respetamos. Por ello vamos a intentar contestarte en el mismo tono y educación... y desde luego asumimos tu palabra de que hablas por tí mismo y "de gratis", como se tienen que hacer estas cosas (el dinero lo corrompe todo).

Si hemos dado la sensación de que estamos un tanto paranóicos la culpa es nuestra. En ocasiones estamos de los "nervios", tienes razón... no reconocerlo sería una tontería: sí, a veces nos comportamos de manera paranóica. Quizá no sea para menos: nuestra lucha tiene esas cosas... intentaremos sobrellevarlo de la manera más digna posible.

Punto A. Totalmente de acuerdo. Tan sólo un matiz: "grupos anarquistas" dices... nosotros no lo somos... verás, en nuestra génesis venimos del ambiente antimilitarista, libertario, no-violento, etc... ese es nuestro "origen" digamos que "ideológico"... pero las personas vamos madurando y nos vamos haciendo con el tiempo más realistas... y más abiertas. En nuestro colectivo hay, aunque pocos, algún cristiano y alguno que tuvo roces con el budismo. Hay variedad y discusiones... pero no militamos en ningún partido, sindicato, secta o religión (por si había alguna duda). Y no somos monolíticos, ni siquiera en la o las "versiones alternativas" sobre el caso Alcàsser. Punto aclarado... cierto es que nadie, y nos incluimos, es totalmente objetivo. Es cierto y por ello decidimos abrir este foro de debate, para discutir los distintos puntos de vista y ver si entre todos los participantes podemos aportar algo de luz a este caso.

Punto B. ¿Es necesaria la implicación "fuerte" del Estado?.... te respondemos a la "gallega", ¿hay algún otro modo?... cuando puedas lee (o relee) nuestra carta núm. 11 y 12... Pero, luego hablamos de eso...

"Ministros... y hasta apicultores... toda esta gente cierra los ojos ante la violación, tortura y asesinato de 3 adolescentes, por supuestas razones de estado."... otra vez a la "gallega", ¿para conseguir la "colaboración" de alguien, aunque sea de manera involuntaria, hace falta contarle toda la verdad?. Piénsalo un poco... los apicultores no tenían porque conocer todo el "plan" que había para ese día (pronto hablaremos de ellos en la web... hay algo interesante)... ni siquiera los guardias civiles que les acompañaron en el "casual descubrimiento", ni los miembros de la UCO a los que le dijeron que se marcharan a Madrid, ni los forenses oficiales, ni, tal vez, ni siquiera el fiscal (los fiscales están para acusar, ¿no?, luego con que la policía les señale a alguien ya tienen "material" para cumplir su función)... ¿has ido alguna vez a un concierto o a una obra de teatro?... ¿crees que es necesario que todos conozcan todo?... no, no es necesario, basta con que cada uno haga algo predeterminado por un "director de orquesta"... así cada uno sólo conoce su "partitura" o "guión" y sólo unos pocos conocen la globalidad, el cuadro completo... en la carta de "Garganta Profunda" se mencionan a cuatro o cinco que conocían toda la operación... nosotros creemos que con uno o dos es suficiente.

Un amigo nuestro tiene una idea "bondadosa" del caso Alcàsser. Supongamos, dice, que la policía sabía (por algún chivatazo) que Anglés y Ricart eran los asesinos de las niñas. Bien. Supongamos que también sabían dónde estaban las niñas (en La Romana). Bien. Supongamos (nos dice) que es verdad lo que decimos de todo lo que pasó el 27 de Enero de 1993 (carta núm. 11). Bien, nos dice, pues ya está todo aclarado: la policía, por orden del Ministerio de Interior, montó todo el paripé pero fue para una "buena causa".... ¿?.... ¿qué le respondemos?. Si así fuera, si estuvo así de "planificado" y "previsto" (por una buena causa según nuestro amigo), ¿por qué no montar una "redada" de Anglés y Ricart en condiciones y mejor planificada?... recordemos que la "captura" de Ricart y la presunta "huida" de Anglés son totalmente absurdas: la "planificación" brilla por su ausencia, a Ricart casi que lo pillan de casualidad, etc.... sin ser nosotros policías lo lógico era montar un dispositivo discreto para confirmar que "todos los huevos estaban en la cesta" antes de ir a recogerlos, ¿no?... pero no, incomprensiblemente se hizo mal y, que sepamos, jamás se les "metió un paquete" a los guardias que no fueron capaces de """evitar""" (triple comilla) el escape de Anglés hacia las frias aguas del Atlántico... ;-)

No, sinceramente, no nos cuadra, nos sigue sin cuadrar casi ocho años después.

Una última cosa... respecto a la Justicia. Si miras la carta núm. 12 verás la interesante contradicción entre la sentencia de la Audiencia de Valencia y la sentencia del Tribunal Supremo.... ¡¡a lo mejor no somos los únicos que no ven nada claro el caso Alcàsser!!... lo reproducimos:

Sentencia 287/1997 de la Audiencia de Valencia por la que se condena a Miguel Ricart.

"... por cuanto que el informe practicado por los peritos del Instituto de Medicina Legal de Santiago de Compostela, relativo al análisis del ADN mitocondrial de diversos pelos y vellos encontrados en los cadáveres (encontrados por el profesor Frontela, pero no aludido en la sentencia) establece una alta probabilidad de que otras personas pudiesen intervenir en los hechos enunciados en las presentes actuaciones, circunstancia que constituye un factor sobresaliente para que SEA AMPLIADA LA FASE INVESTIGATORIA CON LA PRACTICA DE CUANTAS DILIGENCIAS SE CONSIDEREN CONVENIENTES PARA EVIDENCIAR O DESCARTAR LA POSIBILIDAD REFERIDA, TRAMITE PROCESAL QUE TIENE RECONOCIDO EL TRIBUNAL SUPREMO EN RELACION CON DETERMINADAS CAUSAS ANTERIORES...."

Ahora, vean la respuesta del Tribunal Supremo:

Sentencia 803/1999 del Tribunal Supremo por la que se ratifica la condena a Miguel Ricart

"... deducciones que le hubiesen podido perjudicar (en referencia a Miguel Ricart), AUNQUE SERIAN SEGURAMENTE LOGICAS Y ADMISIBLES (en referencia al párrafo anterior de la Sentencia 287/1997), INTRODUJO HIPOTESIS ESCASAMENTE VEROSIMILES COMO LA PARTICIPACION DE OTROS DELINCUENTES, ADEMAS DEL SENTENCIADO (Miguel Ricart) Y DEL REBELDE (Antonio Anglés)."

Sin comentarios...

Rafael. Teorías de la conspiración. Voy a dar una definición operacional, que nos servirá para el caso concreto que tratamos. Ante hechos delictivos (generalmente) que son resueltos por los organismos legales del estado con inculpaciones a personajes sin relevancia pública, se oponen teorías que explican esos mismos hechos como:

Punto A. Realizados por organismos del mismo estado, que después se encarga de ocultar pruebas, y buscar culpables alternativos.

Punto B. Realizados por personas de relevancia, bien pública, económica, política,...etc. El estado se encarga en este caso sólamente de ocultar pruebas y buscar otros culpables. Las razones de este comportamiento pueden ser variadas (interés de estado, chantaje, ...).

Estas teorías suelen contar con bastante apoyo entre la población, y con ninguno, o casi ninguno entre las élites de la sociedad (periodísticas, políticas, económicas, ...).

Problemas de estas teorías.

a) Suelen ser teorías abiertas, con muchas variantes, con lo que es difícil un análisis serio de ellas, y su confrontación con la versión oficial.

b) Son omniexplicativas. Pueden explicar todo con la inclusión de nuevas hipótesis creadas para cada caso, y que se van "colgando" de las anteriores. Al final tenemos una maraña espantosa de hipótesis relacionadas unas con otras, y la teoría general no puede ser falseada (por lo tanto es acientífica) porque no hay ningún hecho que lo pueda hacer.

c) No suelen servir para resolver el problema. El caso paradigmático es el del asesinato de Kennedy, que casi 40 años después sigue como al principio. El problema es que con la creación de nuevas hipótesis para explicar hechos, la conspiración comienza a crecer, hasta abarcar a casi todo el mundo.

d) Las teorías de la conspiración se enquistan. No resuelven nada, pero tampoco desaparecen. Sus defensores interpretan toda divergencia de ellas, bien como desinformación, bien como connivencia con el estado.

Para comenzar el debate yo creo que está bien. Este es el caso general, el caso partícular lo pondré en otro mensaje, ya que me parece que quedaría demasiado extenso este.

El Palleter. ¡¡y.......!!

De tu reflexión parece deducirse que las "versiones oficiales" no tienen problemas, que son consistentes, muy científicas y gozan de buena salud... y que las "versiones alternativas" surgen porque siempre hay gente con ganas de "tocar las narices" al poder...

¿Has vivido en los 10 últimos años en España?. ¿Recuerdas el caso Gal?. ¿Recuerdas la "versión oficial" que nos dieron por más de 10 años diciendo que Amedo y Dominguez eran los únicos culpables?....

Desgraciadamente las "versiones oficiales" tienen problemas y muchos... de lo contrario no tendrían detractores, de lo contrario tampoco tendría sentido que hubieran "secretos de estado" ¿no te parece?... ¿para que existe un "secreto" si no es para "ocultar" la verdad o una parte importante de ella?.

Caso Alcàsser. Desde Enero de 1993 hasta Enero de 1997 sólo hubo una versión: la "versión oficial". Sólo cuando Fernando García, padre de Míriam una de las niñas asesinadas, tiene acceso al Sumario y comienza a ver que la versión oficial tiene "más agujeros que un colador" es cuando comienza la "disidencia" con la versión oficial que todos conocemos.

Te adelantamos que tu reflexión es muy interesante, pero que nuestro campo de actuación está limitado al caso Alcàsser y dentro del mismo estamos orientados hacia la lucha por la verdad. Las teorías son ejercicios interesantes, pero nos interesa más la práctica de lo que pasa aquí y ahora con los protagonistas del caso. El pasado ya no lo podemos cambiar. Sólo en el presente podemos actuar para evitar que no nos cuenten más mentiras... por ejemplo con el feo asunto de los huesos de Antonio Anglés. No obstante nos parece bien que dentro del foro se debatan aspectos teóricos, al menos alrededor de ese concepto más aglutinante que es el de la "mentira de Estado".

Rafael. Pues claro que las versiones oficiales tienen problemas, y las hay muy consistentes, poco consistentes o nada consistentes. Como bien dices, si todas fueran muy consistentes no habría teorías alternativas. Lo que digo, es que las versiones oficiales "suelen" ser mas consistentes que las alternativas.

El Palleter. Es cierto, "suelen" ser más consistentes. La pregunta que hay que hacerse es si lo son por mérito propio (argumentos sólidos, lógica impecable, etc.) o por simple repetición sistemática del mensaje por los medios de comunicación.

Rafael. Las discusiones teóricas y los ejemplos de otras conspiraciones son indispensables para el caso. ¿Que hacéis vosotros?. Citáis el caso gal, el caso de las chicas argentinas, el síndrome tóxico... ¿Que estáis haciendo sino es colocar un marco teórico en el que se entienda el caso Alcàsser?.

El Palleter. No vemos el marco "teórico" por ninguna parte. En la web sólo hemos indicado hechos, nada de teoría. Otra cosa es que, legítimamente, se pueda elaborar una teoría sobre la "mentira de Estado" a partir de esos hechos... pero eso lo dejamos a los estudiantes de Derecho o de CC. Políticas, para que puedan elaborar una tesis. A nosotros no nos interesa "explotar" esa faceta... en cualquier caso hemos sacado a relucir el caso Gal como hecho que creemos "desmontaba" tu bonita teoría sobre la poca credibilidad de las versiones alternativas... esperemos que no te haya molestado... ;-)

Rafael. A lo mejor lo que queréis decir es que sólo valen las reflexiones teóricas y los ejemplos que demuestren que el estado miente continuamente. ¿Que queréis decir con que el pasado no se puede cambiar y que solo queréis que en el presente no se digan mas mentiras?.

El Palleter. No, por dios, en ocasiones hasta el diablo dice la verdad... ;-)

Lo que queremos decir con lo del pasado es que la capacidad de influencia en el mismo es mínima. Sólo en el presente podemos actuar. Nada más.

Rafael. ¿Os interesa realmente saber que pasó?. Ahora voy a ponerme yo un poquito paranoico. ¿No será que a vosotros no os importa realmente que ocurrió?. ¿Que se vive muy cómodo con una teoría de la conspiración que pringa hasta las cejas al malvado y criminal estado?. ¿Que lo importante no es quién mató a las niñas, sino mantener continuamente la idea de que el estado miente y encubre a asesinos?.

El Palleter. Lo que ocurrió nos importa, pero no hasta el punto de volvernos neuróticos. El presente. Ahí podemos actuar. Desde luego desde que comenzamos esta lucha no vivimos nada cómodos. Dedicamos muchas horas a la semana para seguir investigando. ¿Saber quién mató a las niñas?. Por supuesto que nos interesa, pero, como ya hemos repetido varias veces, sabemos que hoy por hoy eso está fuera de nuestras posibilidades. Ante todo somos realistas y conocemos nuestras limitaciones... pero cualquier buena pista la intentaremos investigar en la medida de nuestras posibilidades... recuerda que no somos profesionales de la investigación, sólo somos un grupo de ciudadanos, normales, de inteligencia media y con limitaciones para dedicar tiempo y recursos a esta difícil investigación... la idea de que el Estado miente y encubre la verdad (que encubra también a los asesinos, no lo sabemos) es seguro y por supuesto que la mantenemos a partir de todo investigado y publicado en la web. Y que sostener esa "teoría de la conspiración" sea más fácil y cómodo... ya te lo diremos cuando nos pase algo por seguir en esta línea de confrontación con el Estado...

Rafael. Si no creéis que citar varios casos como apoyo es dar un marco teórico a vuestra teoría, me parece que el tema que planteaba no da mas de si. Entiendo que no queráis seguir por este camino, y lo respeto. No seguiré yo tampoco.

De todos modos, en su día hablaremos de las mentiras de estado.

Nota: No me molesta en absoluto la referencia al GAL. Voy a aclararos mi postura al respecto, para que no haya lugar a malentendidos. Desprecio a ETA y a todo lo que significa, y me parecen unos criminales repugnantes. Pero reservo mi mayor desprecio para los que hacen lo mismo que ETA aprovechando el dinero y el amparo de las instituciones que dicen defender.

Yo creo en el estado (perdonadme), pero creo que el estado se deslegitima y corrompe cuando viola las leyes que hace cumplir a los ciudadanos comunes.

La confesión de Ricart. A veces, las teorías de la conspiración "explican" casi todos los hechos de la investigación, pero se dejan olvidados los realmente anómalos. Esto viene a cuenta de la confesión, o más bien confesiones, que Ricart hace en el cuartel de la Guardia Civil y ante el juez. A mi modo de ver, ni la versión oficial ni la vuestra aclaran bien este punto.

Según el relato de la Guardia Civil, Ricart es cogido en una mentira cuando afirma que estaba en la cárcel el día de la desaparición de las niñas. Después de esto, confrontado con un guante encontrado en la fosa y que el reconoce como suyo, se derrumba y reconoce su participación en los hechos, acusando a Anglés de los asesinatos.

El Palleter. Ciertamente Ricart dice una mentira. No estaba en la cárcel el 13 de Noviembre de 1992. Pero lo del guante que comentas en realidad no sucede así. El guante y otras prendas eran de Antonio Anglés y fueron recogidas en la mañana del 28 de Enero de 1993 por la UCO. Ricart tan sólo confirma que son de Antonio (no de él, como afirmas). Pero eso no es el motivo de su "derrumbamiento". De hecho en el primer interrogatorio (noche del 27 de Enero) Ricart no se "derrumba". Ese primer interrogatorio es puro trámite y más bien anodino. La primera "confesión" en la que comienza a implicarse en los hechos es entre la noche del 28 de Enero y la madrugada del 29 de Enero de 1993... pero sin relación causa-efecto con lo del guante, que además no era de él.

¿Por qué declara Miguel Ricart su participación en los hechos?. Pues, no lo sabemos. No tenemos una respuesta sobre ello (no somos infalibles, ni omniexplicativos...)... tan sólo comentarte que existen unos sucesivos "ajustes finos" entre lo que va "cantando" Ricart y lo que va descubriendo las autopsias (24 horas después realizará su segunda "confesión" más cercana a la versión oficial)... como si "alguien" le fuera contando a Ricart que es lo que se va descubriendo en las autopsias para que sus "confesiones" se aproximen al máximo la versión oficial... y aún así existen grandes incongruencias que ni Ricart ni la versión oficial han resuelto satisfactoriamente... pero eso es algo que no se conocerá hasta tiempo después: el número e importancia de las lesiones, las múltiples violaciones, los empalamientos... y sobretodo el asunto de los "pelos" que es el punto de inflexión de la versión oficial: en ese punto es cuando la versión oficial comienza a hacer agua en toda su línea de flotación... desgraciadamente los análisis del ADN mitocondrial de los pelos que encontró el profesor Frontela y que analizó el profesor Carracedo se conocieron en Octubre de 1996, prácticamente a las puertas del juicio oral. Ya no hubo tiempo material e interés judicial por detener el juicio y practicar más pruebas.

Rafael. Hasta aquí todo bien (o casi bien, como ya veremos). La confesión de Ricart, es de libro. Recomiendo la lectura de la confesión de Dick Hickock, en "A sangre fría", de Truman Capote. El acusado primero cuenta su mentira, cuando se le confronta a las incoherencias de esta, sigue sin confesar, y finalmente lo hace cuando se le presenta una prueba en su contra (o lo que parece una prueba). Confiesa haciendo un relato casi exacto de los hechos, pero diluyendo su responsabilidad. Es lo que vemos que hace Ricart al principio.

Ricart hace una primera confesión muy detallada, en la que se autoexculpa de casi todo. Veamos con mas detalle sus declaraciones:

1) En su primera declaración, las violaciones (o como insinúa al principio, relaciones sexuales consentidas) y asesinatos se producen en un campo. Más tarde, y tras un largo periplo por otras cabañas en busca de materiales, se llevan los cadáveres a la romana.

2) Mas tarde, cambia de lugares los hechos, acabando por fin en que ocurrieron en la romana, tanto las violaciones como los asesinatos. Esta es la declaración que la Guardia Civil y la policía toman como buena.

3) Finalmente, se retracta de todas sus declaraciones, afirmando que fue obligado por la Guardia Civil.

El Palleter. Ciertamente has realizado una buena síntesis. El proceso fue ese. Tan sólo añadir lo siguiente: a Ricart jamás le obligaron a reconstruir los hechos "sobre el terreno" como es aconsejable en casos de asesinato. ¿Subieron las tres niñas en su Opel Corsa de tres puertas?. Según la versión oficial y de acuerdo con la Guardia Civil (inicialmente porque luego la Sentencia dijo otra cosa) así fue. Pero, entonces eso no cuadra con la versión que vió la testigo Dolores Badal, pues nadie bajó del coche (y el testimonio de la sra. Badal es importante porque en él se basa la Guardia Civil para sospechar de Ricart). ¿Subieron Ricart y Anglés a La Romana en el mismo coche y con las niñas?. Según la versión oficial así fue.

Pero, ¿es eso posible?. Nosotros lo hemos intentando y es prácticamente imposible. ¿Torturaron, violaron y asesinaron a las niñas en la caseta de La Romana?. Según la versión oficial así fue.... pero entonces, ¿por qué no había rastro de sangre, ni en la caseta, ni en el camino hasta la fosa ni en la moqueta que envolvia los cuerpos?... ¿lo limpiaron todo minuciosamente los asesinos?... no es posible porque la caseta de La Romana es una verdadera (y sigue siendo) una verdadera pocilga... y recordemos que en los cuerpos no se encontró ni una gota de sangre. Por cierto, a Ricart, además de no obligarle a reconstruir los hechos para ver si eran posibles fácticamente, la Guardia Civil jamás le incomodó con preguntas obvias como la anterior... parecía como si todo lo que decía Ricart no tuviera discusión alguna... ¿por qué?. Creemos que lo más grave de la instrucción fue eso: Nunca se le obligó a Ricart a que verificase fácticamente que lo de decía era posible.

Rafael. Acerca de todo esto tengo algunas dudas, que no me resuelve la versión oficial, y tampoco las alternativas, porque estas están tan empeñadas en que todo es un montaje, que creo que no han analizado bien las declaraciones.

¿Por qué Ricart dice una mentira tan fácil de comprobar cuando es interrogado sobre donde estaba en esas fechas?. Con decir que no se acordaba era suficiente.

El Palleter. No sabemos porque lo hace.

Rafael. ¿Por qué acepta que el guante es suyo?. Ya sabe acerca de que le están interrogando, y debería de haber sospechado que le llevaban a una trampa. Con decir que no lo sabía con seguridad tenía bastante.

El Palleter. Como ya hemos dicho antes, el guante era de Antonio y así lo afirma en su primera confesión.

Rafael. Si la primera declaración no es cierta, ¿porque es tan complicada?. Aparecen varios sitios (campo, caseta de Alborache, caseta de Llombai, la romana). ¿Porque no se cree la Guardia Civil esta declaración?. ¿Porque prefieren a la romana como lugar de violación y asesinato?.

El Palleter. Nosotros pensamos que hubo un proceso de "ajuste fino" para presentar ante el Juez Bort y el fiscal Beltrán una declaración (la tercera) más "ensayada" el 30 de Enero de 1993... aunque al parecer no lo suficiente porque el 2 de Marzo de 1993 tuvo lugar la que se considera la "mejor" declaración (la cuarta) en la que se detractaba de algunas afirmaciones de las anteriores y dejaba por sentado que sólo Anglés y él fueron los únicos asesinos y dió detalles más concretos de las torturas a las que sometieron a las niñas (hay que tener en cuenta que para entonces ya se tenían datos precisos de las autopsias)... pero aún así no fue suficiente porque cuando el profesor Frontela concluyó en su estudio que hubo más asesinos, Ricart no tuvo ningún problema en declarar ante el Juez Bort el 30 de Septiembre de 1994 su quinta y al parecer última declaración pro-versión oficial en la que afirmaba que sí había más implicados, un tal "Nano" y Mauricio, un hermano de Antonio... y es que parecía como si Ricart fuera un auténtico monigote... es decir, a medida que se avanza la investigación hace declaraciones para confirmarla... todo fue como la seda en ese "montaje" salvo la última declaración que al final se dejó por imposible la implicación del tal "Nano" y de Mauricio Anglés... ¿No es un bastante extraño todo esto?.

Rafael. Habría una explicación para que la primera confesión fuese tan compleja y, a la vez, falsa. Sería que Ricart hubiese preparado por adelantado una declaración por si era capturado. Pero entonces, ¿Por qué se implica tanto?. Podría decir que el sólo había ayudado a Anglés a enterrarlas, que este le había llamado cuando ya había cometido los crímenes.

Además, recordemos la confesión en "A sangre fría". La historia que se cuenta es "casi" la verdadera, rebajando lo máximo posible la participación propia. Este modo de confesar es el mas sencillo, porque al contar casi toda la verdad, es difícil caer en contradicciones. ¿Por qué Ricart no habría seguido este camino tan fácil?.

Vuestra versión (o versiones) de los hechos tampoco me aclaran estos puntos. Si Ricart es un monigote pagado, ¿por qué tantas declaraciones distintas y tantos lugares distintos?. Si es obligado por la Guardia Civil, ¿por qué no le obligan a confesar "la verdad" sobre el lugar a la primera?.

Y la gran pregunta. Sea lo que sea lo que haya ocurrido en el cuartel (le obligaran a modificar la confesión, o lo haya hecho por voluntad propia). ¿Cuál es el motivo?. ¿Por qué bien la Guardia Civil, bien Ricart no estaban cómodos con ese primer relato de los hechos?.

El Palleter. Ninguno de nosotros a leído "A sangre fría", así que poco podemos decirte. Hay que considerar, como hace poco comentaba nuestro amigo psicólogo José Luis que Ricart no debe ser muy inteligente y que posiblemente no estuviera avisado de las consecuencias de sus declaraciones. También hay que considerar que el Supremo anuló el primer interrogatorio por no realizarse ante un abogado de oficio y leer sus derechos. Pero, en cualquier caso, y mirando el cuadro completo que nos ofrece "Garganta Profunda", la actitud de Ricart era de colaboración absoluta con la Guardia Civil, hasta el punto, como hemos dicho antes, de que ningún guardia cuestiona lo que dice Ricart (salvo el episodio de su mentira sobre si estaba o no en la cárcel el 12 de Noviembre de 1992). Al parecer la "estrategia" (por Ricart o por sus "sponsors") elegida era simple: Ricart se "culpabilizaba" de una única violación vaginal y Anglés de todo lo demás... a pesar de todas las contradicciones y variaciones iniciales esa es la única "constante" de todas las declaraciones de Ricart.

Y esa es para nosotros "la gran pregunta": ¿acaso Ricart ya sabía en Enero de 1993 que Anglés no iba a aparecer jamás sobre la faz de la Tierra para venir a contradecirle en un careo?... y si lo sabía: ¿cómo y cuándo lo supo?... eso es lo que no se sostiene de la versión oficial: parece como si Ricart tuviera total "impunidad" y contase con el total apoyo de la policía, jueces y fiscales para acusar a Anglés sin temor a que el propio Anglés viniera a contradecirle... pero, claro, acusar de todos los males habidos y por haber a alguien que no está es el "truco más viejo del mundo", ¿no te parece?.

Precisamente porque pensamos que "la policía no es tonta" es porque sospechamos que en el caso Alcàsser se instruyó un mal Sumario... donde las múltiples "ausencias de inteligencia policial" de lo que se supone debía ser una investigación seria y adecuada al caso no se ajustaron a ese principio. ¿Por qué?. Para nosotros hay cada vez menos dudas (se lo decíamos al amigo José Luis hace poco) y sobretodo a partir de la carta de "Garganta Profunda": el caso Alcàsser sólo se entiende con una implicación directa del propio Estado para encubrir a los verdaderos asesinos, bien (versión 1): porque se sabe quienese son, o bien (versión 2): porque no se sabe quienes son. Y "tanto monta monta tanto" porque en ambos casos el Estado (sus aparatos policiales y sus "alcantarillas") se implicaron para encubrir la verdad.

Rafael. Tenéis razón. Las fuentes de las que he sacado mi relato de los hechos son un poco confusas con respecto a las fechas, y desde el principio las he interpretado mal. (Grave error mío, por no estudiar atentamente el relato).

Aunque lo que yo había leido sobre el caso si dice claramente que Ricart reconoce el guante como suyo, y si establece una relación causa-efecto entre el guante y la confesión.

Como parece que la información que manejáis es mejor que la mía, os ruego que me informéis de donde la sacáis (¿los libros que recomendáis?).

El Palleter. Intentamos responderte y avanzarte que nos has dado una idea: scanearemos las sucesivas declaraciones de Ricart (primer interrogatorio, manifestaciones y declaraciones ante el juez) extraídas del libro de Juan Ignacio Blanco (si él tuviera algún inconveniente que nos lo diga y las retiramos) y que son transcripción literal del Sumario. Así, aparte de tí, más gente podrá estudiar a fondo las mismas fuentes y poder así debatir con más criterio. Aunque nos costará algo de tiempo, quizá para primeros de año/siglo, aprovechando las fiestas puede estar listo.

Y agradecerte tus preguntas, son muy sagaces, se nota que no tienes un pelo de tonto... ;-)

Rafael. De todas las maneras, con la información correcta estoy mas perplejo todavía:

Si el guante no es de Ricart, y no hay causa-efecto entre este y su confesión, cada vez entiendo menos del porqué de esta. ¿Que dato se le presenta para que confiese?. No se me ocurre nada que pueda presentarle la Guardia Civil que le implique en el caso.

El Palleter. Ese es uno de los mayores misterios del caso... porque lo que es evidente es que la Guardia Civil no somete a Ricart a ningún "tercer grado" que provoque su derrumbamiento (en el primer interrogatorio... y último la Guardia Civil no le plantea ninguna cosa que permita deducir que los guardias saben algo más)... pero, entonces, ¿qué "fuerza misteriosa" empuja a Ricart a realizar esa primera manifestación (por propia voluntad, no lo olvidemos y con un relato totalmente absurdo que luego tendrá que "refinar" en sucesivas manifestaciones y declaraciones). Sinceramente no lo sabemos, sólo podemos elucubrar... y, la verdad, preferimos no hacerlo... aunque la carta de "Garganta Profunda" ofrece algunas claves.

Aunque una cosa si es cierta: si Ricart hubiera permanecido "callado" esas 72 horas que legalmente podía estar retenido, la Guardia Civil se hubiera encontrado con una "papeleta" complicada: antes el juez Bort no tendría nada que ofrecer más que un sospechoso y una única sospecha: Ricart no tiene coartada para el 13 de Noviembre de 1992. A partir de ahí, se puede pensar casi que cualquier cosa... ¿por qué está Ricart tan "colaborador" con la Guardia Civil?, ¿tiene algo que ver que Ricart tan sólo se culpabilice de una violación vaginal?, ¿se pactó algo?... en fin, tu mismo...

Rafael. Si la confesión se produce en la noche entre el 28 y el 29, significa que Ricart ha estado unas 30 horas detenido antes de confesar (y la mayoría de ese tiempo sabiendo que es lo que busca la Guardia Civil). Ha tenido tiempo de sobra para preparar una declaración no inculpatoria, o minimamente inculpatoria.(sólo enterramiento, por ejemplo).

El Palleter. Es una pregunta muy interesante. ¿Qué ocurre en la mente de Ricart durante esas 30 horas?. Misterio... aunque quizá lo más interesante es: ¿qué está ocurriendo fuera?, ¿qué nivel de presión se está ejerciendo sobre él?, ¿de qué tipo?, ¿y sobre la Guardia Civil, qué tipo de presión se está ejerciendo para que resuelva el caso en menos de 72 horas?, ¿quién ejerce esa presión y por qué?...

Nosotros, como mucha gente, nos creímos la versión oficial: Ricart se derrumbó y confesó. Anglés huyó y no se le cogió. Punto final. Pero la perspectiva de lo que pudo pasar con algunos años de distancia es distinta, muy distinta.

Rafael. Sigo sin ver porqué la primera confesión es rechazada (por la Guardia Civil, o posteriormente por Ricart). ¿Que tiene ese relato de los hechos que no convenga a las dos partes?. La Guardia Civil tiene a sus culpables, aunque después pudiera apretar a Ricart para aumentar su participación, y Ricart, cuando cambia su declaración no es para disminuir su implicación, sino para cambiar el lugar de los asesinatos.

El Palleter. La primera manifestación (por voluntad propia, no lo olvidemos) es curiosa: no aparecen preguntas de la Guardia Civil. Es un "relato de carrerilla" de los hechos por parte de Ricart. El que no aparezcan preguntas de la Guardia Civil es interesante porque se puede deducir que los guardias no tienen ningún criterio para contradecirle o pedir que amplíe su declaración... aunque quizá, legalmente, eso sea así en una manifestación. ¿Qué tiene el primer relato que no lo hace "conveniente"?.

El primer relato sólo tiene algo "constante" con el resto de manifestaciones y declaraciones de Ricart: Ricart se declara culpable de una violación y Anglés de todo lo demás (relato "perfecto" para hacer un pseudo retrato psicológico de Anglés y que ha servido para que mucha gente crea que Anglés es un psicópata... sin haberlo estudiado y examinado en persona). Pero salvo esa "constante", el resto del relato son variaciones del "tema principal". ¿Por qué?. No lo sabemos, pero intuimos que porque el primer relato no deja "claro" dónde se producen las violaciones y asesinatos (hay mucha vagedad en ese punto) pues sólo se dice que se llevan a las niñas (ya cadáveres) en coche hasta La Romana para enterrarlas y porque en ese momento no se conoce el alcance real de las lesiones a las niñas.

Rafael. Podria haber algo en este relato de los hechos que:

1) No conviniese a Ricart. Este, tras la confesión, se habría dado cuente de algo que había contado y que le podría perjudicar (la verdad es que no se que podría ser). Por eso cambia su declaración sin disminuir su implicación. Esta hipótesis es la que considero mas probable.

2) Es la Guardia Civil la que se da cuenta de que algo en ese relato no les conviene (tampoco puedo imaginarme el que, ni la razón), y presiona a Ricart para que la cambie. Supongo que esta posibilidad la veréis con mejores ojos.

El Palleter. Como hemos dicho antes lo único que permanece constante es que Ricart se hace "cargo" de una violación... y lo que varía es el resto. ¿Por qué varía?. Creemos que la respuesta está en otro sitio: los resultados de la autopsia... hasta conocerlos lo único que se sabe es que ha habido violaciones y asesinatos... pero nada más. Con los resultados de las autopsias se empieza a conocer la magnitud del terror sufrido por las niñas... es entonces cuando parece insuficiente el primer relato de Ricart, que cambia, sí, pero sólo para hacer recaer en Anglés toda esa monstruosidad y ofrecer algunos detalles para hacer congruente su declaración con el resultado de las autopsias y para dejar claro que todo sucedió en la caseta de La Romana.

Pero, entonces la pregunta es obvia: ¿se le vuelve a "presionar" otra vez a Ricart para que explique quién y cómo ha hecho esas aberraciones?, ¿ha habido algún tipo de "mensaje" a Ricart para que haga más extensa y detallada su manifestación?... porque si en 24 horas pasa a detallar algunas de las torturas realizadas a las niñas descubiertas en las autopsias realizadas hace 24 horas es que, suponemos, debió existir algún tipo de "persuasión" (por decirlo finamente) sobre Ricart para que ajustase su manifestación, ¿no crees?.

Luego en realidad la opción (1) que planteas no tiene mucha base, pues el no se desdice en su grado de inculpación (una violación), que permanece "constante" mientras se muestra colaborador con la Guardia Civil... pues será cuando se encuentra lejos (en la prisión de Herrera de la Mancha) cuando comience a desdecirse totalmente de sus declaraciones anteriores. Lo único que dice en las siguientes declaraciones mientras se muestra "colaborador" es apuntar hacia Anglés como autor de todas las aberraciones y ofrecer detalles sobre las torturas... pero, atención, y esto creemos que es clave: siempre, en todas sus manifestaciones y declaraciones, los relatos de Ricart "van por detrás" de lo que se descubre en las autopsias... esto es importante porque algunos medios y periodistas decían justo lo contrario, y esto es rotundamente falso a la luz del Sumario... si pusiéramos en una escala temporal los descubrimientos de las autopsias y las declaraciones de Ricart veríamos como Ricart siempre va por detrás... y el ejemplo más notorio es cuando el profesor Frontela comunica sus investigaciones y concluye que pueden haber más personas involucradas... entonces Ricart no tiene ningún inconveniente en nombrar a otros, con total "normalidad" y con total normalidad la Guardia Civil hace el "paripé" de buscar a más sospechosos.

Y, tampoco (2), paradójicamente, porque no es que el relato no "le convenga" a la Guardia Civil, sino que el primer relato es totalmente insuficiente para "cuadrarlo" con las aberraciones descubiertas en las autopsias. En otras palabras, nosotros creemos que si no hubieran habido esas aberraciones descubiertas a la luz de las autopsias (más por las de Frontela, que descubre muchas más lesiones que los forenses oficiales), la primera manifestación quizá hubiera bastado. Pero al ser insuficiente para describir en un cuadro coherente lo que sucedió, era necesario que Ricart, "el colaborador", ofreciera más detalles... de lo contrario quizá "se corría el peligro" de que el juez Bort dejara en libertad a Ricart... pero eso, obviamente, es una interpretación nuestra... ;-)

Rafael. Voy a tratar ahora de lo que me parece que es el punto mas débil de vuestra teoría. Se trata de que consideráis a Ricart (y también a Anglés) como un falso culpable, es decir, como a alguien que no ha participado en los hechos y que por razones económicas se presta a hacer el papel de culpable, pagando con la carcel.

El Palleter. Como siempre, intentaremos responderte lo mejor que sepamos y podamos...

Rafael. Los puntos que no veo claros son los siguientes:

¿Por qué alguien se prestaría a tal cosa?. Hombre, ya sabemos que el dinero es muy poderoso, y que si a alguien se le ofrecen muchísimos millones puede hacer casi cualquier cosa, pero estamos hablando de declarase culpable de violación (y cómplice necesario de asesinato). ¿Por qué razón iba Ricart a aceptar ese "marrón"?. ¿Tanto confiaba y tanta relación tenía con los que le ofrecieron el trato?. ¿Cómo sabía que no le iban a matar, o que iba a sufrir un "accidente?. Lo que no logro entender es porque alguien libre (si se puede llamar libre a ese tipo de vida) acepta de repente ir a la cárcel un montón de años, por mucho dinero que se le ofrezca.

El Palleter. Que Ricart y Anglés sean "falsos culpables" no es una afirmación nuestra sino de Garganta Profunda en su conversación con el personaje de Bernardo... ahora bien, todo lo que rodea al caso es lo suficientemente increíble como para no rechazar a priori esa afirmación. En cualquier caso lo que planteas está más cerca de la psicología de Ricart que de los hechos puros y duros que demuestran que Ricart actuó "al dictado". ¿Por qué iba a aceptar Ricart semejante "marrón"?. Para nosotros es un misterio... aunque también se nos ocurren algunas explicaciones, pero todavía no están lo suficientemente maduras para su exposición pues tienen que ver con la casi desconocida etapa de Miguel Ricart en la Legión... cuando investiguemos algo más, veremos que podemos añadir.

Rafael. Amedo y Dominguez. Citais varias veces el caso GAL, y a Amedo y Domínguez como ejemplos de "cabezas de turco". Pero creo que os olvidáis de que estos dos si que eran culpables. Una vez procesados, para sus superiores no resulta difícil hacerles el siguiente planteamiento: Vosotros ya estáis pringados, hagáis lo que hagáis. Nos delatéis o no, os van a caer unos cuantos años de cárcel (procuraremos que sean los menos posibles), así que si no nos denunciais os vamos a cargar de millones, y cuando salgáis seréis ricos. Si nos denunciáis, pasareis los mismos años en la cárcel (o más, porque no os ayudaremos) y al salir no tendréis un duro.

En este caso yo veo lógica la postura de Amedo y Dominguez. Lo que no comprendo es la pertinencia de este ejemplo para la situación de Ricart (si planteáis que Ricart no es culpable).

El Palleter. Sí, en eso estamos de acuerdo con Garganta Profunda y Bernardo, el caso se parece bastante en el apartado de los "pagos"... ahora bien, ¿significa eso que Anglés y Ricart estaban también implicados de alguna manera (marginal en cualquier caso)?. Pudiera ser que estuvieran implicados de alguna manera... pero algo no cuadra en esa hipótesis: el distinto "nivel social" de Anglés y Ricart y sus "partners" con poder... además eso supondría el conocimiento por parte de Ricart y Anglés de los "otros", a los que podrían chantajear continuamente... algo que los "otros" no es creíble que permitieran: antes les hubieran matado para no dejar testigos o cómplices incómodos.

Rafael. El riesgo. Si las cosas ocurrieron como planteais, el riesgo que corrieron ( y siguen corriendo) los patrocinadores de esta supuesta operación es tremendo y desproporcionado. ¿Cómo se va a poner el estado en manos de un delincuente de medio pelo como Ricart?. ¿Cómo van a estar siempre pendientes de que hable o no hable?. En el caso GAL que citaba antes, no les quedaba mas remedio, pero en este caso es absurdo. No hay ninguna necesidad de ponerse en manos de un tipo como Ricart que no se sabe por donde puede salir, y como va a reaccionar tras una temporada en la cárcel.

El Palleter. En eso tienes algo de razón... si bien, (1) habría que haber penetrado en la mente de Ricart para entenderlo como decíamos antes; (2) supones un "poder débil" al Estado para con Ricart. El Estado tiene suficientes recursos para evitar que Ricart llegue a entablar conversaciones no deseadas con personas como nosotros, por ejemplo; y (3) supones que existe una "prensa independiente" que podría llegar hasta Ricar, Anglés o sus familias y averiguar la verdad hasta las últimas consecuencias y caiga quien caiga... ¡¡tanto candor nos enternece!!... te hemos de recordar que el Estado siempre a desautorizado a Fernando García cuando éste ha solicitado una entrevista con Miguel Ricart... ¿por qué?... te recordamos que el gobierno italiano nunca desautorizó una entrevista entre Juan Pablo II y Ali Agca (sin rejas de por medio por cierto)... ¿qué está ocultando el Estado español con el caso Alcàsser que ni siquiera permite esa entrevista?.

Rafael. La necesidad. ¿Que necesidad tienen los jefes de la operación de tener un falso culpable (en realidad dos)?. ¿y en caso de necesitarlos, porque necesitarlos vivos?. Ya he dicho que es un riesgo tremendo, pero además absurdo. En caso de que las cosas pasaran como decís, sería muchísimo más lógico tener 2 desaparecidos, que uno solo.

Yo opino que cualquier teoría que no plantee la culpabilidad de Ricart (como mínimo, y probablemente la de Anglés), aunque sea en un nivel menor (enterradores, colaboradores, ...) está destinada a fracasar. De hecho, si aplicáis el caso GAL, que tanto os gusta citar, a este caso, resultaría que Ricart y Anglés si son culpables (de algo), aunque no los únicos culpables.

El Palleter. Tienes razón... pero si hubieran dos "desaparecidos"... ¿lo hubiera "soportado" la opinión pública?. Piénsalo fríamente... si, además de Anglés (supuesto fugado, desaparecido y muerto en Irlanda), hubiera "desaparecido" también Ricart, el "riesgo" que comentas lo tendría el propio Estado que entonces sí que hubiera tenido en contra a más gente y se hubiera visto obligado a investigar a fondo. Además, en ese supuesto, el "guión" de la versión oficial hubiera sido más complicado... pues, ¿quién con la suficiente "credibilidad" nos hubiera contado la versión oficial?... Así que dos desaparecidos es malo, pero tener a los dos vivos también porque entonces hay que hacer verdaderas piruetas en los careos entre los dos, con mayor riesgo para el Estado... sin embargo tener a uno vivo y al otro desaparecido es lo ideal porque entonces matas dos pájaros de un tiro: el que queda actúa de "portavoz" de la versión oficial y reduce notablemente los errores porque siempre puedes achacar al desaparecido todas las aberraciones y sadismos... y como está "clínicamente muerto" nunca vendrá a contradecir la bonita versión oficial.

 

Volver