jmonzo@cyberdrac.com

Para el estudio cuantitativo del caso Alcácer he aplicado una técnica conocida como árbol de decisión para confrontar varias hipótesis de trabajo de manera probabilística. Creo que es un método adecuado para el caso porque, (1) nos obliga a sistematizar todos los escenarios posibles (aunque en este caso no he sido demasiado exhaustivo) respecto a unos cuantos eventos (se pueden elegir más pero entonces el cálculo se complica porque estamos hablando de simulaciones que generan combinaciones exponenciales), y (2) nos obliga también a asignar probabilidades a los distintos escenarios, luego también es una manera de "mojarnos" con las hipótesis porque para asignar probabilidades hay que justificar el por qué consideramos que un escenario es más probable que otro, etc.

El árbol de decisión que he desarrollado tiene asignado unas probabilidades (subjetivas pero hay que justificar) y tiene cuatro nodos o eventos y tres opciones o escenarios por cada nodo. En palabras sencillas, lo que he hecho es simplemente a partir de lo que dice la versión oficial del caso Alcácer en cuatro eventos o situaciones ordenadas cronológicamente (el orden cronológico es importante como luego veremos), desarrollar otras opciones o escenarios. Algunos de estos escenarios alternativos son de sentido común. Otros son más imaginativos. El cuadro de Eventos y Escenarios son los siguientes:

• Escenario A1: Lo dejan los acusados (Anglés y Ricart) versión oficial

• Escenario A2: Lo dejan otras personas (complices de los anteriores)

• Escenario A3: Lo dejan otras personas (asesinos u otros desconocidos)

• Escenario B1: Si estaba en casa y luego escapa versión oficial-1

• Escenario B2: No estaba en casa antes de llamar versión oficial-2

• Escenario B3: Ya estaba muerto (en ese momento)

• Escenario C1: Lo deja él (Antonio Anglés) versión oficial

• Escenario C2: Lo deja él, pero es una grabación anterior

• Escenario C3: Lo deja otro (un hermano o alguna persona desconocida)

• Escenario D1: Es él mismo (Antonio Anglés) versión oficial

• Escenario D2: Nunca estuvo allí (es una invención del toxicómano)

• Escenario D3: Es otro (algún desconocido que se hace pasar por él)

El desarrollo de las combinaciones totales a los diferentes Eventos-Escenarios dan un total (3x3x3x3 = 3⁴) de 81 combinaciones o secuencias a priori, a los que hay que restar 15 combinaciones que son lógicamente imposibles (aquellas en las que el Evento B está en el Escenario 3 (Anglés ya estaba muerto) y los Eventos C y D dicen que llama él (Escenario 1 del Evento C) o está en Portugal (Escenario 1 del Evento D). Este aspecto es importante porque el método del árbol de decisión tiene en cuenta la sucesión cronológica de los eventos, de tal manera que algunos escenarios de eventos antecedentes al combinarse con otros escenarios de eventos consecuentes pueden condicionar la probabilidad de estos últimos. El ejemplo anterior es clarificador: si Anglés ya estaba muerto en un Escenario(a) del Evento(t) entonces en cualquier otro Escenario(a,b,c) de un Evento(t+n) en el que "apareciese" vivo el sujeto la probabilidad de dichos escenarios consecuentes sería nula al combinarse con el escenario antecedente.

En total las combinaciones posibles son 66, aunque no todas probables, como veremos. Obviamente si aumentamos el número de eventos se incrementa el exponente y si aumentamos el número de escenarios se incrementa la base (es algo parecido a las combinaciones quinielísticas, donde los eventos son los "partidos" y los escenarios son los posibles "resultados"). En el Anexo desarrollo exhaustivamente las diferentes combinaciones o secuencias. Es fácil de leer. Pero voy a facilitarle su lectura.

Nota: El hecho de que haya incluido dos versiones oficiales, versión oficial-1 y versión oficial-2 en el Evento B (¿Antonio Anglés estaba en su casa cuando acude la policía?) viene motivado porque a fecha de hoy no me queda claro cuál es realmente la versión oficial. A falta de mayor concreción he optado por incluir las dos porque, al menos, una de ellas corresponde a la versión oficial.

En primer lugar se asignan las probabilidades a cada intersección Evento-Escenario. Las probabilidades intentan guardar cierta coherencia en función tanto del sentido común como del desarrollo de los acontecimientos. Lógicamente la suma de probabilidades de los escenarios de un mismo evento debe sumar 1,00. Por otra parte he procurado que los escenarios no fueran equiprobables, es decir, que no tuvieran (dentro de un mismo evento) la misma probabilidad. Simplemente porque esto no nos llevaría a ningún sitio: el resultado sería el mismo en todas los escenarios. También he procurado no asignar probabilidades nulas (Px=0) porque nunca hay que descartar cualquier escenario (excepto los lógicamente imposibles). Igualmente no he considerado incorporar coeficientes de verosimilitud (probabilidad Bayesiana) porque de alguna manera ya están implícitos en la asignación de probabilidades iniciales. No obstante siempre se está a tiempo de incorporar estos coeficientes, particularmente cuando se va incorporando información nueva que puede ir clarificando puntos oscuros en las hipótesis y por tanto balancear la verosimilitud de un escenario a otro.

Hay que tener en cuenta que las sucesivas ramificaciones del árbol de decisión explícitan algo importante: Que la versión oficial, aunque posible, no deja de ser una más entre 66. Esto es muy importante porque al explicitar los distintos eventos y escenarios queda meridianamente claro que no existe una única lectura homogénea de lo sucedido.Y, además, no solamente eso, pues en función de las probabilidades finales (producto de las probabilidades de cada escenario) cabe argumentar, matemáticamente hablando, una débil probabilidad a la versión oficial, del orden de 0,001 y 0,0008 (según se asuma como cierto si Antonio Anglés estaba o no estaba en su casa cuando llamó la policia). Es decir, una probabilidad unas 105 veces menor que la versión más probable (secuencia 3232, probabilidad 0,105) y unas 84 veces menor que la siguiente más probable (secuencia 3132, probabilidad 0,084), tomando como unidad de referencia la probabilidad de la versión oficial-1 (0,001).

Cabría pensar que este resultado es tal vez exagerado pero en términos cuantitativos es así, los cálculos muestran el resultado como un espejo. Es obvio que si queremos reducir la distancia probabilística entre los escenarios no habrá más remedio que modificar las probabilidades de los escenarios, con la consiguiente justificación. Por eso este método tiene la virtud de clarificar el grado de credibilidad que le asignamos a cada escenario: al final tenemos que "mojarnos" y explicar porque balanceamos de manera diferente a la anterior y entonces a lo mejor nos damos cuenta de porque hemos optado por una versión y no por otra, es decir el método también sirve para descubrir nuestros propios sesgos.

A continuación muestro el cuadro de asignación de probabilidades iniciales y su justificación.

A1. Es simplemente alto improbable que los presuntos asesinos se dejaran un papel (probabilidad 0,1).

A2. Que se lo dejaran presuntos complices tampoco tiene mucho sentido, pues lo único que conseguirian sería tiempo, pues los inculpados acabarían diciendo quienes son los complices (probabilidad 0,3).

A3. Por exclusión de A1 y A2 queda la alternativa que otras personas, sean quienes sean, quizá los verdaderos asesinos, dejaron el papel de Enrique Anglés cerca de la fosa (probabilidad 0,6).

B1. Probablemente estaba en casa, pero no resulta del todo creíble que sólo viera su hermana (probabilidad 0,4).

B2. Un poco más creíble que lo anterior, aunque muy cerca en la valoración. Se valora un poco más (probabilidad 0,5).

B3. Cabe alguna posibilidad de que en ese momento ya estuviera muerto (probabilidad 0,1)

C1. No resulta muy creíble que llamara él en ese preciso momento (probabilidad 0,1)

C2. Cabe otra posibilidad remota. Que fuera efectivamente él, pero se tratara de una grabación anterior (probabilidad 0,2).

C3. No obstante parece más probable que llamara otra persona (un hermano u otra persona) (probabilidad 0,7).

D1. Resulta poco creíble la versión que ofrece el toxicómano, que además es parece ser confidente de la policía portuguesa (probabilidad 0,2).

D2. Resulta más probable que nunca estuviera allí donde dice el toxicómano, que fuera una invención a posteriori del mismo (probabilidad 0,5).

D3. También por exclusión de D1 y D2, cabe otra alternativa, que se trate de alguien que se hace pasar por él (probabilidad 0,3).

En función de las probabilidades asignadas y del producto de las probabilidades de cada Evento/Escenario (se multiplican las probabilidades de cada nodo), se extrae como resultado (provisional, porque obviamente se pueden asignar otras probabilidades que darían otros resultados aunque lógicamente habría que justificar dichas probabilidades) lo siguiente:

1. Que la hipótesis más probable es la combinación de escenarios 3232, es decir, aquella en la que se da la siguiente secuencia de eventos/escenarios,

que nunca estuvo en Portugal.

2. Que alternativamente se puede optar por la combinación 3132 (por orden de mayor a menor probabilidad), es decir, la misma que la anterior, pero con la diferencia (Evento B) que Anglés si estaba en casa cuando llama la policía.

Nota: Ver al final el Anexo de Cuadro de Escenarios y Probabilidades.

Este método (árbol de decisión) lo he ejecutado en una hoja electrónica. Se pueden realizar otras simulaciones cambiando las probabilidades de cada Evento/Escenario, e incluso también se pueden incorporar otros Eventos/Escenarios, por ejemplo, número de asesinos probables (dos, tres, varios), etc. aunque, evidentemente, esto supone inevitablemente elevar exponencialmente el número de combinaciones (3⁵, 3⁶, etc.). También se puede completar el cálculo incorporando unos coeficientes de verosimilitud, pero pienso que no añadirían nada fundamental. Lo más importante no es "acertar" (cosa imposible) en la asignación de probabilidades, irse unas décimas arriba o abajo. Lo más importante que éste método puede aportar es ordenar nuestras ideas y nuestras hipótesis, pues al "puntuar" nos está obligando a clarificar nuestra posición respecto a los escenarios de cada evento, a justificar tal o cual escenario (lo que constituye todo un ejercicio de autoanálisis: ¿por qué doy más peso a un escenario que a otro?) y a mantener cierta coherencia y así evitarnos escenarios ilógicos o imposibles, además que tratándose de una sucesión cronológica de eventos con incertidumbre, es más fácil para un ordenador (programado adecuadamente) encontrar escenarios más probables, cosa que de cabeza nos sería mucho más complicado y tedioso.

En fin, espero que esta pequeña aportación les sea útil en su búsqueda de la verdad.