Los defensores de la "versión oficial" siempre se agarran al mismo clavo ardiendo; Ricart dijo cosas durante su declaración que luego se comprobaron en las autopsias. Esta premisa es absolutamente falsa, y las pruebas de la misma están el sumario 1/93. No hay que hacer cábalas ni imaginar nada, los hechos puros y duros, al desnundo, están allí.

El sumario está liado de por sí, fechas y números de folios nos inducen a error. Para aclararme me hice una cronología, y viendo que podía ser útil se la envié a Palleter, y ellos pusieron en su página.

Los hechos nos dicen:

• Ricart es detenido el día 28 de enero a las 5 de la mañana. No declara.(Tomo I folio 62)

• Las autopsias se inician el día 28 a las 9 de la mañana. Finalizan sobre las 6 de la tarde. (Tomo I folios 31-32).

• Ricart hace su primera declaración ante la Guardia Civil el día 28 de enero sobre medianoche (Tomo I folio 129-131) En ella declara que él, junto a Antonio Anglés, secuestraron a las niñas. Dice que él viola a Desiré, pero no presencia las otras violaciones, ni las torturas ni los asesinatos. Tampoco sitúa en la caseta el lugar de los hechos, y es incapaz de decir donde las enterraron.

• Ricart vuelve a declarar ante la Guardia Civil el día 29 de enero a las 23,30 h. (Tomo I folio 150-157) Amplia algo más su declaración anterior, pero sigue sin situar los hechos en la caseta de la Romana, niega haber visto las torturas y asesinatos, y sigue "despistado" sobre el lugar del enterramiento.

• Ricart declara ante el juez de Alcira el día 30 de enero (no especifica hora) (Tomo I folios 178-182) Es una declaración más completa, pero al igual que las dos anteriores sigue sin dar NI UN SOLO DATO sobre las torturas y asesinatos, negando haberlos presenciado. Sólo admite haber visto que Antonio les daba "golpes y cachetes" a las niñas, y dice que a dos de ellas (Toñi y Miriam) les ató las manos con unas vendas (Miriam apareció sin ninguna atadura, sólo Toñi tenía las manos atadas con vendas). Ni las tremendas palizas que dejaron marcas enormes, ni el arrancamiento del pezón, ni las puñaladas, ni los dientes arrancados por los golpes... Nada. Ricart no dice nada sobre todo esto, es más no reconoce haber presenciado los asesinatos.

• El día 19 de febrero la Guardia Civil entrevista a Miguel Ricart en la prisión de Castellón. La excusa es preguntarle por Antonio Anglés. (Tomo III, folio 478) Allí Miguel empieza a declarar lo que luego se llamaría la "versión oficial" , y los guardias le dicen que todo eso se lo tiene que decir al juez. Inexplicablemente el juez Bort le cita para el ¡¡2 de marzo!!

• El día 17 de febrero (Tomo IV folio 741-742) se reciben los resultados de las muestras enviadas al laboratorio de criminalística de la guardia civil. Allí se nos dice que la manchita hallada en el poste de la Romana puede ser sangre.

• El día 23 de febrero se presenta el informe preliminar de los forenses (Tomo IV, folio 734).

• El día 2 de marzo (Tomo IV folio 797-799) Declara Miguel Ricar lo que sería la versión oficial, repetida casi literalmente como "Hechos probados" en la sentencia condenatoria.

Sólo hay que leer la declaración para darse cuenta de una serie de cosas:

1.- Miguel Ricart podía tener a fecha 2 de marzo toda la información que necesitaba (forense) para decir de qué murieron las niñas. De hecho sabe perfectamente las trayectorias y distancias de los disparos y la posición de las niñas cuando éstos se efectuaron. Sin embargo es incapaz de describir ciertas lesiones (se limita a decir que "Antonio les daba golpes por todas partes") El colmo de la casualidad es que esas lesiones están descritas en los informes del Instituto Nacional de Toxicología, que llegarían después del dos de marzo.

2.- Ricart dice que la fosa se cavó con un pico y una azada. Nos dice que el pico era el que había en la caseta de Alborache. El día 2 de marzo aún no estaban los análisis de criminalistica que dictaminaron que la tierra hallada en el pico no era la misma que la de la fosa. La azada, que yo sepa, no apareció.

Así que con estas pruebas en la mano podemos ver como nos mienten diciendo eso de que "Ricart dijo cosas en su declaración que luego se comprobaron" Porque cuando este pájaro declara ya están hechas las autopsias, el cribado de la fosa, se ha comprobado que la mancha hallada en la Romana puede ser sangre, y lo más importante; no dice nada nuevo que posteriormente se pueda comprobar (informes de criminología, balística y del Instituto Nacional de Toxicología).

Es más, en esos informes se pueden comprobar los "patinazos" de Ricart, como lo de utilizar el pico para cavar la fosa, siendo que el análisis de tierras demostró que con ese pico no se cavó esa fosa... También llama la atención la nula descripción de Ricart de las lesiones, siendo que es capaz de recordar claramente lo del casquillo, distancias de los disparos y posición de las niñas cuando fueron asesinadas.

A nivel lesiones supuestamente realizadas en la caseta y el vehículo no nos describe ni una. Se limita a decir que "Antonio les dio golpes por todo el cuerpo" Sólo es capaz de describir el apuñalamiento de Desirée a pie de fosa, y nos dice que el arrancamiento del pezón se hizo "mientras el dormía" "En cuanto al corte de pezón que se le hizo a una de las niñas lo único que sabe es por lo que se le ha dicho al tomársele declaración pero el no lo presenció ni se apercibió de ello, suponiendo que ocurriría cuando Antonio, estando acostados se levantó del colchón porque las niñas lloraban, pero el declarante no lo vio ya que permaneció todo el tiempo acostado y tapado con la moqueta" (Tomo IV, folios 797-799) (si esto hubiera sido así, el aullido de esa pobre criatura se hubiera oído hasta Catadau, y la niña hubiera muerto desangrada).

Suerte que en la sentencia se el "echa un capote" y se dice que lo del pezón sucedió a pie de fosa, mientras Ricart iba a por la moqueta (esto jamás lo dijo Ricart).

Sobre las violaciones nos dice que él violó vaginalmente a Desirée, y que Antonio violó vaginal y analmente a las tres niñas. Esto se contradice con la autopsia y los informes del Instituto Nacional de Toxicología:

1.- En la autopsia se descubre que Toñi murió virgen.

2.- Las lesiones en la región anal de las tres niñas son post-mortem (INT).

3.- Las grandes lesiones en la vagina de Miriam se hicieron post-mortem (INT).

Ricart es incapaz de explicar nada de esto, tampoco la Sentencia de la Audiencia de Valencia ni el Tribunal Supremo. Eso sí, llega Paco Perez Abellán y en su libro nos explica que "Antonio quería hacérselo con una muerta" Pero ni en el sumario oficial ni en las declaraciones de Ricart hay nada que explique estos actos necrófilos.

Así que con hechos en la mano, dejen de mentirnos miserablemente. Ricart no dice nada el día 2 de marzo que no se supiera de antemano, y cae en contradicciones con las pruebas aportadas posteriormente.