ASÍ NOS MANIPULAN
por Lara

Cuando encontré la web de el Palleter y Viriato yo tenía la sensación que sobre el caso Alcácer no nos lo habían contado todo. No es que fuera más proclive a las tésis de Fernando García que a la versión oficial, pero tenía la sensación de que ahí había mucho más.

Después de leer las cartas de "El Palleter" me metí a fondo a leer el sumario oficial, y mi sorpresa fue mayúscula cuando me encontré que allí estaban las mayores pruebas de que nos habían mentido a todos... Miserablemente, además.

Y las actas del juicio corroboraron mi creencia en que la versión oficial es absolutamente imposible.

Esta versión está basada en unas autopsias chapuceras y una investigación que clama al cielo, por no decir otra cosa. Está basada en las declaraciones de un falso culpable detenido, con un cuadro psicológico de mentiroso patológico, que se acentúa para agradar a cualquiera que él considere "con autoridad". Ni más ni menos...

A ningún investigador, fiscal o juez se le ocurrió hacer una mínima reconstrucción del crimen para ver si aquello que cuenta el detenido era posible o no. Y si lo hubieran hecho, se darían cuenta de que era imposible lo que les contaba el mentiroso.

Yo misma, sin más útiles que la declaración de Ricart, un mapa, las fotos de la Romana y conociendo las distancias exactas, comprobé que era imposible lo que decía Ricart. Faltaba tiempo. ¿Es que eso no lo vieron los investigadores, juez y fiscal?.

Y para colmo hay que contemplar como un montón de periodistas se hacen llamar "investigadores" publican sus trabajos. Y estos investigadores no hacen lo mínimo; leer el sumario oficial. Y si lo leen lo tergiversan para que sea afín a sus intereses.

Al gran público le dicen que aparecieron huellas de Anglés donde jamás aparecieron, esgrimen documentos supuestamente oficiales que no están en el sumario, ponen palabras en boca de los testigos cambiando el sentido de sus declaraciones. Algunos han llegado al colmo de la desfachatez llamándose testigos de hechos que jamás sucedieron (director de "Alerta 112" en Antena 3, declarando que él estaba allí cuando en un coche se encontraron huellas de Anglés, cuando está en el sumario que no se encontró ninguna huella dactilar).

Otros nos cuentan verdades mutiladas, sólo una parte de la documentación.

¿Es eso manipular o no lo es? A mi juicio lo es, y mucho...

Para colmo el único libro que era neutral, mostrando los hechos desnudos para que cada cual juzgara por sí mismo es retirado de las librerías. Me refiero al de Juan Ignacio Blanco.

Por muy mal o muy bien que caiga este personaje hay que reconocerle que hizo un magnífico trabajo literario, basado 100% en el sumario y sin manipular. No como otros.

Así que a todos os recomiendo que cada cual juzgue por sí mismo. Y para poder hacer esto con un mínimo de información hay que leer el sumario y las actas del juicio. O al menos buscar en el mismo ciertos hechos que se dan como ciertos para comprobar si son así o no lo son.

Por poner un ejemplo: En el libro de Oleaque, pág. 274:

¿A que quda aséptico, lógico y razonable? Pues no lo es, y me tomo la molestia de completar esta información;

1.- La policía halla en la fosa el día 28 de enero unos huesos (escarbando en la fosa o cribando la tierra de la misma. No lo aclaran) Estos huesos se mandan directamente al INT y no los ven ni los forenses valencianos ni Frontela. Allí encuentran la epífisis, unos huesos de la mano y dos vértebras que no son articulables entre sí. Una de ellas es la que une el cráneo con la columna vertebral (axis).

2.- El INT analiza los huesos y dicen que son humanos, que corresponden a una mujer joven de entre 12 y 20 años. Como tienen los cráneos de las niñas comparan las vértebras con los cráneos, y nos dicen que la vértebra de unión del cráneo con la columna (axis) podría pertenecer al cadáver nº 3, y la otra (que no era articulable, o sea no "juntaba o casaba" con la otra) una tercera vértebra con el cadáver nº 2.

3.- El hueso de la muñeca, la epífisis, había sido serrada.

4.- El doctor Frontela hace radiografías de los cadáveres, y dice que a los cadáveres 2 y 3 NO LES FALTA NINGUNA VÉRTEBRA. Y que a ninguno de los cadáveres les falta la epífisis distal.

5.- El Dr. Verdú dijo en el juicio que no contó las vértebras cervicales del cadáver nº 1 (ojo sólo tenemos 6) Que "debió de ser más cuidadoso" Pero el INT descartó que esas dos vértebras fueran del cadáver nº 1.

6.- Los cadáveres estaban envueltos en una moqueta que no estaba rota, y esos huesos se hallan rebuscando en la tierra que estaba debajo de esos cadáveres, dentro de la fosa ¿Es que los huesos traspasaron la moqueta sin romperla y se enterraron más profundamente?.

Durante la instrucción del juicio, ni juez ni fiscal ni investigador ni acusaciones particulares solicitan la prueba pericial definitiva definitiva que hubiera sacado a todos de dudas sobre si había o no algún cadáver de más; cotejo de ADN.

Y cuando esta contradición se manifiesta durante el juicio, se limitan a trasladar el asunto a otro sumario... Inconcebible.

¿A que hay una gran diferencia entre la realidad y lo que nos cuenta Oleaque? Abismal, diría yo. Y como esas, a patadas. Un ejemplo más:

Libro de Oleaque "Desde las Tinieblas" pág. 270:

José Antonio Cano Llacer, el testigo que menciona Oleaque, mintió como un bellaco diciendo que vio a las niñas a unos 400 mts., desde la ermita mientras ellas estaban a la altura de la gasolinera ¿Es que Oleaque no conoce Picassent y no sabe que desde esa ermita NO SE VE la gasolinera? Parece ser que no, pues no lo menciona en su libro.

Sobre el pendiente dijo Cano Llacer (Juicio, sesión del día 28/05/97):

Que ese pendiente de aro si lo he visto en otra ocasion. Que ese exacto no se si es, pero uno igual si lo he visto."

Que ese no lo he visto. Que el anterior si lo he visto. Donde, no se exactamente donde pero lo he visto el pendiente. Que el pendiente creo que lo llevaba alguna niña. No sé qué niña. No lo sé exacto. Que sé que ese pendiente lo he visto, donde, debe ser a una de las niñas de Alcácer. Recuerdo ese pendiente porque me han llamado la atención los pendientes de aro pequeños, porque es los pendientes que siempre me habian gustado. Que no regalé ese pendiente. Que me parece haberlo visto en una de las niñas, el que lleva el numero 126.

Sr. Oleaque ¿dónde dice Cano Llacer que Miriam llevaba dos pendientes diferentes? En ninguna parte. Pero ni Cano Llacer ni ninguno de sus amigos que declararon en el juicio. Quien quiera comprobarlo que lea las actas del juicio del día 28/05/97.

Pero sigamos con los pendientes. En el Sumario en el Tomo IV están las denuncias que pusieron los padres cuando las niñas desaparecieron:

No menciona que lleve pendientes.

(...) lleva pendientes pequeños azules

Folio 608. Declaración de Luisa Rodriguez Requena (madre de Toñi)

(...) lleva puestos aros de plata

El Tomo VII contiene las autopsias a las niñas, y los forenses hacen una lista con efectos que portaban los cadáveres. Pues entre éstos no se encuentran los pendientes ni de Desirée ni de Toñi.

Tampoco en la fosa, ni en la caseta de la Romana ni en ninguna otra parte.

Y si esos pendientes no se encontraron ¿cómo puede decir que no se correspondía con ningún otro que llevaran las muertas?.

La única prueba de que Toñi y Desirée llevaban pendientes era la declaración de sus respectivas madres, y nada más, pues estos pendientes jamás se hallaron. Pero claro, eso mejor ni mencionarlo, pues la gente se preguntaría cómo se les pudo pasar por alto algo así a los investigadores. Y por qué Ricart nunca mencionó nada de que a las niñas se les quitaran los pendientes.

Bueno, creo que esto es una pequeña muestra de cómo se nos manipula. Así que lo mejor es, ante la duda, acudir al sumario oficial y a las actas del juicio. Es la única forma de descubrir a alguien que o bien no se ha leído el sumario o bien nos está manipulando.

Volver