Hola a todos:

Cuando me leí el sumario 1/93 me llevé una sorpresa en lo referente a la fuga de Antonio Anglés desde la casa de su madre; no hay ni una sola palabra sobre la misma en todo el sumario.

Si la memoria no me falla, recuerdo que a los pocos días de la aparición de los cadáveres podíamos ver a Neusa en la mayoría de las televisiones diciendo que el malísimo de su hijo se había fugado por una ventana.

¿Acaso ni a la guardia civil, ni al juez de instrucción ni al fiscal se les ocurrió llamarla a declarar sobre tal extremo?. ¿Es que no veían la televisión ni leían la prensa?. Pues no lo hicieron. Y yo no me creo que a alguien de la talla jurídica de Enrique Beltrán se le pase algo así por alto. La explicación más sencilla que se me ocurre es que ninguno de los investigadores se creyó algo semejante, o que tanto el juez como el fiscal creyeron ciegamente la versión de la guardia civil; desde esa ventana no saltó.

Jurídicamente hablando, si no está en el sumario no existe. Y hasta el juicio oral contra Miguel Ricart no existió "oficialmente" el salto de Antonio Anglés. Esto me extrañó muchísimo, porque el resto de los pasos de Antonio si que están reflejados en el sumario (Villamarchante, Cuenca, Lisboa, Irlanda).

¿Por qué hicieron algo así?. Eso habría que preguntárselo a ellos, pero la lógica me dice que no se reflejó porque no se lo creían. Así nos encontramos importantes lagunas en el sumario, tales como:

• Salto de Antonio Anglés desde la ventana de su casa.

• Paso por la pensión Boluda en Valencia.

• Estancia en "La Peluquería", en Valencia.

Recordemos que al juicio no fueron llamados a declarar ni el dueño de la pensión ni el personal de dicha peluquería.

Así que sólo nos queda el sumario y el juicio para saber desde dónde y cómo se fugó Antonio Anglés. Si el inicio de la fuga fue desde Catarroja o desde otro lugar, si fue ayudado por alguien o no… Y me temo que dicha información es más bien escasa.

Las únicas testigos de este salto (así lo relatan en el juicio) fueron Neusa y Kelly, y no nos mencionan a qué hora se produjo la fuga. El arco horario va desde "mientras la guardia civil aporreaba la puerta" hasta "mientras entraban".

Así que habrá que acudir al sumario, a la diligencia de entrada y registro, para ver a qué hora saltó (presuntamente) Antonio.

En el Tomo I, folio 59, está el acta de entrada en el domicilio. Según este documento dicha entrada comienza a las 22,40 h. En el folio 58 (autorización judicial) no se indica hora.

Pero según nos aclaran los testigos y guardias civiles, se entró antes de que llegara la orden judicial porque el ex novio de Kelly les abrió la puerta.

Así que como en el sumario no se indica a qué hora fueron a casa de los Anglés, tendremos que ir a las actas del juicio, a ver si allí nos aclaran algo.

Pablo Pizarro Plaza (instructor del sumario) no nos aclara horario alguno. José Moreno Alegre (secretario del instructor) nos dice que él fue al juzgado a por la orden de entrada, y la recogió sobre las 22 h. Y que recibió la orden de ir a detener a Enrique Anglés sobre las 19 h. El Capitán Ibáñez tampoco nos da el horario.

El ex novio de Kelly, José Antonio Muñoz Ledesma dice en juicio que él abrió la puerta sobre las 19-20 h. Su ex novia y Neusa son absolutamente incapaces de darnos una hora concreta. Y Enrique ni muchísimo menos.

Así que tenemos un arco horario para el famoso salto de entre las 20 h. hasta las 22 horas aproximadamente. Noche cerrada y oscuridad absoluta para apuntar bien hasta el terrado del restaurante, únicamente iluminado por la luz indirecta de las farolas (eso si saltó por la parte de atrás)

Aquí hay división de opiniones. Las dos únicas testigos tienen una credibilidad nula, cada una le cuenta una historia diferente sobre el salto al tribunal, y Kelly llega al extremo de liarse y contarle a cada uno de los interrogadores un rollo diferente.

• José Moreno Alegre nos dice que el Mauri le contó que su hermano había saltado desde la ventana del comedor. Como era muy poco creíble le habla del deslunado y de sujetarse a los cables del teléfono.

• José Antonio Muñoz Ledesma dice que desde la habitación de Kelly no saltó nadie, porque tendría que haber pasado por encima de él.

• Neusa le dice a la Acusación particular que se "tiró por la ventana" Nos habla de una ventana situada en la habitación frente a la suya, pero no es nada clara al respecto. Sobre el momento nos menciona que fue cuando entró la guardia civil.

• A Kelly hay que echarle de comer aparte:

Así que nos queda como única y exclusiva testigo del salto a Neusa, la única que reconoce que le vio saltar mientras entraba la guardia civil en casa. Kelly no vio nada, por mucho que diga que oyó esto o vio lo otro. Y José Antonio Muñoz dice que no vio a Antonio dentro de la casa ni le vio saltar, que él estaba acostado junto a Kelly y para que saltara antes de entrar la guardia civil tuvo que pasar por encima de él.

¿Es fiable el testimonio de la madre de un presunto implicado? Eso dependerá de la madre y del presunto, pero en este caso a mi no me parece nada fiable. No hay ningún otro testimonio que refuerce el suyo (por mucho que su hija se esfuerce queda claro que miente) y la guardia civil jamás la tomó en serio. Esto significa que nunca se comprobó fehacientemente si ese salto era o no posible, y tampoco se rastreó el techo del salón internacional para ver si había huellas recientes de manos o pisadas, rastros de sangre (Antonio podría haberse herido las manos en el salto) etc. Y el techo del que hablamos no es una zona de paso precisamente. Allí era relativamente fácil hallar algún rastro.

Se podría decir que este rastreo no se hizo porque la familia Anglés no mencionó el salto hasta días después, en la prensa y televisiones. Pero el testimonio de Moreno Alegre lo contradice, porque en el juicio declara que el Mauri ya le mencionó el salto la misma noche del día 27, durante el registro.

Así que ni criminalísticamente, ni jurídicamente hablando se tomó en consideración los testimonios de Neusa ni de Kelly. La leyenda del "Anglés volador" es una creación de los medios de comunicación, alimentados por las declaraciones de su madre a los medios de comunicación. Ni los investigadores ni la justicia han refrendado JAMÁS que Antonio Anglés se fugara de esa manera.

Si no dieron credibilidad al salto de Antonio Anglés, ¿a qué dieron credibilidad? ¿desde dónde inició la fuga Antonio Anglés? ¿desde la casa de Catarroja o desde algún otro lugar?.

La respuesta la tenemos en el juicio y en el sumario:

Sumario Tomo III, folio 564; Declaración de Eduardo Bueno Pérez:

Folio 567:

En buena lógica se puede pensar que Antonio Anglés, después de fugarse de su casa, se refugió en el corral de Alborache, donde este señor le vio al día siguiente.

Pero veamos qué nos dice este señor durante el juicio:

Sesión 11ª, declaración de Eduardo Bueno Pérez. A la acusación particular:

(Por no copiar toda la declaración entera, indico que el testigo se refiere al día 28 de enero de 1.993, último día que vio a Antonio Anglés por Alborache)

Este señor de Alborache nos dice que vio a Antonio Anglés "el día de antes o el otro día de antes" refiriéndose al martes 26 y al miércoles 27. También nos dice que le vio con la moto y que ésta funcionaba bien (ver resto de la declaración).

Pero la moto no funcionaba el día 28, porque este mismo testigo junto con otro –un guarda jurado de la misma localidad- le ven ir andando hacia el pueblo de Alborache, volver y por la tarde en otra zona del municipio. Además cuando los investigadores encuentran la moto la madrugada del día 29 dicen que está muy estropeada y que era casi imposible ir con ella.

Si tenemos en cuenta también que este señor declara en el juicio que Antonio Anglés andaba por esa zona de lunes a jueves o viernes, y que los fines de semana desaparecía de allí, se puede afirmar con cierta seguridad y rigor que el día 27 de enero del 93 Antonio Anglés estaba en Alborache, no en Catarroja.

Los medios de comunicación no se enteran de esto hasta el juicio oral, y en vez de rectificar continúan con la fuga fantástica de Anglés a través de la ventana de Catarroja. Sinceramente pienso que la leyenda urbana de la fuga de Anglés no es fruto ni de los investigadores, ni del fiscal ni del juez de instrucción, sino de los medios. Y si a quien corresponde no les obliga a rectificar (léase las partes y el fiscal), ellos siguen con la misma historia "erre que erre".

Dan una credibilidad absoluta a quien no la tiene, a Neusa. E ignoran a otros testigos cuyas declaraciones están comprobadas y contrastadas (Eduardo Bueno Pérez y el guarda jurado) y así nacen las leyendas urbanas…

Saludos cordiales

Lara