SOBRE EL DOBLE ENTERRAMIENTO
por Lara


A mi juicio, y por mucho que las hayan intentado eliminar, hay pruebas más que sobradas de un doble enterramiento.

  • Objetos personales de las víctimas.
  • A Toñi y a Desirée les faltan los pendientes: Sus madres fueron a la Guardia Civil a denunciar la desaparición de sus hijas, y allí describen el tipo de pendientes que llevaban las niñas.

    Cuando aparecen los cuerpos, sus cabezas son calaveras y no hay ni rastro de las orejas, así que los pendientes tenían que estar en la fosa. Después de un rastreo minucioso de la tumba y de la tierra sacada de allí dichos pendientes no aparecen. Tampoco hay rastro de ellos en la caseta, sólo el famoso aro de oro atribuido a Miriam, que ¡oh casualidad! su padre no menciona cuando pone la denuncia.

    ¿Se los quedaron Ricart y Anglés como recuerdo? Lo dudo muchísimo. Esos pendientes se pudieron perder en el coche de Ricart, camino de la caseta, en la propia casa, camino de la fosa o dentro de ella. Estos sitios fueron registrados hasta la saciedad y los pendientes no se encontraron.

    ¿Acaso Ricart y Anglés hicieron limpieza de la caseta después del crimen y los tiraron? Pues más que una limpieza aquello fue una chapuza, pues se dejaron basura de 50 años por allí tirada (sólo hay que ver las fotos del interior de la caseta) y no vieron el pendiente de Miriam.

    A Desirée y a Miriam les faltan los calcetines: Sus familias no dicen nada al respecto (si llevaban o no) cuando ponen la denuncia, pero por el tipo de calzado que llevaban y la época del año que era -noviembre- podemos suponer razonablemente que sí llevaban calcetines. Además Desirée llevaba unas plantillas del tipo "devorolor", y si sufría este problema en los pies lo lógico es que usara calcetines.

    Si se usa el tipo de calzado que llevaban las niñas sin calcetines, éstos hubieran desteñido al contacto con la humedad natural del cuerpo, y hubieran manchado los pies de las niñas. En sus pies no se aprecian este tipo de manchas.

    ¿Dónde están? Aquí nos sirve la misma explicación de antes sobre la caseta y la fosa; registro minucioso y no aparición de estas prendas.

  • Las larvas.
  • No es necesario ser forense para saber que los "bichos" no se desarrollan si no hay oxigeno. Cuando se produce una muerte al aire libre acuden los insectos (sean o no fauna cadavérica) y éstos depositan sus huevos en las cavidades naturales del cadáver.

    Si el cuerpo no se entierra, estos huevos se desarrollan hasta alcanzar la madurez (insecto adulto) Si se se entierra en un ataud en el que pueda quedar oxígeno suficiente, los insectos se desarrollarán hasta que el oxigeno se acabe, momento en el que los bichos morirán. Dependiendo de la cantidad de oxigeno los insectos alcanzarán el grado de larva, ninfa e incluso madurez.

    Si el cadáver se entierra sin ataud, como el de las niñas de Alcásser, los insectos morirán rápidamente por falta de oxigeno, sin apenas tiempo para continuar su desarrollo.
    En las fotos de la autopsia lo que vemos son larvas, no huevos de insectos. Si hay larvas esto significa que el cadáver estuvo a la interperie, hubo tiempo suficiente para que llegaran los insectos y pusieran huevos, y éstos se desarrollaron hasta alcanzar el estadío de larva. Dependiendo de la especie, este desarrollo tarda entre uno o dos días y veinte días.

    Esto significa que Ricart mintió cuando dijo que los cuerpos estuvieron poco rato a la interperie. Si hubiera sido así, no se hubiera encontrado NINGUNA larva en los cuerpos.
    El estudio científico de esas larvas hubiera despejado un montón de dudas:

    1.- Cuanto tiempo estuvieron esos cuerpos desenterrados.

    2.- Si la data de la muerte fue la que nos dijo Ricart u otra algo posterior (esta ciencia nos puede decir el momento de la muerte con una diferencia de horas).

    3.- Si hubo o no doble enterramiento.

    4.- Donde estuvo la primera fosa.

    ¿Cómo se llega a estas conclusiones? Pues cogiendo las larvas y estudiándolas. Los insectos de una misma especie tardan el mismo tiempo en llegar a un determinado grado de madurez (larva, ninfa, etc.) Así que una vez identificada a qué especie pertenecían esas larvas el entomólogo nos puede decir cuanto tiempo estuvieron los cadáveres a la interperie, si el insecto puso sus huevos poco después de la muerte o tiempo después, si esa especie determinada de insecto se encuentra en ese paraje, cuando murieron las larvas, etc.

    No vale que todo un señor forense se descuelgue en un juicio diciendo que esas larvas eran irrelevantes y excasas. Eso no es de ser un profesional, ni muchísimo menos, pues la única data de la muerte que podrían tener los forenses es la que dijo Miguel Ricart... Y eso sí que no es científico.

    Para que se vea el tamaño de la chapuza (colosal) uno de los forenses dijo en el juicio que esas larvas no se tuvieron en cuenta porque no eran fauna cadavérica... A simple vista no se distingue si esa larva es de tal o cual insecto, y más si son de tamaños similares. Para saber eso hace falta un instrumento que se llama microscopio y tener una especialidad, la de entomólogo.

    El forense que lanzó semejante rebuzno (perdón, pero no se me ocurre otro epíteto) tendría que volver a la universidad, pues él a simple vista no puede distinguir si la larva es de fauna cadavérica o no... Y a ningún abogado se le ocurrió preguntar ¿cómo sabe ustéd si era o no fauna cadavérica sin microscopio?.

  • Barro en los cuerpos
  • Existe un informe del servicio meteorológico en el cual se nos indican las fechas en las que llovió en la Romana; llovió por última vez el 29/12/92, un mes antes de que apareciesen los cadáveres.

    Éstos estaban enterrados a poca profundidad y cubiertos por una moqueta, además de vestidos.
    Siendo así ¿cómo es que el barro llegó hasta debajo de las ropas? Que yo sepa el agua podría haber calado hasta los cuerpos, convirtiendo en barro la tierra que les rodeaba, pero no haber transportado este barro hasta debajo de las ropas. Incluso si se hubiera producido el barro por los líquidos generados durante el proceso de descomposición, éste no hubiera traspasado las ropas.

  • Falta una bala
  • Según Miguel Ricart, Antonio Anglés mató a las tres niña a pie de fosa. En el cadáver de Toñi se descubrió la bala dentro del cráneo y en el de Desirée en sus manos, pero en el caso de Miriam nos falta la bala con que la mataron.

    Según cuenta Miguel Ricart: (Tomo IV, folio 797)

    (...) disparando nuevamente hasta tres tiros dirigidos a cada una de las tres jóvenes encontrándose en ese momento Antonia tumbada en el suelo y desvanecida y de costado, la que fue pinchada también tumbada pero boca abajo y gritando, y la última arrodillada con el cuerpo y la cabeza acurrucado casi en el suelo y con las manos tapándose la cara, y todas ellas estando al borde de la fosa, un poco apartadas si bien Antonio estaba en el borde de la fosa de espalda a ella y quedando pues al medio de las niñas y la fosa.

    Primero Miguelito nos cuenta que Desirée (la que fue pinchada) estaba boca abajo y gritando. Si estaba en esa postura ¿cómo llegó la bala a sus manos? ¿acaso se tapaba la cara con ellas, como Miriam? Y si esto era así ¿cómo es que Miguelito no lo dice, recordando bien cómo las tenía Miriam?.

    Luego nos dice que Miriam murió de rodillas, acurrucada, tapándose la cara con las manos. Si esto fue así, y dada la trayectoria de la bala, bien pudo suceder que la bala se incrustara en el suelo, aunque no me explico cómo salió el proyectil sin dañar las manos... claro, como le falta la mano derecha (la bala salió por el lado derecho) no lo podemos saber.

    Como una vez bien dijo el amigo Rafael Hersanz, se podría haber salido de dudas fácilmente; se sube un detector de metales a la Romana y se rastrea por los alrededores de la fosa. Si apatece esa bala sería la primera prueba fehaciente de que el relato de Ricart es verídico, y eso respaldaría el único enterramiento. Si esa bala no aparece, pues hay un problema y de los gordos.

    ¿Pudo Anglés llevarse esa bala junto con los casquillos? Posible pero altamente improbable. Por un lado la versión oficial se sustenta únicamente en el relato de Ricart, y éste no menciona que se llevaran esa bala, sólo los casquillos. Por otro lado dudo muchísimo que estos dos se parasen a ver si existía o no orificio de salida, y si no lo hubiera se pusieran a buscar la bala.

    Por cierto, una ejecución de lo más extraña... Las niñas frente a la fosa, pero algo apartadas y mirando en dirección contrario, y el ejecutor entre las víctimas y la fosa. Esto es ilógico.
    Lo normal hubiera sido que las niñas estuvieran a pie de fosa, mirando hacia la misma. Esto por un motivo muy simple; facilidad a la hora de echarlas dentro del agujero.
    Ricart no lo menciona, pero si la ejecución fue de esa forma ellos dos tuvieron que arrastrar los cuerpos un pequeño trecho para echarlos dentro del hoyo. Calculo que un mínimo de unos dos metros y medio.

    Digo arrastrar porque según Ricart las ropas de ellos dos no se mancharon de sangre, y si las hubieran agarrado uno de las piernas y otro de la cabeza, ambos hubieran acabado manchados de sangre.

    Pues en los cadáveres no hay signos de arrastramiento, ni en la piel ni en las ropas... Así que o bien sí se mancharon de sangre (a Neusa se ve que no le extrañó lo más mínimo meter en la lavadora unas prendas con semejantes manchas) y tiraron la ropa (A Neusa tampoco le extrañó ver en el cubo de la basura semajente cuadro) en un contenedor fuera de su casa (la inteligencia de estos dos no daba para tanto, además del riesgo de que alguien encontrara el paquete. Era mucho mejor la anterior declaración de Ricart, donde tiraban la ropa manchada a un vertedero en Buñol) .

    O bien arrastraron los cuerpos ideando un sistema revolucionario para que no quedaran señales de ello ni en las ropas ni en la piel.

    O a quien le escribió el "guión" a Ricart se le pasaron detalles de lo más elemental por alto (este no trabajaba de guinista de cine negro) .

    O a Ricart se le olvidaron los "detallitos" e improvisó sobre la marcha.


    Saludos cordiales


    Lara

    Free Web Hosting