Lo lógico es devolverlo a quien se lo entregó, pero ¿y si esas personas son desconocidas, y no se les puede devolver? Pues que ese dinero quedará en depósito judicial mientras se investiga quienes son los legítimos propietarios, y eso puede durar muchos años...

¿Y si los propietarios de ese dinero no quieren la devolución? Pues que volverá a Fernando García.

Y rizando más el rizo ¿qué pasará si el juez de Picassent no ve indicios de delito, o le declara inocente de estafa? Pues que Fernando García será el legítimo propietario de ese dinero.

Supongamos que el juez les condena a pagar esa enormidad de dinero, y que Fernando y Juan Ignacio son insolventes, o no tienen dinero suficiente para pagar esa indemnización ¿quién pagará? Canal 9.

Pero si Fernando es el legítimo propietario del dinero de la fundación, éste se empleará para pagar las indemnizaciones derivadas de esa querella, así que Canal 9 se ahorrará un dineral en indemnizaciones...

Resumiendo:

1.- Hay una querella contra Fernando García, Juan Ignacio Blanco y Canal 9. Como indemnización se solicitan 600.000 €

2.- Los jueces pueden conceder esa indemnización, o una mucho menor, o ninguna. Pero es una probabilidad que la condena pueda alcanzar esa cifra.

3.- Ni Fernando García ni Juan Ignacio Blanco tienen bienes suficientes para cubrir ese montante de dinero, así que le tocará a Canal 9 "apechugar" con ese pago.

4.- Canal 9 sabe que Fernando tiene un dinero depositado en un banco, el que se le entregó por vía donativos. Fernando intentó montar una fundación, pero no fue posible.

5.- ¿Quién es el legítimo propietario de ese dinero? La fundación, que aunque no tenga personalidad jurídica (se le denegó la inscripción) es la poseedora de esos millones, que Fernando entregó como capital o dotación fundacional.

6.- Ese dinero no se puede emplear para pagar las indemnizaciones de la querella, al no pertenecer (técnicamente) a Fernando García. Así que hay que hacer que él sea titular de ese capital.

7.- Canal 9 monta un publi-reportaje ("Fernando chorizo") y la fiscalía le investiga. Ve indicios de estafa y pasa el tema al juzgado de Picassent.

8.- El juzgado investigará, y seguramente llegará a la conclusión de que no hubo estafa y que el legítimo propietario del dinero es Fernando García.

9.- Si hay condena por lo de las querellas, y existe derecho a indemnización, ésta saldrá del dinero de la fundación, pues otro juez habrá decretado que es de Fernando García, no de una fundación. Fernando pagará y Canal 9 se ahorarrá un pago de gran magnitud...

Más claro, agua

Enhorabuena Lara... un excelente análisis estratégico...

... Tal vez el asunto viene de lejos... pero es indudable que si "algo disparó" la trama de grabar con cámara oculta a Fernando y Juan Ignacio fue desde la propia Dirección de Canal 9 TV... pues, la sensación que tienen en el "ente semi-público" (y decimos semi porque aunque nominalmente sea una entidad pública con abundantes pérdidas y dependiente de los presupuestos de la Generalitat Valenciana, en la práctica quienes "se llevan el gato al agua"... y nunca tienen pérdidas, son las productoras privadas que trabajan para Canal-9) es que había que "saldar" o "igualar" la situación ante el próximo juicio oral en Paterna (sin fecha todavía, pero probablemente hacia el final del primer trimestre o principios del segundo) que tienen pendiente por las emisiones en 1997 del programa especial sobre el "juí d'Alcàsser", además de Fernando y Juan Ignacio, el realizador del programa y su presentadora, amén de la Dirección de Canal-9 TV como responsable civil subsidiario.

Es evidente que la situación no era proporcionada en cuanto las penas solicitadas por el Fiscal (las mayores, para Fernando y Juan Ignacio) y las multas... pero, claro está, la situación patrimonial de Fernando y Juan Ignacio no es nada boyante... así que, ¿quién tendría que pagar los platos rotos?... efectivamente, el responsable civil subsidiario: Canal-9 TV.

El análisis de Lara es excelente... por ahí, evidentemente, van los tiros... pero posiblemente haya algo más...

Pensamos que detrás del "disparador" de aquella decisión tomada/aprobada por la Dirección de Canal-9 TV (en línea directa con la Presidencia de la Generalitat) también existe un apéndice esclarecedor: Canal-9 TV está en venta.

Suele ser habitual que cuando alguien vende un activo intente "maquillarlo" de pasivos indeseables... y, es evidente, que si el juicio oral y la sentencia del juzgado de Paterna se retrasa el "pagano" ya no sería el "ente público" Canal 9 TV sino... efectivamente, los nuevos propietarios... un "feo" que seguramente se pactó arreglar con la medida antedicha... "enmarronar" a Fernando para que "apoquine" en los gastos.

Por cierto... adivinen quien es el que está detrás de la operación de compra/venta de Canal 9 TV... Jesús Sánchez Carrascosa, amigo intimo del ex-presidente Eduardo Zaplana y marido de Mª Consuelo Reyna... exdirectora de los periódicos Las Provincias y Diario de Valencia (actualmente sigue colaborando estrechamente con el Diario de Valencia, donde su actual director es... ¡¡Jesús Sánchez Carrascosa!!)... un diario que fue el que con mayores letras salió ayer para anunciar la decisión de la Fiscalía del TSJCV... al final las piezas encajan... pero ¡¡oh casualidad!!... hay otra pieza más que dejamos sobre el tinterio... Jesús Sánchez Carrascosa fue Director de Canal-9 TV hasta el 1 de Noviembre de 1997 (a decir de algunos por presiones del sectores del Opus Dei y debido precisamente a este programa... no olvidemos que el Fiscal Jefe Enrique Beltrán es miembro destacado del Opus Dei), luego fue su máximo responsable durante las fechas en las que se emitió el programa especial del "juí d'Alcàsser", origen de las denuncias del juicio que está pendiente de celebrar en Paterna... ¿les cuadra todo un poco más...;-)