ACTA DEL DIA 3 DE JUNIO

PRUEBA PERICIAL

Presidente: Digan primero sus nombres y profesión.

Peritos: María Angeles Martínez Esteban. Psicóloga.María Dolores Ferrando Moncholi. Psicóloga.

Presidente: Se les recuerda el juramento o promesa que tienen prestado para la realización de esta Pericia. Contesten en primer lugar a las preguntas del Letrado de la parte que lo ha propuesto que es el Letrado Defensor.

Defensa: Con la venia. En primer lugar señores peritos, Ustedes tienen una copia del informe que han rendido y han rendido y han presentado. Sin necesidad de exhibición puesto que tienen una copia. Ustedes ratifican el contenido de ese informe en general y muy particularmente el contenido de sus conclusiones.

Perito: si, lo ratificamos.

Defensa: para estructurar un poco las preguntas y evitar tener que hacer introducciones a cada pregunta. Voy a indicar a que me voy a referir en cada caso, y además siguiendo el orden del propio informe de ustedes que si tienen delante facilitara la determinación de mis preguntas.Desde el punto de vista general y por supuesto aplicable también a este caso pero en general, la pericia de ustedes tiene la limitación propia del objeto que se le pide en la pericia? Repito la pregunta: ¿La pericia de ustedes tiene la limitación del objeto propio que se le pide en la pericia?

Perito: si.

Defensa: esto quiere decir que ustedes fuera de ese objeto que se les pide no deben ir mas allá, salvo que sea necesario y soliciten la ampliación de la pericia?

Perito: puede aclarar la pregunta por favor.

Defensa: esa limitación al objeto quiere decir que ustedes haciendo una pericia no pueden salirse de ese objeto e ir mas allá, salvo que lo consideren necesario, y en este caso pidan la ampliación del objeto de la pericia?

Perito: lo que consideremos necesario para poder cumplir los objetivos que se nos piden en el informe.

Defensa: pero siempre dentro de los limites objetos del informe?

Perito: si.

Defensa: tienen ustedes en este informe como en todos, una obligación de confidencialidad?

Perito: a que se refiere?

Defensa: a secreto profesional.

Perito: si la pericia es una pericia pública, el secreto profesional esta cuando es una situación totalmente privada, pero la pericia es algo publico con lo cual estamos sometidas a la situación publica.

Defensa: yo me refiero no a las conclusiones, yo cuando hablo de la confidencialidad y secreto profesional me refiero no a las conclusiones y al informe en si, sino a la confidencias que hayan podido ustedes tener precisamente en las exploraciones personales con el informado?

Perito: entiendo que no, porque no se trata de una confidencia, el informado sabe cual es el objeto de nuestra pericia y porque estamos allí.

Defensa: pero esa confidencialidad no esta en el secreto profesional?

Perito: entiendo que no. No es una situación clínica, es una situación judicial donde nuestro informe va a ser publico, y además el informado sabe cual es el objeto de nuestra situación en ese momento.

Defensa: no insisto en la pregunta porque ustedes saben lo que yo pregunto y ya lo han contestado. Yo no me refiero al informe, me refiero a la confidencia y me refiero al código deontologico del colegio de médicos que esta unificado.

Perito: no somos médicos.

Defensa: precisamente, pero también hay otro código deontologico que es aplicable. Pero en fin es igual ya he hecho la pregunta y yo me refería no al informe sino a la posible confidencia. Bien han dicho ustedes que evidentemente informan ustedes previamente al interesado?

Perito: si, si. Al interesado, cual es nuestro objeto.

Defensa: y le aperciben cual es el objeto y las consecuencia?

Perito: si.

Defensa: esto es lo que se llama en términos de psicología y psiquiatría, la autorización conformada, o autorización motivada, o autorización documentada?

Perito: pues, no tiene un nombre, entre nosotros nunca se le ha dado un nombre especifico, simplemente se informa a la persona cual es el objeto de nuestra visita y el porque estamos allí, y que es lo que se pretende hacer.

Defensa: en relación con el informe ya, y en concreto en relación con la metodología, que es el primero de los apartados. Ustedes la metodología que han aplicado ha sido?

Perito: han sido entrevistas individuales, ha sido la aplicación del cuestionario de personalidad, y aplicación del test, del factor g, escala 2.

Defensa: en relación con las entrevistas individuales que ustedes concretan, tuvieron 3. Aproximadamente que tiempo, no pido que digan ustedes exactamente pero aproximadamente que tiempo en cada entrevista.

Presidente: vamos a ver, para el mejor funcionamiento de la prueba, puesto que el estudio lo han hecho conjunto seria conveniente que hablase una de ustedes en nombre de las dos, salvo que se dijera algo que no estuviera de acuerdo el otro perito, y entonces lo haría indicar. Pero seria conveniente que las respuestas para evitar confusión, sobre todo en cuanto al acta de quien contesta, fue portavoz uno de ustedes.

Perito: pues estuvimos 3 días, desde la nueve y media de la mañana aproximadamente hasta la una y media, dos menos cuarto. Cada uno de los tres días. O sea entre nueve y diez horas, creo que salen las cuentas.

Defensa: bien, en esas entrevistas, ustedes los cuestionarios que concretan aquí y que ahora les preguntare sobre ellos que aplicaron, fue en la primera entrevista, en la segunda, en la tercera, como lo realizan ustedes?

Perito: la primera entrevista lo que hicimos es sobre todo recopilar datos de la agnammesis(?) a nivel clínico, y en la segunda entrevista se le paso el cuestionario de personalidad MPI, y en la ultima entrevista se paso el factor g de inteligencia, y se siguió haciendo entrevistas.

Defensa: porque esas 3 horas, o 3 horas y media de cada día no lo agotaba el test, sino que seguían ustedes con el test y la conversación.

Perito: exacto, la conversación no, la evaluación.

Perito 2: bueno puedo aclarar que el MPI es una prueba muy larga y prácticamente estuvo casi toda la mañana.

Defensa: es el primero de los cuestionarios que ustedes mencionan.

Perito: exacto.

Defensa: bien, en relación con para el informe. Ustedes ese reconocimiento del informado al que se refieren en la primera línea de su informe, el reconocimiento del informado es, se refiere a esto que ustedes han dicho, a esa conversación, a esa entrevista y a esos test.

Perito: sí.

Defensa: ¿a nada mas?

Perito: si, en el informe si.

Defensa: en relación con los test que ustedes emplearon, el primeros es el MMBI?

Perito: si.

Defensa: este test, que sentido, o que finalidad tiene?

Perito: este test es una prueba objetiva de personalidad que tiene una fiabilidad del 90%, y que esta amparada por todos los medios clínicos internacionales y se utiliza con los baremos españoles en este caso, es una prueba de personalidad objetiva.

Defensa: en realidad hay algún otro test alternativo que ofrezca las mismas garantías que este?

Perito: con la misma cantidad de objetividad no. Es la prueba clínicamente mas fuerte o mas dura en este sentido.

Defensa: o sea que los demás son menos objetivos?

Perito: si.

Defensa: y mas objetiva, o sea que los demás son menos objetivos. Bueno entonces la no utilización de test, que es lo que ocurre?, que convierte la prueba en no objetiva?

Perito: no, no necesariamente, depende de la experiencia del clínico puede decidir que metodología utilizar. Dentro del estudio de la personalidad se pueden utilizar pruebas objetivas, pruebas proyectivas, se pueden utilizar una entrevista de evaluación. Depende del clínico el decidir según su propia experiencia que herramienta o que metodología utilizar en un momento determinado.

Defensa: pero en cualquier caso señoras peritos si esos test y en concreto este ustedes lo han citado como el mas objetivo a nivel internacional y recogido en España, según sus propias palabras, y han dicho ustedes el mas objetivo, quiere decir que los otros son menos objetivos y donde no hay menos objetividad. O esto no es cierto?

Perito: no necesariamente, es un instrumento que el clínico utiliza de una forma u otra.

Defensa: dicho de otro modo. Un informe hecho por usted o por ustedes sin test, es mas subjetivo de ustedes o menos subjetivo que el empleando el MMPI.?

Perito: utilizando el MPI lo que nosotros hacemos es refrendar aquello que hemos visto en la evaluación. Lo único que se hace es digamos, objetivizar aquellos datos que hemos visto en la evaluación.

Defensa: esos es lo que yo pretendía que ustedes, vamos que ustedes aclararan. Por mi parte esta aclarado. ¿Y el otro test que hacen, test de factor g, que finalidad tiene?

Perito: conocer la capacidad intelectual e inteligencia general del individuo, para desechar cualquier posibilidad de incapacidad a nivel intelectual, de falta de entendimiento, de razonamiento.

Defensa: y que nivel de fiabilidad tiene, en el otro ha señalado usted?

Perito: 90

Defensa: también un noventa por ciento de fiabilidad. Hay algún otro test similar, en cuanto a su finalidad que tenga esa fiabilidad?

Perito: si, hay varias pruebas.

Defensa: y son también de carácter objetivo o no?

Perito: son también de carácter objetivo.

Defensa: y la fiabilidad son igual las alternativas?

Perito: suelen ser similares, depende de la prueba que utilice, hay pruebas que tienen un mayor rango de fiabilidad y otras que tienen menor, depende de la que utilicen.

Defensa: cuando ustedes utilizan estos test, estos test ustedes los conservan en sus propias notas en su informe privado, y de la entrevista en esta metodología que acaban ustedes de explicar de la entrevista, aparte del test, que hicieron ustedes esa exploración o eso, eso también toman ustedes sus notas. Esta recomendado que eso se haga incluso con grabación o vídeo, en algunos casos?

Perito: eso depende de cada profesional el hecho de que pueda utilizar otros mecanismos como pueda ser un radiocaset, un vídeo, depende de cada profesional.

Defensa: pero me refiero si esta recomendado, no digo impuesto porque no, pero esta recomendado?

Perito: no especialmente.

Defensa: yo he leído algún articulo sobre este tema en donde se dice que precisamente para asegurar el consentimiento y el conocimiento para dar la autorización, en este sentido los artículos especializados dicen que es recomendable en casos de cierta dificultad o trascendencia no solo grabar sino coger en vídeo.

Perito: no especialmente.

Defensa: pero conoce usted esta recomendación?

Perito: no

Defensa: bien, en relación con el resto de la parte esta que no es de test, se cogen sus notas y las conservan obviamente?.

Perito: si.

Defensa: esas son las notas donde puede haber la parte confidencial, no necesariamente del informe y que ustedes no incorporan porque no altera el informe?

Perito: digamos que cuando uno elabora el informe no utiliza todo el material que ha recogido durante la evaluación y la entrevista, sino que utiliza aquellas partes que considera que resumen o aporta par hacer el diagnostico pero todo lo que recogemos es importante. Lo que pasa que no se enumera absolutamente todo lo que se ha recogido en una evaluación.

Defensa: y en ese material que no se expone por no ser importante.

Perito: no porque no sea importante, redundante, o no consideramos que sea necesario especificar absolutamente todo.

Defensa: o pertenece a la intimidad de la persona?

Perito: no, no necesariamente porque pertenezca a la intimidad. O sea nosotros consideramos que pertenece a la intimidad cuando el sujeto nos dice, esto es intimo, no lo cuentes, no lo digan, mientras tanto no es una situación intima. Además no es una situación clínica donde hay una confidencialidad del sujeto al terapeuta, esto no es una situación clínica.

Defensa: luego si el sujeto, debo entender, que si el sujeto le dice que esto no lo diga no lo cuente. Ustedes no pueden decirlo ni pueden incluirle.

Perito: lo que se le advierte es que estamos en una situación en que todo lo que nos diga va a repercutir en el informe, no que no lo vamos a contar, sino que lo que diga va a repercutir en el informe.

Defensa: y se le advierte expresamente?

Perito: si.

Defensa: en relación ya con lo que ustedes, el apartado de observación clínica, sin entrar en el detalle de cada uno de los subapartados que tiene, hablando de la estructura familiar, de la escolaridad, sobre todo la estructura familiar. Sin entrar en el detalle, mis preguntas. Ustedes en este examen y en estas exploraciones que han hecho a Miguel Ricart, ¿han podido determinar una valoración de afectos en el?

Repito: han podido ustedes determinar por esos antecedentes que recogen y los que tienen en sus notas personales, una valoración de afectos. Es un hombre que tiene afectos o es un hombre que no tiene afectos?

Perito: si, es un hombre que tiene afectos.

Defensa: han podido ustedes detectar que en el ha influido una falta de afecto familiar?

Perito: si, además creo que consta en el informe que hay una carencia de afectos familiares, desde la infancia, y ha repercutido en su carácter y en su forma de ser.

Defensa: han podido ustedes apreciar en esta línea de no entrar en detalles, usted ponga el porque al contestar, el porque usted contesta así. Han podido ustedes detectar un deseo de ganar el afecto?

Perito: si, también hay un deseo de ganar el afecto, de quedar bien con los demás, de sentirse querido por los demás.

Defensa: hay algún momento en su vida que ustedes, desde el punto de vista de ese examen psicológico, hayan considerado que ha sido importante y decisivo para el, en su comportamiento y en su inclinación?

Perito: un momento decisivo a nivel afectivo es la perdida de su madre alrededor de los 4 años. Otro momento importante en su vida, es el cambio en el centro escolar en el que esta, pasa del colegio San Juan Bosco en el que estaba, interno a Chester. Ese es otro momento importante en su vida y otro es cuando deja este nuevo centro escolar.

Perito 2: y otro cuando se produce la salida del hogar familiar.

Defensa: esa salida del hogar familiar, ustedes la relacionan con esa situación afectiva de el.

Peritos: si, no había una buena relación a nivel paterno filial, había diferentes conflictos y esto hace que en un momento dado decida salir del hogar familiar. No es sin motivo, hay un motivo de fondo que es la mala relación paterno filial.

Defensa: y hasta ese momento su vida había sido su comportamiento normal dentro de esas fluctuaciones?

Perito: si, había sido un comportamiento mas o menos habitual.

Defensa: tanto en el orden familiar como en el orden social, como en el orden incluso educacional?

Perito: en el orden familiar no, porque realmente no había una relación familiar.

Defensa: salvo con algún miembro de la familia?

Perito: con la hermana quizá había una relación familiar, pero no había una relación muy estrecha a nivel familiar.A nivel escolar también se producen cambios continuos y eso produce que vaya conformándose un carácter, que va haciendo que, forma parte de todo su conjunto afectivo.

Defensa: centrados en ese momento de los 18 años mas o menos, es la salida familiar. En relación de pareja, tal y como ustedes la tienen recogido en su informe, sin entrar tampoco en cuestiones de intimidad, en la relación de pareja. Ustedes han podido apreciar si el es consciente, tiene una relación de pareja normal?

Perito: es que el concepto de normalidad es un concepto un tanto difícil de determinar. Tiene una relación de pareja.

Defensa: para no decir normal porque es difícil. Yo le diría, esa relación ustedes aprecian que fuera anormal en el sentido de no exclusividad, promiscuidad?

Perito: no, en principio no, no consideramos que sea una relación anormal.

Defensa: para ustedes la relación de pareja de el, es la relación propia del que este casado o no, considera que forma pareja estable?

Perito: muy estable no es, es una relación que digamos que esta en el inicio que tienen problemas y que no conviven durante mucho tiempo. Pero no podemos considerar que sea una relación anormal, problemática si quiere.

Defensa: ustedes dejan en su informe constancia de que saben que tiene una hija. Tienen ustedes una valoración sobre la capacidad afectiva, la inclinación de el como padre respecto a su hija?

Perito: la valoración que tenemos es la que el mismo nos hace, y que manifiesta en repetidas ocasiones y abiertamente que quiere a su hija y que es un punto central en su vida.

Defensa: hay una frase que ustedes recogen en su informe y que la entrecomillan porque debe responder a una literalidad, "la quería mas que a si mismo".

Perito: eso es algo que el nos dice y por eso esta entrecomillado.

Defensa: y mi pregunta es sobre la base esta. Ustedes desde el punto de vista de su experiencia. Han creído en ese afecto?

Perito: pienso que si, que no es una situación engañosa el hecho que diga que quiere a su hija.

Defensa: la consecuencia puede ser aunque luego le preguntare por el final de su informe, la consecuencia puede ser que el, para el cualquier amenaza a su hija pueda ser muy importante?

Perito: supongo que como para cualquier otro padre, que la amenaza de un hijo, pues como a cualquier otro padre le afecte.

Defensa: en el orden del comportamiento sexual, y también tiene importancia por lo que motiva este informe, sin entrar tampoco en el detalle que como ven estoy eludiendo, sin perjuicio de que ustedes al contestar den las razones por las cuales dan la contestación. Razones incluso basadas en sus rasgos. En relación con el comportamiento sexual, ustedes hablan al parecer de que tiene una anormalidad, o no anormalidad, hablan con unos detalles sobre lo que les han dicho el y en este apartado ustedes también les ha merecido credibilidad?

Perito: se refiere a credibilidad en todo en su conjunto?

Defensa: si, en lo que recogen ahí. El habla ahí de una serie de cosas que ustedes recogen, que precisamente por respeto a la intimidad y que no creo necesario leer, pues no voy a leer, pero le remito al segundo párrafo de ese comportamiento sexual donde habla de manifestaciones.

Perito: bueno en eso como única referencia tenemos lo que él nos dice en ese momento.

Defensa: y yo le pregunto a los señores peritos si dentro de ese examen que están realizando con esa cantidad de horas y con esa valoración que vienen haciendo. Si en esta cuestión particularmente ven ustedes el mismo grado de credibilidad.

Perito: es que el grado de credibilidad es bastante sujetivo a la hora de valorarlo, entonces es difícil decirle exactamente de uno a cien que grado de credibilidad tenía. Dentro de todo el apartado de ese area, hay situaciones en que quizá se exageren, en el que se exageran.

Defensa: lo ponen ustedes al final.

Perito: exacto. Hay situaciones en las que se exagera, por ejemplo las relaciones con respecto a las mujeres que pueda tener muchas relaciones fácilmente, pues pensmos que en esa situación quizá está exagerando algo. Pero si lo que usted me pregunta es si tiene una sexualidad normalizada pensamos que si, que tiene una sexualidad totalmente normalizada, y no hemos encontrado ningún indicio que pueda indicarnos en principio que fuera una sexualidad fuera de lo normal.

Defensa: fuera de lo normal, incluso de tipo sádico, o de tipo homosexual, o de tipo tal.

Perito: no hemos encontrado ningún dato al respecto.

Defensa: sin perjuicio de que en ese sentido vean esa exageración en cuanto al éxito, como ponen después que tiene en las mujeres. Es esto claro?.

Perito: si.

Defensa: en relación con la salud, y también en cuanto a un tema concreto que aquí interesa, hablan ustedes por lo que el les dice que tuvo cierta adicción a determinada droga, en determinado momento, concretamente recogen ustedes la indicación de que fue consumidor habitual durante algunas épocas, sin haber tenido una dependencia. Bien, en este particular concreto, que también resulta de sus manifestacines y de los test, en este particular concreto la credibilidad que les ofrece a ustedes es la misma que vienen analizando?, sin la exageración.

Perito: aquí, ya le digo es difícil porque es simplemente lo que el nos manifiesta, aquí no estamos haciendo referencia a ningún otro tipo de documento ni hay a declaraciones anteriores ni posteriores ni nada, simplemente a lo que él nos manifiesta, ael dice que no hay, el dice que es consumidor habitual normalmente de heroina, aunque dice no tener dependencia. Eso nos hace dudar la credibilidad porque si es consumidor habitual, normalmente la heroina crea una dependencia. Entonces es difícil que una persona consuma sin tener ningún tipo de dependencia. Luego ahí si que nos haría dudar.

Defensa: cuando él dice determinadas épocas, no está precisamente dando una solución a ese problema que usted se plantea?, la no habitualidad en el sentido de que es en determinadas épocas pero no ha sido siempre.

Perito: bueno, también hemos de tener en cuenta que nosotras cuando le entrevistamos hace 4 años que está totalmente aislado de la sociedad, entonces es muy difícil detrminar lo que hacía en otra época porque incluso a nivel de memoria puede haber lagunas.

Defensa: y en materia de droga evidentemente ahí tienen ustedes menos posibilidad de sacar un juicio de valor?.

Perito: exacto.

Defensa: en orden al comportamiento, tienen ustedes ahí, al final precisamente de ese apartado, en orden al comportamiento de él, y habla de las entrevistas y ahí quieren ustedes decir, por no repetir, no quiero poner en la pregunta, la contestación. Quieren ustedes lo más sobresaliente que apercibieron en el comportamiento de él en las entrevistas con ustedes, lo más sobresaliente.

Perito: es una persona que se comporta de una forma correcta, con un lenguaje lógico, con un pensmiento lógico, racional, sin ningún tipo de desestructuración cognitiva. En principio se muestra defensivo puesto que no nos conoce y no sabe a que vamos, entonces es normal que se muestre defensivo para luego decrecer. En algún momento si que ns llama la atención el hecho de que tuviera situaciones, parecía que no supiera muy bien las consecuencias de estar en prisión y del juicio que se le avecinaba. De alguna forma el pensaba que rápidamente se iban a solucionar las cosas y que rápidamente iba a estar fuera, es algo que si que nos llamó la atención ese tipo de comportamiento.

Defensa: sobre esto señora Perito, y persone que le interrumpa es muy importante. Eso que usted acaba de decir puede ser reflejo de un estado de, como diria yo, consciente o inconsciente superación de la depresión por una mayor confianza.

Perito: nosotros en ningún momento hemos dicho que tenga depresión.

Defensa: no lo digo de ustedes, me refiero que esa situación de él, que usted se refería de estar un poco como alegre, penand que las cosas le iba, eso puede ser porque les manifestara a ustedes una seguridad o una mayor confianza en su situación o en su defensa, no en su defensa por mi parte, por supuesto?.

Perito: pienso que puede ser esa variable que usted está determinando. Además de la situación de estar aislado, el la fuente de información que tenía era limitada, los medios de comunicación que ecibia por parte de la televisión o la radio, y luego la información que iba recibiendo de los distintos abogados que ha tenido, entonces digamos que está un poco aislado de la situación.

Defensa: puede haber en él, ustedes lo dicen al final, una confianza en la justicia, en estos momentos, que no tenía hace algún tiempo?.

Perito: lo que hace algún tiempo no lo se porque no lo conocía y no le puede entrevistar, yo le puedo decir lo que el manifestó en ese momento que si que tenía una confianza en la justicia, lo que ocurrió anteriormente no lo se porque no le conocía.

Defensa: ustedes han creido cuando él ha dicho que él tenía confianza en la justicia. Le han creido?.

Perito: si.

Defensa: ustedes pueden entrar a valorar desde el punto de vista de su pericia, esta creencia a que se debe. Al margen que el pueda pensar que hay más o menos pruebas, pero esta creencia desde el punto de vista afectivo o psicológico a que se debee, esta mayor confianza?.

Perito: es difícil pro una de las características puede ser que una persona que está aislada desde hace 4 años necesita a nivel psicologíco a nivel defensivo salir de esa situación, y una salida puede ser esta. El hecho de que haya un juicio y que se cabe como sea la situación. Es una salida a una situación que se va prolongando en el tiempo y que no ve solución.

Defensa: de angustia, podriamos emplear la palabra, una situación de angustia?.

Perito: no, no es angustia porque el si que hace una diferencia entre el miedo y la preocupación. El nos dice que está preocupado pero que no tiene miedo, hace una diferencia bien clara.

Defensa: no tiene miedo a lo que pase ahora.

Perito: si, el dice que está preocupado pero que no tiene miedo.

Defensa: miedo a la solución de su asunto?.

Perito: miedo en principio a nada en concreto.

Defensa: les ha manifestado si en otros momentos ha tenido miedo, o ustedes han visto algún signo, o se lo ha dicho él.

Perito: si al principio dijo que lo veia todo muy negro y estaba deprimido pero que ahora se había animado en vista de que veia que no había ninguna prueba concluyente contra él y que creia que iba a salir todo muy ien, porque como él no había hecho nada, no tenía nada que temer.

Defensa: era sí como lo decía y lo razonaba?.

Perito: si.

Defensa: yo me refería a otra clase de miedo a la que luego me referiré. En relación con esto ponía su informe y usted ha dicho señora Perito, la que está actuando con más caracter de portavoz, decia que tenía un comportamiento primero defensivo y que después se abria. Esto es un síntoma propio de esa falta de afecto, y de esa necesidad de afecto?.

Perito: no ese es un síntoma propio de cualquier persona que se muestra ante dos personas que no conoce, que no sabe porque están ahí y cual es el objeto de susituación, y más en caractríticas judiciales es bastante habitual que la persona que estás evaluando tenga una actitud defensiva con reespecto al evaluador.

Defensa: y ustedes en concreto apreciaron esa actitud primero defensiva y después ya colaboradora?.

Perito: si.

Defensa: pesando en que el sabía que ustedes eran peritos psicologos nombrados por su defensa, nombrados por su defensa no, pedidos por su defensa, y por lo tanto que su propio Letrado le había dicho que iban a ir a visitarles, aunque no le ha dicho obviamente el contenido. Pensando eso que el conocía, esa primera entrada defensiva tiene una mayor valoración en cuanto a una situación atemorizada?.

Perito: no necesariamente.

Defensa: porque claro lo normal, yo le pregunto a la señora Perito, lo normal es que si él sabe y recibe como peritos en prueba suya, es que lo reciba ya sin actitud defensiva, sin embargo ustedes me dicen que le recibió con actitud defensiva?.

Perito: no, no, es habitual, incluso en una situación clínica donde el sujeto pide la consulta en el primer momento tiene una actitud, digamos, de falta de saber que es lo que va a ocurrir ahí, tiene una actitud defensiva.

Defensa: luego la conclusión de esto que es generalizada, ya me ha contestado, no pretendia otra respuesta. La conclusión de esto es que realmente se rompe esa barrera defensiva cuando se gana la confianza, la persona que se pone a hablar con él.

Perito: exacto.

Defensa: eso es?.

Perito: si.

Defensa: no voy a entrar en el apartado que ustedes hablan de narración de los ocurridos porque entre otras razones, ustedes a través de la señora Perito, su compañera, ya ha dicho lo que él ha manifestado ante ustedes en relación con estos hechos. No obstante yo al final de ese apartado hay también un entrecomillado que al parecer responde a algo que también a ustedes les dijo él, y que les llamó la atención desde el momento que ustedes lo recogen con un entrecomillado, y luego en un parentesis dicen "refiriéndose a Antonio Angles". ¿Que significa esto, que valoración le dan ustedes a esto, por que lo han puesto ahí?. Le han creido en este punto?.

Perito: porque es una manifestación que el hace con respecto a los hechos, incluso se le preguntaba de alguna forma si se hubiera visto obligado, alguna persona le hubiera inducido a hacer algo así, si lo hubiera hecho y la afirmación que él hace es la que pone ahí textualmente y refiriéndose en especial a Antonio Anglés que era.

Defensa: y esa afirmación la significan ustedes precisamente porque le dan ese significado.

Perito: porque es una narración de los hechos que él hace dentro de toda la narración de los hechos que él hace es un apartado que él ratifica.

Defensa: y en este punto y en relación con, esta ya, al llegar a este punto se ha llegado ya a casi desmenuzar la personalidad hasta donde se puede de Miguel Ricart, y en este punt concreto el grado de credibilidad, ustedes pensaron que esto que él decia con sinceridad o no con sinceridad?.

Perito: es difícil de determinar ahí, es difícil.

Defensa: pero pueden ustedes decir si apreciaron algo que les indujera a pensar que era mentira?.

Perito: no, en principio no.

Defensa: no apreciaron ningún signo de que fuera mentira?.

Perito: no.

Defensa: ahora no entran a valorar el grado de veracidad porque es difícil. Es así?.

Perito: si.

Defensa: resultado de las pruebas psicométricas. Bien, aquí tienen ustedes la parte concluyente, de esa exploración generica que son los datos por así decirlo subjetivos de la entrevista o personales de ustedes, es la aplicación de sus datos y ahra viene la parte más objetiva que objetiviza lo anterior. Es eso esa?.

Perito: si.

Defensa: entonces en esta parte objetiva ustedes priero se refieren a la prueba de personalidad MMPI, ponen ustedes una serie de indicación para no tener yo que ir repitiendo, quieren ustedes sobre este punto dar su aclaración.

Perito: lo único que hacemos es codificar la prueba como clínicamente se codifica según las puntaciones que obtiene el sujeto. Validar la prueba para ver si la prueba es fiable y válida, que los resultados están ahí indicados, no se si quiere que cada uno los expliquemos. Defensa: no simplemente yo les voy a preguntar los niveles para ver donde nos hemos quedado en cada uno de los niveles que ustedes... Esta prueba es una prueba, un test de personalidad muy fiable, han dicho ustedes antes.

Perito: si.

Defensa: al 90%. En las escalas de validez cuando se habla de colaboración ponen ustedes una puntuación de 4.

Perito:si, es una puntuación directa, es puntuación directa, que eso luego se transifere a puntuaciones típicas, es que es algo tecnico que se mira en una escala donde según cada población, se obtiene unos resultados y se califican en consecuencia.

Defensa: y el nivel de colaboración está en que grado? ese cuatro que significa?.

Perito: que colabora adecuadamene ante la prueba.

Defensa: en la parte siguiente, dan ustedes una LBD igual a siete y ahí se refiere a una formación de pensamiento, de adaptación psicológicamente, etc. Mi pregunta es, dice, una forma de pensamiento ingenuo.

Perito: bueno, esta escala la 1, es traducción del inglés que es lie que es mentira, lo que mide es si el sujeto nos está diciendo la verdad o no. En este los resultados, digamos que son alterados en esta situación porque trata de dar una imgen mucho mejor de lo que es, realmente son situacines en la que cualquier persona admitiria el hecho de ser desordenado o de no leer diarimente la prensa, y él ni siquiera admite eso, con lo cual el índice es algo elevado. Es lo que indivamos aquí, por eso se habla de un pensamiento ingenuo.

Defensa: y que quiere decir lo de ingenuo, por que, ingenuo es equivalente a simple infantil, poco profundo?.

Perito: infantil, no, simple, poco elaborado.

Defensa: y ese mecanismo de defensa de negación y represión es fruto de ese deseo de quedar mejor.

Perito: de quedar muy bien ante los demás.

Defensa: que eso es lo que hace el en ese sentido falseó un poco su pensamiento, a un nivel. Pero solamente a efectos de imagen?.

Perito: a efectos de imagen y a efectos de que todo el mundo piense mucho mejor de él de lo que realmente pueda ser.

Defensa; per esto en un plan simple, no le aprecian ustedes una especial cualidad para eso?.

Perito: lo que nos referimos con simple es que es fácil de detectar.

Defensa: luego es simple. Bien. En relación, con sus respuestas hablan ustedes también de un índice nueve y eso tiene alguna significación especial?.

Perito: son respuestas razonadas y pertinentes. Responde a lo que le preguntan de una forma razonada.

Defensa: en algún caso a ustedes no les ha respondido?.

Perito: dentro de esta escala?.

Defensa: no en general, en algún caso sus respuestas son razonables y pertinentes y en algún caso él no les ha respondido o ha mostrado reservas?.

Perito: si bueno, la primera puntuación que es la que pone interrogación, 4, significa que hay 4 preguntas que no contesta. Entonces hay algunas preguntas en que no contesta porque no se decide cual es la respuesta, porque no le parece pertinente.

Defensa: esa indicación de 4. Esas preguntas que n contesta corresponden a su propia intimidad o no las recuerdan ustedes?.

Perito: vamos no las tenemos detectadas pero se pueden detectar pero en principio.

Defensa: no, no, lo digo porque sería irrelevante desde el momento que no están recogidas ahí.

Perito: no

Defensa: no afectan al contenido del informe?.

Perito: claro, si fueran relevantes el test no sería valido y la conclusión que obtenemos en el, es que si es una prueba válida porque los resultados que se tienen son los suficientes.

Defensa: está claro. La última indicación de puntuación 21, ya está contestada porque se refiere a esa relación en la respuestas de una imagen más aceptable, que es quedar mejor.

Perito: en este caso no es solamente eso, sino es a nivel clínico, esta prueba tiene una serie de escalas clínicas en las que el intenta mantener una apariencia de adecuación y de control, entonces son más a nivel clínico fundamentalmente.

Defensa: y ese deseo de ofrecer como ustedes ponen aquí una imagen más aceptable frente a los demás. Puede estar relacionado, o puede tener su causa en el deseo de afecto?.

Perito: puede ser una de ellas.

Defensa: de ganar el afecto.

Perito: puede ser una de ellas.

Defensa: al final hablan ustedes de una puntuación en relación, hablan del perfil, conducta normal exagerada y cuando hablan de conducta normal exagerada. Se están refiriendo ustedes a esa exageración de la que estamos hablando, a ese querer quedar mejor, mejor imagen.

Perito: aquí lo que se refiere es que no es una puntuación digamos patológica en exceso, sino que es una acentuación a nivel de caracter.

Defensa: o sea que en definitiva ahí lo que se busca es algo así como eso que se llama psicoticismo?.

Perito: no, aquí no es que se busque Psicoticismo, esta o no está, aquí no hay psicoticismo.

Defensa: es ese deseo de conducta extraño y peligroso y no aparece?.

Perito: no, eso es psicopatia, que es diferente.

Defensa: y no aparece?.

Perito: aparece digamos que rayando el límite porque se considera el límite 70 pero la media está en 50, entonces teniendo en cuenta el valor de desviación que pueda haber, está rayando el límite pero está en el límite.

Defensa: y ese límite es normal?.

Perito: algo acentuado.

Defensa: en un margen me refiero?.

Perito: quiero decir la normalidad está en 50.

Perito: la puntuación extrema es a partir de 70 y el ha sacado 68, o sea que está muy cerca de una puntuación extrema.

Defensa: esto está referido en su propio informe en relación con el test del 68 que indica a una tendencia al narcicismo. Es ahí donde ponen ustedes el límite. Es hacía eso donde ponen ustedes el límite.

Perito: no hay una tendencia narcicista de quedar muy bien, de tener una.. imagen, de que se le reconozco, de ser protagonista.

Defensa: y esa tendencia también exagerada tabién la reconducen ustedes a la adicción aque pueda tener sobre alcohol y otras drogas?.

Perito: perdone.

Defensa: facilidad para la adicción al alcohol y otras drogas, dicen luego que eso también es un poco exagerado, también está un poco en esa línea que puede ser factible lo de la droga

Perito: digamos que las personas con esas características son más vulnerables o tienen más facilidad para tener dependencia a este tipo de toxicomano como pueden ser las drogas o el alcohol.

Defensa: y a la relación sexual de tipo promiscual y trivial, es decir.

Perito: sin mayres lazos emocionales o vinculos afectivos fuertes.

Defensa: y en este sentido a él le han detectado ustedes en el rasgo de su personalidad, que el tema de la sexualidad sea una preoucupación importante en su vida?, o no?.

Perito: heos de tener en cuenta una situación concreta, es el objetivo de nustra pericia y el hecho de estar ahí es por un acto sexual determinado, entonces es normal que el individuo ante esa situación, tenga una actitud defensiva y muchas facilidades o intente dar muy buena imagen en ese área.

Defensa: Pero al margen de eso que evidentemente es así y desgraciadamente eneste caso por las razones de odos conocidos, pero al margen de eso ustedes han podido detectar y pueden aafirmar que en esta materia ha sido especialmente confuso o especialmente insincero o lo han visto en la misma línea de todas las demas materias?.

Perito: en la misma línea.

Defensa: en la misma línea que en las demás cuestiones. El tema de la sexualidad?.

Perito: si.

Defensa: en relación con el factor de inteligencia, factor g, eso determina el nivel de inteligencia, ahí ponen ustedes dos indicaciones pd25 y ci90, nivel medio

CINTA 6

Perito: PD es la puntuación directa que obtiene y el CI es el coeficiente intelectual que es 90 una vez se ha tipificado.

Defensa: este nivel medio pueden concretar como ha hecho antes con ese nivel de exageración en el margen , es un nivel medio, medio, alto, bajo?.

Perito: medio, la puntaución media es de un CI de 90 a 100.

Defensa: luego esta en el nivel límete hacía abajo. Dicho de otro modo su coeficiente no es precisamente ni siquiera el medio alto?.

Perito: medio.

Defensa: en el límite hacia abajo?.

Perito: de 90 a 100, exacto porque siempre tenemos en cuenta una desviación en cualquier puntuación siempre hay una desviación hacia abajo y hacia arriba.

Defensa: dicho de otro modo. Y la pregunta es. Puede afirmarse que Miguel Ricart no es un hombre inteligente, especialmente inteligente?.

Perito: por encima de la inteligencia normal no, no, normal.

Defensa: pero no es especialmente inteligente?.

Perito: es normal

Perito: si dice es una inteligencia superior, no es una inteligencia normal.

Defensa: en las consideraciones que hacen ustedes antes del final de su informe. Estas consideraciones a que se debe que ustedes las anticipen, después de haber un estudio tan pormenorizado y tan fundamentado, desde el punto de vista por lo menos en lo que se aprecia en este informe y sus aclaraciones. Por que me ten estas consideraciones. Tienen alguna significación especial?.

Perito: digamos que es una explicación de las conclusiones. Las conclusiones siempre son muy limitadas y para llegar a ellas, hemos puesto digamos aquellos datos que habría que tener en cuenta cuando se llegan a esas conclusiones que hacemos al final.

Defensa: lueg realmente lo que queren manifestar, yo tengo aquí acotadas tres afirmaciones. La primera es que no hay un transtorno mental de tipo psicotico. Esa es la primera afirmación. La segunda es que su comportamiento se caracteriza por el engaño en la manipulación, y aquí hay que entender esto que ustedes han dicho de ese engaño para mejorar su imagen para.

Perito: el engaño porque es una persona que está emtida en un mundo que es marginal y entonces dentro de ese mundo es fácil y común el engaño. Entonces nos referimos en especial en eso y de hecho en el segundo párrafo lo pone. Las características antisociales.

Defensa: y hablan ustedes de esa carencia afectiva paterna que puede haber sido determinante?.

Perito: ha podido ser un desencadenante más dentro porque para la formación de cualquier persona el hecho de tener carencias afectivas en la infancia pues determina de una forma importante su conducta de adulto.

Defensa: y también se refieren ustedes ahí de una forma especifica para ver la motivación de ese comportamiento antisocial, al margen de la carencia afectiva paterna, ponen ustedes la influencia de amigos de caracteristicas antisociales. Es así también?.

Perito: si

Defensa: es cuando hablaban a los 18 años salida de casa, y que eso lo situan ustedes ahí. Esto ha podido influir en su comportamiento antisocial?.

Perito: si.

Defensa: se refieren ustedes en otro apartado, a veces a las actividades delictivas. La personalidad que ustedes han visto en Miguel Ricart, es propia, de, en grupo, se refieren ustedes aquí a grupos de amigos. Es propia del lider, o es propia de uno más del grupo porque no tenga esa personalidad destacada propia, del lider del grupo?.

Perito: es propia de uno más del grupo

Defensa: y esa personalidad también dentro, esa influencia de los grupos de amigos de características antisociales, esa nfluencia puede ser también más intensa por su propia debilidad o su propio social?.

Perito: si lo que me pregunta es si es una persona dependiente, dentro de la prueba de personalidad del MPI se estudia también y tiene una dependencia normal, o sea no puntua por encima de la media, o sea que tendría una dependencia igual que la de usted o la mía.

Defensa: en ese ambito el deseo afectivo, realmente puede influir en esa adaptación a esos grupos que no le son propicios. El deseo de afecto de personas con las que convivir, puede influir?.

Perito: si que puede influir, de hecho el nos dice que la madre de los Angles, Neusa era como su propia madre y que se diente digamos querido en esa situación como un miembro más de ese tipo de familia.

Defensa: hacen ustedes dos observaciones al final, diciendo que por el tiempo transcurrido hay que tener en cuenta que ustedes en la actualidad, en el 93 pero luego dicen ha podido producir una variación de los datos acumulados en la memoria del reconocido. ¿Quieren ustedes explicar en que sentido se produce esa, puede haber producido una variación de los datos acumulados en la memoria del reconocido?.

Perito: el hecho de que una persona tenga que recordar unos datos después de cuatro años, hace que, la memoria no es un proceso estatico, sino que es un proceso activo donde la información que va recibiendo y va interpretando la situaciones de distinta manera. Entonces una persona que está relatando una información ocurrida hace cuatro años, evidentemente no es exactamente igual a como la relata en un principio, sino que hay un proceso que hace que vaya cambiando alguno de los datos que ha ido diciendo a lo largo del tiempo.

Defensa: y eso se da siempre?.

Perito: eso se da en cualquier sujeto, porque la memoria no es algo estático sino que es un proceso dinamico.

Defensa: y en cuanto a la repercusión social y el efecto de los medios de comunicación que habla usted también. Esto lo dice, siguentes aspectos, en esta evaluación además hemos de tener en cuenta los siguientes aspectos primero el tiempo transcurrido y después dice, la repercusión social y el efecto de los medios de comunicación. Que repercursión, o que es lo que aprecian ustedes cuando hacen esta afirmación?

Perito: nos referimos a que el tiene noción a través de la televisión y de la radio de lo que va sucediendo y de las investigaciones como se van realizando. Y va elaborando en consecuencia también su propia narración de los hechos.

Defensa: Pero eso puede influir también en su ánimo?.

Perito: si, también puede influir en su ánimo.

Defensa: ahora eso no necesariamente tiene que determinar que conscientemente pueda variar en hechos fundamentales, esto es simplemente una posibilidad que ustedes apuntan, pero eso no tiene necesariamente que influir en su.

Perito: puede influir.

Defensa: pero en materia esencial por ejemplo. Puede cambiar el sentido afectivo de él hacia su hermana, o el sentido afectivo de él hacia su hija por ejemplo. Puede cambiar la tendencia de él en el orden sexual.

Perito: no necesariamente.

Defensa: puede cambiar la tendencia de el en ese deseo de la relación de pareja.

Perito: es que son datos, lo que me está hablando son datos posteriores, no de datos actualidados. Me está hablando de sentimientos y emociones que son posteriores.

Defensa: ahí no ha influido y ese cambio, lo que usted se refiere es que eso puede haber influido en el recuerdo de los datos originarios?.

Perito: exacto

Defensa: yo no le voy a preguntar por algo que se le puede preguntar, bueno si le voy a preguntar porque creo que aunque no forma parte de su informe puede ser objeto de alguna pregunta anterior. Ustedes tienen algún elemento racional o técnico para pensar, deducir de sus entrevistas y de sus tests que el ha podido conscientemente, premeditadamente, variar su narración de los hechos, esos hechos trágicos a los que tenemos, o no tienen ustedes ningún síntoma externo ni científico que les permita afirmar esto. Han entendido la pregunta?.

Perito: lo que quere decir, las distintas declaraciones que ha efectuado, si son debidas a algo?.

Defensa: no, no, si, y si ustedes tienen algun dato por el cual puedan pensar que ese cambio de declaración no responda a la verdad?.

Perito: el dato que el nos aporta y nos dice es que se ve sometido a presiones y eso es algo que también reflejamos en el informe, que están determinadas por las presiones que el recibe.

Defensa: no especifico más preiones ni ustedes le preguntaron?.

Perito: si, si que le preguntamos. Las presiones a las que el se refería, decía que eran debidas a la policia, a la guardia civil, en concreto, que según el le sometían a tortura.

Defensa: bien la pregunta original ya la tienen ustedes contestada, es decir, no vieron ningún dato por virtud del cual peinsen que esa variación en la narración no sea una verdad. Ustedes no tienen valoración sobre eso?, o si la tienen?.

Perito: puede repetir la pregunta?.

Defensa: si, si ese cambio de narración de los hechos, ustedes piensan, tienen motivo para afirmar que es mentira o es verdad, o es algo que ustedes no valoran?.

Perito: lo único que podemos decir ahí al respecto es que tiene tendencia a mentir y es algo que no aparece y desaparece sino que es una tendencia, forma parte de su caracter, teniendo en cuenta que las declaraciones son también parte de su caracter, puede haber una tendencia a haber mentido, de hecho el nos dice que el 90% de las declaraciones son mentira.

Defensa: se refiere a las declaraciones primarias cuando se reconocía de alguna forma conocedor e interviniente. Se refiere a esas declaraciones?.

Perito: si.

Defensa: en cuanto a las conclusiones practicamente esta tratado todo, porque han contestado ustedes ya a preguntas anteriores, las tres conclusiones, por lo menos, la primera orientado en el espacio y en el tiempo y su inteligencia y voluntad. Hay alguna cosa que crean ustedes conveniente aclarar en relación con ese punto que lo tienen ustedes?.

Perito: no, es una persona normal que tiene presente algunos rasgos antisociales de la personalidad, no cumple todos los criterios que determinan los manuales de psiquiatria y de psicología pero si que cumple algunos de ellos, y lo que hemos dicho ahí.

Defensa: en cuanto a rasgos antisociales. No cumple todos pero si alguno de ellos. No es eso?.

Perito: si.

Defensa: y eso dentro de la línea que ustedes han marcado antes a lo largo de su informe, a partir de una etapa determinada y por unas influencias concretas y con unos límites concretos. Es así?.

Perito: si.

Defensa: en el segundo punto hay alguna cosa. Se habla de ahber mentido en la mayoria de sus declaraciones. Bueno lo tienen ustedes uesto aquí y yalo han contestado, bien ese rasgo. En cuanto al tercer punto, ustedes manifiestan que evidentemente en estos momentos no aprecian temor en las actuales circunstancias. Bien mi pregunta es en relación con este temor. Ustedes han podido, o podian haber apreciado si hubera habido temor anterior?.

Perito: temor generalizado o temor a alguien en concreto?.

Defensa: por ejemplo a las presiones que usted se ha referido antes, por ejemplo a algunas otras cosas que puede haber tenido, de amenazas en relación a su hija. Mi pregunta es, ustedes han apreciado o podian haber apreciado que el en tiempos anteriores tuvo temor?.

Perito: el lo único que nos dice es que tuvo temor en la situación en la cual esa amenaza con su hija, pero luego en ningún otro momento afirma que tuvo temor.

Defensa: se refirio a lo de su hija y se refirió a lo de la guardia civil que han dicho ustedes antes?.

Perito: si.

Defensa: y en ese sentido los rasgos de su personalidad y hemos concluido con su informe, esos rasgos que ustedes han perfilado tan completamente permiten creer que fuera verdad ese temor?.

Defensa: atendiendo no objetivamente, sino los rasgos de su personalidad, permiten creer que ese temor fuera posible, a ese nivel?.

Perito: digamos que tiene una tendencia a mentir, entonces esa tendencia a mentir, pone en duda ese hecho también.

Defensa: el temor?.

Perito: si.

Defensa: pero mi pregunta era la personalidad en sus rasgos de personalidad, si no es un líder y sus extravagancias, se refieren al narcicismo y todo eso. Eso hace pensar que en cuestiones tan importantes como lo que se refiere a su hija o a posibles torturas haya podido mentir, tienen ustedes algún dato, o alguna, algún indicio de que pueda haber mentido o no tienen ningún indicio?.

Perito: nos hace desconfiar.

Defensa: pero no pueden ser ustedes más explicitos?. Ahora lo que preguntaba si tenían algunos otros indicios porque han referido solo a por su tendencia a mentir y yo le preguntaba si había algún otro indicio.

Perito: a que se refiere a algún otro indicio?.

Defensa: a esa posibilidad de que sea mentira. Yo he dicho. Ustedes se han referido a esa tendencia a mentir y por eso la hace desconfiar y yo le he preguntado hay algún otro indicio?.

Perito: a nivel de personalidad es una de las características que él tiene, que se muestra de forma objetiva la tendencia a menir, incluso el mismo dice que la mayoria de sus declaraciones son mentira, entonces digamos que o le cremos o no le creemos, nos pone en duda, por eso digo que nos pone en duda porque o nos está mintiendo ahora, o nos mentía despues.

Defensa: por eso yo deciía que si al margen de ese rasgo característico de la personalidad. Esa tendencia a mentir que dice que mintió. Hay algún otro indicio, o no tiene ningún otro indicio para poder hacer.

Perito: si es concreto a lo mejor le puedo contestar.

Defensa: no, eso, si tiene algún otro indicio?.

Perito: no en principio no.

Defensa: no hay otro indicio más que ese rasgo de su personalidad. Es eso?. Pues nada más y muchas gracias, no cansamos más al Tribunal con la interrogación.

Presidente: Puede preguntar el señor fiscal.

M. Fiscal: con la venia señor. Ministerio fiscal. vamos a ver. Ustedes a las preguntas de la defensa, la primera de todas las preguntas, ha sido si ratifican en general, el contenido de su informe y en particular sus conclusiones y han dicho que si?.

Perito: si.

M. Fiscal: al propio tiempo la defensa les ha dicho si su informe se refería a las preguntas básicas que se les hacían y que eran concretamente primero a la determnación de la persinalidad, segunda el grado de veracidad y tercera la situación atemorizada en la que se encuentra.

Perito: si.

M. Fiscal: muy bien. Yo quisiera que me dijeran ustedes lo siguiente. Cuando ustedes dicen no se han encontrado ragos que hagan pensar en la posibilidad de una psicopatología. Cuando dicen eso, es lo mismo que decir. No existe Miguel Ricart, signos o sintomas de enfermedad mental?.

Perito: si.

M. Fiscal: Es lo mismo.

Perito: si.

M. Fiscal: es decir que los rasgos psicoticos, las psicopatologias son los que vulgarmente entendemos por anomalias o enfermedades mentales. Si ustedes afirman no hemos encontrado rasgos que hagan pensar en la posibilidad de una psicopatologia, es lo mismo que decir, no existe en Miguel Ricart, sintomas o signos reveladores de enfermedad mental.

Perito: Exacto.

M. Fiscal: de donde la conclusión que ustedes hacen en primer lugar de la primera pregunta, coincide absolutamente con la primera conclusión de los médicos forenses que actuaron anteriormente, puesto que dicen lo mismo.

Perito: bien.

M. Fiscal: segunda pregunta, Ustedes dicen su inteligencia y voluntad está dentro de lo normal. Es así?.

Perito: si.

M. Fiscal. punto primero de la primera conclusión. Su inteligencia y voluntad está dentero de lo normal. Esto es lo mismo que decir que no se aprecia en Miguel Ricart, alteraciones intelectivas y volitivas significativas que puedan mermar su capacidad de conocer y de obras?.

Perito: es lo mismo.

M. Fiscal: Luego esta conclusión de ustedes coincide perfectamente hasta casi con las mismas palabras, o al menos con el mismo significado que lo que hicieron los médicos forenses que examinaron a Miguel Ricart.

Letrado de la defensa: Perdón no quiero interumpir porque ya me propuse ni protestar, simplemente se le está refiriendo a los peritos un informe de los forenses, hecho en el año 93 y que esta parte no sabe si lo conocen los peritos y no. Parece que la referencia a ese informe.

Presidente: Los peritos conocen el informe forense?.

Perito: si, la defensa nos facilitó.

Presidente: De todas formas la Sala no considera incorrecto el planteamiento.

Letrado de la defensa: no ha tratado esta defensa de incorrecto señoria. Es simplemente por si había confusión en los peritos.

Presidente: Puede seguir el señor Fiscal interrogando.

M. Fiscal: en un idioma tan rico como es el español, se puede expresar la misma cosa con distintas palabras. Esto se llama sinonimia, entonces yo pregunto, si decir su inteligencia y voluntad son normales, si no es lo mismo que decir, que sus facultades intelectivas y volitivas son normales. Inteligencia facultad intelectiva, voluntad facultad volitiva. Estas son mis preguntas?.

Perito: si

M. Fiscal: siguen ustedes diciendo que sin embargo presenta algunos rasgos antisociales de personalidad?.

Perito: si.

M. Fiscal: y entonces ustedes siguen diciendo, reconoce haber mentido en la mayoria de las declaraciones. Siendo este, el mentir, un rasgo muy desarrollado de su personalidad.

Perito: si.

M. Fiscal: ahora esto forzosamente tiene que relacionarse con lo que dicen ustedes en sus consideraciones, es decir su comportamiento se caracteriza por el engaño y la manipulación. Coincide?.

Perito: si coincide.

M. Fiscal: y con la tendencia a ser impulsivo, engreido y autosuficiente?.

Perito: si.

M. Fiscal: y quizá coincida también pregunto yo cuando en los resultados de las pruebas psicométricas dicen ustedes, ofrece, o sea, finge, es decir indica un ligero intento de fingir en un buen perfil a fin de ofrecer una imagen más aceptable frente a los demás.

Perito: donde esta.

M. Fiscal: en el kp21. Indica un ligero intento de fingir un buen perfil a fin de ofrecer una imagen más aceptable frente a los demás.

Perito: si

M. Fiscal: y siguen ustedes diciendo en el párrafo último en la última palabra, tiene una tendencia al narcicismo y una falta de reconocimiento por su conducta antisocial y en el párrafo siguiente dicen que esto tiende a desconfianza y proyección de culpa. Proyección de culpa significa buscar una justificación echando la culpa a los demás?.

Perito: si.

M. Fiscal: luego lo que yo les acabo de decir, me dirán ustedes si coincide con lo siguiente. Tiene una acusada capacidad de justificación de su conducta, con encubrimiento de sus motivaciones y es frecuente el recurso de trasladar a otros su responsabilidad.

Perito: si. Coincide.

M Fiscal: luego he aquí otra coincidencia exacta y sinonímicamente hablando con lo que dijeron los señores forenses. Dicen ustedes también en el último párrafo de la página referente a las consideraciones, que la repercusión social y el efecto de los medios de comunicación han tendido en el informado, han influido, supongo que serán influencia.

Perito: si.

M. Fiscal: pudiendo alterar las circunstancias de interpretación de los hechos y entonces mi pregunta es la siguiente: Cuando en la tercera conclusión dicen en ningún momento mostró signo que evidenciara temor a las actuales circunstancias sino que más bien su estado de animo general era de confianza en la Justicia. Mi pregunta es. Porque también ustedes han dicho que en la primera ocasión, es decir el día 25 de Abril, en la primera ocasión lo veia todo negro.

Perito: si.

M. Fiscal: y poco a poco.

Perito: bueno pero fue al principio solo.

M. Fiscal: y poco a poco fue adquiriendo confianza en la Justicia. Puede haber influido es confianza en la Justicia el hecho de haber leído, visto, oido, en medios de comunicación social, el hecho de que no hay pruebas contra él, no hay ninguna prueba.?

Perito: eso el lo verbaliza así, el dice, incluso que no hay pruebas contra él y que por eso tiene confianza que como no hay nada saldrá libre.

M. Fiscal: lo cual quiere decir, pregunto, si su prier temor va desvaneciéndose poco a poco, a media que por los medios de comunicación social va teniendo la impresión de que no hay nada contra él.

Perito: digamos que pensamos que eso le influye de manera importante.

M. Fiscal: esto es lo que ustedes piensan. Pues el fiscal no hará ninguna pregunta más.

Presidente: puede preguntar el Letrado de la acusación particular.

Letrado: Con la venia. No hay preguntas.

Presidente: Puede preguntar el señor Letrado de la acusación Popular.

Acusación Popular: Con la venia Señor. Se le ha preguntado por la Defensa, lo último que se le ha pregunta es si esta desconfianza sobre el temor que había mostrado el examinado en relación a esas presiones que recibió en su momento, que dijo que había recibido en su mmento tant de amenazas con respecto a su hija, como con torturas físicas. Si ustedes lo creían. Ustedes han dicho que desconfiaban de que eso fuera así. Pero también se le ha preguntado si tenían otros indicios y han dicho que no. Mi pregunta es la siguiente: Cuando refirió estos temores de Febrero, Enero de 1993, cuand ustedes les relata estos hechos. Ustedes evidencian algún signo no verbalizado, externo por el que puedan detectar que efectivamente el recuerdo de esos hechos que dice que padeció. Exista temor en el sujeto o por el contrario lo cuenta con frialdad con distancia, etc.

Perito: verbalmente no manifiesta ningún tipo de temor, físicamente en algún momento se producia tensión en el músculo este facial.

Acusación Popular: esta tensión a la que usted alude, es una tensión que usted atribuye como un signo externo de que efectivamente los hechos que estaba relatando correspondía con la realidad?.

Perito: es que solamente es un signo, es difícil de atribuir algo con solamente un signo, tendría que haber más signos para poderlo atribuir.

Acusación Popular: en consecuencia tampoco de signos externos ustedes llegan a la conclusión de que lo que les está relatando sobre presiones, torturas, amenazas, etc. Sea cierto?.

Perito: nos lo hace dudar.

Acusación Popular: en su informe han relatado ustedes que hay una serie de manifestaciones y en primer lugar aparecen como una observación clínica, después como una narración de hechos, luego ocmo resultado de pruebas psicométircas y luego consideraciones y conclusiones. Todos los elementos que constan en su informe,es decir los antecaedentes por llamarlo de alguna forma. Las pruebas psicométricas y las conclusiones, todo ello forma parte de su informe y tiene el mismo valor?.

Perito: si, es un conjunto, no son cosas separadas, es una globalidad lo que hace que lleguemos a unas conclusiones determinadas.

Acusación Popular: sobre esos antecedentes caudno se les ha preguntado en el campo de la sexualidad, en el campo de la relación la pareja, en el campo laboral, en el comportamiento. En concreto sobre la sexualidad y sobre dos ámbitos determinados que es la homosexualidad y los comportamiento sádicos. Ustedes han dicho que eso eran manifestaciones que el realizaba.

Perito: y repulsa que raliza sobre esos hechos.

Acusación Popular: yo puesto que ustedes conocen el informe de los médicos forenses. Han dicho que l tuvieron a su presencia. Cuando les relato esta repulsa a la que hacen mencion. Verificaron un mínimo impacto afectivo que la representación mental de estas cuestiones suponian al informado. Se apreciaron alteraciones de la mímica o correlato expresivo significativo ante la alusióna estas conductas reprobables o por el contrario se mostraba antes les he preguntado, frio, distante, etc.

Perito: mostraba rechazo, abiertamente rechazo.

Acusación Popular: pero no le estoy preguntando, por lo que le acabo de leer, no le estoy preguntando sobre lo que verbalizaba, sino tal y como los médicos forenses mencionaban cuando se le hizo unas preguntas con carácter genral, no en prticular con los hechos que se le imputan al acusado, sino con carácter general sobre ete tipo de conductas sexuales, aquí hablaban de que había un mínimo impacto afectivo de la representación mental de estas cuestiones y que no se apreciaban alteraciones de la mímica ni correlato expresivo significativo. Y la pregunta es si ustedes coinciden o tuvieron la misma observación. Pudieron apreciar los mismos extremos que los médicos forenses relataron en su momento.

Perito: no presenta ningún signo externo que nos haga pensar que le está produciendo mayor repulsa que otro tipo de situaciones que nos ha relatado. Si se refiere a eso.

M. Fiscal: ustedes en cualquier caso han dicho que no tenían porque dudar en principio. Que no tenían datos porque dudar de lo que les estaba relatando en relación a esta sexualidad, esos comportamientos en concreto.

Perito: lo que heos dicho es que es el único punto de referencia en principio que teniamos, aparte de las pruebas objetivas que se le han pasado. Es el único punto de referencia que tenemos es el.

M. Fiscal: pero ese punto de referencia corrijame porque a lo mejor yo lo he interpretado mal parecía que le hacía pensar que no tenían porque dudar de esas manifestaciones?.

Perito: si, cierto.

M. Fiscal: y la pregunta es, los test que objetivizan lo que son esas observcines, lo que ustedes nos han dicho es que hay un ligero intento de fingir en el KPD 21 que el LPD significa que tiene una tendencia a mentir y luego ustedes en las consideraciones ustedes dicen que se caracteriza su comportamiento por engaño y manipulación. A la vistas de estos ya resultados objetivos, no de la mera observación. Mantendrían que esas manifestaciones que les realiza como unica referencia que ustedes tienen para verificar su credibilidad en realidad pueden adesconfiar, o desconfian de ellas, o por el contrario las asumen como reales?.

Perito: si lo que se refiere, es que siempre que habla miente, no, hay momentos que dice cosas que con verdad y cosas que no son ciertas. Si lo que se refiere, es que quiere que le digamos si realmente el hecho de que el afirme que tiene una sexualidad normalizada, nos lo hace creer objetivamente. Pues lo ponemos también en duda, no podeos afirmarlo todo con esa objetividad concreta.

Acusación Popular: en relación a su fracaso laboral. Ustedes han hablado, no consta en el informe pero si me pareció entenderlo que hay un momento crítico que es la salida de la Universidad de Chester. Les relata como se produce esa salida de la Universidad de Chester.

Perito. según él nos dice empieza a tener problemas a nivel de rendimiento escolar. El estaba en la Universidad de Chester con una beca que había conseguido, entonces al tener problemas de rendimiento escolar le retiran la beca con lo cual tiene que abandonar el centro.

Acusación Popular: no les contó que había sido expulsado?.

Perito: no.

Acusación Popular: en relación. No, ha dicho usted que no?.

Perito: expulsado, no, lo tiraron porque no había tenido, había tenido bajo rendimiento y entonces no podia repetir.

Acusación Popular: pero mi pregunta textual es, les contó que había sido expulsado?.

Perito: no.

Acusación Popular: en relación a su dependencia de tóxicos, en esa dependencia que era esporádica según el afirma. Ustedes hablan exclusivamente de heroina fumada. Les contó que también que en aquella época

Defensa: Señoría, esta defensa quiere dejar formal protesta porque está preguntando sobre si les contó y los peritos no vienen a trasladr opinión sino a dar opiniones científicas. Mi protesta por estas peguntas que les contó y las contesaciones que entiendo nulas.

Presidente: Vamos a ver señor Letrado.

Acusación Popular: si me permite explicar porque se hacen estas preguntas, cual es el objeto y porque creo que están dentro de la pericia. El informe que obra en la causa, por parte de los médicos forenses que depusieron el día anterior, en cuanto a los antecedentes, hace mención a su vida laboral, a su dependencia de toxicomanía y didfiere sustancialmente lo que ahí refieren de lo que nos están contando aquí las peritos. Es más, les podemos preguntar si ellos tienen conocimiento de ese informe, si efectivamente lo que se les está preguntando existe esa diferencia. Y es importante esta pregunta porque eso muestra el grado de credibilidad que el acusado realiza en estas entre vistas, a esto tiende este interrogatorio.

Presidente: Constando en otro informe consideramos correctas las preguntas.

Defensa: Queremos dejar formal protesta yen concreto porque se les está preguntando a los peritos que cuenten lo que le contaron y entendemos y esta defensa quiere hacer constar que esto no procede y es impropio de una pericia. Nuestra formal protesta por est a los efectos legales pertinentes.

Presidente: Puede continuar en el interrogatorio el señor Letrado.

Acusación Particular: con la venia. Con respecto a su dependencia ha dicho que solamente le hablaba de tabaco y heroina fumada, de aquella época, de la época de los hechos les contó que era, que tomaba con frecuencia cocaina y Rohypnol?.

Perito: no.

Acusación Particular: bien, en su informe, en los resultados, el primero de ellos, de la escala de validez el interrogante PD4 usted ha dicho que el número 4, indica respuestas no contestadas.

Perito: si.

Acusación Popular: si ustedes no las hacen constar aquí es porque serán irrelevantes. Mi pregunta es si ustedes lo saben si nos pueden decir que preguntas que no sabia que contestar.

Perito: el hecho de que no conteste 4 preguntas no es irrelevante porque eso es frecuente dentro del pase de esta prueba, por eso decimos que tiene una buena colaboración. Ahora si quiere lo podemos averiguar puesto que las tenemos.

Acusación Popular: si, les preguntaba por ese resultado.

Defensa: Señoría, de nuevo esta defensa simplemente a efectos formales dejar protesta sobre el contenido sin perjucio que se clarifiquen, son preguntas no contestadas y no parece el sentido de que aparezcan aquí, máximo cuando la propia Perito ha dicho que son irrelevantes.

Presidente: Vamos a admitir la posibilidad que se conteste a las preguntas que se están haciendo.

Defensa: Que quede formal protesta por esta resolución en Sala, a efectos de que se trata de preguntas no contestadas y por lo tanto hacer la pregunta esta fuera del ámbito de la pericia.

Presidente: Que conste la protesta y pueden contestar las señoras Peritos.

Perito: pues una de ellas se refiere a política, que textualmente la pregunta dice así. En las elecciones algunas veces voto candidatos que conozco muy poco. Dijo que no votaba, que por eso el dijo que no la contestaba.

Presidente: Simplemente digan las que no contestó no el contenido.

Perito: otra se refería a un texto de Literatura que no conocía que era Alicia en el pais de las maravillas.Otra se refereia a la prensa y otra se refería a un hecho histórico.

Acusación Popular: El resultado de las pruebas psicométricas, el LPD 7.

Defensa: Señoría no es protesta es simplemente que como me ha parecido ver que eran preguntas del test, que quede consancia que esas preguntas no contestadas pertenecen al test.

Perito: si, están en el test, hemos leido textualmente las preguntas que no había contestado.

Defensa: Aunque la priera han dado una contaestación.

Presidente: He procurado que se evitara eso.

Defensa: De todas formas si n estabn cntestadas, me ha parecido y esta defensa entiende que hay una incongruencia entre no contestadas y si contestadas.

Presidente: bien como luego va a ser argumento suyo ante quien corresponda ahí lo desarrolla. Ahora el señor Letrado puede continuar.

Acusación Popular: los resultados del tes psicométrico LPD 7 y el KPD 21 en los dos han hecho ustedes mención a que se hace alusión a mentir, g. Lo que les pregunt es, que implicaación tienen los resultados de uno y de otro entre si . Es decir si se refuerzan, si son resultados distintos, y persiguen objetivos distintos.

Perito: La puntuación 1 indica mentiras en situaciones en que normalmente la gente admitiria que es un comportamiento habitual, creo que he puesto antes un ejemplo como el hecho de leer la prensa o no leer la.

Acusación Popular: me permite, sería una especie de test de control, para saber.

Perito: todas estas son pruebas de control. Todas, cada una de ellas, y el k se refiere sobre todo a situaciones de tipo clínico. Es decir que no hubera patología de tipo clínico. Al Estado mental del sujeto. Es la diferencia que habría entre unos y otros.

Acusación Popular: sobre las desviaciones psicopática, la puntuación t68, se les ha preguntado sobre el narcicismo, la adición al alcohol, otras drogas, vida sexual... pero curiosamente no se les ha prguntado sobre un dt que ustedes reflejan aquí como resultado del t68, que es falta de remordimiento por su conducta antisocial. ¿Quieren ustedes explicar que significa esto?.

Perito: es textual falta de remordimiento por su conducta antisocial, se refiere a falta de repulsa hacia su comportamiento antisocial, como pueda ser en hechos delictivos como es el cnsumo de drogas o el hecho de atracar un banco. Se les ha preguntado sobre el narcicismo, sobre la adicción al alcohol, otras drogas, vida sexual promiscua y sexual, pero curiosa no se les ha preguntado soabre un dato que ustedes reflejan aquí como seultado del test 68 que es falta de remordimiento por su conducta antisocial.¿ Quieren ustedes explicar que significa esto?.

Acusación Popular: esa falta de remordimiento por su conducta antisocial,abstrayéndolo de los delitos concretos a los que usted ha hecho mención, podría referirse a toda conducta antisocial que el sujeto considere que ha realizado?.

Perito: hipotéticamente si.

Acusación Popular: La proyección de culpa la han explicado que es la atribución a un tercero siempre de lo que sucede. Eso es lo que ustedes han dicho. Esta proyección a un tercero. Tiene relación con lo que se denomina un arrepentimiento intelectualizado?. Le pregunto?.

Perito: si, puede ser una forma de arrepentimiento intelectualizado, que la motivación no dependa de uno sino de otra persona.

Acusación Popular: la tendencia a la rigidez, significa o esta relacionado con las consideraciones de que es un sujeto impulsivo?.

Perito: bueno, no, la puntuación que usted se está refiriendo es la escala de paranoia, hemos explicado que casi los sujetos que están sometidos a una situación judicial, suelen tener una puntuación alta en este concepto, porque digamos que se sienten perseguidos por los demás y por la sociedad en general, fundamentalmente se refiere a eso.

Acusación Popular: en consecuencia cuando ustedes dicen que tiene tendencia a ser impulsivo de donde extraen, de las valoraciones, de los test, digo objetivamente de donde extraen esa conclusión?.

Perito: el hecho que diga que es una, es una característica que puntua ese factor, o sea una persona que puntua en el factor 4 tiene ese tipo de características y lo que hemos redundado, en aquellas que hemos comprobado en nuestra entre vista evaluativa que era así. De hecho el mismo dice que a él no le va lo de pensar. Luego es una forma de demostrar si que el hecho de que es una persona impulsiva que no tiende a reflexionar sus conductas.

Acusación Popular: esta sería lo mismo que en su momento dijeron los médicos forenses que lo importante es la rápida satisfacción de pulsiones básicas, incapacidad de demorar el logro de ciertos incentivos?.

Perito: digamos que si que es una persona que tiene poca tolerancia a la fustración.

Acusación Popular: y al hacer alusiones,a demás de que ser además de seer imulsivo es irresponsable. A que quieren decir, que además de ser impulsivo. Dicen con tendencia a ser impulsivo e irresponsable.?.

Perito: es en general.

Acusación Popular: en general que quieren decir?.

Perito: Digamos que no es una característica de él ser responsable, el ser responsable, generalmente una persona que es responsable lo es en todos los ámbitos.

Acusación Popular: lo que quiee decir es que no es un punto en concreto sino que forma parte de su personalidad?.

Perito: exacto.

Acusación Popular: pero mi pregunta es en que concretos puntos ustedes han podido determinar ese caracter de irresponsabilidad o dicho de otra forma que es lo que significa para ustedes exactamente el aconcepto irresponsable al que hacen mención en su informe.

Perito: por ejemplo remitiéndome a la evaluación y a la entrevista, el hecho de cometer un atraco conlleva una responsabilidad y con lleva unas consecuencias que él no evalua ni mide. El hecho de llevar una pistola al cometer un atraco, supone el que pueda haber un disparo, eso él no lo evalua.

Acusación Popular: ¿y eso se puede proyectar y entender a otros hechos delictivos o exclusivamente porque ustedes están mencionando el atraco?.

Perito: hipoteticamente le digo que si.

Acusación Popular: hacen ustedes mención a que es engreido y autosuficiente, y yo le pregunto, esto es lo mismo que la característica de su personalidad configurada como egoista?. Tien, puede definirse también en ese mismo sentido?.

Perito: si, en cierto modo si.

Acusación Popular: serian, dcen los médicos forenses que tenúa un comportamiento egocentrico y poco responsable, coincidiria entonces la actitud de engreido, autosuficiente con la poca responsabilidad.

Defensa: De nuevo esta defensa quiere dejar cnstancia de su protesta porque se insiste en valoar e incluir a los peritos con el informe de otros peritos que son forenses, psiquíatras y de otro contenido. Que conste la protesta aunque sabemos que se va a mantener porque ya se ha permitido anteriormente.

Presidente: Se le reuga al señor Letrado que si sabe que se va a mantener no efecute ya tantas protestas.

Defensa: La protesta es para que quede constancia porque el Tribunal sabe que si yo no hago la protesta luego no puedo.

Presidente: Que conste la protesta.

Acusación Popular: con la venia señor, ya solamente dos preguntas más. Dicen ustedes que la influencia en los medios de comunicción. Es decir las noticias que venía conociendo han podido influir en su interpretación de los hechos. Mi pregunta es la siguiente. Influir en el sentido de adaptar su versión, no se interpretar sino de adaptar su versión a consecuencia de esa influencia de los medios de comunicación?.

Perito: él lo que nos explica que lo que va conociendo en los medios le hace plantear y analizar la situación de modo diferente.

Acusación Popular: ¿a consecuencia de esa información de los medios?.

Perito: sí.

Acusación Popular: plantear yanalizar significa, y vuelvo a insistir adaptar?.

Perito: puede ser.

Acusación Popular: y ustedes han dicho que no evidencia temor ante el juicio, sino más bien, confianza en la justicia, a mí me ha parecido entender corríjame que eso ustedes lo entendían como una salida, han utilizado la expresión salida. Quiere decir salida en tanto en cuanto termina aquí, en el jicicio esa situación que padece de interioridad y por eso tiene la confianza en el juicio porque acabe esa situación o por el contrario la confianza está en que sea absuelto?.

Perito. el tiene la confianza en que acabe la situación y piensa que va a ser absuelto.

Acusación Popular: pues ninguna pregunta más.

Presidente: puede preguntar la señora Letrado de la acusación popular 2.

Acusación Popular 2: Con la venia del señor Presidente. Se les ha pedido a ustedes entre los puntos sobre los que tenían que informar que hablaran o determinaran el grado de veracidad del acusado. Aquí hay unas puntuaciones en unas escalas del LMPI que dos de las cuales la 1 y la k se refieren a fingimiento o capacidad de mentir del acusado. Y dan ustedes unas puntuaciones. Esto son tal y como han expliado ustedes escalas de validez o de validación. Es decir parece que hacen referencia a la propia coherencia interna del propio test y a su propia crítica a los efecots de determinar si ha sido válido o no, es decir si refleja o no la realidad.

La pregunta es, si estas puntuaciones de las escalas y estas consideraciones que han extraido ustedes de las puntuaciones se refieren también a la Veracidad en otros órdenes, es decir no solo en la propia coherencia interna de la ropia prueba objetiva sin también referidas, porque al parecer la escala k se refiere concretamente se utiliza en la práctica clínica también para medir la disimulación forense, es decir la falta de veracidad o disimulación en relación con los hechos del proceso. Mi pregunta es, las puntuaciones de las escalas 1 y k se refieren también a la falta de veacidad, en relación a la situación forense, es decir a los hechos sobre los que se está enjuiciando.

Perito: esas puntuacioes se refieren a características de la personalidad del sujeto y son pruebas que se utilizan para dar por válida, si los resultados obtenidos son fiables o no son fiables.

Acusación Popular: pero se extienden también a otras consideraciones, es decir

Acusación Popular 2: pro se extienden también a otras consideraciones, es decir la escala k parece ser que también se utiliza, no solo para validar el propio test, o por lo menos así en algunos textos aparece.

Perito: si pero también en algunos textos la escala k le dice que normalmente puntuaciones altas no se dan en población delincuente y no es el caso, o sea que eso lo debe evaluar el experto y saber en que situaciones se puede utilizar y como.

Acusación Popular 2: yo solo quiero que lo explique.

Perito: lo que le estoy diciend es que la puntuación k lo que determina es que el sujeto intenta clínicamente aparentar una buen imagen y si hay algún tipo de patología problemática hacer que aparezca disminuida. El como se valore eso, es una característica, más, nosotras lo heos valorado como una caracterítica más de su personalidad, como una tendencia amostrar una buena imagen y a mostrar una mejor actitud hacia los demás de la que realmente tiene.

Acusación Popular 2:¿en general.?

Perito: en general.

Acusación Popular 2: la puntuación 21 que les da a ustedes la escala k es para usted una puntuación alta?.

Perito: si.

Acusación Popular 2: es una puntuación alta?.

Perito: es una puntuación indica

Acusación Popular 2: y eso indica?.

Perito: Lo mismo que le acabo de repetir. Un intento de fingir un buen perfil haciendo ofrecer una imagen más aceptable hacía los demás.

Acusación Popular 2: pues no hay más preguntas.

Presidente: Señor abogado del estado.

Abogado del estado: Con la venia del señor Presidente. El informado justifico sus declaracines por estar sometido a grandes presiones, concreto las declaraciones, es decir se refirió a todas las declaraciones?.

Perito: perdone pero no le he oído bien.

Abogado del estado: El informado ha justificado sus declaraicones por estar sometido a grandes presiones, esas declaraciones concreto si eran las policiales o si eran también las judiciales. Es decir a todas sus declaraciones o solo a una de ellas?.

Perito: todas sus declaraciones tanto las policiales como las judiciales.

Abogado del estado: el tipo de presiones fueron concretadas o no, que tipo de presiones?.

Perito: se refería a presiones físicas y con respecto a su hija.

Abogado del Estado: O sea también psiquicas parece ser.

Perito: si.

Abogado del estado: ¿Dijo de quien provenian?.

Perito: de la guardia civil.

Abogado del estado: Unica y exclusivamente de la guardia civil.

Perito: única y exclusivamente.

Abogado del estado: Las torturas físicas se concretaron, es decir, eran malos tratos, eran lesiones, dij concretamente que tipo de torturas, que tipos de lesiones sufrio?.

Perito: en principio nos dijo que era malos tratos a nivel verbal, agreiones físicas, pues de cogerle por el cuello, de dejarle sin deber agua, también, una bolsa de papel y que le pegaban, eso es lo que nos dijo como agresiones y a nivel de su hija que podía ocurrirle lo mismo que le había ocurrido a las niñas, refiriendose a los hechos.

Abogado del estado: Esas declaraciones pueden tener un ánimo exculpatorio, es decir esas manifestaciones de torturas y malos trato spueden tener un ánimo eaxulpatorio, dentro de la tendencia al engaño. Es decir puede ser también un autoengaño?.

Perito: puede serlo.

Abogado del estado: Muy bien, no hay más preguntas.

Defensa: Señoría por conducto de la presidencia, solicita esta defensa 3 cuestiones. Primero si me concede la palabra se dicen las cuestiones, y no se concede la palabra no se dicen las cuestiones.

Presidente: Diga las cuestiones y ya determinará la Sala

Defensa: La primera cuestión es en relación con los signos externos, de exteriorización en el momento de narrar las presiones o las torturas, los peritos han hablado de un signo de exteriorización facial y ha dicho que ese no era suficiente. Y mi pregunta, ese signo era un signo de tensión ante la situación positivo y que faltaba para decir que era verdad, otros signos, pero que ese era positivo de que estaba diciendo la verdad cuando hablaba de que había sido presionado y torturado?.

Perito: no simplemente.

Presidente: Esta pregunta es correcta por cuanto que el dato de la tensión músculo facial aparece con posterioridad, entonces conteste.

Perito: lo que he repetido es que solamente manifiesta ese signo de tensión, que no manifiesta ningún otro signo más para poder le dar un mayor peso, tendriamos que conocer otros signos de tensión.

Defensa: pero ese signo en concrto si es favorable a que tenía una tensión.

Perito: manifiesta que aparece una tensión.

Defensa: la segunda cuestión señoria es en relación con la confianza en la absolución y en la justicia y mi pregunta deriva por que en la intervención anterior ha contestado literalmente la otra perito, el porque de esta confianza, y la contestación de la perito que está haciendo de portavoz, ahora a pregunas de la acusación popular, se ha referido solo a que tenía confianza a que iba a ser absuelto, pero no a la causa por la que esperaba ser absuelto, y como la otra perito lo ha dicho antes, mi pregunta es, confirma lo que dicho antes las dos o hay discrepancia.

Presidente: no ve la Sala discrepancia sino ampliación en cuant a la última pregunta que se hizo, por la aparición del factor de los medios de comunicación.

Defensa: no, pero es que n es los medios de comunicación, yo me estoy refiriendo concretamente a que la Perito ha dicho y consta en acta, la perito no portavoz ha dicho antes en la confianza en la absolución era porque él no había hecho nada y no había pruebas contra él. Ha sido literalmente lo que ha dicho está Perito.

Perito: segun lo que el manifiesto

Defensa: y mi preguna ea como la otra perito no lo ha dicho, el porque no ha hecho nada, si esto podía ser preguntado a la Perito.

Perito: creo que son complementarios, no son diferentes.

Perito: estamos de acuerdo en esa situación.

Defensa: y la última se refiere precisamente a la televisión y a los medios de comunicación. Saben las peritos que Miguel Ricart, no tiene ni televisión ni radio. E incluso no ha podido esta defensa entregarle una radio desde el viernes que ha querido entregarsela? y que solo ha tenido una televisión cuando ha estado un compañero de celda con él. Saben las peritos que esto es así?.

Perito: Sabemos que tenía una televisión con un compañero de celda y el mismo nos dice que cuando no tenía acceso a los medios de ocmunicación, los otros compañeros le facilitaban la información. Lo investigamos.

Presidente: Pueden retirarse las señoras Peritos y gracias.

Para mañana se comenzará con la prueba de los Peritos del instituto de medicina legal de Sevilla en relación con materia de pelos. Luego se procederá al avisionado del video de las autopsias, en relación con este visionado, la Sala entiende que debe ser realizado a puerta cerrada y entonces abre las manifestaciones de las partes en relación con esta posibilidad.

Defensa: con la venia señor, el fiscal hace suyo el criterio de la sala.

Acusación Popular: esta parte manifiesta lo mismo que el ministerio fiscal.

Acusación Particular: esta parte manifiesta lo mismo que el ministerio fiscal.

Acusación popular 1: igualmente.

Acusación popular 2: esta parte se muestra favorable al criterio de celebrarla a puerta cerrada.

Defensa: nada tiene que decir.

Abogado del estado: se muestra conforme con...

Presidente: Entonces la Sala motivará dicha circunstancia.