Perito: no, no, en absoluto. Se que se formo una especie de comision que fue la que dio lugar al comunicado conjunto que fue leído en una rueda de prensa, y en la que estaba el profesor Frontela, estaba el doctor Don Alejandro Font de Mora, que por cuestiones administrativas no puede estar aquí, y estaba yo mismo y eso es lo que recuerdo como una comision asi ligeramente institucionalizada. Nada mas.

Defensa: y en este orden de cosas. Cual ha sido la relacion normal, no la relacion a traves de los medios de comunicación. Sino la relacion si la habido entre ustedes peritos forenses de la primera autopsia, y el perito judicial de la segunda autopsia? Ha habido alguna relación?

Perito: nosotros

Defensa: profesional?

Perito: Nosotros, y hoy ha sido dicho ademas por el profesor Frontela que el no acostumbra a relacionarse con los otros peritos, que el directamente se dirige a la parte y no se si la parte ha dirigido al juzgado algún tipo de escrito, alguna peticion en la que se pidiera algun tipo de colaboracion, pero lo que creo que si que tienen que quedar claro, es que entre el profesor Frontela y el Profesor Montes, nosotros nos hemos visto en otras ocasiones, no ha habido absolutamente ningun tipo de problema, y desde luego no hay mas que discrepancias metodologicas, porque aun incluso planteándose como la ha planteado el señor Letrado la posible existencia de una autopsia o una prueba en controversia, el hecho cierto es que se han alcanzado los fines ultimos de la autopsia, tanto por una de las partes como por la otra.

Defensa: esa identidad deberá reconocer el perito que no es en algo tan fundamental por ejemplo como el doble enterramiento que interesa fundamentalmente a la defensa?. Reconocera el Perito que no hay identidad en lo esencia?

Perito: en la interpretación en lo esencial del informe de autopsia posterior hay una plena coincidencia, en las cuestiones que se han suscitado posteriormente es donde aparecen las diferentes interpretaciones, unas con mayor sustento cientifico y otras con menor sustento científico.

Defensa: ya en este sentido cuando ustedes remiten o llegaron a remitir algún informe, al margen de lo que le entregara al segundo perito judicial para la segundo autopsia, al margen de lo que le entregase el juzgado, y al margen de claro evidentemente los cadáveres que estaban ahi en el Instituto anatomico forense, por eso se les cito para las 4.30. Al Margen de eso ustedes o alguno de ustedes le entregó al profesor Frontela algun informe, algunos datos, alguna cosa por escrito, o el les pidió a ustedes alguna cosa mas en relacion con lo que faltaba en esa autopsia?

Perito: no se lo puedo decir, yo creo que hay un primer informe, que no lo recuerdo en este momento, donde se adelantan los resultados de la autopsia a su señoria y he mencionado anteriormente también que hubo una reunión en el despacho del Señor Director en el Instituto anatomico forense, donde se trataron los principales aspectos, y el profesor Frontela realizo su planteamiento, que insisto que nos pareció perfectamente logico y perfectamente valido.

Defensa: Ahora voy a otra cuestión dentro de esta comision. Ahora voy al funcionamiento de esta comision. Ustedes nombraron o habia o no habia una direccion o jefatura que decidiera las cuestiones técnicas de ustedes?

Perito: la forma de trabajar en personas que se les reconoce una determinada formacion, como es el caso de los médicos forenses titulares de la administracion de justicia, el caso del profesor Villalain, catedrático en medicina legal, y el caso mido propio como profesor titular de medicina legal y medico forense en ejercicio durante mucho tiempo y en excedencia en este momento, nos hizo pensar que el trabajo en equipo significa efectivamente el trabajo en equipo, pudiendo atender absolutamente a cualquier sugerencia que se pudiera plantear, y no atendiendo a todas las sugerencias sin mas que se fueran haciendo, sino manejando cada una de las situaciones.

Defensa: señor Verdú mi pregunta es si habia alguien que tenia la ultima palabra. Habia o no la habia, alguien que tuviera la decision en caso de discordancia?

Perito: gracias a Dios entre nosotros cabe la dicusion, la ultima palabra si se le puede argumentar cientificamente no existe.

Defensa: permítame que no le insista en la pregunta porque no la va a contestar. Debo entender entonces que no habia nadie que tuviera la ultima palabra en decision?.

Perito: todos la teníamos. Podiamos tenerla en su caso

Defensa: régimen asambleario, ya lo tengo claro.

Perito: evitemos los comentarios por favor señor Letrado

Defensa: yo es que ho he querido pedirle a la presidencia, y he estado a punto de decirle que le sugiriera en la forma que lo creyera mejor el Tribunal al perito que no fuera con evasivas y que contestara correctamente, porque esto es algo que dice la ley de Enjuiciamiento criminal y que este letrado desearía,

Presidente: se ha manifestado que no hubo discrepancias, entre ellos existe la autoridad suficiente y que no hubo discrepancias.

Defensa: señoria yo no pregunto si hubo discrepancias, yo preguntaba si de haberlas alguien tenia la facultad de decisión?

Perito: si las hubiera habido es cuando las hubiera tenido que contestar

Defensa: es claro, también lo entiende esta defensa y no insiste mas. Otra pregunta. En relacion con el funcionamiento. El vídeo fue decisión de todos conjunta a la vez o fue decision de alguien?

Perito: no fue decisión nuestra, se ha dicho hasta me parece en 3 ocasiones, el video fue realizado.

Defensa: señor Perito se ha dicho quien lo hizo yo le estoy preguntando quien lo decidio? Esto es otra cuestión.

Perito: que no fue dirigido, ni planteado, ni solicitado por nosotros

Defensa: Es cierto que en medicina legal y para el acto medico que se conoce como autopsia esta recomendado en todos los manuales, ya no tratados, sino manuales de medicina legal que se tomen fotografías y videos y se acredite lo mas posible incluso con esquemas?

Perito: no señor.

Defensa: eso no es cierto?.

Perito: no es cierto. Me ha mencionado en todos los tratados?.

Defensa: es igual no quiero polemizar, yo he leido por ejemplo a Gisbert, he leido a Rivert o Somon, y todos dicen eso, y ahora despues en otra pregunta les preguntare cual es su parecer sobre una recomendación que da precision....(CINTA 33) Otra pregunta, cual fue el método de trabajo, aunque usted la tiene ya contestada, pero cual fue el metodo de trabajo que ustedes establecieron, y digo metodo de trabajo pra que no crean que es la misma pregunta, pero yo como he visto el video y no lo entendi, le pregunto cual fue el metodo de trabajo que ustedes siguieron.

Perito: estudio sucesivo de los 3 cadáveres por los 6 peritos intervinientes, hasta el momento en que se descubre por ejemplo, un estudio, aclara el disparo por arma de fuego una herida, en ese momento el cráneo se aparta al profesor Villalain estudia el craneo, a parti de ese momento, interrumpimos la autopsia que se este realizando, observamos el orificio de entrada, observamos los hallazgos que hay y continuamos con la practica de la autopsia. Asi sucesivamente en cada uno de los tres cadáveres.

Defensa: señores Peritos. Decidieron ustedes, y en este caso cual fue y por que razones el metodo para practicar la autopsia? Y para que la pregunta quede clara, yo que no se ni siquiera lo que es cada método, le voy a leer 6 métodos o 7 para hacer una autopsia para ver si alguno de ellos es el que ustedes practicaron o decidieron, Morgani, Roquitanski, metodo de Gong, metodo de..., metodo de Virchov, por no citar sino los cinco que recoge precisamente el tratado de medicina legal que ustedes invocan en su informe de Gisbert Calabuig.Cual de esos métodos, o fue otro distinto y porque el que ustedes aplicaron a la autopsia.

Perito: Muy acertadamente ha señalado alguno de los multiples metodos de autopsia que hay en casos de cadáveres enteros, el mismo profesor Gisbert al que estoy muy agradecido porque soy discipulo suyo durante muchos años, tambien señala que en caso de cadaveres en avanzado estado de putrefacción los métodos no pueden seguirse extraordinariamente, pero para responderle a su pregunta le diré que seguimos en la autopsia de los genitales la tecnica de...

Defensa: ya pero en concreto en cuanto a la autopsia, no es cuanto a un organo, yo le he preguntado y por eso insisto en la pregunta porque no se me ha contestado. Y entonces yo he preguntado si utilizaron algún método cientifico conocido para la autopsia en general, sea de los que yo he citado que es del manual que ustedes invocan, o si no emplearon un metodo sino que emplearon un metodo propio. La pregunta es muy clara.

Perito: la tecnica de autopsia, las dos tecnicas que se utilizan habitualmente en España son la tecnica del Hoff, y la tecnica de Mata, la tecnica de Villuhoff y la tecnica de mata, la tecnica de.. y la de Mata producen una apertura de la cavidad torácica que en este caso se utilizo parcialmente, dado que parcialmente estaba abiertas estas cavidades. Y posteriormente insisto para la cavidad genital o para la region genital se utilizo la tecnica de Mata que consiste en despues de la observacion del examen externo, la realización de las incisiones alrededor del orificio genital y del orificio anal, y la extraccion en bloque de las victimas, fue la tecnica de Mata efectivamente.

Defensa: Muchas Gracias en cualquier caso sobre esa técnica como le preguntare al señor Frontela, ya de antemano le apercibo que le preguntare prácticamente lo mismo en ese sentido, logicamente. Y hay alguna razon para que ese método se eligiera en lugar de otro?

Perito: lo consideramos el adecuado.

Defensa: Bien, la ultima pregunta en relacion con el funcionamiento de esta comision y antes de hablar de la autopsia es, señores Peritos si la autopsia duro desde las nueve hasta una avanzada practicamente, duro nueve horas, seis peritos 56 horas, pero de trabajo, pero nueve horas de tiempo, un video de tan poca duracion lo que vimos el otro dia, es suficiente para cubrir las necesidades de terner posteriormente posibilidad de estudio de algo tan importante como que dicen los tratadistas de medicina legal, que como es irrepetible hay que tomar todas las garantias. Es que no hay mas video que ese, ese poco tiempo, en relacion con nueve horas es suficiente para poder suplir la imposibilidad de repetir el acto medico?

Perito: nosotros pedimos un reportaje fotográfico que es lo que nosotros pedimos y dirigimos, e insisto que nosostros o teniamos ningún tipo de responsabilidad en cuanto a la duracion del video, lo ignoro, no puedes estar pendiente de una cosa y de otra, y ademas insisto que el video es recomendable en ningun caso obligatorio.

Defensa: en cualquier caso yo le preguntaba, evidentemente no es responsabilidad del señor Perito, yo le estoy preguntando para que clarifique, a mi me resultó absolutamente imposible, le he preguntado lo del método y hago la pregunta de que forma, porque los que vimos el video por lo menos yo personalmente no supe nunca en que cadáver estaba.

Presidente: Ya ha dado respuesta el perito que no tiene nada que ver con el video

Defensa: señoria ya no estoy hablando del video, ahora estoy hablando de la autopsia, porque el video recoge lo que se está haciendo ahí, y yo si estoy viendo de una mesa a otra un cerebro en un sitio y perdón esa imagen.

Presidente: Pero si usted mismo dice que es insuficiente el vídeo, no base la autopsia en el video y el perito desde luego no le puede responder sobre la calidad del video o la oportunidad por cuanto que ni el la dirige, ni lo ha pedido, ni sabe ni tan siquiera porque está ahí.

Defensa: señoria comprendo y además acepto aunque esté en desacuerdo respetuoso desde luego, ni no hago esta pregunta pero yo lo que tengo interés no es lo que dice el vídeo, es lo que hicieron ustedes.

Presidente: Pues vayamos directo a lo que hicieron ellos

Defensa: Yo estoy totalmente directo quiero saber como lo hicieron, si yo allí en ninguna de las mesas de operaciones vi ninguna indicación, y en otro video que vi posteriormente lo vi de otra manera, yo le pregunto que indicación había en cada mesa para saber de que cadáver se está hablando y como el cerebro que estaba en un lado que estaba en otro, que indicación había?, yo no vi señales las había.

Perito: No, precisamente por eso, porque éramos seis personas que estaban perfectamente coordinadas en el trabajo, teníamos perfectamente localizadas cada una de las partes de los cadáveres, no entrábamos en el siguiente cadáver antes de haber concluido con el primero, es por lo que en ningún momento se plantea absolutamente ninguna duda de con cual de los cadáveres se estaba trabajando, y de hecho en la repetición precisamente como nosotros habíamos practicado las autopsias, en el video como está pasando aquí, también en muchas ocasiones cada vez que voy a dar una respuestas me viene a la cabeza alguna de las imágenes, y desde luego para nosotros como técnicos, como peritos, no se nos planteó ninguna duda sobre que cadáver estábamos hablando.

Defensa: mi pregunta está contestada porque yo lo único que le preguntaba, y es para aclarar es una cosa importante, es algo muy importante, es que en estos casos si tomaron ustedes alguna precaución, alguna medida, sea necesaria o no para la absoluta identificación de cadáveres y de órganos, es decir yo no vi ninguna indicación de números, ninguna indicación en nada, ni nada y como no lo vi, puede ser que no estuviera en esa media hora sino que estuviera en el resto, pero le pregunto hubieron algunas indicaciones expresas para la identidad o no fue necesario por lo que usted acaba de decir?

Perito: Las mesas del instituto anatómico forense, a parte de las correspondientes notas que estaban sobre las mesas adheridas, no recuerdo en este momento es la práctica habitualmente también, están numeradas como uno, 2, 3 y 4, y precisamente los cadáveres fueron depositados sobre la mesa 1 el cadáver 1, sobre la mesa 2 el cadáver 2, sobre la mesa 3 el cadáver 3. Se reservó la mesa 4, para en algún momento que tuviera que realizarse alguna observación, alguna fotografía de algún órgano que se hubiera extraído pudiera realizarse sobre esa mesa cuarta que se utilizaba, como a lo que a lo mejor a leído usted también en el tratado de Gisbert que se habla de la mesa auxiliar de autopsia, en ese caso nosotros disponíamos de esa mesa auxiliar donde se podían hacer todas las pruebas y mediciones que considerábamos oportunas.

Defensa: En efecto, he leído mesa auxiliar y por eso no pensaba que era la mesa de quirófano o de autopsia. Bueno bien ya este tema es la cuestión que les he dicho que era de carácter general para llegar a poder entrar, y ahora me refiero señores peritos a la autopsia, a su informe, en relación con ella y antes de entrar en el informe concreto de ustedes, algunas preguntas de carácter general, pero importante para esta defensa, por ejemplo y en primer lugar cual es la finalidad en opinión de los señores peritos de la autopsia.

Perito: En opinión nuestra no, en opinión de la Ley de Enjuiciamiento Criminal

Defensa: Yo le pregunto a ustedes en su opinión, interpretando la Ley de Enjuiciamiento Criminal

Perito: Establecer la causa de la muerte y las circunstancias que concurren en ella, y obtener el mayor número posible de datos que facilitan la averiguación del delincuente.

Defensa: Segunda pregunta. En este sentido. En opinión de ustedes que puede ser discrepante o no, cuales son las fases o no se como le llaman ustedes, fases de la autopsia, desde que a que comprende. Lo ha contestado usted en parte esta mañana, pero yo lo que quiero es concretar esto. La autopsia. Cuando empieza todo el período de la autopsia y cuando acaba?.

Perito: En sentido estricto la autopsia comienza en el momento del levantamiento del cadáver donde se pueden obtener los primeros datos que permitan la solución de las circunstancias concurrentes en la muerte. A continuación se procede al traslado de los cadáveres al Instituto anatómico forense o a un Instituto de medicina legal, donde se procede a un examen del sudario donde halla sido transportado el cadáver en el caso que así sea, por el examen de las ropas directamente, lo que sería el examen externo del cadáver. Una vez que se ha realizado el examen externo del cadáver lo que se hace es proceder a desvestir en el caso que estuviera vestido el cadáver, se separan estas piezas para que puedan ser remitidas a los laboratorios correspondientes, se hacen un segundo examen externo ya con la piel del cadáver con la superficie del cadáver a los ojos de los peritos que estén practicando la autopsia. Una vez que se ha realizado ese examen externo de la superficie.

Defensa: Perdón, ha contestado usted amplísimamente y muy bien. Desde el punto de vista de mi pregunta ya no tengo necesidad de más, no quería cortarle porque son cosas que luego le preguntaré. Las tres fases han quedado perfectamente diferenciadas, levantamiento de cadáver, examen externo y examen interno.

Perito: No acaba ahí la autopsia.

Defensa: Y luego viene el informe. Yo es que sigo a Gisbert al libro de ustedes

Perito: A continuación una vez se ha procedido al examen externo e interno con la correspondiente obtención de muestras se procede a la remisión de las mismas al laboratorio correspondiente donde se realiza las pruebas complementarias, técnicas complementarias de investigación. Se elabora un primer informe de autopsia para conseguir el impulso de la investigación judicial,y finalmente cuando se reciben los resultados de los institutos a los que se ha pedido colaboración se modifican aquellas cuestiones que por haber sido un examen macroscopico no pudieron haber quedado excesivamente claras.Entonces únicamente en ese momento en el que se ha podido interpretar todos y cada uno de los datos que hemos obtenido durante la autopsia es cuando se puede decir en puridad que ha terminado el acto de la autopsia.

Defensa: Debe entender señor perito que hay tres fases de ejecución que son levantamiento de cadáver, examen externo y examen interno, por ese orden, examen externo, sudario, y ropa y cuerpo externo, y luego examen interno que es, debo entender que son esas tres fases, y luego viene el informe definitivo en función del resto de las pruebas derivadas de esos exámenes?.

Perito: Si, pero previamente entre el examen externo y el examen interno se hace la toma de muestras correspondientes, y después del examen interno se hace la toma de muestra correspondiente

Defensa: Si esto es así. Como dice precisamente y una vez más repito el profesor Gisbert porque no daba mis fuentes, pero ya saben ustedes donde he aprendido un poco de medicina legal. Debo entender como dice el profesor Gisbert que el levantamiento de cadáver de él, de esta diligencia que es el inicio de la autopsia, es transcendente y depende incluso la mayor o menor eficacia, virtualidad o acierto de la autopsia?

Perito: Depende no, sirve para aclarar muchas cosas pero en muchas ocasiones puede resolver los casos que se plantean, que se te puedan plantear si has estado en el levantamiento de cadáver, y en otras ocasiones pese a haber estado en un levantamiento de cadáver, por muchos que observes, por mucho que mires, desgraciadamente no permites la solución de los casos.

Defensa: Es que yo no me he explicado bien y quizá por eso le he confundido. La pregunta no era en ese sentido, mi pregunta es si depende el poder hacer, no que resulte todo de la diligencia, es que depende. Es decir, si en una diligencia de levantamiento de cadáver, tal como la dice Ribert o Gisbert u otro tratadista, si una diligencia es escrupulosa completa y tal, puede ocurrir que luego la autopsia que se haga que puede ser perfectamente bien hecha no pueda resolver cosas, porque no tiene los elementos suficientes en función de la deficiencia de la diligencia de levantamiento de cadáveres. Esto es cierto o no, lo dice Ribert, lo dice Gisbert y lo dice casi todos los tratadistas.

Perito: Puede modificar, puede hacer a lo mejor más difícil la interpretación y en ocasiones imposible.

Defensa: En ocasiones imposible, no?

Perito: Digo que en ocasiones puede ser que un dato no observado en el levantamiento pueda resultar muy importante porque después no podemos tasar algunos de los hallazgos realizados durante la autopsia

Defensa: Es evidente que ustedes y ya lo han dicho antes por eso no voy a hacer la pregunta porque resultaría como peyorativo y no es mi intención. Es evidente que ninguno de ustedes intervinieron en la diligencia de levantamiento de cadáver. Es evidente. Ninguno de ustedes salvo el doctor Ros. Por eso ahora que voy a tratar de la diligencia de levantamiento de cadáver. Como el primer momento el acto médico de la autopsia, yo dirijo mis preguntas fundamentalmente al profesor Ros.

Doctor Ros. Cuando llegó usted y en que momento se incorporó a la diligencia judicial el día 27 de enero de 1993?

Perito: Pues como tengo apuntado en mis notas particulares a las 14:30 horas, nos encontrábamos en Manuel y salimos de Manuel dirección a Llombay, nos dirigimos en vehículos nuestros propios hasta Llombay, y una vez llegado a Llombay nos comenta la Guardia Civil que dada la dificultad de la orografía, que dejemos los coches nuestros que no son coches adecuados y entonces subimos en jeeps de la Guardia Civil.

Defensa: Estaban precisamente, y no fueron antes, estaba usted con el juez?, precisamente estaba en el levantamiento de otro cadáver o algo así, por lo menos eso fue lo que consta y se dijo?

Perito: Así es

Defensa: No fueron antes porque no pudieron

Perito: Es que estábamos en otro levantamiento en Manuel

Defensa: La causa de estar en Manuel era otro levantamiento, que es lo que impidió que el juez y usted fueran antes. Cuando usted llegó allí en cierto modo no se si me ha contestado ya, siguió ya ininterrumpidamente con el juez o el juez subió en un momento y usted en otro. Usted como subió allí a la fosa?

Perito: Subimos juntos.

Defensa: Usted recuerda aproximadamente, al margen, bueno, claro hay una diligencia con hora si usted recuerda y si en sus notas particulares tiene la hora, pues, y si no me atengo a la hora que pone la diligencia.

Perito: Yo tengo en mis notas que fueron unos tres cuartos de hora con el jeep, con un camino con mucha dificultad, calculo que llegaríamos entre las 3.10, 3.20, o 3.30.

Defensa: Más o menos los tres cuartos de hora que todos dicen que se tarda en llegar allí. Bien doctor Ros, cuando usted llegó allí, yo conozco el lugar también lo conoce la sala, pero donde, realmente quiere usted explicar en concreto usted adonde fue y adonde estuvo, situándome en la fosa?

Perito: Situándome en la fosa, es una fosa rectangular a la que hemos accedido por un camino que hemos ido andando. A partir de un camino un poquito más alejado donde al final dejamos el vehículo, es decir primero dejamos al final de un camino el vehículo e iniciamos un pequeño camino donde va una zona rectangular, y en esa zona rectangular hay una pequeña especie de sendero que va próxima a un árbol grande, y situándonos en las proximidades del árbol se aprecia la fosa rectangular.

Defensa: Si, que está entre el árbol un seto y el camino delante.

Perito: Quedaría el árbol detrás, el rectángulo, detrás del rectángulo el barranco y a ambos lados matorrales.

Defensa: Mi pregunta no es por capricho. Le decía por donde llego, porque claro usted llegó con el juez y llegaron directamente a la fosa, por ese camino llegaron a la fosa

Perito: Llegamos al final de un camino siguiendo el cual

Defensa: Está contestada. Mi pregunta es, llegaron allí y cuando ustedes llegaron allí como estaba la fosa y que personas habían? No lo pone su diligencia yo por eso se lo pregunto por si sus notas particulares le permiten? Quien es estaban ahí en la fosa, no fuera, que había muchísima gente, no a distancia, ahí en el cuadrado que estaba aquello que estaba cerrado y al entrar en el camino, ahí había luego el caminito ese que usted ha dicho yo me estoy refiriendo no al recuadro que ya estaba cerrado para periodistas y curiosos, no, al lado de la fosa quien estaba cuando usted llegó a la fosa?

Perito: Vamos a ver, en el rectángulo no había nadie en su interior, lo que había era en las proximidades del árbol, en la parte de detrás, policía judicial, se identificaron como Guardia Civil, policía judicial.

Defensa: Se identificaron por que, porque iban de paisano?

Perito: No lo se, vamos estaban con su señoria, había gente de uniforme

Defensa: Estaban no, usted llegaba con su señoria, no estaban con su señoria,

Perito: Si, si, que me refiero que había gente de paisano que ya conocía de otros levantamientos y ya había gente de uniforme

Defensa: Estaba ahí o habló usted, habló usted o llegó a hablar con la persona que había sido lo que había descubierto precisamente los cadáveres o el primer síntoma que estaban ahí los cadáveres, y que había dado el aviso a la Guardia Civil, llegó usted a hablar con esa persona, con el apicultor que todos conocemos por los juicios paralelos?

Perito: Yo personalmente no. Habló su señoria

Defensa: Usted recuerda a este hombre. Lo ha visto a lo mejor en televisión?

Perito: En absoluto no

Defensa: Y ahí no se habló con él, delante de usted, no se habló con él, con el que había descubierto la fosa y?

Perito: Personalmente conmigo yo no hablé con este señor y creo recordar que si que su señoria tuvo una conversación con él pero aparte.

Defensa: Ya. Bien usted, yo le he preguntado quienes había y la segunda pregunta era como estaba la fosa. La fosa como estaba, como la recuerda usted porque tampoco la diligencia lo pone, y yo le pregunto esto porque si estuviera ahí me atendería a la fe judicial pero es que no está, y yo le pregunto usted como vio usted la fosa, desde el punto de vista de médico forense, es el técnico que auxilia al juez?

Perito: Se refiere usted al rectángulo?

Defensa: La fosa, exactamente

Perito: Bien pues había una porción de tierra removida, había cierta maleza que la habían apartado y se notaba que estaba apartada a los lados de la fosa, y la tierra removida en una forma geométrica rectangular y en el extremo superior había pues dos salientes óseos, que estaba en la parte norte de lo que es el rectángulo.

Defensa: Perdone, perdone doctor Ros, aunque esto es una cosa que pensaba preguntarle después. Como se ha referido usted ahora a dos salientes óseos con una nueva expresión, pero que significa lo de los dos huesos, toda esta diligencia se hace mención, y ahora después le leeré el párrafo, se hace mención a una mano, y resulta que yo leo aquí no una vez sino tres veces en la inspección ocular en el levantamiento de cadáver. Y en todos sitios leo, una mano, un muñón los dedos deshuesados, ahora después se lo leeré. Y yo le pregunto como usted ahora acaba de dar una tercera expresión porque hasta ahora había oído la alternativa de los dos huesos, del cúbito y el radio, ahora le pregunto a usted que es lo que ha querido decir con eso de los dos huesos,

Perito: Lo que usted sabe que consta en la diligencia del levantamiento. Se aprecia un resto que corresponde con una mano un reloj y luego dos huesos que pueden corresponder a cúbito y radio

Defensa: Aquí precisamente la diligencia se habla en todo momento de mano. Yo no he visto fuera de la diligencia si, porque se ha dicho ya muchas veces, pero en la diligencia del levantamiento de cadáver sigo viendo y no encuentro la expresión. Veo una mano en la primera hoja, si usted tiene, como tiene usted la copia, pero no es necesario. Si lo pone usted en duda pues se lee la diligencia y se ha acabado, y es la mejor manera, pero ahí no se habla para nada de los huesos que usted ha dicho, se habla de una mano, y lo dijo también el que lo encontró. Una mano y un reloj. Una mano, un puño. En la segunda hoja, en el segundo párrafo.Señoría y como es un extremo para esta defensa importante, porque todo lo que afecta a este levantamiento de cadáver, y por las razones que esta defensa a expuesto en su propio escrito de calificación y lo que viene manifestando en estos interrogatorios, todo lo que afecta a esta versión que discutimos y que negamos es importante, y en base a esto, pues quisiéramos que si su señoría lo permite, preferiríamos que para no hacer lecturas parciales se leyera la diligencia del levantamiento de cadáver en las dos disposiciones, son tres folios, es muy poco. Está a mano y sería más rápido leerlo y así mis preguntas irían solo a cuestiones que vamos a oír, porque no quiero confundir al perito, no quiero confundir al perito.

Letrado: Esta parte ningún inconveniente en que se lea el sumario pero el perito ya expuso, lo digo para futuras preguntas e reiteraciones, el testigo ya dio buena cuenta del levantamiento del cadáver a preguntas del ministerio fiscal no lo digo en cuanto a este punto.

Presidente: Ha habido varias partes que han preguntado en relación con dicha diligencia y ya la sala expresó su opinión al respecto. Entiende que esa diligencia es importante para el análisis que se hace posteriormente de la autopsia. Permitió en ese momento a las partes hacer preguntas y lógicamente lo va a permitir a la defensa, precisamente por ese principio de igualdad que estamos haciendo a cada una de las partes.Lo que si le dice la sala a la defensa es que precisamente como no es propiamente el objeto de la pericia que se está practicando, aunque se vuelve a decir que a la sala le interesa también conocer cosas al respecto que es algo que está vinculado y tiene interés, pues que reduzca lo máximo posible el tiempo relativo a esa cuestión.De todas formas que se proceda a la lectura que se ha pedido y haga el interrogatorio.

Defensa: Mayormente con la lectura pretendo hacer menos preguntas y que las preguntas sean mucho más, en respuesta más concretamente, y precisamente por esta razón, y desde luego también nos extraña y aprovechamos la oportunidad porque es la primera y no será la última, nos extraña que precisamente la representación del Abogado del Estado, en su condición de responsable civil subsidiario, en una cuestión que no le atañe absolutamente a su representado que es el Estado intervenga y precisamente en contra.

Presidente: En este sentido, sin que intervenga el Abogado del Estado la sala tiene que decir que no participa de su criterio. El interrogatorio hasta ahora es un interrogatorio que se dirige directamente, o por lo menos así lo entiende la Sala a manifestar las deficiencias propias de la autopsia, y no se olvide nunca que se trata de funcionarios precisamente las que lo han realizado. No olvide tampoco nunca que aquí en esta causa se está manteniendo una responsabilidad civil subsidiaría del estado con una petición de muchos millones de pesetas por parte de la Acusación Particular. Así que proceda a la lectura de lo que se ha solicitado

Secretaria: Señoria antes de comenzar la lectura dejar claro que no entiendo apenas la letra.

Presidente: Proceda a leer lo que pueda y lo que no pueda

Secretaria: Se leerá lo que se entienda y se omitirá lo que no se entienda, y además será más lenta la lectura. Pues con vuestra venia Señor.

Diligencia de inspección ocular y levantamiento de cadáver.En Tous a 27 de enero de 1993, siendo las 15 horas aproximadamente, la comisión del juzgado compuesta por el señor Juez asistida de mi la Secretaria y acompañada del médico forense y agente judicial de servicio se constituyo en el lugar de, no se si pone autos o antes, haciendo proceder a la práctica de las diligencias de inspección ocular y levantamiento de cadáver que vienen acordadas, y como resultado de la misma se hace constar: Se trata de un paraje conocido como la Romana en la llamada casa de los tomases sito en el término municipal de Tous de este partido judicial, en el que existe arbolado de pinos y al que se accede por un camino forestal de configuración abrupta. Al final de este camino se observa un espacio abierto con buena visibilidad y llano, parece ser que pone ubicado entre montañas. Al frente se observa una agrupación de cajas de colmenas, a la izquierda aparece una gran zona de matorral alto de difícil acceso, a la derecha queda una zona plana quedando entre los arbustos parece ser, una especie de camino de tierra por el que se puede caminar sin dificultad. Este espacio tiene una forma cuadrada, en el extremo superior derecho se abre un camino, a través del cual se accede a una zona rectangular donde se observa matorrales altos que han sido arrancados y han sido colocados sobre una superficie de tierra blanda que se aprecie que ha sido removida y lo que sigue no lo entiendo.

Esta superficie tiene a su derecha un árbol alto con matorrales y un barranco a la izquierda, detrás queda un camino liso con matorrales bajos. En la superficie aparece una mano saliente deshuesada prácticamente en su totalidad, con dos huesos salientes y un reloj blanco en dicho reloj se observa que está parado y marca las 14.30 horas. Algunos dedos tienen restos de carne y en otros están solo algunos fragmentos óseos. Por los alrededores diseminados, parece ser que pone, y en la superficie aparecen los siguientes efectos. Un calcetín blanco de tamaño mediano, una cazadora de tela vaquera, marca Liberto, una camiseta de algodón de color gris con un rótulo de tamaño mediano, unos prismáticos de tamaño pequeño con funda, un guante, tres cinturones, uno de ellos con apliques metálicos y los otros dos marrones. Un bote de laca para el cabello, un bote de espuma moldeadora para el cabello, una cinta de cassette de Antonio Machín, una caja de medicamentos marca Zantac, dos sobres de medicamente urbal, un par de calcetines de lana color rojo oscuro, una botella de Autrán, un tubo de tinte para el pelo, marca imedia y una lata vacia de aceitunas así como un videojuego. Aparece asimismo un fragmentado en pequeños trozos un papel que contiene al parecer un nombre.

Por orden de su señoria, se procede por las fuerzas de seguridad presentes en el acto a ir apartando la tierra del lugar, una vez iniciada la operación aparece una camiseta blanca con un letrero rojo ilegible, la cual envuelve en su interior dos piedras de un tamaño mediano. Las piedras tienen una forma circular, sin que se aprecien irregularidades significativas. Aparece asimismo una chaqueta de color verde oscuro rota en sus bordes. Aparece dos troncos de madera, uno en forma triangular y otro de forma rectangular con una cuerda enrrollada en uno de los extremos. Retirándo la tierra, aparece en primer lugar un cuerpo, se aprecia tiene las manos atadas tiene la cabeza desprendida del tronco.

Aparece un trozo al parecer de moqueta o tapiz que no puede ser sacado en este momento. Aparece seguidamente las piernas de otro cuerpo, las cuales están dobladas. En este momento se extrae el primer cuerpo el cual queda depositado en la superficie en una bolsa de plástico. Posteriormente se saca al segundo cuerpo con pelo largo, no entiendo, que se recoge y también se encuentra sin cabeza. Se encuentra el craneo que correspondería al segundo cadaver. Se extrae asimismo la cabeza del primero, después se procede a la extración del tercer cadaver el cual presenta una gran deformación en la cabeza. En este punto se extrae la totalidad de la moqueta que envolvía a los tres cuerpos.

Se hace constar que los cadaveres se encuentran totalmente vestidos, por su señoria se ordena al médico forense proceda a su reconocimiento, lo que efectua inmediatamente informando que el primer cadaver encontrado, corresponde a una mujer joven, el cuerpo se encuentra fragmentado en la mitad superior del tronco. Que lleva las manos atadas, que su cadera es ancha, el cuerpo más pequeño medirá aproximadamente 1,60 m.

El cadaver extraido en segundo lugar es también una mujer joven el cuerpo se encuentra osificado, de talla aproximada es 1,67 m. tiene las manos apelmazadas y pegadas alrededor del cuerpo.

El tercer cadaver extraido tiene la cabeza muy deteriorada, el tamaño del cuerpo es entre los otros dos, los brazos se encuentran complentamente pegados al cuerpo. En ninguno de los cuerpos se observa ningún tipo de... No apreciándose restos sanguíneos de hemorragia. Que en estos momentos no puede precisar la causa de la muerte que lo hará realizada, que sea la autopsia.

Por su señoría se ordena el levantamiento de los cadáveres y su traslado al Instituto Médico Forense de Valencia donde deberá ser practicada la autopsia por los dos médicos forenses del partido judicial de Alzira, dos médicos forenses del Instituto Anatómico Forense, y los médicos de la cátedra de medicina legal de Valencia. Asimismo se ordena a la fuerza de la Guardia Civil presentes se realice las averiguaciones necesáreas tendentes a la determinación de los hechos y personas responsables en los mismos informado de su resultado.

Se hace constar que los objetos encontrados quedan bajo la custodia de la policia judicial y no existiendo otro extremo digno de reseñar se dio por terminado el acto, extendiendose la presente que hallada conforme es firmada por su señoría, con el médico forense, agente judicial y conmigo, la secretaria que doy fe.

Presidente: Señor Letrado

Defensa: doctor Ros. Como ve y se interrumpió mi interrogatorio porque no quería introducir equívocos cuando yo le afirmaba que se habla de manos, se habla de dedos y se habla incluso que están deshuesados, se está hablando de manos y no de huesos y usted precisamente se había anticipado diciendome sobre, al preguntarle por la mano, que salían dos huesos. Entonces mi pregunta entonces para terminar aquella pregunta y ahora le hablaré con la diligencia, era cuando usted llegó allí y miró la fosa, usted como la vio?. Y le preguntaba para saber si usted en ese momento pues vio la mano que pone la diligencia, tal y como pone la diligencia, o vio usted los huesos con la interpretación que usted ha dado hoy, porque ha dado una expresión distinta que no recuerdo pero que está recogida en el acta?

Perito: En principio como se puede comprobar por las fotografías que obran en el expendiente, lo que se aprecia son restos de una mano, el.... y los dos huesos salientes que yo percibí que por la posición .Exactamente la mano no la aprecié en ese momento en que su señoria en la diligencia del levantamiento pone aparece una mano saliente. Como se puede apreciar en la fotografia es de extraordinaria diferenciar ahí los restos de la mano, y lo único que se ve claramente es el reloj y dos porciones óseos que corresponden posiblemente a cúbito y radio, osea se aprecian la mano debajo pero con una dificultad extrema.

Defensa: Señor perito usted ha leído la relación que se ha dado, y al final ya que se le ha leido la diligencia entera, al final pone que extendiendose la presente que hallada conforme es firmada con su señoria entonces usted la dio conforme entonces, o es que no la leyó?

Perito: Sí, sí, por supuesto que la leí

Defensa: Y la halló conforme en sus propios términos. Quiere usted rectificarla hoy?

Perito: Quizá no me expresé exactamente pues, en fin, no quise expresar el concepto de mano.

Defensa: Ahora yendo a la diligencia se habla, esta diligencia tiene dos partes la introducción, pero en toda la diligencia es usted persona presente, y además no por casualidad sino porque va por ministerio de ser usted el forense interino del juzgado de Alzira, y va usted en cumplimiento de una función de auxiliar del juez, no para hacer lo que el juez le dice sino incluso para asesorar al juez en aquello que se refiere al cadáver y su circunstancias. Digo esto porque al principio he hecho una pregunta que usted ha compartido y ha sido cual era la finalidad de la autopsia, y la autopsia, era ver también las circunstancias no solo la cuestión del cuerpo de ahí que ustedes a los peritos, a los que hacen peripecias y a los forenses sobre todo se les recomienda que no solamente miren la tumba sino los alrededores y miren lo que hay. Por eso le digo que yo le hago a usted las preguntas no en su calidad de testigo, sino en su calidad de forense que está usted ahí, una diligencia en donde tiene que mirar los alrededores, no solo los cuerpos

Perito: Es que se miraron

Defensa: Por eso diga usted como perito, en esa función que le es propia a usted, mis preguntas son en relación con eso. En estos alrededores se refieren porque la diligencia tiene una primera parte que es la inspección ocular en la que usted participa pero de una manera más secundaría porque el protagonismo le corresponde al juez y una segunda parte, por eso de habla de diligencias en plural, y una segunda parte que es la diligencia del levantamiento de cadáveres que esa es su absoluta responsabilidad. No la comparte usted ni siquera con el juez? No es así?

Perito: Así es

Defensa: Bien, pues en la primera de las diligencias en la que usted tiene una actividad secundaria, pero que sin embargo tiene usted que mirar las circunstancias dice la ley y han dicho ustedes antes se refiere a una casa de los tomases, luego habla de los alrededores y se refiere a unas colmenas, y mi pregunta en relación con eso por seguir un hilo con eso, es si ya estando allí ustedes, aunque no lo ponga aquí, pues se percataron de esa casa de los tomases que estaba cerca de las colmenas y cerca también de la fosa, porque estaba muy cerca, estaba a 300, 400 metros, no llega a 500. Allí de esa casa no se hizo nada.

Perito: En el momento del levantamiento yo me limité a la inspección.

Defensa: Por si acaso se había descartado y esa casa que estaba al lado se había mirado.

Perito: Exactamente al lado no.

Defensa: Muy cerca. Es igual.

Perito: Hay un camino liso con matorrales pero no se aprecia desde el rectángulo, no se aprecia la caseta, se tiene que ir al extremo para apreciar la caseta, yo en aquel momento

Defensa: Señor perito yo desde el más respetuosa postura le pregunto. Desde la fosa mirando usted alrededor, cuantas casas veía?.

Perito: En principio no le puedo contestar exactamente

Defensa: Solamente se ve una que es la de los tomases

Perito: No le puedo contestar

Presidente: Vamos a ver, el forense llegó al lugar no desde luego para hacer una inspección ocular, sino para realizar una diligencia muy concreta que no exige que se cuenta de cuantas casas hay

Defensa: yo le he preguntado porque precisamente en medicina legal se recomienda al forense, y es así, y puedo decir los textos y las páginas donde se dice, se dice que tienen que ver sus circunstancias, y no se trata de ver el cuerpo sino que tiene que ver lo que hay alrededor e incluso recoger muestras

Presidente: Alrededor pero está diciendo que está lejos la casa

Defensa: Pero es que tienen que buscar los vestigios y en cualquier caso

Presidente: Siga señor letrado

Defensa: No insiste el letrado, porque la sala ya sacara sus propias conclusiones que es lo único que pretende sta defensa, no pretende otra cosa, solo que la sala saca sus propias conclusiones.Bien estamos allí y le decía, luego cuando ustedes llegaron, llegaron ustedes a una hora de una gran visibilidad era mediodía 3.30, es igual media hora más media hora menos, pero era una hora de visibilidad y por donde ustedes dicen que entraron, fueron, y tuvieron que dar una pequeña vuelta para ponerse frente a la fosa, es decir que pasaron por todo el lugar donde estaban diseminados los 17 objetos salvo los que luego diré, salvo los que luego diré. 17 objetos que están enumerados que me remito a ellos en la diligencia que se ha leído, hay 17 objetos, y en concreto le llamo la atención, le pido que diga si el perito lo que recuerda, porque estaba cerca de la fosa, ese dichoso papel, trozos de papel que es el número 17 y que necesariamente, tuvo que aparecer, por donde el perito llegó a la fosa, muy cerca, porque es el camino muy cerca, pero en cualquier caso usted lo vio?, vio el resto de los 17 elementos?.

Perito: En primer lugar según la enumeración de elementos yo tengo 21 elementos, en primer lugar.

Defensa: yo he simplificado por conceptos, puede ser 21. Usted los vio?.

Perito: No, no, los objetos como se puede apreciar en el reportaje fotográfico cuando nosotros llegamos estaban ya apartados en las proximidades del árbol.

Defensa: Cuando ustedes llegaron, usted y el juez, ya estaban apartados en las proximidades de un árbol?

Perito: En las proximidades de un árbol, si

Defensa: Y esos trozos de papel también estaban en las proximidades?

Perito: Eso ya no se lo puedo contestar porque eso fue una diligencia judicial que creo recordar que, bueno, su señoría se apartó a hablar con ellos y no puedo contestar a esto

Defensa: Ya estamos en la fosa y cuando ustedes llegaron,...(CINTA 34)...en la fosa se habían levantado o quitado los matorrales, había quitado parte o no de la tierra, yo pregunto lo que usted vio. No es lo que esté en la fotografía, salvo que usted hiciera la fotografía.

Perito: Lo que yo vi fue que los matorrales cortados se habían apartado ya, y cuando llegamos exactamente nosotros al punto de ver el espacio completo de la fosa, la fosa se encontraba casi toda con la tierra. Ósea yo recuerdo que incluso acabábamos de apartar los últimos matorrales y ya se quedó solo la tierra

Defensa: y en ese momento es cuando se vieron, tal y como se relata aquí la mano, el reloj y algunos dedos tienen de carne, esto se vio así o es que esto no es cierto?

Perito: así es

Defensa: como se puede ver la mano, y como se puede ver el codo, y se puede ver el reloj en los huesos que sale, como es posible esto,?

Perito: Como contesté en su momento al señor fiscal, seguramente la posición no era genopectural, y entonces estaba de esta manera.

Defensa: Si está de esta manera el codo está por arriba y la mano está por abajo, entonces se vería el codo pero no la mano.

Perito: Pero es que fácilmente pudo haber desplazamiento, no le puedo contestar, el mecanismo exacto de la respuesta, pero la posición del cadáver era posición genopectoral y el brazo estaba en semiflexión.

Defensa: Y ver, y yo siguiendo por ese mismo gesto de usted que es el que yo he intentado hacer y es el que me confunde, y esto para esta defensa es importantísimo, porque estamos en el principio, entonces yo si encima se dice que esas manos están unidas y atadas ya no entiendo nada, y eso es lo que le pregunto, como estando atadas las manos, esas manos que se ve y la otra que no se ve, y encima sale el codo y la mano, no lo entiendo, y en esa postura que usted explica.

Perito: Bien, pues, esto es así.

Defensa: Es así, pues nada más, no le insisto. Evidentemente yo no pretendo que usted diga que no sabe o lo que no tiene explicación, y es bastante su respuesta, para mí es bastante. Ha dicho usted que estaba la tierra, y además es cierto, es así, pero me refiero que esto quiere decir que estaba la tierra y era tierra y no barro

Perito: Si, era una tierra blanda

Defensa: Señor perito, entre tierra y barro hay alguna diferencia, y yo le pido al señor perito que me conteste si es tierra como pone aquí o si es barro?.

Perito: Es tierra blanda, una tierra blanda.

Defensa: Usted apreció, antes de empezar con el sacado de la tierra, usted hizo alguna operación alrededor de mirar, vio algo alrededor de la fosa, me refiero al margen de los objetos que ya lo ha dicho, ya ha dicho que estaban todos reunidos todos allí, al margen de esto vio usted algo más?

Perito: Vamos a ver, hay una, la mayoría de los objetos están próximos al árbol. Pero yo cuando inicio el primer momento de ir poquito a poco desplazando la tierra, como expuse al señor fiscal, me aparecen en primer lugar una camiseta que está enrollada y que en su interior

Defensa: Señor perito, yo le voy a preguntar después en la fosa. Le he preguntado fuera de la fosa

Perito: Ah no, yo fuera de la fosa yo no, es que en realidad yo me ocupé de la fosa, su señoría estaba con la Guardia Civil y creo recordar que estaban los objetos diseminados, en decir que estaban agrupados en una porción

Defensa: Y ahora ya voy a la fosa, entonces por su señoría se ordena que se aparte la tierra, por eso decía que es tierra porque también lo dice su señoría. Y entonces es cuando se produce por ese orden que se le ha leído, se produce una sucesión de cosas hasta llegar al primer cadáver .

Perito: Si, en realidad según tengo yo en mis notas el cadáver, ósea la porción de la mano que se aprecia está en la parte superior, y lo que es el resto, lo que es los dos tercios del rectángulo se inició por la parte más distal y empiezan a aparecer los objetos conforme nos vamos acercando al cuerpo.

Defensa: es que se empieza a quitar la tierra precisamente donde no está la mano?

Perito: no, se van haciendo círculos concéntricos a partir de la mano

Defensa: Luego lo primero que tiene que aparecer es lo que hay debajo de la mano

Perito: Es que no está exactamente debajo, si no que está en el mismo plano, los objetos están en el mismo plano. Los tres objetos y la mano están en el mismo plano luego abro el circulo cada vez más, me van apareciendo los objetos.

Defensa: No insisto pero es un punto de vital importancia, porque estamos nada más y nada menos que de la situación del cadáver en el lugar donde aparece, y claro , esto desde el punto de vista criminalistico y para el forense evidentemente, sabe usted la importancia que tiene, tiene vital importancia?

Perito: correcto

Defensa: entonces yo hoy trato de buscar una explicación ha una contradicción que en este momento veo evidente, y es que primero salgan otras cosas y que resulta que estén debajo de ese brazo y de esa mano, cuando por ahí ha empezado ha quitarse la tierra, no lo entiendo, quiere usted explicarme esto?

Perito: Le digo que están en el mismo plano los tres objetos que salen de la fosa y la mano.

Defensa: Y entonces se produce una sucesión sale las dos piedras con la camiseta, y sale también una chaqueta que evidentemente esto implica, digo yo, puede usted calcular, porque tampoco lo pone en la diligencia y es algo que al entender de los señores peritos se debería haber puesto el grueso de tierra que hay hasta encontrar el primer objeto? Y pregunto los señores peritos para que ilustren este punto e incluso aquí si que rogaría que aparte de contestar usted, porque usted contesta lo que vio, mi pregunta es, se debía haber fijado el espesor de tierra, un palmo, cuatro centímetros, 50 cm., se debía haber fijado esto en relación con la mano y el cuerpo que aparecen después debajo?

Perito: En el informe mío particular para el trabajo de equipo si que lo describí, lo que ocurre es que en el momento del levantamiento no se especificó. En el informe mío particular para el grupo de trabajo si que se les explicó que estaban los objetos en el mismo nivel.

Defensa: Yo como la pregunta la he hecho extensiva a todos los peritos, si el Tribunal lo permite, por supuesto que el profesor Frontela no porque no quiero darle entrada porque sino alteraría el orden establecido, al profesor Frontela le preguntaré después, y yo le ruego al profesor Frontela que se tome nota, porque de esta manera a mí me facilita la labor, yo le preguntaré después en aquellas cosas que no le he dado la palabra. Ahora le pregunto a los señores peritos sobre si es importante que el punto que yo estoy tratando.

P. Verdú: Es importante este hecho y de el fuimos informados en su momento con una minuciosa descripción que no es la que se recoge en el acta sino que recoja más elementos técnicos y es con la que nosotros trabajamos.

Defensa: Profesor Verdú, usted como portavoz contesta, ahora contestarán sus compañeros, pero yo le digo, si esto de vital importancia, porque ustedes lo reconocen así, y no está en la diligencia de levantamiento de cadáveres, que conclusión usted como especialista y conocedor de estas cosas, que conclusión saca. Que conclusión saca usted de algo que califica de importante y no está en la diligencia de cadáver?

P. Verdú: Si se refiere al documento que se acaba de hacer lectura aquí en el que no se hace constancia.

Defensa: Ese es el único documento oficial que hay en la diligencia de cadáver, por eso le he preguntado, hay no consta, y usted dice que lo conoce aunque no consta ahí. Y yo le pregunto, si ese extremo es de vital importancia como ustedes dicen, cual es la opinión del perito en relación con ese extremo en la diligencia de inspección ocular. Esa omisión es una omisión grave, es una omisión menos grave, desde el punto de vista de la técnica que ustedes aplican, no del punto de vista jurídico que la valoración corresponde al tribunal.

P. Verdú: Desde el punto de vista de la técnica a mí no me faltó ningún dato que fuera obtenido el transcurso del levantamiento. Otra cosa es que todos los datos fueran transcritos al documento que obra en las actuaciones.

Defensa: Debo entender que existe un segundo informe que no conoce las partes ni el tribunal? La pregunta es concreta y quiero que quede constancia, y quisiera que la contestara todos y cada uno de ustedes. Debo entender que existe un segundo informe sobre la diligencia de levantamiento de cadáver que solo la conocen ustedes y no la conocen ni las partes ni el tribunal?

Perito: Son las notas de trabajo del doctor Ros.

Defensa: Si, he pedido la respuesta de cada uno de los miembros que están presentes de la comisión, los ausentes obviamente no.

P. Villalaín: Yo no he tenido conocimiento ni he visto en ningún momento manuscrito que te ha leído. A efectos de trabajo siempre hemos consultado las notas y los documentos y las referencias que nos dio el doctor Ros.

Perito: Si, efectivamente, son datos de gran interés que nos suministró el doctor Ros cuando empezamos a trabajar con los cadáveres y en virtud de los datos que nos suministró nos sentimos suficientemente informados sobre estas circunstancias sin duda importante, y otra cuestión es que realmente no se haya transcrito o que no conste en esos términos en la diligencia.

Defensa: Señores peritos, y en este sentido le pregunto al portavoz, luego seguiremos con el doctor Ros, pero le pregunto al portavoz. Señores peritos, si para ustedes es tan importante esto que conocen por unas notas, y precisamente esa importancia es en relación con los hechos, es que no es importante, puede ser que un perito, un forense que hace esa diligencia considere que no es necesario, importante, que lo conozca el tribunal y las partes

Perito: Que lo conozcan las partes, de la importancia quiero dejar constancia como lo hemos hecho antes, que tan importante es que precisamente justifico que estuviera el profesor Ros con el profesor Frontela

Defensa: Bien, es suficiente, no insisto en ello, repito, esto son cuestiones que al tribunal le toca valorar, no a mí yo pregunto. Siguiendo con la diligencia, doctor Ros, salen de la fosa unos troncos de madera, antes de los cadáveres, y mi pregunta es, en función de esos troncos de madera y puesto que además al día siguiente ya se conocía una versión, las colmenas, la Romana, la fosa, en relación con esos trozos de madera, que podían pertenecer, y se ha dicho, a las colmenas, se hizo allí en aquel momento, que era el momento idóneo, alguna manifestación o alguna averiguación de las circunstancias, porque eran el momento que salen unas maderas y se ha dicho que podían ser de las colmenas. Allí se hizo algún comentario de este tipo que este en sus notas y no esté aquí?

Perito: No, no hay ningún comentario más que fueron retiradas y guardadas para el posterior análisis por parte del I.N. de Toxicología.

Defensa: Ciertamente había una de las maderas, creo, que parecía que correspondía a una parte de colmena. Usted recuerda las maderas?

Perito: Yo mismo testimonio que una tiene forma triangular, aproximadamente tendría una longitud de 25 o 30 cm, un triángulo equilátero, y la otra lo que pasa es que estaban los bordes un poco corroídos, y la otra era como una arista como de una estantería. Era una de forma alargada y otra de forma triangular. La triangular era un poquito mas grande. Y habían por allí por las proximidades de las colmenas maderas parecidas, parecidas a estas maderas por lo que pensamos o yo pensé en el momento de extraer que podía corresponder a, eran maderas que habían en la zona.

Defensa: Pero allí no se dijo absolutamente nada, ni tampoco se consigno

Perito: Se comentó de una manera verbal con su señoría, se guardaron y fueron recogidas para su posterior análisis.

Defensa: A partir de ese momento es cuando empieza a ser sacados los cadáveres, entonces retiradas la tierra aparece en primer lugar un cuerpo, se aprecia que tiene las manos atadas. Ahí es donde yo le preguntaba, aparece un cuerpo retirada la tierra, luego hasta que no se retiró la tierra y todos esos objetos debo entender que no apareció el cuerpo, tal y como está redactado.

Perito:

Defensa: Luego debía haber una profundidad, que calcula usted que había entre chaqueta, todo eso que está, y que se no se veía antes que quitar tierra, todo eso que profundidad arrojaría?

Perito: Máximo 10 cm., era muy superficial. De hecho la fotografía se aprecia perfectamente la parte más externa. O sea la profundidad no llegaría a 5 o 10 cm.

Defensa: Y entonces es cuando aparece el cuerpo que tiene las manos atadas y tiene la cabeza desprendida del tronco. Como se aprecia que está desprendida, porque aquí se ha hablado mucho de algo tan tétrico como son las cabezas, pero en el fondo yo es que sigo sin entender el problema de la cabeza del primer cadáver, y es usted quien lo debió ver.

Perito: Perfectamente

Defensa: Vamos a ver, entonces aclare, dice, tiene la cabeza desprendida del tronco.

Perito: Si, como está usted leyendo es un cuerpo que la cabeza no se encuentra unida al cuerpo, no hay cuello, prácticamente no hay cuello, o sea en mis notas tengo que tuvimos que hacer una pequeña palanca para poder extraer el cuerpo y cuando aparece el cuerpo no tiene cabeza.

Defensa: Por eso le pregunto, porque lo que yo intento es algo tan importante, y si no es importante que los señores peritos que me rectifiquen si no me rectifican ninguno es que es muy importante, una segunda posición que es la posición de la cabeza en relación con el cuerpo. Esto es importante o no es importante?. Esta defensa entiende, y lo dice de antemano, que es de vital importancia, para un análisis posterior de la circunstancias, de un segundo enterramiento, etc. Sobre todo de un segundo enterramiento y un traslado de cuerpos. Entiendo que esto es importante, es así o no es así?

Perito: Pues no necesariamente

P. Verdú: De hecho la posición de la cabeza del cadáver número 1, y de la cabeza del cadáver número 2, y de la pieza de moqueta, así como que el cuerpo número 1 permanezca digamos que semidescubierto de la moqueta, se explica perfectamente con los movimientos de tierra.

Defensa: Perdón, señor perito, yo no le he pedido a usted, y usted puede dar la explicación, porque el tribunal se lo autoriza, yo no le he pedido a usted que me diga la motivación, he pedido, la pregunta concreta es, si es de vital importancia, a los fines que se está tratando aquí, de determinar donde estaba la cabeza desprendida en relación con el cuerpo. No las causas. Las causas en todo caso se la preguntaré después.

P. Verdú: Discúlpeme señor letrado. Si es de vital importancia.

Defensa: Opinan igual el resto de los peritos?.

P. Villalain: De vital importancia no se, muy importante por supuesto que si

Defensa: Quiere esto decir que estamos ante otra omisión, y no le pongo ningún adjetivo, simplemente otra omisión importante en esta diligencia del levantamiento de cadáveres. Es así o no es así?

P. Verdú: Si no recuerdo mal si que se ha hecho referencia a las separaciones de los cadáveres para que quede constancia en la diligencia de levantamiento de cadáveres, de que existe esa separación.

Defensa: Señor perito, la pregunta vuelvo a hacerla porque yo la hago muy concreta y muy simple, aquí en la diligencia dice, cabeza desprendida del tronco. Y ya empieza que dice del tronco, lo cual me hace pensar, bueno, yo no quiero pensar en nada. Solamente digo que dice eso. Y al preguntarles si la posición de la cabeza era importante en relación con el cuerpo me han dicho que si, y yo la pregunta que hago ahora a usted como portavoz es si esa omisión en esta diligencia, si esa omisión es también importante o no tiene importancia.

P. Verdú: Podría llegar a hacer pensar en fenómenos, luego si que podría haberse precisado algo más la situación, cosa que se hizo en la práctica de las autopsias.

Defensa: si, pero las autopsias se hacen por referencia, creo, o usted sabia exactamente donde estaba la cabeza y nos lo puede decir ahora.

P. Verdú: con distancias, ligeramente desplazada hacia la izquierda, en armonía con el desplazamiento que se observa con la otra cabeza que se observa y en armonía con el desplazamiento de la moqueta hacia la derecha del cuerpo número tres. Perfectamente explicable.

Defensa: pero es que resulta que usted vuelve a la explicación de su informe, pero yo estoy aquí. Aquí se dice que la otra cabeza perfectamente, no, se dice, seguidamente aparece las piernas del otro cuerpo. No se habla de la cabeza separada. Entonces usted es que sabe donde estaba esa cabeza?.

P. Verdú: Si señor.

Defensa: se remite usted a su informe, o ustedes se remiten a su informe en orden a la situación de la cabeza para integrar lo que aquí dice desprendida del tronco, ustedes se remiten a su informe, o quieren dar alguna explicación más?.

P. Verdú: precisamente para la elaboración del informe de autopsia y la interpretación como se ha... muchas veces en estos actos, los datos que se obtienen del levantamiento, directamente de la persona que lo ha realizado, o de uno mismo si es el caso, son fundamentales para la interpretación. Y es precisamente en esos datos en los que nos hemos basado para poder dar esa interpretación.

Defensa: pero no deja de ser señores peritos una hipótesis

P. Verdú: en absoluto

Defensa: hay certeza

P. Verdú: hay certeza absoluta

Defensa: es la segunda vez que le he oído esta mañana y usted nunca dice certeza, tiene ya dos certezas

P. Verdú: muy pocas

Defensa: yo esta la anoto y la acepto aunque desde luego no la comparta. La propia diligencia sigue diciendo que las piernas del cuerpo del segundo cadáver, las cuales están dobladas. Doctor Ros, había allí alguna razón objetiva para que las piernas estuvieran dobladas?

Perito: La propia rigidez cadavérica.

Defensa: Perdone que insista y le pregunto, le he preguntado razón objetiva. La rigidez cadavérica es consecuencia de una posición pero se afecta para poner las piernas así, a ese cadáver me imagino que si los dobla la rigidez cadavérica, la rigidez cadavérica también los doblaría en el tercero o no es así doctor Ros?

Perito: No, ya he entendido lo que me quería preguntar. No hay ningún objeto que justificara esas piernas flexionadas.

Defensa: Luego si no había ningún objeto que justificara y es la rigidez cadavérica, doctor Ros, la consecuencia, desde el punto de vista de usted como perito, ya esta pregunta también la amplio a todos los peritos, la consecuencia no es que la rigidez cadavérica a esas piernas a llegado antes de ponerla en la fosa? Si tener las piernas dobladas este segundo cadáver, y no tenerlas el tercero se debe como usted ha dicho y han asentido el resto de sus compañeros de pericia, se debe a la rigidez cadavérica, y no hay ningún obstáculo objetivo para que las piernas estuvieran así dobladas, no es eso la única lógica consecuencia de que estaban dobladas antes de ser enterradas y la rigidez ya las puso dobladas.

Perito: Puede ser esa posibilidad

Defensa: Puede ser esa posibilidad

P. Verdú: En absoluto. Puedo dar alguna explicación?

Defensa: Por supuesto, pero yo lo que quiero es que la pregunta es clara, sino la entienden y luego la explicación que su señoría y el tribunal entienda conveniente se la da, pero yo la pregunta es en consecuencia a sus respuestas anteriores, y no me gustaría que fuese una evasiva, diga usted que si o que no, como ha dicho en absoluto, y ya está.

P. Verdú: Podría repetirme, en absoluto, podría repetirme la pregunta el señor letrado?

Defensa: Si, la pregunta es si en función de las dos respuestas de ustedes anteriores el cadáver número dos en la fosa tiene las piernas dobladas y eso es por rigidez cadavérica, y resulta que no hay ningún obstáculo objetivo que permita pensar que eso es así, porque resulta que no lo han tenido que enterrar doblado para que quepa, sino que no había ningún obstáculo que lo impidiera, y el cadáver de abajo está igual, de abajo o de al lado, porque eso es otra cuestión que hablaremos después, y el otro tiene las piernas estiradas, la consecuencia no es que la rigidez cadavérica le ha llegado antes de ser enterrado, por eso llevaba ya las piernas dobladas, era el único cadáver que la llevaba.

P. Verdú: No

Defensa: Ahora explíquelo por favor

P. Verdú: La posición del cadáver con las piernas no se debe en absoluto a la rigidez cadavérica. Se debe a que en el momento de la muerte, inmediatamente después de la muerte es depositado en una zona que por el efecto de la tierra que se le lanza encima si que pone ese obstáculo imaginemos a una persona que se le pone entre el suelo y la tierra que se le pone por encima, y en ese momento la rigidez cadavérica no significa que vaya a estirar las piernas y vaya a emerger la cabeza del suelo, ni muchísimo menos, consume su energía ejercitando presión sobre las paredes, pero va a mantener esa misma postura quedando perfectamente fijada, en ningún caso esa posición es debido a la rigidez. Sino que la rigidez sucedió posteriormente a ser depositada y no modificó la posición del cadáver. Otro elemento que tuvimos en cuenta, porque además

Defensa: Señor perito, luego entra usted en la discusión del doble enterramiento que es el otro elemento que usted tiene, pero yo estoy preguntando solo por una cosa muy concreta. Y en función de lo que usted ha contestado y yo le he entendido perfectamente usted ha dicho que el segundo cadáver no está así en posición horizontal las piernas, sino que las tiene dobladas, y yo le he entendido que su respuesta es porque la tierra ha hecho que se produzca ese fenómeno. Ha sido así lo que usted ha dicho?.

P. Verdú: No.

Defensa: Pues quiere aclararlo, porque yo lo único que he entendido, cual es la razón de que estén las piernas de ese cadáver dobladas y no las de los otros.

Explíquelo porque yo le he entendido que era la presión de la tierra y pmreo que creo que estará así en el acta.

P. Verdú: Mi mano es, pierna, rodilla y pie. Imaginamos esto. En este momento cae y queda aprisionado de esta forma. Hay una tensión de la rigidez que tiende a extender, pero la presión del suelo y la presión de la tierra por arriba impide que se produzca la rigidez, y queda fijada de esa forma. No es que.

Defensa: Pero doctor Verdú, perdone que le interrumpa pero es que yo me estoy imaginando lo que usted dice, imagino el cadáver debajo y digo, ya no entiendo nada. Porque eso no se produce respecto al otro cadáver de abajo que tiene más posibilidad que eso ocurra?

P. Verdú: Perdón, el otro cadáver de bajo?.

Defensa: Claro, es que ese no tiene las piernas dobladas, y soporta el mismo fenómeno.

P. Verdú: No, es que no es el mismo fenómeno

Defensa: No lo entiendo. Siga usted

P. Verdú: Es que estamos hablando de un cadáver que ha permanecido

Presidente: Exponga efectivamente el perito su teoría, porque en definitiva la ilustración es para la sala.

P. Verdú: En el caso de los dos primeros cadáveres se mantiene esa postura porque en el momento de la muerte quedan ya en esa postura y los fenómenos cadavéricos de la rigidez no tienen suficiente fuerza como para vencer la presión que hace la tierra. Sin embargo en el tercer cadáver que permanece desde el momento de la muerte perfectamente establecido, las piernas, aquí tenemos la rodilla estirada completamente, en ese momento no hace ninguna fuerza, las piernas en la rigidez no es que se contraigan sino al revés. Hay una mínima contracción y luego queda el cuerpo totalmente extendido. Insisto es un fenómeno perfectamente explicable en el momento en que encontramos los cadáveres.

Defensa: Y porque señor perito, y en concreto Señor Verdú que es el que está manteniendo esta tesis que no es precisamente la tesis que ha dicho el doctor Ros, como usted habrá apreciado, pero porque entonces al tercer cadáver no le pasa lo mismo. Y no me diga porque estaba ya, yo precisamente estoy buscando la causa y ahora que usted me dice es contradictoria porque usted la aplica a un cadáver y no al otro. Porque si la tierra cae y en uno hace ese efecto porque no lo hace en el otro?

P. Verdú: Imaginemos un cadáver, esto sería rodilla y pierna del cadáver, cadáver número 1. Se produce la muerte del cadáver número 1. Cae en la fosa, se entierra, viene el fenómeno de la rigidez se estira ligeramente pero no es suficiente fuerza y permanece en esa posición. El cadáver número 2 se produce la muerte con las rodillas flexionadas, caen las piernas, el cuerpo lo encontramos por aquí arriba, caen las piernas

Defensa: Se produce la muerte con las piernas.... Por que, porque está dando usted como seguro que se le dio allí el tiro, y por lo tanto tenía que caer así, no admite usted otra hipótesis, señor perito?

P. Verdú: Porque todos los datos que obtuvimos del levantamiento y de los cadavéricos, nos permite perfectamente reproducir cuales fueron los hechos. Y finalmente el tercero de los cadáveres cae con las piernas extendidas y aparece con las piernas extendidas, sencillamente porque no hay fuerza para que halla ningún tipo de modificación, entre otras cosas porque el fenómeno de la rigidez desaparece muy rápidamente y en los otros casos, no ha habido en ningún caso suficiente fuerza como para extender las piernas.

Defensa: Señor perito, en relación con esto desde el punto de vista científico y técnico, otros peritos que tengan la palabra después y sobre todo el profesor Frontela dará su opinión. Yo no insisto porque yo lo único que le voy a preguntar es esa es una hipótesis, evidente, no?, y yo le pregunto, cabe, cabe, olvídese usted que a se sabe exactamente donde y cuando murieron y a pesar de que usted no ha dado certeza en la entrada de la bala, a pesar de que no ha dado certeza en nada ahora la certeza la pone usted solo en que ese cadáver cayo con las piernas ya dobladas, y solo da certeza en eso. Yo ahora le pregunto, olvídese de esa certeza, es posible que ese cadáver fuera puesto así ya con las piernas dobladas por la rigidez cadavérica, es posible?

P. Verdú: Podría aceptarse

Defensa: Yo no estoy hablando de este tema, porque como yo no se exactamente, yo lo que no acepto es una versión, yo le pregunto, usted dígame si es posible o no el que ese cadáver se pusiera así, con las piernas así, dígame si o no, por favor

P. Verdú: Es que gracias a Dios la medicina forense no se practica por la interpretación de un solo dato. Tenemos que interpretar datos conjuntos. Entonces de un solo dato no podemos extraer conclusiones. Entonces se tiene que analizar conjuntamente todo lo que se observa.

Defensa: Bien, no insisto. La pregunta estaba hecha, lo que pasa su sorprendente contestación ha determinado que halla hecho preguntas personales a ustedes. Ahora quedan dos peritos por pronunciarse sobre este punto y el profesor Frontela en su momento nos dirá lo que opina al respecto, sobre esto de la rigidez cadavérica, determinante, las piernas dobladas y la posibilidad de que vinieran de otro enterramiento. la posibilidad como tal. Entonces ahora la pregunta es, a usted, doctor Villalain por favor

P. Villalain: La rigidez cadavérica es una rigidez isotónica en la que se contracturan todos los musculos del cuerpo con pequeñas diferencias tanto los de una parte como los de otra, fibra lisa y fibra estriada. Quiere decirse entonces que lo único que hace la rigidez cadavérica es fijar la posición que tiene el cadáver en el momento de la muerte.Por lo tanto lo único que va a influir la rigidez es en mantener la postura que tuviera ese cadáver, sea en la fosa o sea hipotéticamente fuera, no hay ningún inconveniente.

Defensa: O sea hipotéticamente en la fosa, es decir, usted habla en la fosa o hipotéticamente fuera. Y yo le pregunto, puede ser también hipotéticamente en la fosa?, o usted es que quita la hipótesis en la fosa.

P. Villalain: No, no, no quito ninguna hipótesis. Si la persona muere en la cama, si muere doblada muere doblada, y me da igual que el cadáver quede en un lugar o en otro. Me da exactamente igual

Defensa: y posiblemente, es posible, que esa postura, en el terreno de las hipótesis, para aplicarla a los indicios, esa postura responde a una persona que está sentada? O de alguna manera, sino sentada, en un tipo de asiento u otro, pero más o menos en esa postura sentada. Puede ser que la rigidez cadavérica, si está en esa postura le llegue con esa postura de las piernas?

P. Villalain: Si recuerda usted los videos, desde luego la postura podría ser sentada pero una postura absolutamente rocambolesca rondando con lo grotesco, porque tiene que estar sentada, semidoblada, inclinada hacia atrás y con el brazo colocado, en una postura imposible. Pudiera ser, pudiera ser

Defensa: No recuerdo ese extremo, pero en cualquier caso estamos ante una persona que fue torturada. Y pudo morir en la tortura. O tampoco es posible. Porque se habla de desvanecimiento, eso ya lo preguntaré en otro momento. Ya le haré la pregunta en su momento

P. Villalain: En el caso del cadáver número 1 hay una hemorragia en el lugar de impactación final de la bala, por lo tanto al haber una hemorragia, tenía que haber una tensión arterial suficiente, por lo tanto mucho o poco, en aquel momento estaba viva

Defensa: Y usted doctor Fenollosa que opina al respecto.

P. Fenollosa: La verdad es que me tengo que sumar a la opinión que me ha emitido tanto el profesor Verdú como el profesor Villalain en el sentido de que la posición de los cadáveres en la fosa obedece más de al fenómeno de la rigidez, a una postura de los cadáveres en el momento en que fallecieron. Y luego por supuesto.

Defensa: Puesto que usted se alinea en esa tesis, la pregunta que le he hecho a los peritos anteriores se la hago a usted. Es también posibilidad o hipótesis, o usted la rechaza, el que ese cadáver con esa postura las piernas viniera ya como cadáver y con la rigidez cadavérica, o es que esa rigidez le tuvo que llegar necesariamente en la fosa

P. Fenollosa: En el terreno de la hipótesis, es una hipótesis menos verosímil, porque en medicina legal siempre tenemos que hablar de verosimilitud de los datos que encontramos para no estudiarlos de manera aislada, sino también en su contexto y su conjunto, por lo tanto parece que si bien dentro del terreno de la hipótesis seria una postura como también la de la posición del cadáver sentado aunque mucho menos verosímil, pues realmente el planteamiento estudiando el conjunto de datos que estudiamos se aproxima más a que la postura obedece fundamentalmente más que el fenómeno de la rigidez a la postura que adoptaron los cadáveres en el momento en que se produjo la muerte. En el momento en el que se produjo la muerte.

Defensa: por seguir en el terreno de la hipótesis, y planteándose el que ese cadáver tuviera las piernas así, es posible quizás, y ustedes lo recuerdan muchísimo mejor que yo, aunque lo he visto, es posible que la postura corresponda a no estar sentado en una silla si no estar sentado en el suelo o en un sitio, con las piernas encogidas y apoyadas en la pared? Entiendo como digo?. En el terreno de la hipótesis, porque como se me ha dicho que era una postura rocambolesca, yo he preguntado si sentado en el suelo, las piernas encogidas por lo que sea, por un obstáculo, y en esa postura, puede responder esa postura a esa rigidez si le llega el fallecimiento a esa persona en esa postura?

Perito: Pues me parece que también de una manera un poco forzada. Más bien es, según los datos que nos aportó mi compañero Ros, que por supuesto se estudian en un conjunto y en el equipo de trabajo se les da una interpretación a partir del cual se construye una hipótesis que da verosimilitud al conjunto. Hablaba pues de esa posición con las piernas dobladas, que luego posteriormente cuando estudiamos el conjunto de datos observamos y pudimos inferir de una manera bastante lógica que los cadáveres habían estado en una posición genopectoral

Defensa: Bien, no le he querido interrumpir, pero es que como la pregunta que yo le he hecho ya la tenía usted contestada, lo demás es una explicación que responde a otra pregunta. Porque yo estoy haciendo muchas preguntas y si las respuestas se van a otras preguntas se alarga. Desgraciadamente lo estoy haciendo demasiado largo. Por eso digo que perdone que le interrumpa. Doctor Ros, vuelvo adonde nos quedamos en la diligencia. Ya está lo de las piernas dobladas, que evidentemente hemos estado aquí debatiendo sobre este punto porque aquí la expresión en este momento ni después dice nada más que están dobladas y no dice nada más, y por esa razón hemos estado en este tema.Sigue diciendo esta diligencia que aparece, posteriormente saca el segundo cuerpo con pelo largo y la palabra que me ha costado muchísimo descifrar, y la señora secretaría no ha entendido, es diseminado. Mi pregunta, doctor Ros, es que fíjese que aquí se habla de esta cabeza, de este pelo, que es largo, y que está diseminado. Y entonces como por otro lado aparece que el pelo de las tres cabezas estaba junto, no se habla del pelo de la cabeza que se encuentra en la primera cabeza, ni se habla del pelo de la cabeza del tercer cadáver que está en su sitio, mi pregunta es, lo que se está diciendo aquí es que el pelo que está desprendido y que se aprecia allí es el pelo del segundo cadáver, que es largo y que está diseminado. Esto es así o no?. Y si no pues rectifique, si tiene usted sus notas y puede aclarar esto. Porque es otra cuestión importante porque afecta incluso a algo tan serio como son la situación de las cabezas, los pelos unidos, y los análisis que se puedan hacer de los pelos. Entonces este pelo que aquí se pone que solo es de la cabeza del cadáver número 2, es también de la 1, y es también de la 3, según se ha dicho después

Perito: No, no, no, este pelo diseminado quiere decir deshilachado, quiere decir que esta junto a un magma, junto a los elementos que constituían en aquel momentos los restos del cráneo. Pero estamos hablando del segundo cuerpo.

Defensa: segundo cuerpo, y que también, dice, se encuentra sin cabeza. Entonces se ve perfectamente que ese pelo cuando se identifica por ser el pelo de esa cabeza, que se esta identificando clarísimamente, salvo que yo lea mal, es claro que es de esa segunda cabeza

Perito: si, si

Defensa: entonces claro, yo mi pregunta es, Doctor Ros, donde esta la referencia, o donde estaba el pelo de la cabeza primera y de la cabeza del tercer cadáver.

Perito: en el caso como se expone en la diligencia, en el momento que se obtiene el segundo cráneo que esta en las proximidades del segundo cuerpo, se aprecia un cráneo que puede corresponder por la zona donde se encuentra con el primer cadáver. Y no se puede, yo en el cráneo del primer cuerpo no diferencia realmente los restos de pelo porque hay un magma de hueso, tierra, y no lo puedo apreciar. Mientras que en el segundo si y luego en el tercero prácticamente tampoco.

Defensa: pero lo que esta claro es que esta perfectamente diferenciado este pelo con el del segundo cadáver.

Perito: Sí, sí

Defensa: y los otros son distintos, y están en otra situación

Perito: sí.

Defensa: De otra manera y en otro sitio, o no esta claro esto?

Perito: Si, digamos que este es el más especifico que los otros dos

Defensa: Y luego porque se juntan todos los pelos y se pusieron los pelos de las tres cabezas en una sola bolsa?, según parece.¿ Quién lo hizo y por qué?

Perito: pues quizá, bueno, lo hice yo mismo, en realidad en aquel momento yo no podía diferenciar, porque era el momento del levantamiento, entonces yo diferencie claramente en las bolsas, diferencié el primer cadáver y para posteriormente someter a estudio yo en el segundo cadáver introduzco la parte correspondiente al cráneo que yo creo que corresponde al segundo cadáver, y la cabeza del que yo creo que correspondería al primer cadáver, que luego se comprobó que efectivamente así era. Yo en aquel momento si lo que diferencie, aunque no están realmente juntos, están realmente dentro de la bolsa lo tengo separado, lo que puede corresponder al primer cadáver y al segundo cadáver.

Defensa: Y entonces que pasa con el pelo del tercer cadáver que también está junto y aparece después

Perito: No, el tercer cadáver está unido al cuerpo

Defensa: Me refiero al pelo, yo estoy hablando del pelo solamente

Perito: Es que en el tercer cadáver el pelo está pegado al magma de la cabeza. O sea la diferencia está, por una parte está el primer y segundo cráneo, y por otra parte el tercer cráneo que está unido al cuerpo.

Defensa: En ese sentido ya ha contestado usted, y además evidentemente lo que usted recuerde, como aparece que el pelo de las tres niñas estaba junto en una bolsa

Perito: No señor

Defensa: bueno, pues ya veremos donde aparece y porque aparece así. Pero lo que si es claro es que usted es el que junta el pelo del segundo y primer cadáver.

Perito: pero no es así exactamente lo de juntar el pelo del primer y segundo cadáver. Yo cuando, yo tengo en aquel momento yo tengo la bolsa del primer cadáver. Tengo dos restos que son de cabezas, pero yo en aquel momento pienso que puedo diferenciar la segunda por proximidad, y esa yo cuando tengo la bolsa, o sea yo me la aparté de lo que es la cabeza, o sea esta apartada del primer cadáver. Como luego, al día siguiente, en el desarrollo de las autopsias se diferencia.

Defensa: está claro, ha dicho usted que usted sabía cual era el pelo de uno y de otro, lo que pasa es que la descripción que se hace es que está todo enredado. Pero así está, así parece que llegó a la esa de las autopsias. Se sigue la diligencia diciendo que aparece el tercer cadáver, y en relación con el mismo la única determinación que se hace, es el cual presenta una gran deformación en la cabeza. Luego hay que entender que el pelo de esa cabeza estaba en su sitio y que de alguna manera posteriormente ese pelo se puso en otro sitio. O no, o es que aquí solo se pone la gran deformación de la cabeza pero tenía además otras cosas?.

Perito: como esta expresado había una cabeza con una gran deformación pero yo no diferencie por el mismo magma de la tierra, imagínese la situación y recuerde las fotografías y el vídeo. O sea es absolutamente imposible diferenciar ahí.

Defensa: es que yo precisamente recordando las fotografías y el vídeo, lo que no entiendo es como el pelo de ese cadáver y de esa cabeza que esta ahí, aparece luego todo junto y que parece ser que estaba todo completo el pelo de las tres. Y eso es lo que no entiendo. Pero en fin, no es el momento ni tampoco.

Presidente: le están haciendo muchas preguntas al perito en relación con una diligencia que desde luego no la libra el propio perito. Muchisimas preguntas en relación con una diligencia que no está librada por el propio perito. Podrá dar su opinión pero es evidente que no está redactada por el.

Defensa: Señoría, es de una actuación personal de él como auxiliar de él, precisamente para estos menesteres, según establece nuestra ley procesal, y creo que de una vital importancia. Y además para esta defensa absolutamente de importancia mucho más que otras cuestiones que se han preguntado a los peritos en todos los ordenes

Presidente: Pero también lo sostiene los peritos que han sido informados debidamente informados mediante las notas porque lógicamente la condición de la propia diligencia del levantamiento, volvemos a decir, no es precisamente el forense el que las redacta. Es que se han hecho muchas preguntas sobre esa diligencia, se han aportado luego en relación con la propia pericia una serie de elementos que podrían eliminar ciertas preguntas y se está insistiendo sobre la misma, dos horas llevamos esto prácticamente. Lo que le pido por favor halla una agilidad. Nada más.(CINTA 35)

Defensa: Con el máximo respeto señoría tengo que mostrar mi extrañeza y mi preocupación porque evidentemente estamos en una cuestión de vital importancia esta defensa ha tenido que oír y soportar en otras pericias preguntas que se referían a la intimidad personal ha sido entendido que esto era conforme. Yo seguiré preguntado ,sí su señoría.

Presidente: Lo único que le pedimos es un poco de agilidad comprendemos que es de suma importancia pero con un poco de agilidad para luego tratar la autopsia que es lo que nos ha traído aquí.

Defensa: Señoría yo estoy tratando la autopsia. Bueno perdón esto forma parte del informe, pero lo único que le pido a su señoría es que no me corte y me quite el uso de la palabra y yo seguiré haciendo preguntas.

Presidente: Estamos en una diligencia de aclaración de un informe concreto y determinado, hemos arrancado mucho antes de ese informe y esta la sala en ese sentido admitiéndolo, pero lo que le pedimos es un poquito de agilidad en relación a ese tema, porque llevamos muchas preguntas ya desde que se inició la pericia.

Defensa: Nada ha repetido este letrado, ni una sola porque va por orden cronológico,

Presidente: Se le hace la salvedad también anterior de que los conocimientos del propio doctor Ros, en relación con la propia diligencia de levantamiento de cadáver, no redactada por el pues lógicamente puede inferir unas cosas que no estén dentro, pero siga interrogando el señor letrado.

Defensa: Bien, es en este momento cuando usted deja de auxiliar al juez y se constituye usted por orden del juez en único protagonista, y entonces aquí como se ordena el levantamiento de cadáver y el reconocimiento, entonces hace usted un reconocimiento por orden que el juez. Es del juez. Es así o no?

Perito: Es así

Defensa: Quiere usted decir que tipo de reconocimiento y con que medio lo hizo y estamos ya en su informe forense médico, donde ya no es usted auxiliar sino protagonista.

Perito: Bueno, su señoría me pidió una primera aproximación para dar una pequeña información de los tres cuerpos que hemos obtenido entonces, es cuando yo cuando como se puede apreciar en la diligencia le expongo que parece corresponder los datos más externos y más relevantes, se trata de una mujer de aspecto joven

Defensa: En primer lugar señor Ros, porque yo he sido apercibido por el tribunal volveré a ser apercibido, pero yo pretendo que las preguntas sean concretas y son las respuestas las que no lo son. Yo he dicho que medios contaba y que reconocimiento hizo, y son que medios, con que hizo usted el reconocimiento,

Perito: Visión microscópica

Defensa: Eso que quiere decir, yo no lo entiendo.

Perito: Pues observar el cadáver y dar la información a su señoría de lo que yo estoy viendo en el momento en el cadáver.

Defensa: Absolutamente sin ningún medio con su vista?.

Perito: Con mi vista y mi tacto en la medida de tocar lo justo para no poder manipular nada.

Defensa: Y en cuanto a que tipo de reconocimiento visual y a distancia, movió usted los cadáveres?, los vio, hizo algo, nada?

Perito: Hice la menor manipulación posible para que luego el trabajo de autopsia pudiera ser desarrollado en las mejores condiciones, a mí su señoría me pide una primera aproximación de los cuerpos y yo informo como se pone en el expediente

Defensa: Su señoría el juez de instrucción le dice que reconozca los cadáveres y eso es lo que el manual de medicina legal dice que ha de hacer ahí porque ese reconocimiento es vital, y ese reconocimiento es ahí donde empieza el gran problema que viene desde mi punto de vista, que viene no intencionadamente, que viene por las omisiones que se consideran irrelevantes, y ahí es donde empieza el principal problema

Presidente: Vamos a ver, no se trata de una discusión entre el letrado y el perito, sino la pregunta, responde el perito y ya el tribunal valorará esa respuesta porque aquí lo que se esta planteando son muchas discusiones entre la parte y el Perito.

Defensa: Creo señoría que precisamente no ha sido este letrado el que más a discutido con los peritos, creo que no, pero de todas formas la propia acta reflejara en su momento cual ha sido el tenor de los peritos y de los letrados. Lamento mucho, respetuosamente acato la indicación del Tribunal como seguiré acatándola, incluso que se me retire la palabra.

Presidente: No, no, el Tribunal no le retira la palabra. El Tribunal lo único que le está pidiendo es un poco de agilidad.

Defensa: La agilidad está en las preguntas señoría

Presidente: Pero si la agilidad consiste en que cuando contesta el perito y se hace constar lo que dice el Perito en el acta, usted plantea otra vez otra pregunta y parece dar una explicación de discusión pues entonces lógicamente no se acabará nunca. Por eso la agilidad es explicar menos cosas, responder más ligeramente y procurar sobre todo discusión, discusión que se suele producir cuando el Perito no dice a lo mejor lo que nosotros quisiéramos que dijera.

Defensa: No es lo que ha sido la tónica de esta Defensa

Presidente: efectivamente no ha sido

Defensa: y pido disculpas si fuese así públicamente.

Presidente: No ha sido la tónica pero la residencia ya tiene que hacer un poquito de dialogo con las partes puesto que efectivamente, pues se está eternizando una diligencia en la que por preguntas sobre incluso el informe de autopsia no se ha comenzado por la parte.

Defensa: Señoría este es el informe de autopsia, la autopsia empieza aquí y esa ha sido la primera pregunta que se les ha hecho a los señores peritos. Entonces tiene una enorme importancia.

Presidente: no discutamos sobre todo, porque se está durante la causa discutiendo absolutamente sobre todo, incluso sobre las intervenciones de la propia presidencia. Yo lo que quisiera es que hubiera un criterio muy grande de tratamiento igual a todos no es muy fácil se está omitiendo muchas preguntas pero llega un momento en que si en ese sentido tenga razón la defensa que le toca hablar la última y a lo mejor existe más cansancio en el Tribunal o partes, pero también tiene la ventaja que por ser la última hacer las preguntas más concretas, decisivas, directas sobre lo que los otros lo han hecho y eso es lo que le pide su sensibilidad jurídica reconocida del tribunal al señor letrado para la continuación de la diligencia

Defensa: Bien señoría voy a intentar y eso que estoy haciendo preguntas como no he hecho en ningún juicio y sigo haciéndolas como en este juicio sigo haciendo preguntas muy concretas y no voy a hacer ninguna observación a partir de ahora porque evidentemente el Tribunal tiene el derecho y la razón a hacer estas interrupciones a la parte que interroga y yo ya no quisiera dar lugar a más interrupciones. No voy a hacer más observación. Pero por favor señores peritos. Yo ahora le pregunto a usted doctor Ros, es porque dice usted y que significa que el cuerpo se encuentra fragmentado por la mitad superior del tronco, la mitad superior del tronco fragmentado, esto se quiere decir la cintura, el cuello? Esto que quiere decir?

Perito: Bueno quiere decir que el cuerpo está quebrado

Defensa: Se está refiriendo usted al primer cadáver, quiere decir que el cuerpo está pues quebrado. Sigue diciendo que tiene las manos atadas. Es que tiene, dice que tiene las manos atadas. Estoy hablando del primer cadáver ya en el informe estoy en el informe que usted presta, que es parte absolutamente integrante de la autopsia, y bien y estoy diciendo lo que usted dice ahí para que usted aclare los conceptos. Perdón ya he caído en el error de hacer explicaciones lo lamento perdón señoría. Dice usted que tiene las manos atadas, como y cuando lo vio?

Perito: Bueno en realidad aquí como luego pudimos comprobar en el momento de las autopsias, aquí falta una mano pero lo que ocurre que en el momento que yo hago la visión microscópica veo un apelmazamiento que no puedo diferenciar si está las dos manos o si falta una, a mí me da la impresión de que esas manos están atadas pero hay un magma de tierra de tejidos y restos de carne que luego cuando se inicia la autopsia pues esto se aclara y se diferencia.

Defensa: Dice usted que después, porque son las especificaciones que se piden, su cadera es ancha.

Perito: Eso es solo un término médico legal médico forense, en el sentido de que la cadera del hombre tiene una forma triangular, es diferente a la cadera de la mujer, y es una forma diferenciar el sexo femenino la constitución de la cadera y entonces es un concepto si se quiere médico legal de que corresponde al cuerpo de una mujer.

Defensa: Está claro, sin embargo usted no lo puso ni, no lo pone en los dos otros dos cuerpos, caderas anchas, es por alguna razón?

Perito: Pues no, pues posiblemente por la misma diligencia de levantamiento fue un suceso del levantamiento que en esta ocasión me llamó más la atención. En los otros tenía claramente diferenciados como se puede leer en la diligencia que claramente el segundo tenia que haber correspondido a una mujer, y el tercero exactamente, aunque no se describe, mi impresión también fue que correspondía a una mujer aunque no estaba descrito.

Defensa: la última especificación sobre este cadáver es que mide aproximadamente 1.60, y es absolutamente coincidente con lo que luego se dice. No lo midió?

Perito: Bueno es una visión aproximada por lo que yo fue una casualidad que luego se correspondiera con la medida legal, pero yo en el momento de la diligencia me dio la impresión de que la medida era esta como luego se comprobó.

Defensa: Estas son las determinaciones del primer cadáver, en cuanto al segundo, se refiere usted y hace las siguientes especificaciones. Es también una mujer joven, el cuerpo se encuentra osificado. Se ha hablado sobre esto, usted se le preguntó pero o yo no he entendido, quiere usted decir esto, que significa y como llegó a esta conclusión?

Perito: Se refiere al concepto de fase de esqueletización, o sea que había una porción ósea diferenciada. O sea que muchas porciones del cuerpo, faltaban las partes carnosas y prácticamente eran muchas de ellas partes óseas solo, al exterior, eso se conoce de esqueletización.

Defensa: Esto responde señor perito y lo puso usted ahí porque este cadáver tuviera un mayor estado de putrefacción?

Perito: No, en absoluto, simplemente es una apreciación microscópica que se hace en ese momento.

Defensa: La fase de esqueletización no es la última fase de la putrefacción?

Perito: En principio si,

Defensa: Pregunto

Perito: Si, es así.

Defensa: Puede usted explicar entonces esto?.

Perito: Pues realmente posiblemente seria por la posición del cadáver, no se puede precisar porque era en esto en este cadáver, pero esto era así, es un hecho que apareció así.

Defensa: Luego este cadáver tenia un nivel o una fase de putrefacción distinto a los demás?

Perito: No, simplemente que por la posición que tenía, simplemente había algunas zonas que estaban en fase más avanzada de putrefacción que los demás.

Defensa: Talla aproximada de 1.67, la medición también la hizo a ojo?

Perito: Hombre a ojo es un concepto un poco ligero y

Defensa: No le critico, le pregunto?

Perito: Me dio una impresión de que podía, tampoco creo que hubo gran diferencia con la talla que luego se midió en la sala

Defensa: La siguiente especificación de cadáver es manos apelmazadas. Se le ha preguntado también sobre esto pero igual que antes yo le preguntaba sobre la osificación, las manos apelmazadas. Que significaba y como lo aprecio?

Perito: Bueno lo que yo aprecio quiere decir simplemente como si, fue quizá una expresión que lo que me refería es que estaban pegadas, juntas, y que realmente estaban unidas y estaban unidas en un magma que era tierra, manos, con el resto, con la parte anterior del cuerpo, como si estuvieran cogidas a la parte anterior.

Defensa: En relación con el tercer cadáver, de este no se recoge ninguna especificación. En relación con el tercer cadáver, se habla de la cabeza muy deformada. Recuerda usted, en el tercer cadáver dice, el tercer cadáver extraído tiene la cabeza muy deteriorada, o deformada? Que es lo que quiso usted, o indico usted con esa expresión?

Perito: Pues por el aspecto externo del cráneo era con mucho deterioro, era una expresión, era una indicación de que tenía un deterioro importante.

Defensa: puede usted recordar si este deterioro respondía a más golpes o respondía a un mayor estado de putrefacción?

Perito: es que eso es otra diligencia posterior a lo que estamos leyendo. Yo estoy hablándole de la diligencia del levantamiento, la diligencia de levantamiento como se especifica las manos están apelmazadas y yo encuentro que el cráneo está muy desestructurado.

Defensa: estoy en el tercer cadáver, ha pasado usted al segundo, yo estoy en el tercero diciéndole que la cabeza deteriorada, y le pregunto, decir deteriorado en ese instante, aunque aquí no se pone. A que se refería usted, eso es lo que he preguntado, una pregunta muy concreta?

Perito: a una primera impresión visual que me da a mí que posteriormente se confirmará durante el desarrollo de las autopsias en el estado en que se encontraba.

Defensa: hay una expresión aquí que usted firma, los brazos se encuentran completamente pegados al cuerpo, porque este es el informe que usted da y que dicta la secretaria judicial y dice usted los brazos se encuentran completamente pegados al cuerpo. Antes en el segundo cadáver se había usted referido a que las manos estaban apelmazadas y pegadas alrededor del cuerpo. Digo esto. Este signo que usted significa así? Quiere tiene algún sentido distinto?

Perito: lo mismo, es lo mismo, lo que ocurre es que en este tercer cadáver como luego se aprecia en el informe de autopsias, tiene la chaqueta al revés y entonces la forma de la chaqueta hace presión a los brazos, pero en a que momento que yo estoy viendo macroscópicamente el cuerpo, está como se le especificó aquí, los brazos están completamente pegados porque o no toco para nada el tejido que yo veo que hay alrededor.

Defensa: no tiene ninguna significación entonces eso especial?

Perito: es que luego si que la va a tener en la mesa de autopsias, cuando se vea que era una chaqueta que estaba puesta al revés de forma que los brazos estaban inmovilizados. Lo que ocurre que yo en ese momento no manipulo la prenda para luego poder hacer el desarrollo en la mesa.

Defensa: se termina en relación con el tercer cadáver. Diciendo no se observa dice usted en ninguno de los cuerpos, dice usted en ninguno de los cuerpos se observa ningún tipo de introducción en las manos de objetos. Esta frase no es absolutamente incompresible para mi, puede usted aclarar lo que sus notas dirán sobre eso si lo recuerda?

Perito: pues si, en realidad fue una pregunta que me hizo su Señoría, si observaba que entre sus manos había algún tipo de objeto, y yo le conteste a su señoría diciendo que no se encontraba ningún tipo de introducción de manos, o sea no se apreciaban en los cuerpos ningún tipo de agente extraño o diferente a los propios cadáveres y a la tierra, por eso me refiero que no se encuentra ningún tipo de introducción en las manos de objetos.

Defensa: Entonces evidentemente en este estado, al llegar a este punto ya había visto usted las manos de todos los cadáveres, no como antes que no las había visto todavía.

Perito: no, se refería, yo entendí que la pregunta que me hizo su señoría era como objetos, como algún tipo de objetos extraños y externos a las niñas

Free Web Hosting