Acción popular 1: muy bien, seguramente con la explicación que nos ha dado la defensa no debe estar muy de acuerdo porque precisamente lo que se ventila es. Señoria retiro la pregunta si cree.

Defensa: La defensa solicita expresamente, bueno lo esta haciendo el Tribunal, nada mas

Acción popular 1: se lo digo porque precisamente este juicio esta para determinar cuantos intervinieron, tomar datos que signifiquen posiciones previas que se adoptan a modo de prejuicios evidentemente no parece lo mas razonable. Yo solamente le estaba preguntando sobre si la dinamica comisiva, es decir separar muslos para llevar a cabo una introducción anatómica o de objetos y sujetar por los tobillos bastaban dos personas, y que dentro de esas dos personas si después se produce, un hecho sádico que luego veremos, podria ser perfectamente una de esas dos y una tercera. Le estaba simplemente preguntando sobre esto, y si esta posibilidad tal y como se la acabo de explicar tambien es compatible con la dinámica comisiva.

P.Frontela: si bueno son cuestiones ya de puntos de vista, por supuesto no niego que ha peritos que consideran que con dos personas es suficiente. Desde mi punto de vista no es suficiente, debe haber como repetidamente vengo diciendo 3 o mas, entre los que hay un sádico.

Acción popular 1: exacto, ha dicho usted que esto es una cuestión de punto de vista. Usted en las manifestaciones el ministerio fiscal dijo, esto es muy y opinable, dijo usted además, esto no es matematico, y cuando hablo de sadismo mayor, dijo normalmente suelen ser personas de estas características.

P.Frontela: voy a aclarar una cosa, hay un manual que incluso sus señorias conocen el DSM4 y ustedes tambien señores Letrados, en ese manual repasen el sadismo e incluso en el hay una mencion a que aunque puede aparecer, o puede aparecer en todas las edades hacen una especial referencia o por lo menos mencionan la edad adulta. Bien ese es el sadismo en general, ya tambien se dijo el otro dia a preguntas del ministerio fiscal y efectivamente puso ejemplos, el sadismo logicamente puede empezar a manifestarse incluso en edades muy tempranas aunque no es lo normal, lo normal es que sea en la edad adulta, eso quede claro. Pero esas formas que ahonda, el que ahonda en el estudio del sadismo sabe que el sadismo suele empezar a manifestarse en formas menores, y cuando se pasa a formas mayores de sadismo ya es bien entrada la madurez. Y en base a esas consideraciones cientificas es en tanto en cuanto me pronuncio y como orientacion y ya ha quedado claro, en cuanto a hipótesis de trabajo para que pueda descubrirse o hacerse mas luz.

Acción popular 1: muy bien, señor Frontela, veamos entonces la Literatura sobre la que fundamenta su hipotesis. En el libro de Gisbert.

P.Frontela: pero perdón, yo no me he referido al libro de Gisbert, me he referido al dsm4 un libro que además.

Presidente: el planteamiento del letrado seguramente será la cita cientifica concreta a los efectos del comentario que pueda hacer el señor Perito.

Accion popular 1: exactamente. Sobre la Literatura científica el libro del profesor Gisbert señala, en primer lugar que para el sadico la realización del coito es poco menos que secundaria. En muchos casos hasta superflua.En los hechos que se examinan aqui, el coito no es superfluo ni secundario, forma parte de la dinámica fuerte de los hechos, de la mecanica dura de los hechos. Se producen violaciones anales, vaginales e incluso con introduccion de objetos.

P.Frontela: pero eso lo unico es que esta reafirmando nuestra hipótesis de que hay mas personas. Porque es que vera es que ahi hay introducción, efectivamente por que no, y las hay otras personas, que han efectuado esos actos,.. por eso he dicho entre ellas el sadico. Y lamento que usted ahora me haya exhibido esa bibliografía con algunos aspectos no estoy de acuerdo, o si yo si llego a saber que se habla de bibliografía, le hubiese traido bibliografia.

Accion popular 1: Pues mire, no voy a entrar entonces en una bibliografia que usted dice el profesor Gisbert disiente radicalmente de lo que usted esta sostenido. Perdon. Estoy preguntandole yo.

P.Frontela: lo que usted me ha dicho en ese aspecto, he dicho que confirmaba y refuerza mi hipotesis.

Accion popular 1: yo lo que digo es que no voy a entrar entonces en literatura que disiente abiertamente de usted, porque el sadismo mayor requiere una intervencion posterior a la muerte con ablucion de los genitales y de visceras y pone como ejemplo paradigmatico Jack el destripador, si no que voy a hacerle mencion. Usted ha hecho referencia al DSM4, y por lo tanto del DSM4, la versión europeo le voy a preguntar puesto que eso es una literatura que usted me ha citado. Es el Cie 10.

P.Frontela: si, pero es diferente el DSM4 que no tiene nada que ver con el cie 10, es que son dos referencias distintas.

Accion popular 1: esta usted de acuerdo que es la versión europea?

P.Frontela: yo estoy mas de acuerdo con el DSM4. Muchas cosas son coincidentes y otras no.

Accion popular 1: Pues mire del CIE 10 le voy a preguntar. Usted a la hora de analizar estas conductas ha distinguido el sadismo sexual de la crueldad en situaciones sexuales o de la cólera no relacionada con el erotismo?

P.Frontela: primero yo no he analizado en ningun momento las conductas, he analizado unas lesiones, no conductas por lo tanto no me pregunte por conductas porque para esto tenia que tener delante el autor.

Accion popular 1: y entonces porque se pronuncia sobre ellas?

P.Frontela: estoy diciendo porque lo mismo un medico, y lo ha dicho con mucha claridad, a través del tipo de lesiones puede deducir si se trata o no, o pudiera tratarse de un enfermo mental, ante determinada tipo de lesiones ve la impronta de un sadico o no, y además no solamente le veria un medico lo veria la gente del pueblo.

Accion popular 1: muy bien usted puede afirmar que esto no es meramente una crueldad en situaciones sexuales?

P.Frontela: es una crueldad en situaciones sexuales algunas de ellas, pues porque no, claro que es una crueldad en situaciones sexuales.

Acción popular 1: y usted esta de acuerdo conmigo que la determinacion del sádico sexual se determina por la motivacion y no tanto por la conducta?

P.Frontela: repito dos cosas que yo no puedo opinar sobre conductas ya que tendría que explorar a la persona.

Acción popular 1: no, le he preguntado sobre la motivacion y no sobre las lesiones inferidas.

P.Frontela: si, pero es que una persona, un sadico sexual que busca una motivación infringe determinadas lesiones en sitios especificos y es decir, un sadico sexual por ejemplo, pues no hace una herida en el dedo pulgar de la mano derecha, no es lo normal que esa sea una lesion sadica, pero si es normal que se ampute un pezon.

Acción popular 1: le pregunto de otra forma, usted ha podido determinar la motivación, es decir la intencion de que llevo a cabo este tipo de lesiones que usted configura como sádicas, en realidad eran motivaciones de excitacion sexual que es lo que vincula al sadismo sexual que usted esta afirmando?

P.Frontela: ya le he dicho que en cuanto a motivaciones habria que explorar a personas, pero que debemos dar una orientacion respecto al sello en cuanto a que es la tendencia.

Acción popular 1: y la ultima pregunta, y entonces porque habla de una patología que es, y ha hecho usted mencion expresa al DSM4, que requiere el analisis efectivamente de esa motivacion y de esos impulsos?.

P.Frontela: Requiere la motivacion una vez que es hallado un sospechoso logicamente hay que explorarle, y entonces examinar sus motivaciones, pero eso ya es la segunda parte, la primera es la orientación, si no es hallado un sospechoso mal se puede hacer esa exploración.

Acción popular 1: Doctor Frontela yo no pensaba hacerle más preguntas sin perjuicio de que usted a ya me adelantado antes que no se si aún le quedan aspectos que usted quería informar a la Sala al margen de los que aquí se le han preguntado.

P. Frontela: no, no, yo solamente aclarar por ejemplo una cuestión, no se ha detectado semen, bien, yo he dicho que no puedo opinar respecto a la primera autopsia porque el video era muy incompleto, me llama la atención de que durante muchos, muchos minutos no hubiesen imágenes, luego no se trata de que se para el video y se vuelve a poner en marcha, yo no puedo saber ni opinar que es lo que ha pasado con el video original, como es tan incompleto yo no puedo pronunciarme respecto a la primera autopsia.Sin embargo hay un detalle que es el siguiente. Si se extrae el aparato genital después del lavado, después se toma una muestra del aparato genital y se envía el aparato genital, y además supongo que las muestras obtenidas, pues mal puede haber espermatozoide aunque hubiese existido en el principio. Me voy a explicar, y repito que como no he visto el video integro y no se si existirá el video integro, esto simplemente es un pensamiento que pasa por mi mente, sin que sin verlo pueda tener resultados en cuanto a si fue así o no fue así porque eso no lo puedo saber.Mire en una agresión sexual fallece la persona, supongamos de hay eyaculación vaginal, vamos a suponer que ha eyaculación vaginal o eyaculación rectal como era este el caso de las muestras. Es que ese semen, por su fluidez muchas veces es el primero que sale a través del recto y que queda manchando los márgenes del recto. Eso muchas veces lo saben la propias, bueno, personas que mancha. Luego viene la muerte, viene el comienzo de la putrefacción y por la muerte y por el comienzo de la putrefacción, y por la muerte hay una relación de los esfínteres, se relaja el esfinter del ano, al relajarse el esfinter del ano, con más facilidad sale ese semen al exterior, y sobre todo en virtud de la posición lógicamente que tenga el cadáver, si esta bocaarriba, bueno sale ese semen al exterior, ese semen se halla en los márgenes del ano. Si se limpia el cadáver ese semen desaparece, luego es importantísimo que se tomen las muestras con el cadáver sin limpiar. Y ese semen queda en la ropa y nosotros la ropa la recibimos mojada, adecentada según dicen los médicos forenses. Yo jamás adecentaría una ropa para exhibirsela a los familiares, porque prioritario es la identificación de los autores, y todo indicio que haya sobre la ropa desaparece si se hace cualquier tipo de manipulación. Luego viene la muerte y sobre esa relajación se forman gases, esos gases hacen expulsar las heces y otros contenidos rectales, y por lo tanto es sumamente importante que tomar las muestras de dentro del recto, tomarlas de afuera, repito, como no he visto el video no se si eso ese ha realizado y desde luego si la pieza entera va al estudio al Instituto Nacional de Toxicología pues no procede tomar la de dentro, ya que sea el Instituto nacional de toxicologia el que tome las muestras correspondientes. Entonces eso me ha llamado la atención y que puede ser una explicación de porque no hay esperma debido a la metódica de la toma de muestras, no porque no la hubiese habido, y como simple hipótesis de trabajo repito porque sigo insistiendo la película es incompleta.

Acción popular 1: señor Frontela, yo ya le había dicho que había acabado pero lo que acaba de decir me obliga como dice usted a repreguntar.Vamos a ver. Esto que usted nos acaba de decir vuelve a ser, una novedad, pero una novedad permítame que le haga la exposición, una novedad más que sorprendente como decía la acusación particular cuando pedía la suspensión, porque si usted examina su autopsia al folio 82, no solamente no hace usted la más mínima referencia a este extremo, sino que además dice que la negatividad de la fosfatasa aceda prostática no implica la carencia de esperma por dos razones. Primero la víctima pudo estar desnudada, tener esperma en su aparato genital, y transcurrir un tiempo suficientemente largo, hasta vestirse de forma que no manche la ropa de semen. Segundo, la putrefacción, humedad y la acción de gérmenes destruyen cualquier vestigio de esperma que pudiera haber habido.Mire usted señor Frontela se lo dije desde el primer día, mi profunda admiración, pero no puede usted decirnos en una autopsia lo que nos ha dicho, y decir hoy lo que nos ha dicho. No puede.

P. Frontela: hoy digo lo que he dicho porque he visto un vídeo que no había visto anteriormente. Y voy a aclarar una cosa a su señoría. La putrefacción, la humedad, por eso, cuando recibimos, por eso fue para nosotros inconcebible recibir la ropa pringando en agua. Efectivamente yo no me refería a que se hubiese destruido ese semen anteriormente. Sino me refería a que la humedad es uno de los factores que destruye o interfieren con la acción de los gérmenes.

Acción popular 1: en consecuencia usted ahora que nos está hablando de esa posibilidad. También a la vista de lo que dijo usted en su propia autopsia, cabe que la ausencia de esperma no sea debido a una mal toma demuestra sino por el contrario a esas razones de putrefacción o de la situación en la que se encontrasen las niñas. Es así?

P. Frontela: claro, pero es que ya estamos hablando en el terreno de las suposiciones. Mire, primero hagamos las cosas bien, tomemos bien las muestras, hagamos bien los estudios, y luego deduzcamos los fundamentos científicos en consecuencia

Acción popular 1: Pero usted cuando viene aquí nos está diciendo que pretende que reproduzcamos la autopsia y que llevemos a cabo ahora una serie de muestras. Se le ha dicho, y se le ha dicho muy bien por el Presidente de este Tribunal se trata de llevar a cabo una labor puramente constructiva de esclarecimiento, no de negatividad sobre hechos que se han llevado a cabo y que son irreproducibles.

Presidente: vamos a evitar de nuevo otra vez de nuevo la discusión por cuanto que todo consta, y las valoraciones tampoco del señor Letrado son oportunas. La valoración va a quedar realizada por la Sala en atención a todo lo que se ha dicho, por consiguiente evitemos toda expresión al respecto.

Acción popular 1: yo solo la última pregunta porque parece oportuna a la vista de este plenario. Señor Frontela hay algo más nuevo, algo más nuevo, nuevo, que no se haya dicho que usted ahora nos quiera relatar, y que no surja a preguntas de la defensa o a preguntas del abogado del estado, o incluso en la posibilidad que pro vía de la presidencia se le puedan formular?

P. Frontela: mire usted, son tantas las combinaciones de preguntas nuevas que se me pueden formular que lógicamente yo no puedo aventurar que es lo que se me va a preguntar.

Presidente: la respuesta es correcta y suficiente

Acción popular 1: muy bien, de manera que pasaría ahora a los peritos de Valencia

Presidente: Bueno el tribunal lo que se dirige al señor Letrado es para indicarle que dado que llevamos dos horas de interrogatorio conviene a todos el poder hacer un descanso de 20 minutos y continuar el interrogatorio con posterioridad, por consiguiente.

Defensa: Señoría, esta defensa pide la palabra. Se la concede?. En primer lugar para hacer constar que para no interrumpir se ha visto en la necesidad ha sido afortunadamente el Tribunal que no ha hecho necesaria mi protesta, para no intervenir no ha hecho absolutamente ninguna protesta, porque la reservaba para el final y quiere hacer una protesta genérica esta Defensa, por el tono, la forma y el contenido de las preguntas de la Acusación popular 1, al margen de que esto sea una valoración del tribunal a quien corresponde, esta defensa no ha querido interrumpir pero no puede consentir o por lo menos no puede dar su aquiescencia a esa forma de interrogar al Perito.Y quiere dejar constancia de que absolutamente no está de acuerdo. Y en segundo lugar, se han hecho dos menciones directas a lo que piensa o dice la defensa, esto no es solo improcedente sino temerario. Y quiere que conste en acta a los efectos legales pertinentes. Esta defensa tiene su propio criterio y no tiene que ser interpretado por una acusación que desde el principio se ha enfrentado a ella.

Presidente: Vamos a ver, la presidencia en primer lugar considera correcta el desarrollo de la prueba y precisamente por eso solo ha cortado en los momentos en que procedía. En segundo lugar se ha manifestado en relación con lo que usted ha dicho. Y en tercer lugar las expresiones de la defensa no las considera precisamente el Tribunal como de aceptación, por cuanto que eso representa una crítica directa al Tribunal.

Defensa: nada de eso, en todo caso será una discrepancia muy respetuosa, pero una discrepancia.

Presidente: una discrepancia respetuosa pero innecesaria. Puesto que precisamente la única alusión que se ha hecho a la Defensa ha sido cortada radicalmente

Defensa: señoría no me refería a esa discrepancia quiero aclarar el tema, me refería a los contenidos de la pregunta, obviamente aquí se han mantenido protestas, incluso esta defensa en una ocasión con respecto a los peritos forenses ya tuvo que hacer muchas protestas y se propuso no tener que volver a hacerlo. Entonces porque el único mecanismo procesal que se concede es la protesta sobre el tipo de pregunta, sobre el cual no se está de acuerdo, lo cual no significa en modo alguno una falta de respeto al Tribunal sino una discrepancia respetuosa y que puede tener sus efectos en instancias posteriores.

Presidente: Señor Letrado. La discrepancia tiene su medio idóneo en el informe en relación con lo que se ha hecho aquí.

Defensa: y la cuestión segunda a la que me he referido al pedir la palabra, es que se ha dicho que, o sea que se iba a interrogar a los Peritos Forenses. Señoría parece ser que se altera por segunda vez el orden preestablecido, y digo parece ser porque en primer lugar el viernes por la tarde se alteró el orden de la intervención de las defensas populares, y esta defensa no puso ninguna objeción porque no está poniendo ninguna objeción a nada.Pero claro resulta que ahora se vuelve a hacer otra alteración y se ha examinado primero al profesor Frontela, cuando hasta ahora hemos seguido siempre o se ha seguido el orden de los peritos forenses, profesor Frontela y después las discrepancias. Hoy ha empezado la acusación popular que ya el viernes dejó para hoy su pregunta, y nos quedamos a las cinco sin más, ha empezado por establecer las discrepancias, ha empezado al revés. Entendemos que eso significa cuanto menos la renuncia a seguir preguntando, porque en todo caso tendría que hablar de discrepancia ya que no ha preguntado a los propios peritos forenses con arreglo a como hizo el ministerio fiscal, la acusación particular y la acusación popular dos.

Presidente: siendo la prueba de ambos es evidente que el orden lo puede establecer quien ha propuesto la prueba. No vamos a sostener debate ya está indicado lo que usted a dicho y así consta en el acta.

Defensa: que conste igualmente mi protesta por la doble razón de la alteración, ahora ya si incluyo la alteración del orden de intervención de los populares, y también la alteración en la forma de interrogar o pedir las aclaraciones a los señores Peritos.

Presidente: que conste y desalojen la Sala.(CINTA 30)

Presidente: continuación de la prueba pericial puede preguntar el señor letrado de la acusación popular.

Acción popular 1: se les ha preguntado a lo largo de todas las sesiones sobre su autopsia sin duda yo también lo voy hacer en concreto sobre el análisis de conjunto que ustedes emitieron el 29 de julio del 93. La primera pregunta que es lo que quieren expresar con este informe de análisis de conjunto?.

P. Verdú: la intención era precisamente después de haber realizado todo el estudio necrópsico haber remitido posteriormente las muestras al instituto nacional de toxicologia haber recibido y haber recibido esos resultados poder ofrecer un relato aproximado de como pudieron suceder todos los hechos con expresión de cada una de las lesiones y circunstancias que se dieron en los mismos.

Acción popular 1: es decir es como si fuera la autopsia definitiva, la primera sería una autopsia aproximada porque habían aspectos que solamente pudieron determinar macroscópicamente y esta última es la definitiva porque es un complemento de la anterior.

P. Verdú: más que autopsia definitiva sería el informe definitivo de la diligencia completa a la autopsia que comienza en el levantamiento del cadáver y finaliza con la interpretación de los resultados que ofrecen las técnicas complementarías.

Acción popular 1: en este análisis de conjunto lo primero que ustedes llevan a cabo a parte de la identificación es la putrefacción es decir hacen un análisis de la putrefacción, sobre la putrefacción que es lo que a ustedes les parece más relevante como para análisis en cuanto al establecimiento de la dinámica de los hechos.

P. Verdú: efectivamente poniendo en relación todos los datos que teníamos del levantamiento que nos fueron aportados por el doctor Ros, y luego posteriormente los hallazgos que hicimos en el momento de la práctica de la autopsia.

Acción popular 1: esta putrefacción a la que hacen alusión señalan ustedes que es en el tercio superior del cuerpo con desprendimiento de la cabeza vertebras cervicales y cabeza en fase preesquelética, el resto del cuerpo parece que se conserva en mejores condiciones. Se ha discutido mucho y porque esta diferencia entre los cuerpos en cuanto a los miembros inferiores están más conservados que la zona superior. Pueden ustedes explicar por que se da esta diferencia en los cadáveres? En primer lugar uno por uno quiero decir no en forma conjunta si no en el cadáver uno, cadáver dos, cadáver tres.

P. Verdú: si perfectamente fue analizado ayer el último día por el profesor Villalain el efecto lo que nosotros nos indicó, que efectivamente se habían producido la muerte en el mismo lugar donde se había enterrado los cadáveres, fue precisamente los datos que observamos en el estado de putrefacción de los tres cadáveres. en el primero de ellos se observaba una extrema destrucción de la cabeza, una destrucción más completa en estado de licuefacción de la mitad superior del tórax, y luego a partir de los órganos genitales aproximadamente y las extremidades e encontraban en una fase de conservación bastante acusada. Esta explicación si me permite voy hablar del segundo cadáver también, en los segundos de los cadáveres el razonamiento es totalmente el mismo, las observaciones fueron exactamente las mismas putrefacción más acusada en la cabeza, menos acusada en el tórax y una conservación también así mismo acusada en la mitad inferior del cuerpo incluyendo los genitales. Sin embargo en el tercero de los cadáveres se observaba que la putrefacción en la extremidad encefálica, en la cabeza era también avanzada pero de un quizá menor intensidad, en el tórax también había una putrefacción más avanzada pero en un grado menor, y finalmente aunque los miembros inferiores estaban ciertamente conservados este es un fenómeno que se observa en todos los cadáveres y estaba mucho más en armonía con el estado de putrefacción que observábamos en el anterior y nos explicamos perfectamente este hecho porque en el momento de la muerte como ya apuntó el perito, en el momento de la muerte en un cadáver que se encuentre en una posición tumbada en el suelo boca arriba el primer fenómeno que se produce es el del la autolisis que consiste en la destrucción de las células que recubren el intestino, todos los tramos intestinales y se produce una diseminación de las bacterias, una producción de gases y estos gases van empujando a los gérmenes hacia las diferentes zonas. Precisamente la posición genupectoral no es en cuclillas si no que es apoyando los pies contra el suelo doblando prácticamente pegada la rodilla hasta el pecho impide que la circulación post mortal se establezca de la forma en que se produce un cadáver que se encuentra totalmente extendido, la posibilidad de que exista una circulación colateral es perfectamente admisible en individuos vivos pero no es un fenómeno que se halla observado en cadáveres simplemente puede haber una llegada un menor aporte no niego en absoluto que pueda haber un tipo de aporte microbiano para la destrucción pero indudablemente no en la cantidad en que se hace en condiciones normales, entonces precisamente por ese menor aporte microbiano explicamos la mejor conservación de la extremidad inferior de los cadáveres número uno y número dos y digamos se permite la expresión armónico estado de putrefacción del cadáver número tres.

Acción popular 1: es decir, ustedes no discuten que pudiera haber circulación es decir que estuviera impedida absolutamente si no que esté limitada por lo que entiendo.

P. Verdú: efectivamente está sensiblemente limitada aunque indudablemente si que puede existir algún tipo de empuje por el efecto de los gases y otro elemento que tampoco podemos olvidar es la existencia de un orificio de salida un orificio de entrada y un orificio de salida en la cabeza también impide que esa circulación, que esos gases vayan simplemente hacia las extremidades entonces apoyaría todavía más el argumento de utilizamos nosotros.

Acción popular 1: hay alguna otra lesión que también suponga un aporte más destructivo desde el punto de vista de putrefacción en alguna de los cadáveres.

P. Verdú: en los tres cadáveres estaría reconocido por la literatura tanto española como foráneo en la que los existencia de traumatismos repetidos y múltiples de determinadas zonas del cuerpo en general sobre todo las zonas del cuerpo van a favorecer la putrefacción y este hecho se daba también los tres cadáveres en las que las tres porciones superiores estaban golpeadas y también pudieron contribuir, pero sin embargo no se afectó la extremidad inferior del cadáver numero tres precisamente por no haberse impedido esta circulación microbiana a la que hacía referencia anteriormente.

Acción popular 1: encontraron ustedes algún tipo de livideces cadavéricas?

P. Verdú: las livideces calavéricas es un fenómeno que tiene una extraordinaria importancia como creo que se apuntó en la última sesión, en el momento que estamos investigando un cadáver cuya muerte se ha producido en tiempo cercano, cuando estoy hablando de tiempo cercano podemos hablar de días, posteriormente a los fenómenos de la putrefacción no son selectivos y afectan absolutamente a todas las estructuras las livideces cadavéricas que es el depósito de la sangre por efecto de la gravedad es un elemento orgánico que sufre asimismo una demolición, una destrucción hay cambios colorativos y por lo tanto por el estado licuefacción precisamente hacer, obtener resultados del estudio de las livideces que es estudio no es procedente cuando los cadáveres ya están en avanzado estado de putrefacción incluso en el caso de que se pudiera hablar de una hemorragia es bien sabido que para que una hemorragia cause desaparición de las livideces esta también sabido que para que una hemorragia cause desaparición de las livideces está también recogido en múltiples tratados internacionales que la hemorragia tiene que ser prácticamente una exanguineación de las víctimas que en este caso puesto en relación directo también con la existencia de vitalidad en los orificios de entrada y salida u otras lesiones de vitalidad son incompatibles precisamente con esa pérdida total de sangre.

Acción popular 1: de manera que la ausencia de livideces no determinante para conocer si los cadáveres estuvieron siempre en un mismo sitio o en distintos sitio, en el estado de putrefacción que ustedes lo encontraron.

P. Verdú: nosotros nos limitamos siempre al caso que nos está ocupando yo no quisiera volver a poner múltiples ejemplos de cadáveres cuya muerte se ha producido inmediatamente porque en esa caso indudablemente te pueden hablar de haber modificado la posición del cuerpo quizá inferir de eso que hayan podido ser trasladados pero cuando entramos ya en una fase de putrefacción de los cadáveres son otros los elementos que debemos de manejar.

Acción popular 1: de tal manera que los cadáveres uno y dos no estuvieran en esa posición genupectoral a la que ustedes aluden, en este caso la putrefacción hubiera sido más uniformes es lo que nos ha dicho y precisamente por esa situación es por la que se da esa diferencia ente la parte superior y la parte inferior.

P. Verdú: efectivamente.

Acción popular 1: de ahí pueden ustedes extraer algún tipo de conclusión con respecto a el lugar del enterramiento?

P. Verdú: creo que lo había dicho anteriormente para nosotros en ningún momento precisamente por esos datos que obtuvimos se nos ocurrió la posibilidad que podía haber habido un doble enterramiento, precisamente por la comparación en el estado de putrefacción de los 3 cadáveres. Hay que considerar que si se hubiese producido la muerte de las tres niñas en otro lugar y además aquí tendríamos que considerar si esa muerte se produjo estando vestidas o desnudas las víctimas porque hay otros fenómenos que podemos interpretar, por ejemplo en el caso de que se hubieran producido estando desnudas, la fauna cadavérica a la que se hacia anteriormente, la hubiéramos encontrado sin ningún género de dudas también en los aparatos genitales de las niñas, cosa que no sucedió en absoluto, esa seria uno de los elementos a consideraran, y el segundo de ellos es que si se hubiera producido la muerte, y en la posición ideal de tendidos los cadáveres bien sea boca arriba o boca abajo, hubiera dado tiempo suficiente, hay que tener en cuenta de la diseminación bacteriana es una cosa que sucede en relativamente poco tiempo, pueden ser dos días perfectamente, con absoluta tranquilidad, porque ya comienza en ese fenómeno de la mancha verde, y por lo tanto habría habido tiempo suficiente como para que las bacterias responsables de la putrefacción hubieran alcanzado a los miembros inferiores y entonces aunque se hubieran cambiado de posición no hubiera habido esa discrepancia entre los estados de putrefacción de los miembros inferiores de las tres víctimas.

Acción popular 1: eso en términos comunes, según me ha parecido entender, significa que para que existiera esa posibilidad, tendrían que haber estado siempre en la misma posición y trasladados en la misma posición.

Perito: efectivamente, esa es la única posibilidad. Yo hacía referencia el otro día con, en condiciones ideales y experimentales, esa podría ser una posibilidad, la única.

Acción popular 1: una alteración con respecto a esa posición hubiera generado un tipo de putrefacción distinto.

Perito: totalmente distinto.

Acción popular 1: eso es lo que les hace pensar que no es posible un doble traslado

Perito: efectivamente

Acción popular 1: también hicieron una valoración de la fauna cadavérica. Dicen en su informe que hay diversos géneros de gérmenes y concurrencia de una compleja fauna cadavérica, desde hongos, plantas... superiores, que en función de la época se alimentan de estos cuerpos. Ustedes a la vista de esa fauna cadavérica dijeron que no le daban ninguna trascendencia.

Perito: efectivamente

Acción popular 1: desde el punto de vista médico legal.

Perito: efectivamente.

Acción popular 1: y distinguió es con lo que es la fauna cadavérica en el sentido vulgar. pero si efectivamente ustedes hubieran notado una discrepancia en cuanto a la dimensión de las larvas que ustedes examinaron, no les llamaba la atención de que por el proceso de deposito y crecimiento, podría corresponder a una data posterior a la inhumación y que no era posible que se hubieran depositado esos huevos si el cadáver no hubiera aflorado, es decir, una vez enterrado ya no era posible ese depósito?.

Perito: nosotros de entrada insisto en que la fauna que apareció en los restos no le dimos ninguna importancia porque precisamente también está recogido en la mayoría de tratados internacionales sobre medicina legal que la entomología cadavérica tiene valor para aproximar la data de la muerte en los casos en los que se produce la muerte de una persona y posteriormente queda expuesta al exterior. En ese momento si que se produce un aporte sucesivo que distintos insectos que son capaces de aproximar, y siempre digo aproximar porque las modificaciones en el crecimiento y depósito, los animales son también como nosotros seres vivos que tenemos muchísimas variaciones, influidos por numerosos factores también, e incluso en ese caso los estados de putrefacción avanzada ya invalidan esos datos. Porque puede haber incluso depredación entre las propias especies y entonces podrían modificar las hallazgos que pudiéramos hacer.Otro de los elementos que nosotros también nos indico que no le prestáramos atención era el escaso número de larvas, precisamente porque todas las mediciones que se deban realizar sobre los hallazgos en cuanto a larvas y otros elementos, no solamente larvas sino otros indicios que puedan aparecer, se deben hacer no sobre una larva, una fibra, un pelo, sino que se tienen que hacer comparaciones con un número suficiente porque estamos hablando siempre de cantidades medias y tiempos medios. si ya con cantidades media y tiempos medios es muy dificultoso aproximar, y no digo asegurar la data de la muerte, imaginemos lo que puede suceder con una, dos, o tres, o cuatro larvas que hayan aparecido.

Esa observación que nosotros hicimos en el momento de los exámenes de los cadáveres, examen externo de los cadáveres y de los elementos que lo rodeaban, se vio corroborada posteriormente cuando el Instituto Nacional de Toxicologia se hacía referencia a algunas larvas que se dijo, y queda circunstancia así en los informes, que verdaderamente carecían de interés.

Acción popular 1: tal y como se ha preguntado anteriormente, cabía la posibilidad de que el depósito se realizase sobre este brazo que aflora de la tierra y que este fuera el vehículo transmisor al resto del cuerpo y de los cuerpos?.

Perito: es posible, es muy posible porque está en el exterior, los restos cadavéricos que desprende unos determinados olores, atraen a determinados insectos, pueden depositar sus huevos, y a partir de ese momento pueden suceder muchísimas cosas. Hay otro elemento sin embargo que no se ha tenido en consideración y es que estamos también hablando de un enterramiento en el campo, en la montaña. La tierra que está en la montaña puede contener restos de animales de mayor o menor tamaño que hayan podido ser colonizados con larvas, pueden quedar retos de estas larvas sobre la tierra, y en el momento de depositarlas, de proceder al enterramiento, pueden contaminar si cabe todavía más, la interpretación de ese indicio.

Acción popular 1: y también entra dentro de lo posible y probable que la presencia de roedores por todos compartida, tuvieran depositados esos huevos, y esas larvas, y después contaminaran los cadáveres?.

Perito: si, indudablemente, en ningún caso se afirmó lo que afirmó el profesor Villalain respecto a la presencia de larvas e insectos en las personas vivas, se utilizó evidentemente a modo de ejemplo para ilustrar, si cabe, todavía más a la Sala, en ningún caso se quiso hacer ninguna otra afirmación, y efectivamente lo que apunta el señor Letrado de que pudo haber una contaminación a partir de los animales es perfectamente factible.

Acción popular 1: en todo caso por el escaso número de larvas ha dicho usted que no era significativa de efectos de la determinación ni de la data de la muerte, ni como se ha dicho de las peripecias de los cadáveres.

Perito: efectivamente, yo no se si el señor letrado ha tenido ocasión de ver lo que es un cadáver en el exterior afectado por las larvas. Cuando estamos hablando del estudio de la entomología cadavérica, a los efectos de hacer interpretaciones que tienen un cierto valor, tenemos que pensar, siento tener que utilizar la expresión, en un cadáver en el que en el momento que te acercas parece que se mueve, por el gran número de larvas y elementos vivos que están en su superficie.

Acción popular 1: en el análisis de conjunto sobre la data del fallecimiento dijeron ustedes que científicamente era muy difícil de determinar. Usted en particular dijo que no habrían transcurrido más de doce horas, me pareció entender.

Perito: si a ese dato llegamos precisamente por uno de los no hallazgos que efectuamos en el tramo digestivo del cadáver número tres, que fue el único en el que estando el estómago intacto podíamos detectar la presencia o ausencia de algún tipo de alimento. Me parece que en su momento también aclaré que el tiempo e vaciado de un estómago que haya recibido alimentos es muy variable. Entonces esa es una observación pero en absoluto quiere decir con una certeza absoluta.La data de la muerte es uno de los elementos en cadáveres antiguos, es un elemento fundamental la identificación de los cadáveres, porque de esa manera se identifica el cadáver y se puede aproximar. Pero es simplemente un elemento que luego tiene que ser corroborado por el estado de putrefacción y otros elementos auxiliares.

Acción popular 1: también se sumaba a estos datos la existencia de concreciones calcáreas dentaria?.

Perito: efectivamente es también un argumento científico repetidamente observado que en ese tipo de terrenos se producía ese tipo de cúmulos en los dientes.

Acción popular 1: y eso podía determinar por aproximación la fecha de la muerte?, mejor dicho, perdón, del enterramiento, porque las concreciones lo son a partir del momento en el que se produce el enterramiento.

Perito: son nuevamente aproximaciones que son sometidas a múltiples variaciones. Incluso como se ha mencionado anteriormente la existencia de agua puede modificar la velocidad. La producción de determinados ácidos de determinadas sustancias, en el transcurso de la putrefacción puede modificarlo también aquilatar el momento de la data de la muerte, con simplemente esas concreciones calcáreas no resultaría válido analizado aisladamente. Pero es siempre la suma de datos lo que nos permite aproximarnos.

Acción popular 1: le haré la pregunta de otro modo a la vista de lo que me pareció entender que decía el profesor Villalain de que resultaba contradictorio la presencia de fósforo, hoy se hablaba de fluorescencia, como terrenos que impedirían estas condiciones calcáreas. Dicho de otro modo, la presencia de las concreciones calcáreas excluye la presencia de terrenos fosfóricos o con fluorescencias?. No se si el doctor Villalain que fue quien lo dijo puede ilustrar

Perito: Si, desde este punto para mí ha sido una autentica sorpresa el que se ha hecho equivalente fosforescencia y fluorescencia. Naturalmente no es lo mismo. La fosforescencia es la luminosidad que en la oscuridad emite el fósforo y las sales de fósforo, y la fluorescencia es la luminosidad que se origina como consecuencia de la excitación de determinadas moléculas por determinadas longitudes de ondas, de determinadas luces. Por el tanto lo que dije el otro día no tiene validez en absoluto porque no es lo mismo la fosforescencia que la fluorescencia. Y entonces habría que ver la composición del terreno. Si es fosforescencia habrá fósforo. Si es fluorescencia pueden ser muchísimas sustancias, desde el semen que es fluorescente, hasta determinadas formas apatita, por ejemplo, que son fluorescentes en el terreno. Es otra cuestión, habría que determinar que longitud de onda produce esa fluorescencia, que tipo de fluorescencia, para llegar a la identificación del producto. Por lo tanto la existencia, habría que empezar por concretar si es fosforescente o fluorescencia, cuestión que yo lamentablemente no se, porque es el día de hoy que yo todavía no he podido ver el informe del profesor Frontela. El profesor Frontela ha tenido cuatro años, para examinar el nuestro y hacer la crítica y yo en el momento actual no se exactamente en que fundamenta esa fluorescencia, o esa fosforescencia, o esa fosforescencia fluorescencia.

Acción popular 1: si fuera fosforescencia sería contradictorio con las tierras calcáreas y con estas incrustaciones dentales a las que hacen mención en su informe?

Perito: en principio si, pero no es excluyente.

Acción popular 1: en principio si pero no es excluyente. Aprecian ustedes en este análisis de conjunto una serie de lesiones craneales por arma de fuego. Sobre estas lesiones craneales

Perito: si me permite el señor letrado, es que se han utilizado dos palabras que es la fluorescencia y la fosforescencia, pero yo quisiera también, para una mejor ilustración hablar del término definitivo, que es la quimioluminiscencia, que son las capacidades que tienen múltiples sustancias químicas de emitir una determinada luminosidad cuando se estimulan sus componentes con diferentes longitudes de onda. Para hacerlo muy sencillo, si nosotros tenemos 30 sustancias podremos, si lo iluminamos con un determinado láser, obtener la quimioluminiscencia de esa determinada sustancia. Si lo iluminamos con otro láser de otra longitud de onda obtendremos quimioluminiscencia de otra sustancia, es decir que cada sustancia tiene la capacidad que responder al estímulo de un láser de determinada longitud de onda en distintas situaciones.

Acción popular 1: si le he entendido lo que quiere decir es que lo importancia es la frecuencia de la longitud de onda para poder determinar si estamos en presencia de un tipo de tierra o de otro, y no tanto el que mero hecho de que de un resultado de fluorescencia o luminiscencia como ha dicho usted

Perito: no, es que la quimioluminiscencia es un fenómeno que puede observarse en múltiples lugares, la entropia, el desorden que reina en el mundo hace que todo esté muy mezclado, y establecer relaciones directas como en tantas ocasiones en medicina legal, entre un hallazgo y unos hechos concretos resulta al menos aventurado.

Acción popular 1: sobre las lesiones craneales y en particular sobre la trayectoria de los disparos, ustedes realizan un exhaustivo estudio con una reconstrucción ideal. Quieren por favor explicar en que consistieron esas reconstrucciones y cuales fueron los resultados que alcanzaron?

Perito: el resultado, en el análisis se quiso hacer, siempre algo que se nos ha oído repetir en muchas ocasiones, que estamos hablando siempre de situaciones ideales porque en disparos por arma de fuego la variabilidad es absolutamente inabarcable, no podemos establecer con certeza como estaban unas personas, simplemente nosotros podemos decir si una determinada posición es una posible situación de los cadáveres. Entonces precisamente con el estudio que fue llevado a cabo fundamentalmente por el profesor Villalain en colaboración con nosotros, se establecido por el orificio de entrada y salida de los tres cadáveres una posible posición de los cadáveres y unas posibles distancias también. Consta en el informe los orificios de entrada y la salida en cada una de las posiciones como una posibilidad, pero hay que decir que en cualquier circunstancia, cualquier posición de una cabeza en relación con el arma que produce el dispara es perfectamente compatible. Y otro de los elementos que se utilizan también para el cálculo de lo que serían las distancias es la composición de las pólvoras y el tipo de proyectil que se utiliza. No es lo mismo un proyectil fabricado en una determinada fábrica de armas que el fabricado en otra, porque los distintos porcentajes de los componentes de las pólvoras, pueden hacer que los granos de pólvora, el negro de humo, y la llama, puedan tener una mayor longitud o una menor longitud.Puede suceder también que el disparo, el arma con la que se ha efectuado el disparo este provista de algún elemento que atenúe las llamas. Puede suceder también que los proyectiles que se vayan a utilizar, aunque sean fabricados en serie, alguno de ellos puede tener un defecto, entonces la carga, la explosión va a ser de menor entidad, y puede haber una llama, al no haber tanta liberación de energía proyectiva, hay una mayor liberación en forma de fuego y hacer que modifique. si son proyectiles que están cargados por el propio tirador, algo muy frecuente entre los aficionados a las armas de fuego, pueden modificar también la capacidad de alcance de los elementos del disparo.Por eso siempre nosotros estamos hablando de unas condiciones ideales y después podemos hablar de mayores posibilidades o menores posibilidades.

Acción popular 1: hablemos de esas posiciones, ustedes en su informe señalan que en las pruebas reconstructivas que realizaron, dicen textualmente "la única posibilidad viable es la de las víctimas alineadas, bien de pie, tumbadas, en el suelo, en el orden de dos, uno, tres, y situado el sujeto detrás de dos. Ustedes cuando hablan de que la única posibilidad viable es esta situación a que está haciendo referencia?

Perito: pues precisamente al estudio tanto del orificio de entrada de los tres cráneos, el trayecto que ha mantenido los disparos en el interior de los cráneos, establecido indubitadamente también por la existencia del orificio de salida, y luego el hallazgo de determinadas sustancias contaminantes en los orificios de entrada que podían aproximar la distancia. Eso fueron los elementos fundamentales.

Acción popular 1: en segundo lugar dicen ustedes que se inclinan porque las niñas estuvieran no de pie sino tumbadas en el suelo.¿ Por qué?

Perito: esa es, a los efectos de tener los trayectos, hablando de trayectos de delante a atrás, como en el plano horizontal de mayor o menor inclinación, tomando a una persona de una talla media extendiendo el brazo, la posibilidad para que se pudieran producir esas heridas de entrada y esos trayectos, era el más compatible con una postura normal de disparo desde la izquierda hacia la derecha.

Acción popular 1: y dicen ustedes que el sujeto en esta posición ideal, realiza los disparos de pie, y a la izquierda de dos, probablemente a la altura de los hombros de dos, dado el trayecto ligeramente descendente de dos y uno, y ascendente de tres. Esta es la posición ideal y única desde la reconstrucción que ustedes realizan de la trayectoria de los disparos.

Perito: señor letrado, yo en ningún caso, en muy pocas ocasiones soy partidario de decir única, y es una cosa que compartimos todos los miembros del equipo, porque incluso si en este momento alguien lanza una piedra contra un cristal, yo no puedo asegurar al cien por cien que esa piedra ha roto el cristal. Porque puede coincidir el momento del impacto con la rotura espontanea del cristal. Todo nos indica eso, pero hablar de única posibilidad esa, nosotros no tenemos todos esos elementos.Dije el primer día que somos infalibles, es algo que tenemos todos los humanos, y esa es una posibilidad, pero disponiendo los elementos de otra forma, modificando ángulos podría aceptarse, pero con el análisis de todos los datos esta es la forma más probable en la que se desarrollaron los hechos.

Acción popular 1: eso es lo que les quería preguntar, porque el término único no lo empleo yo, lo emplean ustedes. Entonces mi pregunta es, cuando se está refiriendo a único, es, lo más probable

Perito: lo más probable

Acción popular 1: esta situación es compatible con la siguiente situación: uno de los cadáveres se encuentra tumbado en el suelo y de costado, el otro tumbado en el suelo boca abajo, y el último arrodillado con el cuerpo y la cabeza acurrucado, casi en el suelo?, y el sujeto disparando desde atrás, es compatible?

Perito: si me puede hacer referencia a los números de los cadáveres

Acción popular 1: no, le hago referencia a la posición de los cadáveres, no a los cadáveres.

Perito: el cadáver número 1, correspondiente a Antonia, podría estar de lado, con la cabeza apoyada sobre un plano más o menos duro. Esa es una de las posibilidades. Y disparando desde la izquierda del cadáver.

Acción popular 1: el segundo boca a bajo.

Perito: cadáver número dos referente a Desiree, es un trayecto perfectamente aceptable también con la cabeza en contacto con un terreno más o menos duro.

Acción popular 1: y el tercer cadáver arrodillado en el cuerpo y la cabeza casi en el suelo

Perito: podría ser también perfectamente compatible, pero algo que hacemos referencia también en nuestro informe es la imposibilidad de que las víctimas permanezcan en una determinada situación. Pero desde luego es perfectamente compatible con mantener la cabeza acurrucada, y en esa forma el disparo se podría haber efectuado.

Acción popular 1: precisamente sobre estas lesiones cráneo encefálicas del cadáver numero 1, ustedes en su informe de autopsia, no en el análisis de conjunto, señalan que la muerte es debida a la destrucción de los centros encefálicos vitales.

Perito: sí señor.

Acción popular 1: después tuvieron conocimiento del informe del Instituto Nacional de Toxicología de que no había signos de vitalidad alrededor del orificio?

Perito: sí señor

Acción popular 1: pese a esto dijeron ustedes que aun podía seguir manteniéndose que la causa de la muerte era el disparo y no necesariamente esa situación previa de lesión cráneo encefálica. Pero mi pregunta es, esa situación previa en ese cadáver número 1, significaría o implicaría que la víctima estuviera desvanecida?

Perito: lo lógico es que estuviera desvanecida. En esa situación. Para dar tan poco signo de reacción vital, nosotros pudimos observar al existencia de una hemorragia, de una infiltración hemorrágica que nosotros interpretamos macroscópicamente como una infiltración vital. Pero la reinterpretación cuando concluyen las autopsias, el informe, del dato correspondiente a la escasa vitalidad de los orificios de entrada y salida, y la aparición del fenómeno de la coloración grosella de los dientes que abogaba a un estado asfisico tisular, hace pensar que una persona en esas condiciones indudablemente debe estar desvanecida.

Acción popular 1: hablan ustedes posteriormente de lesiones acompañantes, y estas las distinguen como lesiones de apoyo por posible intento de inmovilización. Que quieren decir con esto, y donde las detectaron?.

Perito: están detectadas en distintas zonas, en el hombre, en el tórax, lesiones más importantes en la espalda en el cadáver número tres, pero era un gran número de lesiones que unidas a las otras también detectadas en otras partes anatómicas como fueron las extremidades inferiores nos, en relación con los hallazgos del aparato genital, es lo que nos permitió precisamente la elaboración de toda la dinámica de como se desarrollaron los hechos.

Acción popular 1: pero la pregunta es que quieren indicar bajo la rúbrica lesiones de apoyo por posible intento de inmovilización?

Perito: tengo que volver un poco atrás en la medicina legal y hablar de la contusión que es la lesión que nosotros describimos en estos momentos, la contusión se puede describir por golpe, por repercusión, o se puede producir por golpe o se puede producir por presión. En ese momento en condiciones de desarrollarse los hechos, puedes inmovilizar a una persona, puedes sujetarla por los hombros, puedes estar haciendo fuerza sobre la parte anterior del tórax, y al mismo tiempo estás transmitiendo esa presión al terreno sobre el que se esta produciendo esa agresión. Entonces nos encontraríamos las lesiones por presión e inmovilización en la parte posterior del cuerpo, y las causadas por el agresor en la parte anterior del cuerpo.

Acción popular 1: sin embargo distingues estas lesiones por presión y la que recibe el cuerpo sobre el plano duro sobre el que este el sujeto de las lesiones de presión en los intentos de inmovilización

Perito: yo a lo mejor me he adelantado, he descrito la totalidad de las lesiones, porque verdaderamente en este caso no es que se producen unas lesiones en un momento y otras después, si no que para una mejor comprensión e intentado decir que cuando vas a coger a una persona lo primero, en una situación ideal puedes coger a una persona por los brazos, sujetar fuertemente los brazos con lo cual causarías unas lesiones en los brazos, la tumbas contra el suelo, podrá tener la primera lesión en la espalda, la sujetas por los hombros, podría tener las siguientes lesiones en los hombros, y en el transcurso de la agresión sexual provocarse la presión tanto sobre la parte anterior del tórax como sobre el producido por el plano duro sobre la espalda de la víctima.

Acción popular 1: estos dos tipos de lesiones que ahora nos distingue, lesiones de apoyo para un posible intento de inmovilización y lesiones de presión en los intentos de inmovilización, estos dos tipos de lesiones los observaron en los tres cadáveres?

Perito: En los tres cadáveres

Acción popular 1: y las lesiones originadas en los intentos de separación de los muslos, pueden ustedes vincularlas a alguna conducta concreta y determinada?

Perito: no, en absoluto. Antes había empezado con el agresor que va en contra de una persona y he empezado sujetando los hombros. Volviendo atrás los hechos podemos pensar que en un primer momento de defensa por parte de las víctimas, sin que la defensa sea en absoluto necesaria para la existencia de agresión, como bien se sabe, un primer intento puede ser el mantener unidas las piernas. En ese momento le primer movimiento del agresor será coger los tobillos e intentar separar las piernas. Se consiguen separar las piernas y posteriormente se intenta la agresión sexual, puede producirse un nuevo intento de defensa y entonces puedes producir la separación en la cara interna de los muslos, con lo cual el mismo agresor puede haber producido la separación de las piernas, posteriormente la separación de los muslos y realizar la agresión.

Acción popular 1: también estas lesiones las apreciaron en los tres cadáveres

Perito: macroscópicamente en los tres cadáveres, además existían un gran número de lesiones que fueron puestas de manifiesto también en la segunda de las autopsias que se practico

Acción popular 1: y por último hacen ustedes mención a signos y lesiones que hacen sospechar la existencia de un componente sádico. Que quieren decir ustedes con un componente sádico. Es decir, ustedes no hablan de lesiones sádicas, sino lesiones que hacen sospechar la existencia de un componente sádico.

Perito: la única lesión que nos hizo pensar la posibilidad de que puesta en relación con el autor pudiera tildarse como de componente sádico era el arrancamiento del pezón, esa fue la única de las lesiones. Porque en el resto de las lesiones lo que si que se ponía evidentemente de manifiesto, y así lo hicimos constar en nuestro informe es que había habido una extrema violencia en la comisión de los hemos, pero en ningún caso las lesiones presentes en los cadáveres podían de forma absolutamente directa y unívoca, relacionarse con un comportamiento sádico. Los comportamientos sádicos, una de las características en el caso de los sadismos menores o sadismos atenuados, puede ser por ejemplo la realización de pellizcos, la realización de pequeños cortes, heridas punzantes, quemaduras con cigarrillos, intentos de estrangulamiento, eso es lo que se denomina el sadismo menor o sadismo atenuado, que también, de forma no absolutamente cierta, si que podría ponerse en relación con alguna de estas lesiones. Pero insisto que eso sería otra posibilidad. Lo que no hemos encontrado en ningún caso los restos de lo que se denomina el sadismo mayor. El sadismo mayor está recogido absolutamente en toda la literatura como que tiene dos características fundamentales, la primera es que muy extrañamente el sádico mayor va a tener una relación sexual, sino que es simplemente el hecho de causar ese daño el que le causa directamente la satisfacción sexual. Una de las características es que en la gran mayoría de ocasiones no son nunca víctimas numerosas. Hay recogidas numerosos casos en los que han sido dos las víctimas, pero en la revisión que nosotros henos efectuado, tres víctimas de un sádico mayor nosotros no lo hemos encontrado. Muy pocas referencias a dos víctimas en sádicos mayores, y lo que si que es más frecuente en el sadismo mayor es que haya un agresor y una víctima. Esto se explica porque las agresiones que causa el sádico mayor sobre las víctimas son de una extrema ferocidad. Se produce despedazamiento de los cuerpos, se produce eventraciones. Antes lo ha mencionado el señor letrado, uno de los ejemplos típicos de un sádico mayor está reconocido, no se sabe si en ficción o realidad, en Jack el destripador, es el ejemplo típico de lo que se podría considerar un sádico mayor. Pero no hay que irse a la literatura ni muchísimo menos, muy recientemente en la capital de España se detuvo a una persona que había cometido un gran número de asesinatos entre indigentes, eran indigentes que sucesivamente a lo largo del tiempo fueron agredidos, y era un solo individuo que causaba esas lesiones. En el transcurso de esas lesiones procedió a despedazamientos y por ejemplo comió vísceras, comió su carne, arrancó el corazón. Es decir que para hablar de sadismo mayor tenemos que hablar de unas lesiones que en ningún caso encontramos en estos cadáveres.

Acción popular 1: por último sobre el número de agresores ya ha adelantado usted algo, en el sentido de que le parecía compatible que las lesiones en los tobillos pudieran ser por un mismo sujeto que a su vez luego separa los muslos.

Perito: efectivamente, de hecho en el mismo informe conjunto, nosotros apuntamos la posibilidad de que una sola persona haya participado en una agresión sexual. Lo que en ningún caso, eso nosotros lo sabemos perfectamente, que nunca podemos establecer una relación directa entre el número de lesiones que aparecen en una persona o en un cadáver, en una persona gracias a dios podemos contar con el testimonio. Las lesiones decía que aparecen en un cadáver y el número de agresores. Pueden ser causadas por un individuo, probablemente pueden ser causadas por dos, pero a partir de ese momento nosotros en ningún momento nos atreveremos a excluir la participación de otras personas. Lo que sí que es patente es que una sola persona puede producir distintas lesiones, y dos personas pueden producirlas también. Pero en absoluto es necesario que participen más personas para encontrar ese tipo de lesiones. De hecho sería algo tan absurdo como decir que un cadáver que presenta un disparo por arma de fuego, una herida por arma blanca, y un aplastamiento craneal, decir que han intervenido tres personas. En absoluto. La misma persona puede disparar, puede apuñalar y puede destruir el cráneo con una piedra.

Acción popular 1: pudimos ver en una sesión anterior la filmación del vídeo de las autopsias practicada por ustedes. ¿Quién filmó esas autopsias?

Perito: según conocemos nosotros fue a cargo de un equipo de la Guardia Civil de filmación, que estuvo mientras nosotros practicábamos las autopsias.

Acción popular 1: lo hicieron bajo su dirección?

Perito: no, en modo alguno. Lo que si sucedió es que en ocasiones si había algún dato de mayor interés si que decíamos que se tomara.

Acción popular 1: saben si eran especialistas en fotografía y filmación exclusivamente o tenían conocimientos de carácter médico.

Perito: que tuvieran conocimientos de carácter médico lo ignoro e intuyo que si que debían de tener algún tipo de formación en el manejo de las cámaras, porque creo que es una práctica habitual en la Guardia Civil que hayan equipos dedicados a cada cosa.

Acción popular 1: después de las autopsias hablaron ustedes con ese tipo de filmación...(CINTA 31)

...o con cualesquiera otro equipo de investigación de la policía científica en orden a exponerles cuales habían sido los hallazgos encontrados en la autopsia.

Perito: en ningún caso. Nosotros siempre elaboramos múltiples reuniones, estuvimos reunidos durante mucho tiempo para, conocíamos la trascendencia del caso, no es que en otros casos trabajemos con menor interés y honestidad, ni muchísimo menos, sino que queríamos poder llegar a ese análisis de conjunto que realizamos al final, y desde luego nosotros si que tuvimos múltiples reuniones ara una puesta en común de todos los datos, pero en ningún caso con otras personas.

Acción popular 1: usted ha visto el vídeo de la autopsia. Una persona cualificada puede inferir a través de ese vídeo el tipo de lesiones que se detectaban en la autopsia y hacer una interpretación legal de las mismas?

Perito: si hemos estado hablando, yo como portavoz de todo el equipo de la dificultad que existe siempre en la interpretación de las lesiones que nosotros podamos observar en los cadáveres, en el caso del vídeo y de la fotografía tenemos que añadir la dificultad de que existe un medio que nos impide apreciar colores, apreciar morfologías, apreciar incluso en el caso de cadáveres más frescos olores, que pueden resultar muy interesantes. Entonces en el vídeo puede resultar para la orientación, pero hacer deducciones de interés médico legal con fundamento científico es aventurado y desde luego la observación directa es la mejor.

Acción popular 1: ustedes quieren añadir alguna cuestión más relativa a su participación en la autopsia y en la determinación de las lesiones y la determinación de la dinámica comisiva en relación a las mismas?

Perito: yo creo que se nos ha criticado de una forma.

Acción popular 1: bien, si es esa la cuestión entraríamos en el turno de las réplicas que en su caso los peritos pueden efectuarse. A la vista de lo que ha dicho el doctor Frontela pueden o tienen ustedes interés en desdecir o contradecir lo que el perito señor Frontela ha dicho sobre la práctica o sobre el hallazgo o sobre el método que han llevado a cabo en la determinación de las autopsias?

Perito: si que quisiéramos hacer algunas manifestaciones porque creo que se ha puesto muy en cuestión el trabajo por parte de un compañero, el trabajo que nosotros realizamos, que yo puedo asegurar en este momento que no existe en absoluto ningún tipo de ofensa por nuestra parte, porque somos absolutamente conscientes que el trabajo que realizamos lo realizamos de la forma más adecuada posible, y la realidad es que con ese trabajo realizado hemos alcanzado a resolver el trabajo que realizan los médicos forenses que es el establecimiento de la causa de la muerte y las circunstancias que concurren en unos determinados hechos.Pero si que se han hecho algunas referencia, por ejemplo las tan traídas y llevadas radiografías. Nos manifestamos absolutamente seguros de que no eran en absoluto necesarias la práctica de radiografías. En absoluto. Porque la última referencia que yo puedo hacer respecto a la literatura está contenida en un libro que se llama Introducción a las ciencias forenses, de William Meker, publicado en 1997, en la que expresamente se hace una mención que la radiografía realizada a los cadáveres es útil en aquellos casos en los que existen tres circunstancias: disparos por arma de fuego en la que no se localiza el orificio de entrada y de salida.Accidentes industriales u otro tipo de, atentados terroristas por ejemplo, en los que hay proyecciones de fragmentos metálicos que puedan haber quedado incluidos en los cadáveres. Y finalmente en el caso de las muertes en el síndrome del niño maltratado, en el que uno de los signos es la existencia de determinadas lesiones en los huesos que ayudan a establecer ese diagnostico del síndrome del niño maltratado.Respecto a la identificación de los cadáveres, yo creo que tener que recurrir en este momento las tablas óseas para establecer la identificación de una persona, pues es interesante, reconozco esa minuciosidad del profesor Frontela en el momento de realizarlo, es útil cuando no tienes otros elementos de identificación. Pero creo que es el momento de recordar que nosotros disponíamos de los cráneos, y estos hechos se reconocían perfectamente, disponíamos de los cráneos, y de hecho de realizo una superposición fotográfica en el Instituto Nacional de Toxicología con absoluta coincidencia, disponíamos asimismo de las huellas dactilares de la mano derecha de dos de las víctimas de las que se pudo extraer la huella dactilar, y la mano izquierda de la tercera de las víctimas, que podía cotejarse perfectamente con las múltiples huellas que pudieran quedar todavía en el domicilio. Pero es que insisto, utilizar rayos X para la identificación, cuando en estos momentos con el simple mecanismo de tomar una muestra de tejido de cada uno de los cadáveres, y hacer una extracción de ADN y compararlos con el de los padres de cada una de las víctimas, si hubiéramos tenido cualquier tipo de duda, ese es el elemento fiable y no la radiografía. La práctica de la radiología por otro lado fue, por eso nosotros no la consideramos interesante.Y luego efectivamente el profesor Frontela señaló el otro día que habían unas radiografías, que se habían hecho unas copias de esas radiografías, y efectivamente se ha efectuado un hallazgo, ese hallazgo es el de una medalla, ese es uno de los asuntos que quería tratar, ya ha señalado el profesor Frontela que esta en las vértebras lumbres. salvo que su interpretación sea distinta, no se si ha querido decir que estaban, no quiero decir lo que el ha querido decir ni muchísimo menos, la interpretación es que están en una zona directamente sobre las vértebras lumbares. Es decir que si hemos hablado de una perdidas de la cabeza por el desprendimiento en una persona que lleva un colgante, ese colgante después puede caer perfectisimamente en el momento de la manipulación y viene a depositarse sobre la región lumbar, que no a incrustarse en las vértebras lumbares, estaríamos hablando de dos cosas absolutamente diferentes.Y el último de los aspectos que también ha sido criticado ha sido el de la no práctica de la radiografía para la localización del proyectil. Nosotros sabíamos que proyectil no estaba en los cuerpos. Y lo sabíamos porque teníamos un proyectil que habíamos encontrado alojado en la órbita y dos orificios de salida, uno en el cadáver número 2 y otro en el cadáver número 3. El del cadáver numero 3 hacia pensar en una pérdida del proyectil absolutamente lógica, y en el cadáver número dos cabía la posibilidad de que ese proyectil estuviera, si hubiera salido por el orificio de salida situado en la órbita izquierda, y hubiera penetrado en la fosa. De hecho eso fue una de las cosas que se instó a la Guardia Civil para que procediera a la búsqueda del proyectil.

Entonces y aquí viene quizás algo que pueda abrir la luz sobre algo que se está hablando de que se encontró un proyectil en las manos. Nosotros encontramos el proyectil cuando estábamos haciendo la última búsqueda, la última limpieza en los cadáveres, y entonces quizá la expresión que se utilizó cuando transmitimos ese proyectil hacia el juzgado, puede ser perfectamente compatible, con que, recordemos que era un cadáver que tenía una mano que se había perdido y la otra mano si que la tenía, es posible que estuviera esa mano sobre el sudario y entre la mano, entre el material, no en el interior de la mano, sino entre el material que estuviera entre las manos, ahí encontráramos el proyectil. Esa es la posibilidad lógica. Porque indudablemente en las manos que fueron estudiadas por nosotros, y en las manos que fueron estudiadas por el instituto Nacional de Toxicología y como dejo manifiestamente claro el profesor Frontela el otro día, en las manos no se encontraron los proyectiles, entre las manos podría ser una explicación.Y la última cosa que yo quisiera decir respecto a esto es que estoy absolutamente de acuerdo con mi colega de Sevilla en cuanto a que donde no hay cosas no se pueden ver cosas. Indudablemente. El otro día hacía referencia para las decapitaciones a que si hubiéramos tenido el cuello podríamos haber visto, las vísceras del cuello y la piel, podríamos haber visto las lesiones. Totalmente de acuerdo. Si hubiéramos tenido todos los fragmentos de cadáver que faltan podíamos haber visto cosas, pero la triste realidad es que nosotros nos dedicamos a mirar, el termino autopsia, como bien es sabido, es "yo veo". Y esta absolutamente reñido con el de yo imagino. Las posibilidades de que existan lesiones en zonas donde no existen jamás será rebatidas por mí, pero asegurar su existencia desde luego, en ningún caso

Acción popular 1: profesor Villalain, usted quería también intervenir

Perito: con la venia. Yo quería hacer unas cuantas puntualizaciones muy concretas en relación, en primer lugar, es la primera vez que puedo hablar desde entonces, a la corrección, a la afirmación que hizo el profesor Frontela días pasados de que estuve presente en sus autopsias. Cosa que probablemente en el apasionamiento de la comunicación salió equivocada. Y también en relación a lo que se dijo, la crítica a la palabra congestión relativo a las hipótesis, recuerdo concretamente que lo plantee como tema científico, y además dije entre comillas, para que no hubiera duda en ningún sentido sobre la incorrección temática.De todas formas si me permiten siquiera añadir dos cuestiones o tres muy extremadamente pragmática y objetiva, y las hipótesis de trabajo deben basarse siempre en datos reales, objetivos y objetivables. Y yo querría que quedara muy claro que estamos trabajando sin apriorismos de ninguna clase, de una manera abierta a cualquier sugerencia, y estamos aceptando cualquier tema que sea convincente, dentro de la veracidad y de la imparciabilidad a que se ha referido el profesor Frontela anteriormente, y que en modo alguno, por todos los medios tratamos de huir de personalismos y enfrentamientos de carácter personal.Pero cuando se plantea la tesis o la hipótesis del doble enterramiento lo consideramos, aquí hablo ya personalmente, extremadamente difícil por no decir imposible. Una exhumación de un primer enterramiento, por muy breve que fuera, crea toda una serie de indicios y de signos que es imposible de borrar del cadáver. Una vez que se produce la muerte empieza a producirse humedad en el cadáver, precisamente por los fenómenos hipostáticos, e incluso esa experiencia común en los duelos o en los cadáveres que quedan en casa, de como el colchón a veces se empapa, e incluso hay humedad en el suelo, y esto es experiencia de todas las personas. De tal modo que cuando se produce una primera exhumación, y más en tierra, el cadáver se impregna de esa tierra, todo el cadáver, en todas sus partes y en todas sus porciones, no de manera fragmentaría. Y esto crea en el cadáver infinitos rastros, tan infinitos que son muy fácilmente detectables por cualquier persona medianamente experimentada.

Se ha alegado aquí que la fauna era escasa, naturalmente era invierno y ya desde el propio meñin (?) que es tal vez el primer gran experimentador al respecto, se sabe que incluso en invierno puede faltar, y lo normal en invierno es que la fauna sea muy escasa. Todos sabemos que en invierno no hay moscas o hay muy pocas, evidentemente, y esto se traslada al cadáver. Y más en una época como esta que se nos ha dicho por los datos meteorológicos que era lluvioso y frío. Con la lluvia y con frío no hay moscas tampoco. Quiero decir por lo tanto que necesariamente la fauna tiene que ser escasa.En segundo lugar no es posible deshacerse de la fauna que pudiera haberse producido en el primer enterramiento porque la fauna rápidamente avanza por todas partes, los huesos se colocan sobre el cadáver, ahí que habría que proceder a un lavado extremadamente minucioso y cuidadoso, por dentro y por fuera del cadáver, para que no quedara rastro ninguno de esa fauna cadavérica de existir. Por otro lado en el momento actual de las investigaciones en relación a la fauna cadavérica, aunque se ha ganado en precisión se ha perdido en amplitud y esto lo dicen todos los autores, y nuestros maestros comunes, de tal manera que la fauna cadavérica si va a servir para determinar hasta cierto punto el crono tanatodiagnostico, pero en el momento actual en modo alguno puede aplicarse al traslado de cadáveres, porque para que la fauna de un primer enterramiento sea distinta a otra no vale cambiarlo de sitio, hay que llevarlo a Galicia y el de Cataluña habría que llevarlo a Andalucía, y de esta manera si aparecerían elementos faunísticos diferentes, demostrativos de la existencia de este cambio.

Por otro lado si se hubiera hecho la exhumación la fauna debería ser mucho más rica, precisamente porque la primera exhumación generaría la atracción de determinados dipteros, y la segunda a su vez atraería otros más, de tal manera que precisamente la ausencia de fauna va en cierto modo, digo nada más en cierto modo, en contradicción con esa posible doble exhumación. Es más, la escasa importancia de la fauna se ha reconocido por el propio Instituto Nacional de Toxicologia a la que se enviaron vísceras con fauna, y tampoco decía tener tanta importancia cuando el profesor Frontela que también hizo la autopsia de las niñas no recogió fauna cadavérica que existía también en los cadáveres en el momento en el que el hizo la autopsia.

Por otro lado la putrefacción tuvo necesariamente que realizarse en un solo lugar. Y lo digo por la necesidad de mantener la postura, como comentábamos el otro día. En segundo lugar por que los fenómenos de saponificación de las grasas que presenta las partes conservadas del cadáver suponen al menos dos meses de enterramiento continuado en un mismo lugar.En tercer lugar porque el propio desprendimiento de la cabeza de los cadáveres exige la colmatación del terreno y la aparición de los fenómenos de aplastamiento y de corrimiento que encontramos en todos los yacimientos arqueológicos, de tal manera que es normal encontrar desplazamientos de treinta y hasta cuarenta cm, a veces sorprendentes, en yacimientos de este tipo. E incluso datos de carácter circunstancias que a veces nos hemos planteado como por ejemplo la razón para vestir a las niñas después de haber abusado de ellas, porque han sido vestidas después. Por que se vistieron?. Porque naturalmente si el criterio era deshacerse de ellas inmediatamente y enterrarlas al lado de la casa o en un sitio cercano no era necesario vestirlas. Se visten, probablemente, naturalmente es un elemento puramente circunstancial e hipotético, para trasladarlas a otro lugar bajo el pretexto de que iban a soltarlas o lo que fuera, y de esta manera conducirlas o llevarlas al lugar donde se les va a ejecutar. Digo esto todo en relación a reiterar el criterio que expuse el otro día, de que un doble enterramiento es extremadamente difícil, yo me atrevería a decir que casi imposible, el imposible en medicina legal como hemos comentado, debemos dejarlo a un lado. E incluso el propio hecho, señalado por el profesor Frontela, de que no hay dos cadáveres que se pudran igual, pues, y esto está demostrado en los grandes enterramientos, pues en las grandes fosas como las de Catin, en que había cadáveres en plena descomposición cualicativa, en plena saponificación, en plena calificación, algunos incluso con momificaciones parciales, deja de ser sorprendente que la putrefacción de las niñas se produzca de manera simultanea, de manera semejante y de forma muy parecida en los procesos a pesar de las diferencias que existen y que ya se han señalado, dos de ellas se pudren igual, y la otra de manera parecida aunque con una conservación mejor, explicable por su posición. Esto era sencillamente lo que quería decir y pido perdón por el abuso de tiempo.

Acción popular 1: no se si en esta, porque aun no se ha producido, es la primera vez, la tercera intervención en relación a estas pericias, si esta fase concreta supone en este caso concreto darle también la palabra al profesor Frontela por si quiere contradecir lo que acaba de escuchar o por el contrario finaliza aquí. Si no hay inconveniente desde luego por este letrado no hay ningún obstáculo, todo lo contrario, a que el doctor Frontela pueda exponer sus criterios.

Presidente: se canaliza las preguntas por parte de los señores letrados que están desarrollando la prueba propuesta y se establece la posibilidad de que si así lo decide el letrado se haga contestación directa. si bien se tiene en cuenta que la prueba continua y va a tener oportunidad. Lo digo porque no reiteramos en relación con cada letrado al mismo planteamiento de una posición una contestación, otra replica, otra dúplica, etc. Pero no obstante, como se pactó en principio la posibilidad de que cada uno de los letrados pudieran dar la posibilidad a la contradicción, en este sentido las partes la sala se somete o bien a si considera el letrado que debe dar ya la replica, o bien porque nos imaginamos que en relación con la defensa tendrá la oportunidad el señor perito a dar la réplica, dejarlo para la continuación del acto.

Acción popular 1: casi parece más razonable, porque si no sería haría interminable, que dada la posibilidad que va a tener de responder a cuantas manifestaciones han hecho el resto de expertos, que sea en sucesivas interrogatorios de esta pericia.

Presidente: en este caso dada la hora y porque normalmente se tiene el concepto por la Sala de que las intervenciones por los señores letrados sean en unidad de acto, salvo que diga algo contrario el letrado de la defensa, se continuaría esta prueba a partir de las tres y cuarto. Salvo que considerase que se podría aprovechar una hora.

Defensa: pues esta defensa precisamente por creer que el Tribunal está siguiendo un criterio uniforme y correcto y beneficioso para todas las partes, en este sentido se somete a lo que decida el Tribunal.

Presidente: se va a suspender el acto hasta las tres y cuarto en que se continuará. Desalojen la Sala.(CINTA 32)

Presidente: continuación de la prueba pericial. Tomen asiento los señores Peritos. Puede interrogar el señor Letrado de la defensa

Defensa: en relación con la pericial de las autopsias. Esta defensa se ve en la necesidad de hacer una doble precisión, respetuosas las dos, en primer lugar al Tribunal para solicitar que sea indulgente si a lo largo, o a lo corto de esta intervención se produce algún desorden. Evidentemente el planteamiento que se ha producido en esta prueba sobrevenido, ha afectado seriamente al trabajo de esta defensa, está en la situación precisamente en la que no quiso estar precisamente la Acusación Popular 1 el viernes por la tarde.En segundo lugar quiero decirle a los señores peritos y si mi permite a la Presidencia, que no vean en alguna de mis preguntas, que alguna puede ser no agradable, ningún ánimo, y desde ahora digo ya que lo hago con el máximo respeto y ruego que me disculpen si en alguna cosa pueden sentirse ustedes aludidos.Entro en lo que van a ser mis preguntas, y precisamente por la complejidad del tema yo he distribuido las preguntas en dos grandes grupos, primero me voy a referir a las cuestiones básicas para llegar a la pericia y después entraré en las cuestiones propias de la Pericia. Yo a los señores Peritos les voy a hacer preguntas muy cortas sobre todo en la primera parte, preguntas muy cortas y muy concretas y siempre habrá otra posterior que quizá responda a lo que ustedes puedan añadir.

Diré, no voy a hacer ningún preámbulo, con esto quiero agotar todos lo preámbulos por lo menos de esta primera parte. Diré el tema sobre el que versa y luego haré las preguntas, cuando cambie de tema, diré el tema y haré las preguntas, y en este sentido empiezo por referirme al curriculum, y en particular refiriéndome al perito señor Ros. solicito y le pregunto que completando su curriculum indique desde cuando y como fue nombrado forense interino del juzgado de Alzira, desde cuando y cómo.

Perito: un momentín por favor, fui nombrado creo recordar el 2 de mayo del año 1992 y finalicé mi situación de forense interino en Septiembre de 1993.

Defensa: la otra parte de la pregunta es como fue designado interino, tuvo que superar algunas pruebas, es que no quiero inducir.

Perito: bueno en aquel momento yo me encontraba incluido en la bolsa de trabajo del ministerio de justicia y se me asignó por parte de la bolsa de interinidad.

Defensa: cuando fue usted ya forense titular, en que fecha?

Perito: en principio yo he estado como miembro colaborador de la cátedra de medicina legal y no se he desarrollado en ningún momento el tema de la propiedad de la plaza. Yo he estado como médico colaborador de la cátedra de medicina legal

Defensa: sigue usted de interino entonces?

Perito: no, no, en este momento yo soy un miembro colaborador de la cátedra de medicina legal de Valencia. Yo cesé en el año 1993

Defensa: cesó usted de interino

Perito: de interino y me incorpore al equipo de trabajo del profesor Villalain como miembro colaborador de la cátedra de medicina legal.

Defensa: la misma pregunta le repito que completando al doctor fenolloso que completando su propio curriculum que nos diga desde cuando y como fue designado interino para los juzgados de Alcira?.

Perito: pues en aquel tiempo, pues había también una bolsa de trabajo, en el ministerio de Justicia, y se me designo como medico forense.

Defensa: Cuando?

Perito: aproximadamente las fechas no las recuerdo muy bien pero seria sobre febrero, Marzo del año 90, previamente había desarrollado también otra interinidad.

Defensa: cuando paso a ser usted titular. Es usted forense titular?.

Perito: si

Defensa: desde cuando?

Perito: pues desde el año 93.

Defensa: posterior a los hechos?

Perito: si

Defensa: posterior a su pericia?

Perito: posterior a la pericia.

Defensa: bien en relación con la determinacion del equipo pericial forense, que son ustedes, a los que me voy a dirigir primero y luego despues de hacerles las preguntas a ustedes, después de todo pasare al profesor Frontela como autopsia distinta. Yo ahora me refiero solamente a ustedes y en relación con la determinación del equipo pericial forense de ustedes, mis preguntas son las siguientes en relación con esto.Por qué, cómo y cuándo se forma el equipo de seis?, por supuesto que aqui me dirijo al equipo y el portavoz que ha sido habitual, yo en algunas preguntas pediré que contesten todos si lo estiman oportuno y la presidencia me lo permite, pero a partir de ahora me estoy dirigiendo al equipo.

P. Verdu: Porque como en otras muchas ocasiones hemos trabajado junto a unos médicos forenses en la investigacion de sucesivos casos. La segunda pregunta, es?

Defensa: porqué, cómo y cuándo?

Perito: cómo, poniéndonos en contacto como sucedia en otras ocasiones repito, cuando sucedía alguna cosa que pudiera resultar de una mayor repercusion en el mismo momento en que se produce el descubrimiento o pocas, no recuerdo exactamente cuantas horas después del descubrimiento de los cadáveres.

Defensa: debo entender señor Perito portavoz que esta comision se forma el mismo dia 27 por la noche?.

Perito: si señor. Perdón, se forma conceptualmente, no fisicamente, no nos reunimos fisicamente el mismo día los seis miembros.

Defensa: quiere usted explicar, que esa era la pregunta mia, como se forma asi y además a esa hora y de esa manera, por que a mi me resulta, no lo se, le pregunto.

Perito: simplemente por contacto telefónico en lo que el doctor Ros que ha dicho que es miembro colaborador efectivamente de la cátedra desde hacia muchos años, donde va aprendiendo las distintas técnicas y todo esto, se pone en contacto conmigo y a partir de ese momento decidimos que dado que es un caso, insisto, de la repercusion que podia plantear, y dado que las autopsias se iban a practicar en el Instituto anatomico forense de Valencia, consideramos oportuno después de hablar con su director, la participación de los tres estamentos, en una demostración de que el hecho de que unos sean medicos forenses y otros profesores de medicina legal no implica que para alcanzar el auxilio a la administracion de justicia se colabore.

Defensa: por las razones, yo no le he querido interrumpir porque no es ese mi papel, pero sobre, las preguntas son muy cortas porque, yo decía que como se reunió y he creído entender, si he tenido mal me rectifica, que usted tiene noticia directa del señor Ros, y usted es el que traslada esa indicación a los demás miembros de la comisión. Porque usted ha dado respuesta al resto pero no a ese punto. Como se reunen ustedes, me ha dicho usted que fue el dia 27 por la noche y ya me ha clarificado que recibe usted el aviso del señor Ros, y ahora quiere usted seguir indicando como se produce la reunion de esta comisión?

Perito: a partir de ese momento se da conocimiento, vamos indudablemente la llamada que hace el Doctor Ros, es con pleno conocimiento del Señor Juez, y a partir de ese momento le da la respuesta al señor Juez, y el se es el que decide definitivamente que seamos nosotros.

Defensa: pero mi pregunta no es esa, yo lo que pregunto es me he quedado en que el doctor Ros se lo dice a usted, pero ya no me ha dicho usted cuando lo saben los demás.

Perito: no, el nombramiento definitivo de los demás miembros del equipo que intervino fue posterior. Lo que se decidió fue que fueran dos, los dos médicos forenses titulares de los Juzgados de Alcira.

Defensa: está contestando. Con arreglo a su contestación mi pregunta es cuando, y como y quien avisa a los demas componentes. Porque ya tenemos dos componentes pero cuando se avisa a los demás. Bueno y un tercero que es el otro forense interino que por ser judicial ya esta enterado, pero los otros tres, como cuando y quien les avisa?

Perito: perdón no he entendido la afirmacion que ha hecho, que el otro forense por ser interino?

Defensa: no que el otro forense por ser forense, interino es otra cuestion y usted lo sabe

Perito: si,

Defensa: yo le he preguntado por los 3 restantes miembros

Perito: cuando recibimos la orden judicial en virtud de lo dispuesto en la ley de enjuiciamiento criminal que nos dice que cuando la administracion de Justicia solicita nuestra participacion nosotros la tenemos que aportar.

Defensa: Bien yo no insisto en la pregunta para que usted vea que no era baladi, es que resulta que la autopsia ustedes la empiezan según los datos a las nueve del día siguiente. El primer aviso es el 27 por la noche y yo lo que quería establecer es cuando los 3 miembros de la comision, uno de los cuales esta aquí, y los otros dos por razones desgraciadas y diversas no estan, pero en definitiva cuando saben estos 3 señores que forman parte de la comision, cuando se le notifica?, eso es lo que quería aclarar si usted puede aclararlo me lo aclara y si no, no.

Perito: Yo puedo aclarar cuando recibo yo la orden judicial.

Defensa: Cuando se reunieron ustedes como comision por primera vez?

Perito: el mismo día en el Instituto Anatómico forense de Valencia, el mismo dia, a la mañana siguiente.

Defensa: debo entender el dia 28, cuando hacen la autopsia, a las nueve horas?.

Perito: efectivamente.

Defensa: a las nueve horas?.

Perito: no, probablemente, no recuerdo exactamente la hora pero desde luego a las nueve no, nos reunimos, seria antes.

Defensa: Cual fue el criterio, aunque usted lo ha dicho, pero yo le voy a preguntar cual fue el criterio que presidio la integración de esa comisión. Hubo algún criterio que fuese en razon de capacidad y competencia?. Hubo algún criterio que fuese en razón a territorialidad de las personas que la integraban?

Perito: probablemente el criterio tendría que ser respondido por el señor Juez que realizo el nombramiento.

Defensa: es que como yo no lo había entendido así, si dice usted que fue el Juez y no ustedes los que designaron las personas, evidentemente la providencia está puesta así, pero no lo habia interpretado asi de ustedes, pero en cualquier caso usted no sabe usted los criterios que fueron?. Es que como se ha dicho y no lo puedo recordar, creo que en manifestaciones usted, si yo me equivoco me rectifica, se dijo que el señor Frontela no era necesario que interviniera porque de Valencia ya habían forenses suficientes. Si no lo dijo usted lo dijo otro miembro de la comision, y yo ruego que me disculpe pero esto se dijo. Y yo pregunto eso es asi?

Perito: indudablemente, si usted me pregunta, antes he respondido respecto a la participación de distintas personas, eso probablemente fue lo que después se analizó y se habló, sencillamente, pero el criterio por el que se hizo esa seleccion repito que es una cuestión del señor Juez.

Defensa: pero entonces, esa afirmacion que se hizo aqui en esta Sala por el portavoz u otro de los miembros, no voy a entrar a buscar los papeles porque lo tenia anotado, pero no es necesario, es decir si me equivoco rectifico y pido perdon, pero me acuerdo perfectamente. Que esa afirmación se dijo, que como estaban forenses de Valencia suficientemente representados no tenían porque venir de otro sitio. No asi con estas palabras, pero asi, esto se dijo asi, eso no es cierto?

Perito: no se, si yo lo he dicho

Defensa: me refiero que no es cierto que se hiciera, no que se ha dicho. Yo no quiero por supuesto llevarle a contradiccion ninguna?

Perito: yo no puedo abarcar lo que se haya podido hacer

Defensa: Bien y en este orden de cosas, la ultima de este capitulo es, conociendo la trascendencia del asunto, ustedes como valencianos, y en realidad toda España que habia recibido los tres cadáveres de estas 3 niñas salvajemente mutiladas y la capacidad notoria, discutida quizá, pero notoria del profesor Doctor Frontela, porque se rechazo su colaboración aunque fuese a nivel de ayuda, el día 28?

Perito: en absoluto se rechazó la participación del Doctor Frontela. En cuestión de cuestionar la indudable capacidad notoria por otra parte, pero lo que si esta claro es que nosotros en ningun momento nos consideramos como las personas que podían abarcar absolutamente todos los campos de la ciencia, y bueno a demostracion de ello es que para una de la realizacion de las pruebas contamos con las personas que considerábamos idóneas y mas adecuadas.

Defensa: Entonces ya ha aclarado este aspecto, me voy a referir a tema de la dualidad de autopsias, pericias, peritos para la autopsia. Cuando conocieron ustedes y como la pretendida incorporación del profesor Frontela?

Perito: pues no puedo responder con precision pero si, digo con precision a la hora exactamente a la que se produjo, pero si indudablemente cuando nosotros habiamos concluido la parte digamos, toda la primera parte de las autopsias, con el correspondiente apartado de la toma de muestras y su remisión al Instituto nacional de toxicologia, y la entrega a los distintos elementos u organismos donde podían llevarse a cabo las practicas, pruebas complementarias

Defensa: debo entender señor Verdu que esto lo conocieron entonces cuando habían terminado de hacer la autopsia totalmente terminado?

Perito: por descontado

Defensa: entonces evidentemente no es cierto que el profesor Frontela estuviera antes, fuera al instituto anatómico forense y no pudiera participar, o si es cierto?. Porque claro yo he oído aquí de ustedes, de unos y de otros, porque yo soy el ultimo y claro ya no me acuerdo, pero yo he oído aquí una versión de que fue al Instituto anatómico forense, que no pudo entrar, que se fue a una cafetería a tomar café con un determinado perito, que eso no significo que no estaba allí, y claro esto que yo he oído aquí de ustedes no me cuadra con lo que usted me acaba de decir. Quiere usted aclararme esto señor Verdu?

Perito: durante el mismo tiempo que el profesor Frontela estuvo en Valencia, iba a decir desgraciadamente, pero en fin gracias a Dios un ilustre maestro de la medicina legal española se encontraba enfermo, perdón, y si no recuerdo mal se encontraba tambien por aqui un profesor titular de medicina legal de Granada, un profesor titular, un catedratrico de Granada, una profesora titular de Zaragoza, y yo tenía conocimientos que estaban estos profesores ahi. En ningun caso se me pudo plantear a mi la posibilidad de que todos estos profesores quisieran entrar y estuvieran pretendiendo entrar. Lo consideré totalmente compatible con una presentación ahí, y como nosotros habiamos sido nombrados exactamente para la practica por la autoridad judicial la verdad es que no se, nos paso la cabeza.

Defensa: a preguntas del ministerio Publico, a ustedes si no recuerdo mal, y si no es del ministerio Publico pido perdón ya y será de otra acusación. Pero a preguntas se determino que al profesor señor Frontela, ustedes, al profesor señor Frontela, no se le permitió entrar ese dia porque todavia no era parte, y se hablo de fecha, de poderes, personacion y designacion.Tengo entendido que esto es asi, si estoy equivocado yo rectifico, pero tengo entendido que esto fue asi y esto va referido al dia 28, que es el dia que se realiza la autopsia de ustedes.

Perito: yo tengo que referirme, una vez que yo en un momento determinado recibo la orden judicial comienzo a realizar mi trabajo, y cualquier otra cosa que se practique en las actuaciones judiciales sabe el señor Letrado que tiene que hacerse siempre en virtud de orden judicial.

Defensa: exactamente. Esta pregunta que aunque ha sido objeto de reiteración pero clara, como quiero que los señores peritos restantes de la comisión, los no presentes evidentemente no, pero los que estan presentes si, contesten a esa pregunta individualmente.Cuando se enteraron o si no supieron que el dia 28 el Profesor Frontela pretendió estar en la autopsia. Si ellos lo saben o si no lo saben tampoco como el profesor Verdu. Han entendido mi pregunta los señores Peritos?

Perito Villalain: Sin recordar exactamente el momento de la mañana, a lo largo de la mañana comunican que el profesor Frontela está a las puertas del Instituto, es mas estaba entrando en el Instituto, y el juez pregunta que quién es este señor. Se le dice que es el profesor Frontela. Pregunta, concretamente me ofrezco yo para entrar en contacto con el como compañeros que somos. El Juez me pregunta que es lo que desea, le manifiesto que quiere personarse en la autopsia y el juez dice que tiene que realizar los tramites correspondientes. Entonces acompaño al Profesor Frontela, lo llevo a mi despacho para que tenga donde acogerse, pueda disponer de un teléfono para hacer las gestiones pertinentes, me vuelvo a incorporar a la autopsia y una vez concluida la sesión de mañana vuelvo a por el profesor Frontela y su equipo que estaba en la cátedra y en mi despacho, comemos unos aperitivos y unas picadas en el bar de enfrente y vuelvo a incorporarme a la autopsia. Esto es todo el tramite y lo que yo se sobre la presunta intervencion del profesor Frontela.

Defensa: por favor el señor Ros?

Doctor Ros: Yo me encuentro dentro haciendo mi trabajo de autopsias, y como el profesor Verdú no le puedo contestar.

Defensa: no sabe usted cuando?

Perito: yo luego recuerdo que se comento poco con posterioridad, pero en el primer momento no

Defensa: usted el día 28 no lo supo?. Bien y usted señor Fenollosa?

Perito: pues de la misma forma bastante teniamos con el tema de organizar el tema de las autopsias que se avecinaba una mañana extraordinariamente compleja de trabajo, y en fin pues de otros detalles procesales no estuve enterado hasta con posterioridad como ha comentado el profesor Verdú.

Defensa: es que ustedes, y les pregunto a ustedes dos en concreto, Doctores Ros y Fenollosa, que ustedes como se trata que son forenses judiciales de Alcira parece, parece, y si no es asi me dicen ustedes que no es asi, que ustedes debian saber desde el dia 27, el dia del descubrimiento de los cuerpos y del levantamiento de cadaver que lo hizo precisamente el Doctor Ros, parece que tenía que saber la intención, porque fue del juez, quiza por consejo de ustedes, se pidio una comision de Perito. Entonces me extraña. Repito. Ustedes no sabian nada el dia 28 de quienes eran, y que tampoco el profesor Frontela queria intervenir en nombre del padre de las niñas. No sabian ustedes nada el dia 28?

Perito: exactamente cuando yo bajo al cuartel de Llombay el dia 27 por la noche, entre las nueve y diez, y diez menos cuarto de la noche, a mi se me dice por parte de la guardia civil que el profesor Frontela está al teléfono y quería hablar conmigo. Entonces yo pido permiso a su señoria, le explico que el profesor Frontela está al telefono y su señoria me dice que lo atienda yo porque puede ser un tema forense, pero que en fin que un tema que atienda un poco lo que pueda pedir el profesor Frontela en ese momento. Bien el profesor Frontela cuando se pone en contacto conmigo, yo me presento, le saludo, y este señor me dice que el llegara por la mañana para iniciar las autopsias. Entonces claro yo me quedo muy sorprendido porque esto no es el esquema normal de procedimiento que se suele utilizar. Entonces yo le digo que le agradezco mucho su llamada, pero que en caso de que yo considere que lo necesito para el trabajo de autopsias que tengo que realizar, pues inmediatamente se lo comunicare, que le estoy muy agradecido por su llamada y su atención pero que no se preocupe que en caso que yo lo necesite lo llamare y ahi acabo mi conversación con el.

Defensa: claro y sigo preguntándole a usted, entonces fue de usted la decision en principio, de iba a decir rechazar, no es propiamente rechazar sino, no admitir la ayuda o colaboracion del profesor Frontela, no oficialmente pero si oficiosamente puesto que ustedes los medicos que hacen las autopsias, hasta la propia Ley y ustedes lo saben, autoriza que pidan auxiliares y que tengan auxiliares. Fue usted quien tomo la decision de que no auxiliara el profesor Frontela a pesar de su doble condicion?

Perito: en absoluto es lo que usted me esta diciendo porque en principio yo le manifeste al juez Instructor cual era bajo mi punto de vista el mejor planteamiento del grupo de trabajo que se podia realizar, y por mi experiencia ya, en fin con los compañeros que se formo el grupo, con mi experiencia, con los compañeros que formamos la comision, me parecia mas oportuno que la comision estuviera formada por las personas que la integraron, a lo que el juez instructor le parecio oportuno y por tanto consintió en manifestar que se formara de la forma que se había constituido.

Defensa: Mi pregunta es si fue usted la decision o de toda la comision el que el profesor Frontela, sin ser uno de la comision, si pudiera ser un auxiliar que la ley permite, y si ustedes pidieron permiso y se le rechazo para que fuera a auxiliar o estuviera presente. La decision de que no estuviera presente de quien fue?

Perito: la decision fue, la decision final la tomo el juez Instructor porque yo cuando el hombre me comento cual era la constitucion que yo pensaba que era mas oportuna.

Defensa: la pregunta era otra, y ya no voy a insistir, yo no estoy hablando de miembros de la comision, estoy hablando de auxiliar, y que este presente, y eso o el juez lo prohibio porque estedes pidieron que estuviera presente y dijo el juez que no. Eso ocurrio?

Perito: yo lo que le digo es que lo que le dije al profesor Frontela que en caso que yo considerara que lo necesitara porque fuera parte importante para nosotros que yo me pondria en contacto con el. Considere que el equipo que se podia formar tenia la suficiente validez como para poder afrontar el tema perfectamente de las tres autopsias.

Defensa: esta contestada. La pregunta siguiente que es la ultima de este apartado, salvo luego alguna que surja de las contestaciones. Es cuando conocieron ustedes, y en primer lugar usted, como es una pregunta que yo quisiera que contestaran si lo permite el Tribunal, cada uno de los miembros aqui de la comision, es cuando ustedes y en concreto usted señor Ros, cuando conocio que el juez habia autorizado al profesor Frontela para que hiciese otra autopsia judicial tambien aunque no de forense, sino de perito particular. Cuando lo conocio usted?

Perito: pues esto parece ser creo recordar que fue el 28 por la tarde o el mismo 29 por la mañana

Defensa: doctor Fenollosa,

Perito: me parece que es asi como dice mi compañero

Defensa: el 28 por la noche?

Perito: la verdad es que no recuerdo muy bien este detalle procesal.

Defensa: doctor Villalain

Perito: la verdad es que en ningun momento tuve conocimiento del asunto

Defensa: doctor Verdu?

Perito: este es momento en que todavia no se en que momento se produjo tal nombramiento.

Defensa: Muchas gracias señores Peritos. Me dejan estupefacto y ya hay una pregunta que se impone, porque entonces cuando supo esta comisión que se iba a practicar otra autopsia que se practico prácticamente al día siguiente o poco despues, o es que nunca lo supo esta comision?

Perito: si lo que me ha preguntado es cuando se habia producido la autorizacion

Defensa: no, cuando supieron que ya el profesor Frontela iba a hacer una autopsia independiente. Eso es lo que he preguntado porque yo lo que quería saber, cuando supieron ustedes que el profesor Frontela iba a hacer una nueva autopsia independiente al no haber participado en la de ustedes, eso es lo que yo le he preguntado?

Perito: si no recuerdo mal, he respondido anteriormente al señor letrado que cuando habiamos concluido nuestras autopsias con la correspondiente recogida de muestras para su remision a los laboratorios, otra cosa es el hecho procesal concreto en el que se produjo esa comparecencia, eso es lo que ignoro.

Defensa: yo hago un inciso porque estas preguntas que parecen impertinentes o tienden a ver, porque estamos ante dos pericias que en vez de ser de colaboración según expresion que se ha dicho esta mañana aqui, han sido de confrontación, y esto es un extremo muy importante para esta defensa.Y estas preguntas estan tendentes a clarificar el porque se ha producido esto. Ruego que me disculpe la Sala que haya hecho este inciso. No son preguntas caprichosas sino que van a ver porque esas dos pericias en vez de ser una pericia de colaboracion la segunda con la primera, y la primera con la segunda, se han convertido en dos pericias de confrontación como ha sido clarisimamente asi. Bien cuando estedes conocen, ya me dirijo al portavoz de la comisión de los peritos forenses, cuando ustedes conocen que el profesor Frontela es perito judicial para hacer una autopsia independiente, mi pregunta es, sabiendo como lo han conocido, mi pregunta es, cuando son entonces, no solo las obligaciones legales sino tambien las profesionales y deontologicas para el compañero que va a hacer una autopsia que es independiente y es tambien a nivel de Perito Judicial. Han entendido la pregunta?

Perito: efectivamente y ademas fue una cosa que procuramos respetar con exquisitez extraordinaria. En el momento que el profesor Frontela iba a comenzar la practica de las autopsias, tuvimos, no recuerdo si fuimos todos los que formábamos el equipo, creo recordar que no, una pequeña reunión en el despacho del Instituto anatomico forense de Valencia, en el que le pusimos en antecedentes de los primeros rasgos que habiamos encontrado en la autopsia. Se nos hizo el planteamiento. El profesor Frontela hizo el planteamiento que el estaba completamente, que su interés era buscar algún rastro criminalistico para tratar de averiguar algunos elementos que pdian haber quedado un poco en entredicho, o un poco en cuestion en nuestra investigación, y nosotros consideramos que era perfectamente factible y era muy oportuna su participación. A partir de ese momento consideramos que la persona que mejor podia auxiliar al profesor Frontela en el desarrollo de sus autopsias era precisamente el Doctor Ros, porque era de todos nosotros el que habia estado desde el momento del levantamiento, a continuacion las autopsias, había tenido incluso ese contacto que ha mencionado en este momento y por lo tanto era la persona que podia estar con el, a los efectos de que le pudiera preguntar sobre el estado de los cuerpos en el momento del levantamiento, sobre algunos hallazgos que hubieramos hecho nosotros en el transcurso de las autopsias. Aclararle cualquier tipo de extremo, ignoro si se hicieron muchas preguntas en ese extremo o no.

Y nosotros a largo del tiempo que estuvo el profesor frontela practicando las autopsias, tambien por cuestiones pues de cortesía quiza, de decir en un momento dado quiero un cafe, en un momento determinado necesitan agua, cualquier cosa que hubiera necesitado, de hecho se nos solicito la posibilidad de realizar radiografias, y precisamente fuimos nosotros los que realizamos las gestiones con el hospital clínico universitario para que en el servicio de radiodiagnostico se procediera al revelado de las placas que con el equipo portátil del profesor Frontela se podian realizar. Recuerdo que se utilizo el mismo servicio y hubo una cierta polemica porque les daba un poco de cosa mezclar cosas pertenecientes a vivos con cosas pertenecientes a muertos.

Defensa: ya me ha contestado, bueno de todas formas diga

Perito: es simplemente una aclaración, yo lo que voy a hacer es como estoy procurando en este momento hablarle directamente mirándole a los ojos, y en el momento que usted considere que ya he respondido pues levanta la mano y dejo de hablar, digo para dar mayor agilidad.

Defensa: es que la pregunta que era cuales son las obligaciones y he enfatizado obligaciones legales, profesionales y deontologicas de colaboracion con el que va a hacer la siguiente autopsia. Lo digo porque evidentemente yo he examinado que se recibe en el Instituto Anatómico forense de Valencia, se recibe en el Instituto anatomico de Valencia, un oficio que es precisamente con fecha 29 de Enero, esa misma mañana, va dirigido al director, me imagino que del director pasaría al Instituto anatomico forense y de ellos a ustedes, y en concreto quiza a usted, en el cual se dice que efectivamente a las 4.30 de esa tarde esten ustedes para practicar una autopsia. Que se va a practicar una autopsia por el profesor Frontela. Pero claro el acuerdo en si, es un acuerdo que hay un error material y esto puede ser digo yo, que motivara duda en ustedes en orden a la colaboración que debían de prestar. Fijese que esto y hablando duda y error material, no tengo reserva porque precisamente con esa fecha se dice y leo literalmente, en virtud de lo acordado por el señor Juez en el sumario 1/93, por la presente pongo en su conocimiento que se concede autorización al Doctor Frontela Carreras para que realice en.. de su cargo los medios tecnicos necesarios para llegar a cabo su cometido.

Es evidente que yo he leido literalmente este oficio y evidentemente pues esta, hay un error material que es por un salto de maquina, y claro como esta que puede ser incluso ilegible. Mi pregunta es, una mayor colaboracion no se produjo porque ustedes entendieron que no debían de darla?, porque no se le pedia de una forma expresa en ese oficio que acabo de leerles. Esto esta unido a la causa en el folio 21, creo que es, lo que acabo de leer es el folio 21 de las causa el primer tomo.Una mayor colaboración de ustedes pudo no producirse porque ustedes interpretaron que no tenian que hacerlo en función del texto que acabo de leerler.

Perito: perdón en absoluto, yo creo que en mis palabras he tratado de ser claro, pero la mayor colaboración era precisamente la que podia ofrecer el medico forense que habia estado en el levantamiento, nos ha recordado el insigne profesor Frontela la importancia que tiene el levantamiento del cadáver, y precisamente por ser la persona que habia estado en las dos fases sucesivas, considerábamos que era la que tenia que permanecer junto a el a lo largo de todas las autopsias.

Defensa: Ya tengo respuesta, no hubo error sino que ustedes prestaron colaboracion, porque yo lo que preguntaba es si no hubo mayor colaboracion por eso.Bien y ahora vera porque digo que las preguntas son muy concretas, la pregunta siguiente es, la comisión de ustedes hoy aqui con 4 , nombro un portavoz de su equipo lo mismo que lo hay hoy para esta aclaracion, lo nombro para su relacion con el otro perito judicial en orden a la coordinación de las dos autopsias y sus consecuencias posteriores, porque claro no era practicar solo la autopsia, era una segunda autopsia de otro perito judicial y luego despues hay unos informes y hay unas relaciones posteriores. Esa comision que usted hoy presenta como portavoz, nombro algún portavoz para esa funcion?.

Perito: si se refiere a un portavoz institucionalizado, para que hable con

Defensa: para saber si había que canalizar cualquier gestion del profesor Frontela con ustedes a traves de una persona y de ustedes con el profesor Frontela por una persona, o cada uno se podia dirigir a el, eso es lo que yo pregunto?

Perito: nos podíamos dirigir con absoluta libertad, lo mismo que el se podia dirigir a nosotros con absoluta libertad

Defensa: no hubo esa indicación en concreto?