Presidente: siéntese la policía y el acusado. Audiencia publica. Continuación de la prueba pericial de autopsias, tiene la palabra para preguntar el señor Letrado de la Acusación popular.

Acción Popular: Doctor Frontela, en la sesión del último día, del viernes, todos observamos que tenía interés en contestar a las manifestaciones del resto de expertos que deponen en esta causa. Y la primera pregunta que le quería hacer es que usted, en los términos que estime convenientes, exponga cuales son las razones de su disentimiento con respecto a las tesis mantenida por el resto de los expertos.

P. Frontela: muchas gracias por darme esta oportunidad. Bien en primer lugar mis colegas han dicho que no era necesaria la realización de radiografías porque se hallaron los proyectiles . Bueno vamos a ver, aquí hay tres aspectos que se va a ver claramente como la realización de las radiografías hubiesen aclarado una serie de puntos que están oscuros, la realización de esas radiografías desde el primer momento. Vamos a ver, un proyectil estaba alojado en la órbita, en el cráneo de una de las víctimas, luego hay una perfecta correlación entre los orificios de entrada y salida y ese proyectil. Un segundo proyectil fue hallado al parecer, yo no hice la autopsia, pero en relación con lo que se describe, en relación con el cráneo. Pero caramba ha habido un tercer proyectil volandero. Un tercer proyectil que según la guardia civil se halló entre las manos de una de las víctimas al realizar la primera autopsia. Según los compañeros fue hallado en el magma del sudario. En que quedamos en uno o en otro lugar?. Pero es que voy a decir algo muy importante, que pinta un proyectil entre las manos de la víctima?, y que pinta un proyectil por ahí perdido en el sudario?, nada. Ese proyectil no puede ser un proyectil perdido porque entonces estaría en el campo, o en la casa o en el lugar donde hubiese sucedido el suceso. El hallazgo de este tercer proyectil es de momento un misterio. Es posible que hubiese podido estar en correlación con los orificios de entrada y salida y tres proyectiles, tres ... pero observemos algo importante. A los cadáveres les faltaban partes del cuerpo. Quien nos dice que alguna de estas partes del cuerpo que les faltaba no ha podido haber la entrada de un proyectil?. Que ese proyectil haya sido incluido, o haya quedado incluido en el interior del cuerpo, es decir en el trayecto sin salir, y en el transcurso de la realización de la autopsia y de las, digamos maniobras a efectuar, ese proyectil inadvertidamente haya quedado entre las manos o en el sudario. Si se hubiesen hecho radiografías, incluso sin extraer los cadáveres de los sudarios, o una vez extraídos los cadáveres de los sudarios, se podían haber visto o se podía haber aclarado el misterio del tercer proyectil. Ahí tienen por ejemplo una importancia.

Acusación Popular 1: Me permite Dr. Frontela porque si ha acabado, no con la exposición pero si con respecto a este punto hacerse una serie de preguntas, y luego pasamos a otros puntos de disentimiento.

Dice usted que bueno lo primero que observa es que existe una discrepancia entre lo que dice la Guardia Civil y lo que dicen sus compañeros. La guardia civil dice que se encuentra el proyectil entre las manos y sus compañeros en el sudario. Bien, usted sabe donde se encontró ese proyectil?.

P. Frontela: Yo lógicamente digo lo que dice, lógicamente uno y otro testimonio son incompatibles.

Acusación Popular 1: son incompatibles, no, pero yo le estoy preguntando, usted sabe donde se encontró realmente ese proyectil?.

P. Frontela: no lo se, se lo que he leído, entonces claro si lo que consta testimonialmente no es cierto, eso ya no es misión mía descubrir cual es la veracidad. Yo leo y lo que leo es.

Acción Popular 1: le haré la pregunta de ese modo. Usted no sabe donde se encontró, pero sabe quien lo encontró?.

P. Frontela: no.

Acción Popular: quiero decir, usted esta haciendo mención a un informe de la guardia civil donde dice que recibe un proyectil que dicen que se ha encontrado en una mano

P. Frontela: yo no tengo entendido que diga así, yo no he entendido eso al leer lo que dice la guardia civil, si se lee el documento se verá lo que dice textualmente

Acción Popular 1: señor Frontela sostiene usted que fue la guardia civil quien encontró el proyectil?

P. Frontela: yo no se lo que encontró, se lo que consta escrito. Yo le voy a decir una cosa, mi misión es peritar en orden a mi ciencia, no acerca de quien dice y quien no dice y acerca de los testimonios de los demás.

Acción Popular 1: ciertamente por eso le hago estas preguntas porque usted esta mostrando discrepancia sobre el contenido de una diligencia de recepción de la Guardia Civil en relación con la autopsia practicada por sus compañeros.

P. Frontela: no señoría, se esta equivocando, yo noto discrepancia en no haber hecho las radiografías, no en el contenido de las diligencias, que no soy quien para pronunciarme con respecto a ello. Noto discrepancia en que si se hubiesen hecho radiografías se hubiese visto donde estaba este proyectil antes de efectuar ningún movimiento del cadáver.

Acción popular 1: muy bien, pues entonces dejemos claro. Usted no nota discrepancia entre lo que dice la guardia civil y lo que dicen sus compañeros, y por tanto no entra a valorarlo. Lo que si entra usted a discrepar.

P. Frontela:... Discrepancia desde el punto de vista, que se lea otra vez lo que dice la guardia civil. Bolsa conteniendo un proyectil hallado en las manos del cadáver. Se lea eso y luego aquí se ha oído que estaba entre el magma, en que quedamos, una u otra cosa?.

Acción popular 1: Señor Frontela, esa diligencia es una diligencia de recepción de la guardia civil, de recepción, la guardia civil practicó las autopsias?, le pregunto

P. Frontela: yo no lo se porque no estaba presente

Acción popular 1: la guardia civil examinó los sudarios?

P. Frontela: no lo se

Acción popular 1: si la guardia civil no practicó las autopsias, ni examinó los sudarios.

P. Frontela: Usted me pregunta sobre testimonios que yo no vengo a hablar sobre testimonios

Presidente: Vamos a ver, vamos a evitar la discusión entre Perito y Letrado. De todas formas el Letrado tiene derecho a la estrategia de la pregunta y por consiguiente usted deberá de contestar, en el caso de que considere que no procede, que usted ha venido a manifestarse científicamente, pues lógicamente las preguntas que se le hagan fuera de ese sentido será las preguntas que traen consecuencia de las valoraciones que pueda hacer usted fuera de lo que es propiamente la pericia. Señor Letrado puede interrogar.

Acción Popular 1: muy bien, vayamos con las radiografías. Usted sostiene que esas radiografías hubieran sido importantes para detectar si había algún otro impacto y mi pregunta es. Usted practicó posteriormente radiografías, practicó usted la autopsia. En términos reales. Había algún otro impacto distinto de los tres que se detectaron en los cráneos de las tres niñas?

P.Frontela: voy a aclarara una cosa, las radiografías son necesarias para localizar proyectiles, fragmentos, es una de las utilidades, es que no he terminado de hablar de las radiografías. Entonces a priori, un perito, debe efectuar las radiografías para luego comprobar si existen o no, y únicamente a posteriori, después de haberlas realizado, puede pronunciarse o no hay mas proyectiles o si hay. Entonces esa es una de las primeras misiones. Una de ellas, no todas. Segunda misión. Ahí en el transcurso de la realización de la segunda autopsia, se halló una cadena con una cruz, claro, nosotros la hemos hallado en la columna vertebral. Que pinta una cadena con una cruz en la cadena vertebral?, posiblemente nada. Como se ha introducido, por donde se ha introducido?. Antes ha habido una primera autopsia, ha habido las técnicas y las manipulaciones o las ejecuciones propias de la primera autopsia. Esta cadena envuelta en sangre, en magma, ha podido desplazarse de un lado a otro. Quién garantiza que esa cruz y esa cadena no estaba en otro lugar?. Si se hubiesen hecho radiografías desde el primer momento se hubiese sabido cual era la localización exacta de ese elemento. Que pudiera o no pudiera ser de interés criminalístico, eso es otra cuestión. Tercero. Se trata de unos cadáveres a los que hay que identificar. Bien la identificación se realiza a través del estudio de las piezas dentarias, por la edad que tenían, pero es que también los estudios se realizan a través del estado de fusión de pifisis y diafisis de los huesos largos. Al realizar radiografías se tiene un mapa óseo claro que permite facilitar la determinación de la edad y otros aspectos de interés criminalístico. Y por último o se deshuesa todo el cadáver, lo cual no se hizo en el transcurso de la primera autopsia, o no sabemos si pueda haber fisuras, fracturas que pueden pasar desapercibidos a la simple inspección externa, incluso a la movilización del cadáver, pero si se pueden localizar por la realización de radiografías. Vamos a ver. Si los huesos no se exponen y no se examinan de... como demonios se va a saber si existen fracturas o fisuras?. A través de radiografías. Luego vemos otra utilidad de las radiografías .Y por ultimo precisamente por la realización de las radiografías, que aceptamos nosotros que ha podido determinar el numero de vértebras cervicales que tenía cada cuerpo y aclarar algo en discusión en relación con la decapitación. Entonces y además no es que lo diga yo, consúltese cualquier tratado internacional de patología forense, yo diría, no de habla hispana sino de habla anglosajona, donde se ve que sanciona la necesidad de una realización, no solamente de radiografías, sino de otra maniobra, la palpación de cadáveres en disparos por arma de fuego. Por qué?, y volvemos a ese proyectil que aparece entre las manos, en un disparo por arma de fuego todos sabemos que a veces el proyectil no atraviese la piel, no tiene, atraviesa los huesos, una entrada, una salida, y queda alojado debajo de la piel. La palpación permite muchas veces localizar ese proyectil. Si no se ha palpado previamente, con el magma con las manipulaciones puede desplazarse el proyectil y hallarse en lugares inadecuados.

Es decir, lo que quiero decir, se diga lo que se diga es necesario, es importante la realización de radiografías como uno, como uno, no el primero, uno de los pasos antes de la realización de las autopsias.

Acción popular 1: muy bien señor Frontela yo le había hecho ya esta pregunta antes y se la reproduzco. A resultas de la radiografía que usted práctico en los 3 cadáveres. Que hallazgos significativos distintos, a través de esas radiografías, halló usted o encontró a diferencia de sus compañeros, que tengan relevancia para conocer como sucedieron estos hechos y exactamente las lesiones que padecían las tres niñas. Empezando por la presencia o no de mas impactos, o la presencia de lesiones que impliquen una dinámica comisiva distinta de la sostenida por sus compañeros a lo que escuchó en el día de ayer.

P. Frontela: primero pudimos apreciar el mapa óseo, y entonces pudimos afirmar si existen o no otro tipo de fracturas, pero yo voy a aclararle una cosa importante, no es lo mismo realizar las radiografías por primera vez en la primera autopsia que en la segunda. Ahí hay una bala que se ha movilizado, si hubiésemos realizado las radiografías antes de la movilización de esa bala, hubiésemos podido dar cumplida explicación de la localización de esa bala, y podíamos haber dado explicación de la localización de esa cruz. Al haber actuado ya a posteriori cuando incluso habían sido lavados los cadáveres y efectuadas amputaciones de cabezas y de manos no se nos diga que los resultados van a ser los mismos que no si no hubiesen sido tocados los cadáveres. Por lo tanto las radiografías habían podido dar resultados positivos en caso de haber permanecido los indicios, como esos indicios se movilizaron es por lo que los hallazgos no han podido ser...

Acción popular 1: eso es una mera hipótesis por lo que nos está contando, porque usted no apunta a que existan otros datos del examen de la autopsia y de la mera observación de.. que existiesen otro tipo de alteraciones que podían haber sido corregidas por el examen de radiografías. Simplemente usted nos esta diciendo que quizá así se hubieran podido determinar otros datos.

P. Frontela: mire usted le estoy diciendo lo que es la buena praxis. Le estoy diciendo lo que es la buena praxis y si le voy a explicar con otro ejemplo para que lo comprenda. Supóngase una mujer que ha sido lo que anteriormente se denominaba violación, en la que ha habido acceso carnal. No se hace toma de la vagina para investigar esperma. Otro perito a posteriori hace toma de la vagina para investigar esperma y es negativa. Entonces no se puede justificar, no se puede de ninguna forma justificar que no era necesaria la toma de semen, digo la toma de fluido vaginal para investigar esperma en base a que el resultado fue negativo, en la segunda toma. Sea negativo, sea positivo es imprescindible la toma del fluido vaginal para ver si hay o no eyaculación.

En este caso lo mismo, hubiese sido positivo o hubiese sido negativo los resultados de la radiografía, hubiese sido preceptivo realizarlas. No en base a un resultado negativo, como ha sido negativo, no se necesita la radiografía. No señor. A un enfermo muchas veces hay que efectuar técnicas de exploración aunque sean negativas y el que sea negativas esas técnicas no justifica que se deban omitir esas técnicas.

Acción popular 1: señor Frontela, yo con esto termino el tema de las radiografías. Tal y como el día anterior dijo el Ilmo. señor Presidente de esta Sala, lo que aquí nos interesa no son discrepancias metodológicas de las diversas escuelas que en todo el campo de la investigación existe, sino que por el contrario lo que nos interesa son las consecuencias y resultados que puedan obtenerse a través de esos exámenes, de cara a determinar la naturaleza de los hechos y la participación de determinadas personas. En consecuencia, usted lo que nos esta diciendo es que es una cuestión de praxis que usted particularmente sostiene que no se acomoda a sus criterios, pero no nos esta diciendo que a consecuencia de tal praxis se haya producido necesariamente, porque usted no nos lo concreta en ningún punto una alteración del contenido de los datos que pudieran ser relevantes para el esclarecimiento de estos hechos.

P. Frontela: no señoría, primero no es una apreciación personal y de escuela, porque eso a su vez lo he mamado de otras escuelas internacionales, es una apreciación que consta en la literatura y en la bibliografía internacional de prestigio. Segunda, si hay resultados, claro que si, primero no se sabe donde estaba esa bala, de donde procedía, era del cráneo o era otra. No se sabe eso, no se sabe la localización primaria de la cruz, como no va a tener importancia, claro que la tiene.

Acción popular 1: bien, me había prometido no hacerle ninguna pregunta mas pero solo con esta termino este punto. Veamos porque parece que el tema de la bala le preocupa. Usted detecta del examen de los cadáveres, insisto, algún otro impacto, es decir alguna otra impronta en el cadáver, en la piel, en trayectorias, de entrada y de salida o de entrada solo que le haga sospechar, sospechar siquiera la presencia de un cuarto impacto en alguno de los cuerpos.

P. Frontela: he dicho anteriormente que no, y he dicho anteriormente que al cadáver le faltaban partes y que no podemos saber en las partes que le faltaban que es lo que ha podido existir si impacto de proyectil o nada.

Acción popular 1: muy bien, y ya si la última pregunta en este punto. Esa bala es compatible que se encontrase en el sudario porque estuviera entre el magma de la putrefacción, y por tanto no hubiera salido en su totalidad y se hubiera desprendido de los movimientos necesarios para el traslado del cadáver. Es compatible le pregunto?

P. Frontela: Claro que es compatible, precisamente por eso cuando nosotros efectuamos las primeras autopsias, no las segundas, que entonces ya la movilizaciones en los sudarios y las posiciones relativas no tienen interés, cuando efectuamos nosotros las primeras autopsias de cualquier cadáver, hacemos radiografías antes de extraer, ya sea que con los artefactos de las cremallera que esta superpuesta, nos da igual, hacemos doble radiografías, unas del cadáver tal y como está incluido en el ataúd sino es zinc, si es de madera, incluido en los sudarios y por lo tanto podemos saber donde esta la bala y su localización, y a posteriori extraído el cadáver del sudario.

Acción popular 1: muy bien ahora si usted hay algún otro aspecto del que disiente con respecto a lo que dijeron sus compañeros, ya superado el tema de las radiografías, puede hacerlo.

P. Frontela: bien, el segundo aspecto es el siguiente, se ha dicho que la existencia de larvas es poco útil e improcedente. Bueno yo me maravillo por una razón, vamos a ver. Nosotros como medico legistas encontramos unas larvas, no somos quien para decir si son poco útiles o improcedentes, será quien analice, quien estudie esas larvas el que tomara y el que deducirá las conclusiones pertinentes. Hombre lo que nosotros tenemos que interpretar porque la fauna es escasa, por que las larvas tienen determinado tamaño, e identificar las larvas. Vamos a ver, sin estudiar con la lupa una larva como vamos a saber si es de un insecto?, de un..., de donde, de que especie animal? Como vamos a poder interpretar cuando han sido depositados los huevos?, vamos, se han dicho cosas como que hasta personas vivas tienen larvas en los oidos en algunos casos. Claro que si, y en las heridas, pero a mi no se me puede hacer creer es que las víctimas ya iban al lugar, que ya cuando fueron recogidas llevaban larvas estando vivas. Pero hombre por Dios, eso es poco serio. Estudiemos las larvas, interpretemos las larvas, y luego solamente el laboratorio y el técnico especialista en la interpretación de esas larvas es el que dirá si son poco útiles o muy útiles. Y en este caso consideramos que eran muy útiles porque se nos desmonta una hipótesis del doble enterramiento en base a unas disquisiciones que no tienen ningún fundamento, en base a que es poco útil. Como que es poco útil?, se han estudiado, todavía a quedado por estudiar. Una vez estudiadas veremos, y desde luego decir que es que como hay personas vivas que tienen larvas, hombre por Dios.

Y otro aspecto en relación a esto, la putrefacción. Bueno es que primero, se han dicho alguna cosa, por ejemplo decir, que la livideces manchas de tipo congestivo. Por Dios la congestión es un fenómeno vital, cójase el diccionario, cójase cualquier diccionario medico, la congestión es activa o pasiva, e incluso la pasiva que es por desplazamiento de la sangre por acción de la gravedad es un fenómeno vital que sucede cuando hay un enlentecimiento de la circulación de la sangre, luego de ninguna forma se puede confundir la congestión con las livideces cadavéricas.

Y ahora una cosa de interés que no se le saco le debido jugo el otro ida cuando expusieron mis colegas. Hablaban de la movilización del cadáver que queda en base a unas manchas las livideces cadavéricas. Muy bien volvamos a ver eso, se ha pasado de puntilla porque se enlazo con una especie de disertación sobre los gérmenes de putrefacción etc, pero es que tiene mucho interés esto de las livideces cadavéricas. Las livideces cadavéricas son las denominadas manchas de posición, Porque pueden fijar y fijar la posición que tenia el cadáver en las primeras horas de su muerte. Muy bien. Todo científico sabe que las livideces cadavéricas son unas manchas de color violáceo, aunque pueden ser de otros colores, rojo, rosáceo, etc., manchas de color violáceo que se depositan en las partes mas declives, mas inferiores del cadáver debido a la acción de gravedad. Muy bien. Estas manchas si se observa un cadáver en las seis, ocho primeras horas, y ese cadáver se movilizase en el transcurso de las seis, ocho primeras horas, esas manchas cambiarían de serie, si se movilizan de ocho a diez horas parte de las manchas quedarían donde están, y otra parte de las manchas se depositaria en nueva serie.. y si se moviliza el cadáver pasado doce horas, desde luego las manchas no se movilizan. Luego ya atenemos un indicio muy interesante para ver si el cadáver fue o no movilizado.

Y ahora yo pregunto y me pregunto, mejor dicho me pregunto. Yo no he visto que los médicos forenses hayan hecho mención a las livideces cadavéricas, nosotros tampoco, por que?, porque no las hemos encontrado. Ay, pero es que aquí tenemos ya un misterio, porque no hay livideces cadavéricas cuando las livideces cadavéricas se encuentran en los cadáveres después de la muerte?. Bueno pues claro una lividez cadavérica puede efectivamente no ser observada. Por que?, porque puede ser muy escasa, puede ser una lividez cadavérica muy escasa, por ejemplo en hemorragias. Pero es que también hay otras circunstancias en que las livideces cadavéricas son difícilmente observadas, por ejemplo en la muerte por sumersión, en el cual las livideces cadavéricas son claras y además el cadáver se mueve y digamos que las livideces cadavéricas con los movimientos del agua se van quedando fijadas en diferentes partes del cuerpo. Ni los médicos forenses que hicieron la primera autopsia, ni nosotros hemos visto esas livideces cadavéricas. Entonces tenemos que interrogarnos el porque no hay esas livideces cadavéricas.

¿Por que?, porque ha habido una hemorragia importante. Bueno evidentemente pensemos ha habido unos disparos por arma de fuego, la muerte ha sido relativamente rápida después de los disparos por arma de fuego, luego no ha podido haber suficientemente hemorragia para que no se hallen livideces cadavéricas. Luego sino hay livideces cadavéricas y si lo justificamos en base a la muerte, a la causa de la muerte, hay que retrotraerse a tiempos anteriores. Una de las víctimas tenía, digamos una vulgarmente puñaladas en la espalda. Ha podido una gran hemorragia y en esa víctima consideremos que puede estar justificado que haya escasas livideces cadavéricas. Pero en las tres? ?, en las tres ha habido una gran hemorragia?. Si, han podido sangrar por la boca o por la nariz, pero porque no hay livideces cadavéricas?.

Para podernos preguntar, se dice, es que hay hipótesis, hay el puede, y el por que, porque faltan eslabones intermedios que hay que aclarar. Si una persona muere y el cadáver es depositado y luego eses cadáver se va movilizando y por ejemplo, y esto es una hipótesis, por ejemplo, si un cadáver se le lava, se le tiene en agua, se le van efectuando diversos movimientos esas livideces cadavéricas no se fijan en una posición determinada, sino que queda esas livideces distribuidas por diferentes partes del cadáver.

Por que no preguntarnos si en la no observación de las livideces cadavéricas se debe a la unión de dos fenómenos, la hemorragia tenida y la permanencia por ejemplo en agua en las primeras horas. Claro, se me dirá, es que tenía que haber habido maceración. Es decir, las manos, la piel en las manos, y de las plantas de los pies se arrugan y se quedan blanquecinas. Si, estoy de acuerdo, pero eso sucede, según, y será evidente según el tiempo de horas en que haya permanecido en el agua. Luego ya tenemos una serie de interrogantes en relación a por que hay o no hay livideces cadavéricas, que desde luego no podemos concretar, repito porque faltan muchos estudios por realizar, y por lo tanto a través de ellas no vamos a deducir ningún resultado.

Ahora lo que no se puede desde luego, de ninguna forma, asumir desde el punto de vista científico es que se justifique la putrefacción de unas partes del cadáver como son las cabezas, las vértebras o los hombros en base a la posición del cadáver. Y se dijo algo que en fin, para mi por lo menos es gracioso, es que un cadáver en posición de cuclillas, yo he entendido eso por lo menos. La sangre se va hacia la cabeza. Pero por Dios, las livideces cadavéricas es un fenómeno que se produce después de muerto, y la sangre se va a la cabeza si el cadáver aparece con la cabeza boca abajo. Bien es verdad porque lo mencionaron, que hay livideces antigravitacionales. Si, es verdad, que hay livideces que se forman en sitios, en contra de la gravedad, también existen livideces en sitio declive, seria como ahora renegar de los conceptos de la aceleración de la gravedad y de la gravedad. Todo cuerpo esta sometido, a la acción de la gravedad y por esa acción de la gravedad la sangre va hacia abajo. Que habría que suceder para que esa sangre no fuese hacia abajo?, que haya obstáculos. Que obstáculos y donde no hay livideces cadavéricas?, cuando hay una presión.

Todo sabemos que las zonas de la piel que están comprimidas contra una superficie, las arrugas o elementos u objetos que compriman una superficie no hay livideces cadavéricas, si un cadáver esta de cuclillas y esta con las nalgas depositadas en el suelo no habrá livideces cadavéricas en las nalgas, pero en el resto de las extremidades inferiores y en el resto de la cintura para abajo si se puede haber livideces cadavéricas.

Es decir en resumidas cuentas, no voy a entrar en las disquisiciones sobre la putrefacción y los gérmenes, el caso es decir que desde mi punto de vista, y desde el punto de vista de la ciencia no se puede admitir que se justifique el distinto estado de putrefacción en base a la posición, genuflexión, o digamos fetal que hubiese tenido las víctimas, para indicar que estuvieron en ese lugar del enterramiento desde el primer momento.

Acción popular 1: perdón señor Frontela. Sobre este punto ya ha acabado su exposición?.

P. Frontela: Si señoría.

Acción popular 1: es decir, el tema de las larvas y de la putrefacción, la posición de los cadáveres, ya ha acabado su exposición?

P. Frontela: no, solamente decir que efectivamente los cadáveres pudren de muy diversa forma, no hay dos cadáveres iguales, pero que en, mire, hace muy pocos años una niña, en Huelva murió, estaba en el campo, estaba en de cúbito prono y tenia esquematizada la cabeza y las vértebras convertidas en hueso y el resto del cuerpo no, hay tenemos un ejemplo. Mire le voy a decir una cosa hace veinte años el profesor Camerún de Londres y el profesor Roger de Scotland Yard, me decían que iba a entrar yo en el libro de los Guines de los Récords por la cantidad de exhumaciones que había hecho, simplemente es que tenemos una norme experiencia en exhumaciones para saber que hay muchos cadáveres en diversas posiciones, extendidos, boca arriba, boca abajo, en el cual se esqueletiza la cabeza y el cuello, no dependiendo de la posición, sino de otros factores.

Acción popular 1: para acabar con esta exposición por si me da un dato complementario. Cuales son los elementos que influyen, según nos acaba de decir para que haya unas zonas que si que lo estén y otras que no lo estén?.

P. Frontela: hay algo que se dijo y que si es cierto y es que la existencia de lesiones permite que en estos puntos la putrefacción se acelere. La posición del cadáver si influye pero no en esta medida. Veamos, nosotros vemos, por ejemplo cadáveres que están en ataúdes observamos que la parte de la piel que esta en contacto con la parte del ataúd se observa, y sin embargo la parte de piel opuesta se observa en menos. Medida por lo tanto hay una gran cantidad de factores que son muy variables, o sea, no podemos nunca profetizar con respecto a la putrefacción porque son aspectos enormemente variables en la destrucción de un cadáver. Lo que si hay algo que se ha dicho el otro día por los peritos, y además tome nota textual, "Todos los disparos ponen al exterior el cerebro y las partes cerebrales, al poner en contacto esa zona se acelera la putrefacción y la vibración y dislocación de tejidos que facilita la destrucción por el efecto de la bala". Bueno vamos a ver. Cuando un proyectil atraviese en este caso el cráneo, efectivamente no solamente produce el orificio de entrada, de salida y el trayecto, sino una serie de vibraciones alrededor. Efectivamente la putrefacción puede acelerarse en esa zona, pero es que los movimientos vibratorios del proyectil quedan limitados a esa zona, No se extienden al hombro, no se extiende a otras partes del cuerpo. Esas serian unas consideraciones que cabrían en torno a la cabeza, y ya de por si hemos dicho que la cabeza muchas veces se esqueletiza con independencia de la existencia o no de heridas, que si hay heridas facilita la destrucción.

Acción popular 1: muy bien. Bien, usted sobre este extremo el viernes expuso, una serie de hipótesis que a su juicio aconsejaban ampliar la investigación. Yo, mi primera pregunta en relación a este extremo,

P. Frontela: perdón señoría, usted me dijo que expusiese todo lo que no estaba de acuerdo y no he terminado.

Acción popular 1: si, eso ya lo se, lo que yo le he preguntado es sobre el capitulo de las larvas y la putrefacción. Le he preguntado. Ya ha acabado usted?

P. Frontela: sobre ese capitulo, si señoría.

Acción popular 1: luego le daré de nuevo la palabra. Vamos se la dará el presidente a preguntas mías sobre los extremos de los que disienta. Yo solamente lo quería hacer por capítulos. Bien, vemos el tema de las larvas y de la putrefacción. Usted el viernes expuso a preguntas del letrado de la acusación particular una hipótesis de un doble enterramiento en virtud básicamente de la presencia de escasas larvas, de escasa medida, no compatible con la antigüedad del enterramiento. La posición de los cadáveres en relación a la cabeza y de presencia de una tierra extrañamente fosforescente. Básicamente esos son los tres aspectos que usted expuso el viernes paso. Bien, yo la pregunta que primero quería hacerle es por que eso lo hizo usted el viernes y no lo hizo usted a preguntas del Ministerio Fiscal, es decir el día anterior. Cuando surgió esta cuestión e incluso me atrevería a preguntar, porque esta es una cuestión que usted aborda en el plenario y no en la instrucción, y quiero explicarle además porque le hago esta pregunta y en estos términos. Porque siempre que usted ha mantenido un contacto, digo contacto procesal con la acusación particular, acabamos siempre con la petición de ampliación de pruebas sumariales y con una petición de suspensión de este juicio. Dirigió usted un escrito a la acusación particular en su momento sobre el tema de la alfombra y se nos pidió la suspensión. A preguntas de la acusación particular hablo usted de un pelo y se nos pidió la suspensión, y a preguntas de la acusación particular hablo usted del doble enterramiento y se pidió la suspensión.Y mi pregunta es, por que esto en la instrucción no, por que en el plenario a preguntas del ministerio fiscal no, y usted reserva y guarda estos aspectos cuando entra en contacto procesal con la acusación particular?.

P. Frontela: mire le voy a contestar dos cosas. Primero cuando el Ilmo. Señor Fiscal me pregunto, tampoco le clasifique las distintas lesiones porque yo no entendí que se me preguntase claramente por ello, yo contesto a lo que me preguntan las partes sea cual sea, ahora le contesto usted a todo lo que me pregunta y extensamente. Es decir yo no distingo y esto quede claro, la parte de un lado y de otro. Repito yo soy científico que vengo a contestar a quien me pregunte, esos por una parte, y le doy mi palabra que prácticamente, miren ustedes, hubo primero un abogado a instancia de parte, durante años quizá, un día le envíe una carta quejándome de determinadas deficiencias observadas en determinados aspectos, pero nunca tuvimos contacto, pero muy pocas veces, quizá una o dos en dos o tres años. Yo creo que un perito debe ser imparcial, veraz con independencia de la parte que requiere sus servicios, y por lo tanto se le quite totalmente de la idea que es un estimulo respuesta entre la parte y el perito, porque el perito actúa con plena independencia le pregunte quien le pregunte. Y segundo, las larvas fueron observadas con un carácter serio, o mas serio, en el vídeo, y el vídeo fue observado la víspera. En las fotografías pudimos observar efectivamente la existencia de larvas pero nosotros las vimos un tanto borrosas y por eso, porque en el vídeo constatamos o nos reafirmamos en determinados aspectos, es por lo que nos pronunciamos respecto a eso. Si no porque nos iban a mostrar el vídeo si de ello no se iba a producir ningún resultado. Y tercero en relación a las larvas no esta dicha la ultima palabra, pueden tener un enorme interés o pueden tener poco interés, lo que hay es que estudiarlas y después de estudiarlas hablaremos sobre ello.

Acción popular 1: sí, vera señor Frontela.

P. Frontela: y desde luego yo no me puedo pronunciar sobre estrategias procesales de las partes, porque hay escritos o no, yo no puedo contestar, pregunte usted por el conducto reglamentario a la parte correspondiente.

Acción popular 1: si que me gustaría que fuera esto mas ágil porque como vera yo no le quiero interrumpir en ningún momento, pero para una pregunta nos da una cascada de explicaciones que dificulta en buena medida el que después pueda yo interrogarle sobre puntos concretos porque se va a hacer interminable. Lo digo porque los aspectos mas relevantes sin que le quede nada por explicar a ser posible los concrete.

P. Frontela: quiero ser lo mas claro posible.

Acción popular 1: doctor Frontela, yo solamente he puesto una circunstancia que puede ser casual pero que usted convendrá conmigo en que es altamente interesante, porque siempre que usted entra en contacto procesal con la parte surge esta cuestión, y usted dice que solamente responde a lo que le preguntan. Bien. El Ministerio Fiscal le pregunto insistentemente sobre la data de la muerte, y cuando le pregunto sobre la data de la muerte el ministerio fiscal textualmente al preguntarle sobre, esto usted responde. "Solo se puede hacer o fundamentalmente a través de la fauna cadavérica y solo es posible si se hace a través de las larvas". Dijo usted en aquel momento "déjeme ver fotografías donde estén reproducidas las larvas, testigos métricos, déjeme ver los tamaños de las larvas, muestras de larvas y aproximadamente se puede señalar la fecha de la muerte". En aquel momento se le estaba preguntando precisamente sobre un dato que usted después puso en manifiesto en un interrogatorio posterior, cuando en este preciso momento se le estaba señalando la trascendencia de las larvas en su caso halladas en los cadáveres, y usted no respondió a esto.

P. Frontela: yo respondí lo mismo que respondo en ese momento, lo mismo, respondí al Ilmo. Sr. Fiscal que le estoy respondiendo a usted, déjeme ver las larvas y déjeme estudiarla y me podré pronunciar con respecto a la data de la muerte, ojo, es que usted esta equivocado.

Presidente: vamos a ver, se va ha evitar la cuestión puesto que eso es una cuestión de valoración que consta en acta, lo hará el tribunal.

Acción popular 1: señor Frontela, usted en esta declaración, dijo déjeme fotografías y los testigos métricos las fotografías y los testigos métricos los había visto usted porque ya obran en el sumario, en la fotografía numero 8 del folio 1.344, conforme usted dijo el ultimo día.

P. Frontela: es que el señor letrado se ha equivocado totalmente, me ha pasado del doble enterramiento a la data de la muerte, si señor. Ahora me esta hablando con la data de la muerte y otra cosa diferente es el doble enterramiento.

Acción popular 1: señor Frontela yo le estoy preguntando sobre la data de la muerte, porque aquí en este punto sale el fenómeno de las larvas y usted a consecuencia de la importancia o no relevancia de esas larvas, no expone en modo alguno la posibilidad de que precisamente, el testigo métrico por la distancia o por el crecimiento de esas larvas, pudiera hablarse del doble enterramiento.Pero mire le voy a hacer otra pregunta para que resulte más esclarecedora. Usted me ha dicho, me acaba de contestar que difícilmente podría hablar de este asunto puesto que usted había detectado definitivamente la presencia de las larvas en el vídeo, eso es lo que nos ha dicho, que había visto en fotografías pero que el vídeo había sido muy revelador, un vídeo que usted dijo que no tenía unas buenas condiciones, pero en cualquier caso usted lo pudo observar. Pues bien, recuerda usted que el ministerio fiscal le pregunto si quería hacer algún tipo de consideración entre los peritos, y usted tomó la palabra, antes que ningún otro perito, las valoraciones que hizo sobre el vídeo se limitaban a que eran solamente fragmentos de la autopsia, que había visto simplemente retirar tierra de un zapato. Que había quedado explicadas las piedras en el cráneo y que había visto como la cabeza se limpiaba sin que supiera si tomaban muestras previas. Recuerda usted haber dicho esto y recuerda no haber dicho nada relativo a que usted detectara determinadas larvas que le pusieran en camino sobre esta hipótesis que después planteo usted el viernes.?

P. Frontela: pero usted se olvida de otra cosa muy importante, que también dije que no quería entrar en polémica porque la verdad no quiero, no quería, digamos irritar, ninguna espina, sino quería que fuese un debate entre caballeros, eso también lo dije, y tendría muchas cosas que decir del vídeo, y tengo muchas cosas que decir del levantamiento de cadáveres y de las primeras autopsias, y por caballero, por compañerismo, y por no querer herir a nadie me he callado, que es diferente la prudencia a las lagunas científicas, y yo creía que venia aquí a exponer mi opinión científica, no a andar peleándome con todos los compañeros, o como se hiciese un resalte de determinados peritos en detrimento de otros.

Acción popular 1: eso no ha sido obstáculo para que usted el viernes expusiera de forma prolija su tesis sobre el doble enterramiento.

P. Frontela: estoy exponiéndolo y todavía no he terminado mi intervención y lo seguiré exponiendo.

Acción popular 1: si, si no, pero quiere decir que usted dice que no venia aquí a entrar en colisión, en contradicción con el resto de los peritos y por esos al ministerio fiscal no le contesto sobre estos extremos, y sin embargo usted todo el viernes y en la mañana de hoy se ha dedicado a entrar en colisión frontal con el resto de los expertos.

P. Frontela: porque los demás peritos han entrado en colisión conmigo, y desde luego le digo una cosa, jamas he faltado al ministerio fiscal y he contestado a todas sus preguntas. A nadie, a ninguna de las partes, a ninguno de los abogados, jamas se me ocurrirá ni faltarles al respeto, ni faltarles ni callarme porque contestare con la veracidad . Estoy bajo juramento y soy un caballero, y ni miento bajo juramento y ni miento en mi vida privada, y sin embargo veamos pasajes de contradicciones en otros peritos a ver que es lo que sucede, yo no quiero pronunciarme con respecto a eso.

Acción popular 1: no, no se preocupe si seguiremos sobre ese asunto. Yo le he adelantado que no solamente detectaba esta situación procesal en el plenario, sino que incluso en la instrucción. Usted en su propia autopsia, llama la atención sobre la ausencia de larvas en cantidad y sobre el tamaño, y dice que eso hubiera sido importante a efectos de formular una opinión definitiva. Mi pregunta es, se puso usted en contacto con el resto de los expertos que practicaron la autopsia, pidiéndole que le ampliaran datos de los que ellos habían observado con respecto a estas larvas?.

P. Frontela: yo no tengo que ponerme en contacto con los demás expertos, sino con el abogado, yo no se lo que hacen los abogados correspondientes, yo tengo que ponerme en contacto con el juez.

Presidente: Volvemos a evitar las discusiones. La pregunta es muy concreta, la respuesta debe ser también muy concreta.(CINTA 28)

Acción popular 1: le preguntaba si usted se había puesto en contacto con el resto de los expertos que habían además practicado la autopsia y que habían visto directa y personalmente esas larvas para que le ofrecieras los datos suficientes para hacer un valoración en su autopsia durante la instrucción, esa es la pregunta.

P. Frontela: yo como me voy a ponerme en contacto con unos expertos que me han eliminado previamente las cabezas que colaboración es esa, no, sino a través de los abogados.

Acción popular 1: usted señor Frontela es un c científico lo ha dicho repetidas veces y aquí se le ha reconocido por todos su alto grado de prestigio en este campo, usted en consecuencia lo que busca igual que todos esclarecer estos hechos, busca la verdad.

P. Frontela: claro, por eso desde hace muchos años luchamos porque se nos de los elementos ver los videos, ver el levantamiento del cadáver.

Acción popular 1: señor Frontela, si usted busca esa verdad y usted es un científico que es lo que le impedía realmente ponerse en contacto con sus colegas para que le facilitara una información que en su juicio era precisa para poder determinar la data de la muerte a las peripecias como dijo él último día de esos cadáveres.

P. Frontela: porque precisamente yo creo que hay una regla del juego ortodoxas que hay que respetar yo como me voy a dirigirme a nadie en particular me dirigiré al juez de instrucción a través de la parte correspondiente pero por dios a mi no me pregunte tonterías procesales sino sobre la ciencia y sobre el caso concreto.

Presidente: la expresión no es correcta la del señor perito.

P. Frontela: sí señoría.

Presidente: no es correcta, precisamente el plenario esta hecho para evitar crispación, crispacion que desgraciadamente sobre la causa hay mucha fuera del foro, entonces le voy a rogar sobre todo al señor perito porque le veo que parece que esté un poco excitado, cuando aquí el movimiento siempre ha sido desde que ha comenzado el pleito evitar todo tipo de discusión o de excitación. Las preguntas que está haciendo el letrado son concretas en este ultimo caso y en cuanto a usted dice que si se pudo dirigir al juez de instrucción lo hizo así en concreto en relación con el tema de las larvas?

P. Frontela: a través de la parte correspondiente, el abogado.

Presidente: la parte usted tiene que se dirigió al juez de instrucción en relación con el tema en concreto con el tema de las larvas.

P. Frontela: yo lógicamente no se lo que hace las partes.

Presidente: pero usted entiende y perdone el señor letrado que haga la pregunta que las autopsias diversas que se hagan en una causa verdaderamente sean de confrontación no de colaboración.

P. Frontela: debería ser de colaboración, pero por desgracia la mayoría de ellas acaban en confrontación por desgracia.

Presidente: puede seguir el señor letrado interrogando.

Acción popular 1: con la venia señoría, bien pasemos a analizar su tesis. La tesis del doble enterramiento en relación con las larvas y usted como científico no solamente se fijo en un dato sino que hizo una exposición acumulativa de datos que le orientaban a una misma dirección es decir no solo se fijo en un dato hablo usted de las larvas, habló usted de la putrefacción, habló usted de la situación de los cadáveres, habló usted de la extraña tierra. Sobre el tema de las cabezas, usted escuchó en el informe del doctor Ros sobre el levantamiento del cadáver usted escucho como efectivamente cuando se le pregunto las cabezas estaban geográficamente junto con el tronco? y le dijo, si recuerda, el dijo, no esta relativamente dijo esta expresión concreta porque es la que yo tengo anotada pero puedo estar equivocado, relativamente separadas, eso es en términos que ustedes utilizan en muchas ocasiones discretamente separada, es decir, quería decir con esa expresión que no estaba muy alejada sino que separada es decir, no estaba en solución de continuidad con el tronco pero no excesivamente separado. Entonces usted dijo, mire usted no es posible que un cuerpo enterrado en la tierra pueda después determinarse que existe una variación con respecto a esas cabezas cuando se esqueleticen porque los roedores no pueden llevárselas del sitio, no van a desplazar, pero usted textualmente tengo anotado corríjame dijo una expresión coloquial con un grado importante de espontaneidad, hombre puede desplazarse si hubiera un terremoto seguramente por lo que había dicho el doctor Ros, cuando hablaba de la orografía dice y desplazamiento de tierra o hubiese abundantes lluvias o diferentes estados de impactacion de la tierra. Bien yo no sé lo que usted entiende por abundantes lluvias a que se refiere con abundantes lluvias como para que puedan producir este desplazamiento, puede usted eso concretárnoslo?

P. Frontela: lógicamente si en terreno, en una tumba hay abundantes lluvias se forman digamos regueros o corrientes subterráneas de agua, esas corrientes subterráneas pueden desplazar, pero yo quiero quedar claro dos cosas, primero, si bien a través de las larvas estimo que muy probablemente hay un doble enterramiento cosa diferente la data de la muerte, también es señalado que necesitamos una serie de elementos que se han pedido reiteradamente porque los necesitamos para podernos pronunciar con tal espíritu científico respecto a ese doble enterramiento, como son: larvas que puede estar incluso todavía en los líquidos de las vísceras que se han enviado, y además decía una cosa muy importante el estudio de la tierra, de la ropa, de la alfombra, de la moqueta, y compararla con la tierra del lugar del suceso, entonces seamos serios en el sentido de que para pronunciarnos realmente respecto a lo que en principio es una hipótesis con un fundamento científico del tamaño de las larvas necesitamos que se den una serie de elementos y precisamente por eso creo entender que es posible que haya una información o unas pruebas complementarias que nos lleven a ese fin. Y hay una cosa que se dijo, justificando o rechazando la hipótesis del doble enterramiento, que es algo muy revelador la fosforescencia en uno de los zapatos, los peritos dijeron que esa fosforescencia se debe al fósforo, esto entra en relación con lo que me ha dicho de la tumba y del doble enterramiento, sino lo diré después.

Acción popular 1: yo le he preguntado solo sobre un aspecto, no se preocupe que abordaremos todos seguro, y si alguna cosa me dejo usted después me lo recuerda, pero creo que podremos abordarlos todos. Yo le preguntado simplemente, si las lluvias tal y como dijo el día anterior pueden llevar a cabo un desplazamiento de esas cabezas previamente desprendidas del tronco, usted me ha dicho que si en determinados supuestos.

Presidente: el señor perito deberá esperar que concluya la pregunta el señor letrado.

Acción popular 1: mire es mas, llego a reclamar un informe el centro meteorológico para saber exactamente cual eran las condiciones atmosféricas, metereológicas y demás, pues bien hay un informe que nos dice que del 22-12-92 al 29-12-92 fue la única época lluviosa en esa zona, es decir, del 13-11-92 al 21-12-92 episodio seco, 30-12-92 al 7 de enero episodio seco y frío, del 8 de enero del 93 al 27 de enero del 93 episodio seco y temperaturas normales, pero del 22 del 12 al 29 del 12 del 92 ese episodio lluvioso y frío, bien este episodio lluvioso y frío se cifra dice el instituto se registraban precipitaciones generales que totalizaron cantidades de alrededor de los 150 litro metros cuadrado y máximo de 24 horas entre 40 y 80 litros metros cuadrados en este periodo que le he dicho, resulta posible que efectivamente en consecuencia de esta cantidad de lluvia tan importante, que incluso el instituto la califica de tormenta se hubiera producido puesto que la tierra al ser en una fosa no estaba impactada y es otro de los datos que usted apunta como relevantes para ese posible desplazamiento que efectivamente se hubiera producido un discreto o relativo desplazamiento de la cabeza de la situación geográfico con respecto al cuerpo.

P. Frontela: puede haberse producido ese fenómeno o todo lo contrario una mayor impactacion y conservación de las partes tal y como estaban, para poderlo saber debería haberse efectuado un correcto levantamiento de los cadáveres por capas, con fotografías plano por plano, con las posiciones relativas no solamente de cada parte del cadáver respecto con las otras separadas sino del cadáver entre si y de los objetos, esto no se ha hecho y por lo tanto no hay ningún argumento habría que volver a reproducir exactamente todo lo relativo a la posición de los cadáveres.

Acción popular 1: pero no descarta usted que efectivamente fuera debido a este fenómeno.

P. Frontela: no se descarta, pero yo de verdad creo que se tendría que preguntar otra cosa, cuanto estaban separadas las cabezas? Porque por ejemplo yo creo entender que en la diligencia del levantamiento de cadáver primero se saca un cadáver luego otro luego en algún momento se extrae la cabeza de uno de los cadáveres que estaban situado mas encima, hombre lo que no se puede desplazar tanto es una cabeza hacia abajo, mientras no se aclare en que posición y como estaban los cadáveres pero fidedignamente desde luego todo lo que se diga sobre este aspecto de las separaciones de cabeza en relación con corrientes de agua o no corrientes de agua es especulación y desde luego no voy a especular.

Acción popular: muy bien entonces no especulemos, sobre esa no especulación usted convendrá con todos que no es posible reproducir una prueba, una diligencia que por si misma es irreproducible, es decir, no podemos llevar a cabo un nuevo levantamiento del cadáver.

P. Frontela: por lo tanto no pregunte sobre ella.

Acción popular 1: no perdono yo le he preguntado si había compatibilidad con ese relativo desplazamiento de las cabezas del tronco a consecuencia de las tormentas y lluvias que se habían producido usted ha dicho que no lo descarta, y le añado otro dato señor Frontela, el apicultor que encontró los cadáveres dijo ante esta sala que noto que la tierra había cedido produciéndose un desnivel que cree por las lluvias caídas días antes, luego si se produjo una impactacion atrevas de esas lluvias que fueron muy importantes descendió el nivel, y por lo tanto pudo descender puesto que era tierra removida en unos lugares de forma mas importante que en otros y por tanto llevar a cabo este desplazamiento discreto moderado que es el único dato que disponemos con respecto a la situación en que se encontraba los cadáveres.

P. Frontela: vamos a ver, si el desplazamiento ha sido uniforme por ejemplo hacia abajo no debe de haber una separación entre cuerpo y cabezas y repito nos desenvolvemos en el terreno de las hipótesis en el cual sin ese fundamento real de como estaba cada cadáver no e lo podemos pronunciar.

Acción popular 1: muy bien vayamos entonces ahora al tema de las larvas, usted explico además lo explico de una forma sencilla y comprensible para todos, que aun no conociendo nada de larvas todos podíamos llegar a la conclusión que efectivamente su exposición tenia mucho sentido, usted explicaba que en los cadáveres se depositan por los insectos una vez muertos unos huevos, que estos huevos tienen un proceso de conversión en larva de 15 días que las larvas salen con 1 milímetro y que crecen 1 milímetro por día 0’75 milímetro por día dijo que por lo general, es esto así.

P. Frontela: no perdón, depende de que especie animal, es decir, de que especie animal y luego se pueden efectuar estas medidas yo solamente he configurado un ejemplo de modelo matemático de como se calcula no en cuanto a los números porque va a depender, por que hay larvas que pueden salir del huevo a los 12 días u al día siguiente, y hay larvas que pueden crecer un milímetro o medio milímetro, es decir no se tomen las cifras absolutas sino la metódica de trabajo.

Acción popular 1: muy bien bueno, entonces aun la cuestión es mas complicada porque depende del tipo de insecto las larvas pueden alcanzar una medición u otra y por tanto no se descartaría que fueran desde el periodo de la propia muerte.

P. Frontela: no, no mire y estamos hablando ahora por experiencia un cadáver que hace por ejemplo 2 meses que ha fallecido normalmente el tamaño de las larvas son mas superiores, es mas le voy a decir una cosa no solo mas superiores sino que ya se han transformado en insecto adulto y hay lo que se llama en el interior del cadáver las mudas, luego no hay mudas no se des criben mudas luego es que es muy discrepante en relación en que desde el primer momento hubiesen sido esas las larvas cuyo huevos hubiesen depositados y volvemos a lo mismo, es muy sencillo no hagamos suposiciones estudiemos las larvas y luego podremos estudiar con rigor científico a los jueces de la realidad de lo sucedido.

Acción popular 1: luego iremos al estudio de las larvas, si yo solo quiero conocer el mecanismo de producción de estas larvas, dice usted que habrían aparecido mudas si usted se esta refiriendo a camisas, pupas, etc.

P. Frontela: exactamente.

Acción popular 1: y cabria la compatibilidad entre una situación de camisas, pupas, larvas como las que se apreciaron de 10 milímetros?

P. Frontela: si siempre y cuando el insecto hubiera tenido oportunidad de depositar sus huevos aposteriori efectivamente puede haber varias oleadas y en varios estados de crecimiento, por eso en entomología cadavérica se toma como patrón la mas antigua, claro si que resulta que es la única que hay pues es la única que tenemos que tomar como referencia.

Acción popular 1: y si yo le dijera que existen efectivamente camisas, pupas que se han detectado en los cadáveres?

P. Frontela: y porque no se han descrito por los menos yo no las he leído y no se han facilitado al perito todos esos elementos del juicio y si las hay habría que estudiarlas.

Acción popular 1: yo le respondería a eso porque quizás el perito no se ha interesado, tal y como nos ha dicho anteriormente.

P. Frontela: no se ha interesado por saber todo lo que existen en el sumario, por dios si eso lo hemos pedido 20 veces a los abogados.

Acción popular 1: no, eso es una cuestión que ahora valorar el tribunal, pero mire están descritas hay se dice que hay algunas partes del cadáver que se verifican pupas, camisas, escleritos manibulares y espiraculos posteriores en tres estigmas todos ellos pertenecientes a adicteros.

P. Frontela: bien pues facilítenos todos esos datos y nos podremos pronunciar respecto a la data de la muerte, y voy a aclarar una cosa una cuestión en la data de la muerte y en relación a eso las larvas son importantes, y otras cosas son diversos lugares de enterramientos son dos cosas diferentes y en relación a los diversos lugares de enterramiento como le he dicho antes hacia referencia al importancia del estudio de las tierras porque claro las larvas no van a decir el momento de la muerte pero no si ha habido varios lugares de enterramiento , y ya me he pronunciado con respecto a la data de la muerte no nos podemos pronunciar con absoluta certeza ni siquiera aproximadamente porque nos falta el estudio de esas larvas si hay pupas, si hay mudas, se nos faciliten o no se faciliten si están verdaderamente claro y no podemos pronunciar respecto a la data de la muerte.

Acción popular 1: solo le puedo decir que esto obra en el informe emitido por el instituto nacional de toxicología el día 4 de marzo de 93, estamos hablando del 4 de marzo del 93 con los números de referencia BCHQ34593-34693-34793.

P. Frontela: si pero si yo pido los documentos todos los informes periciales y no se me hacen llegar por conducto reglamentario yo no puedo hacer nada.

Acción popular 1: hay una cuestión sobre medidas medias de estas larvas, y estas medidas medias dependerán de cuales sean el tipo de insecto, pero tomando esta medida media usted llego a decir que estaríamos hablando de un crecimiento vamos desde el deposito hasta la aparición de 25 como mucho 30.

P. Frontela: es que ahora me esta diciendo que hay pupas y que hay mudas en ese caso hay que referirse a las anteriores.

Acción popular 1: no yo le estaba ahora refiriendo exclusivamente a las que usted observó no a las que el instituto nos facilita sino a las que usted observó.

P. Frontela: yo le he dicho que era un ejemplo que no en números absolutos sino un modelo de como hay que hacerlo y que todo ese crecimiento va a depender del tipo de animal que sea, o sea que deme esa larva le diré que tipo de especie animal es y entonces le podré decir la fecha.

Acción Popular 1: es decir que con el solo dato del testigo métrico que usted observo en la fotografía no nos puede decir cuanto tiempo hace que se depositaron esos huevos y por tanto si pertenecen al momento de la muerte o no pertenecen al momento de la muerte porque pueden haber muchas y varias clases de larvas.

P. Frontela: nos llama la atención que no son depositadas en el momento de la muerte y la prueba esta en que parece ser que según usted dice de que hay unas mudas luego ya hay otras que fueron depositadas en el momento de la muerte, luego hay algo importante, entonces todo lo que usted me esta diciendo apunta mas en mi hipótesis de un doble enterramiento porque tenemos unas larvas en las que hay pupas, en las que hay mudas, que suponen una data cronológica anterior y una segunda posterior, por donde entra esa segunda oleada si esta enterrado el cadáver y rodeado de tierra?

Acción popular 1: bien ahora se lo iba a preguntar, porque no pensaba escamotear esa cuestión. Cuales son las vías de introducción de las larvas en los cuerpos?

P. Frontela: la introducción de las vías de las larvas en ?

Acción popular 1: en los cuerpos, es decir.

P. Frontela: pues normalmente en el momento de morir son atraídas por el olor del cadáver y deposita los huevos en el orificio.

Acción popular 1: muy bien, y esos depósitos en los cuerpos se realizan por alguna vía concreta, hay algún lugar concreto se depositan?.

P. Frontela: pues en los orificios respiratorios, en la nariz, en la vulva, en cualquier sitio.

Acción popular 1: también en las heridas cuando donde hay solución de continuidad, cuando el cuerpo...

P. Frontela: en cualquier parte del cuerpo en el que exista heridas o en cualquier parte del cuerpo donde tenga tener acceso insecto.

Acción popular 1: bien, hemos visto como en el periodo del 22 al 27 de diciembre existen, se nos dice importantes lluvias, hemos visto como dice el apicultor que bajo la tierra. Seria razonable, seria razonable, le pregunto que a consecuencia de esa imputación del suelo ese descenso del nivel hasta el extremo que se podía delimitar lo que era la fosa aflorase el brazo que se observo en el momento de la extracción de los cadáveres aflorase al exterior como muestra la fotografía la presencia de roedores llevase a cabo esa depredación y que en las heridas originadas precisamente en esas zonas se depositan huevos que se introdujeran en el cuerpo y que por tanto la media a la que usted esta haciendo mención de los 25 ó 30 días fuera razonablemente explicable por es situación?

P. Frontela: yo he pensado perfectamente en ese mecanismo y eso me justificaría la existencia de larvas en el cadáver que esta situado mas a flote tierra, pero a mi no me justifica que hayan esas larvas en el que esta mas profundamente enterrado.

Acción popular 1: usted sabe donde se encontraron las larvas por las fotos y por el vídeo, en que cadáver se encontraban?

P. Frontela: yo se que los médicos forenses describen la existencia de larvas en los tres cadáveres, entonces lo se porque ellos mismos lo dicen.

Acción popular 1: y usted sabe, si los tres cadáveres estaban en contacto, pro tanto si hay solución de continuidad entre ellos y que pudieran traspasar de una zona a otra esas larvas?

P. Frontela: no habría, un cadáver estaba profundamente enterrado y había otros en distintos extractos.

Acción popular 1: si, pero le pregunto en contacto sin solución de continuidad?.

P. Frontela: sin solución de continuidad si las lluvias o si las tierras o hicieron una impactación, lógicamente muy probablemente no habría solución de continuidad, y además no se describe, pero además ya volvemos a las lagunas, me esta usted preguntando de cuestiones que si se hubiese un correcto levantamiento del cadáver se hubiesen empleado es disquisiciones, veamos las fotografías del levantamiento del cadáver, veamos los videos y veamos lo que ha pasado, usted me esta preguntando cosas que yo le podía haber contestado...

Presidente: vamos haber se le esta preguntando una cosa concreta y científica que es una hipótesis en relación con un planeamiento que esta haciendo perfectamente el letrado, y la respuesta que hace usted al final es una critica generalizada a lo que se ha hecho, el Tribunal le ruega que por favor conteste a la pregunta en concreto.

P. Frontela: no porque la tierra se ha implantado se entiende al revés hubiese habido menos solución de continuidad entre uno y otro cadáver.

Acción popular 1: es decir usted lo que sostiene es que se echó un cadáver se echó tierra, se echó otro cadáver, se echo tierra, se echó otro cadáver se echó tierra, y no que se echaran un cadáver encima del otro y por lo tanto estaban apilados tal y como decía la diligencia del levantamiento del cadáver y por tanto en contacto y sin solución de continuidad y recuerda por tanto lo que dijo el doctor Ros que al levantar un cadáver tocaron porque estaban juntas las piernas del otro cadáver.

P. Frontela: mire usted, yo no digo como se echaron los cadáveres porque ni he sido testigo presencial ni hay una buena descripción del levantamiento, muéstreme un buen levantamiento del cadáver y le podré contestar a sus preguntas sino no me haga más preguntas sobre ello porque sería elucubrar y yo no elucubro.

Acción popular 1: bien pues no elucubremos. Habla usted de la putrefacción hoy a desentido y además vehementemente sobre el fenómeno de la putrefacción, usted está de acuerdo con el postulado científico de lo que es la circulación postmorten.

P. Frontela: claro.

Acción popular: y usted está de acuerdo que en determinadas posiciones esa circulación postmorten está limitada o dificultada.

P. Frontela: la circulación postmorten puede estar en parte limitada, puede estar en parte limitada pero hay todo un árbol colateral de capilares y de vasos que difícilmente yo vería casi imposible obstaculizarlo totalmente.

Acción popular 1: pero si limitada

P. Frontela: pero si está limitada por un conducto si tiene los tributarios colaterales por los que puede pasar.

Acción popular 1: se lo digo esto porque vera hay una cosa que llama la atención no poderosamente la atención, pero si la atención sobre el estado en que se encuentran los cadáveres, los dos primeros cadáveres, corríjame si estoy equivocado si tienen la parte superior absolutamente putrefacta, es decir están en la fase cualicuativa claramente, sin embargo usted como describo las piernas están como apergaminadas, estos son los dos cadáveres primeros que son los que tienen una posición genupectoral, pero el ultimo cadáver el proceso cualicuativo es homogéneo, es homogéneo.

P. Frontela: no, no homogéneo no es.

Acción popular 1: no es homogéneo a su juicio?.

P. Frontela: como va a ser homogéneo si conserva perfectamente las extremidades inferiores? Como va a ser homogéneo.

Acción popular 1: yo le pregunto de la homogeneidad en relación a lo que es la zona del tórax con respecto a esas extremidades inferiores sin perjuicio de que la cabeza, a la que luego haremos mención, si estaba en un avanzado estado de putrefacción.

P. Frontela: mire las cabezas no las vi solamente los esqueletos así que no me hable de las cabezas porque no las vi, y con respecto a homogénea putrefacción en absoluto, porque se conservaban creo recordar de cintura para bajo perfectamente, no es homogénea la licuefacción.

Acción popular 1: usted recuerda que en el tercer cadáver, primero, no había desprendimiento de la cabeza, luego el defecto putrefactivo era sensiblemente inferior a los de arriba, segundo, recuerda usted que en ese segundo cadáver aun había restos de vísceras cosa que estaba hecho un magma un putrílago los otros dos cadáveres, sostiene usted aun que por el contrario los efectos putrefactivos eran idénticos en los tres cadáveres.

P. Frontela: idéntico, idéntico nunca se puede hablar he dicho antes de putrefacción idéntica de un cadáver a otro ni siquiera los muertos en el mismo momento e inhumados a la misma vez en la misma tumba.

Acción popular 1: bien, pero conviene entonces que hay dos que presentan una misma sintomatologia, vamos sintomatología, un mismo aspecto y hay un tercero que es el que esta extendido que presenta otro aspecto distinto.

P. Frontela: pero no se puede deducir ninguna consideración de tipo científico en el porque uno puede estar un poquito mas o menos putrefacto, eso en absoluto.

Acción popular 1: no es posible por esa limitación de la circulación postmortem?.

P. Frontela: no en absoluto, la circulación postmorten es una cuestión y otra la distinta rapidez con laque pudren los cadáveres, y por otro lado, cuando yo he realizado las segundas autopsias había ya tales alteraciones debidas a la realización practicas de las primeras autopsias que yo no puede decir partes del cuerpo que faltan por uno u otro mecanismo porque algunos se habían extirpado zonas de heridas y de lesiones.

Acción popular 1: claro, precisamente sobre ese aspecto quería comentarle, la presencia de esos roedores también hace que se acelere la putrefacción en unos cadáveres que hayan sido arrollados por estos roedores, y que por el contrario este mas conservada en otros que no tengan contacto con estos roedores.

P. Frontela: si han habido unos roedores y han ido al cadáver antes de enterrado, ahí ya vemos que hay una doble posición de los cadáveres.

Acción popular 1: y usted recuerda donde aparecían las señales de intervención de estos roedores, en que zona del cadáver?.

P. Frontela: en alguna parte de la espalda de uno de ellos o del pecho.

Acción popular 1: es decir, en la parte superior?.

P. Frontela: sí, sí.

Acción popular 1: y en relación a esto, porque se me había olvidado con el tema de las larvas cabe la posibilidad de la introducción también por la presencia que todos ya parecen aceptan de que habían roedores y que se introdujeron en el cadáver de larvas que estuvieran depositadas en el propio roedor.

P. Frontela: es posible la introducción de larvas a través del propio roedor, lo que pasa es que esas larvas sin ausencia de oxigeno no sobrevivirían.

Acción popular 1: sin ausencia de oxigeno, pero usted nos dijo el día anterior que pese a la necesidad de oxigeno cabrían cámaras de aire precisamente a través de los conductos de estos roedores y precisamente podían desarrollarse.

P. Frontela: todo esto son hipótesis desde luego que no se pueden establecer siempre y cuando no dispongamos, repito, de las larvas y de los demás elementos que reiteradamente se ha pedido.

Acción popular 1: muy bien, entonces son hipótesis y no debemos especular, nos ha dicho.

P. Frontela: aquí hay digamos tres grupos de aspectos, uno lesiones que tenían los cadáveres y sus mecanismos de producción, en ellas somos categóricos se han definido todas y en sus grupos porque han sido halladas y hemos tenido oportunidad de hallarlas en los cadáveres, segundo grupo lo sucedido con anterioridad a ser hallados los cadáveres o levantamiento de cadáveres, ese segundo grupo solo se pueden establecer o formular hipótesis en base a determinados aspectos científicos como son las larvas o la existencia de tierra, ese segundo aspecto mientras que el primero es afirmativo con certeza y desde luego no hay duda en lo que sucedió lesivamente a las víctimas, en el segundo se necesita reintegro los elementos que hemos pedido para poderlo reconstruir y mientras no desenvolvemos en el terreno de la probabilidad y de las hipótesis, y tercer aspecto la identidad de los autores, la identidad de los autores podemos decir cuantos desde nuestro punto de vista han podido intervenir, pero la identidad se ve viciada porque ha habido una clase, una cantidad de indicios que desde nuestro punto de vista por incorrecto procedimiento en la realización de las autopsias y en el levantamiento de cadáveres, no existen.

Acción popular 1: bien, la ultima cuestión que quería abordar en relación a esta hipotesis suya es la de la fosforescencia. Usted indicó que había índices de fosforescencia muy diferentes a otras tierra.

P.Frontela: fosforescencia, fluorescencia.

Accion popular 1: fosforescencia, fluorescencia ambas cosas. Usted esto lo habia detectado?

P.Frontela: repito fenómeno de fosforescencia por la fluorescencia o sea hay como una especie de mayor intensidad por la luminosidad.

Accion popular 1: exacto, usted esto lo había detectado en los zapatos.

P.Frontela: lo he detectado fundamentalmente en los zapatos, si fundamentalmente.

Accion popular 1: fundamentalmente en los zapatos, puede decirnos que zapatos?

P.Frontela: bueno en los zapatos, esto consta en el informe de la alfombra o de la moqueta luego me remito a ella.

Accion popular 1: en todo caso los zapatos de un solo cadáver.

P. Frontela: los zapatos de un solo cadaver, y en otras partes de ropa de los cadáveres, lo que pasa es que obedientes a la autoridad judicial interrumpimos el estudio.

Acción popular 1: pero mi pregunta es, en el resto de los zapatos, quiero decir, si lo encontró en un solo cadáver, en los otros zapatos lo encontró?

P. Frontela: creo que recordar que no terminamos de estudiar todo porque la premura en enviar el informe y porque ya no hemos podido seguir efectuandp ñps estudios correspondientes.

Acción popular 1: cuando yo no se si esto lo tome bien, cuando usted habla de índices de fosforescencia, fluorescencia esta hablando de un segmento concreto de índices o está hablando con caracter generico?

P.Frontela: yo disculpo las disquisiciones que hicieron los colegas porque ignoro si tendrán experiencia en las luces forenses o laser, voy a clarar una cosa, esto no se trata de una fosforescencia que se ve apagando las luces, como si fuera una luciernaga o las luces de los cementerios como hoy día se hacían referencia, voy a explicarme, con el laser se emite un rayo de luz a una determinada longitud de onda, no es que haya fosforo, toda sustancia bueno o un gran numero de sustancias cuando incide sobre ellas una luz de una determinada longitud de onda, se excita y emite unos rayos de fluorescencia o fosforescencia que según la longitud de onda será positivo, será negativo o sera diversas longitudes de onda y que señalan las diferentes sustancias, esa es la fosforescencia, es decir, no se necesita fósforo, se necesita luces de cementerio, lo que se necesita nada mas es el aparato que provoque la excitacion el mismo fundamento que lo que en analitica se llama el fluorimetro, y por eso fluorescencia es importante, porque va a orientar y clasificar las tierras en grupos con independencia que luego se estudien geologicamente, entonces si en la alfombra o en determinados elementos, o en la tumba no hubiese esa fluorescencia, o esa reaccion a la excitacion con esas luces que solo estuviese en la tierra, pero si estuviese en los zapatos y en las diferentes ropas nos estamos dando cuenta que es que ha ahbido otro lugar en que indagar.

Acción popular 1: porque a su juicio no cabria, a los mismo que hablamos días atrás una contaminación anterior, porque si hubiera pisado con esos zapatos, una zona, una tierra, que contuviese esa fosforescencia porque llama la atención que no exista esa misma fosforescencia en el resto de los zapatos.

P. Frontela: ya he aclarado que no hemos podido ultimar los estudios por la premura de tiempo que hemos tenido interrumpir los estudios, que eso quede claro, no se han terminados esos estudios, obedientes a autoridad judicial.

Acción popular 1: y conoce usted el resultado que obra del instituto nacional de toxicología sobre el análisis de la tierra, de la fosa?

P. Frontela: no, no.

Acción popular 1: por tanto no ha podido comparar con esos resultados que obran en la causa.

P. Frontela: no, pero aunque los pueda comparar, quede claro una cosa que nosotros pedimos precisamente los elementos de comparacion, es que los estamos pidiendo.

Acción popular 1: yo le preguntaba, si usted tenia conocimento de ese analisis que si se ha efectuado de la tierra.

P. Frontela: no tengo conocimiento de ello.

Acción popular 1: entonces veamos la ultima consideracion que hace usted sobre la necesidad de seguir la investigacion en relacion a verificar que larvas se puede disponer y su comparacion o su medicion para determinar desde que momento se depositaron. Usted basicamente lo ha cifrado, dijo usted textualmente: merece la pena estudiar la data de la muerte que mas o menos esta establecida, las peripecias que pueden haber sufrido los cadaveres, para ver si en I.N.T el instituto nacional de toxicología quedan suspendido resto de esa fauna, se referia al formol en el que están contenido las visceras o los colgajos que se remitieron a este instituto, es así?

P. Frontela: o cualquier otro elemento, por ejemplo, el pelo, ignoro en que condiciones se enviaron esas muestras y que es lo que habrá en el instituto nacional de toxicologia.

Accion popular 1: entonces yo ahora le preguntaría, si usted tiene su informe de autopsia a mano, le preguntaria al folio 73 le consta remitido un bote de la mano derecha del cadaver de Antonia?

P. Frontela: si.

Accion popular 1: tambien un bote con el dorso a la mano derecha?

P.Frontela: si ellos nos han remitido varias muestras.

Accion popular 1: exacto, pero yo quiero preguntarle sobre todas y cada una de ellas. Un bote también con la mano izquierda?

P. Frontela: si.

Acción popular 1: un dedo corazón, el tercero?

P. Frontela: si.

Accion popular: un periné en el folio 75?

P. Frontela: si.

Acción popular 1: y este sumergido en formol?

P. Frontela: si.

Acción popular 1: y el folio 243 ha recibido usted la mano izquierda en formol?

P. Frontela: si.

Acción popular 1: muy bien. Habra visto imagino en los botes donde no pone que se ha recibido con formol, es que se recibia sin ningun vehiculo, o puede ser se le haya olvidado.

P. Frontela: si no lo ponia es que no habia vehiculo.

Acción popular 1: no había vehículo, y en los que ponía formol si efectivamente estaba. Aun usted sostiene a la vista de los datos que acaba usted de observar en su propia autopsia, que cabe llevar a cabo una investigación sobre las muestras que tiene el instituto nacional de toxicología si estas muestras se le ha remitido a usted todas, las ha podido examinar, incluso muchas de ellas con formol?

P. Frontela: mire usted, voy a decirle el porque, en primer lugar vamos hablar de las muestras remitidas al instituto nacional de toxicología, y voy hablar de algo que para mi ha sido algo verdaderamente escalofriante, en el vídeo se observa perfectamente, como despues de haber lavado y extirpado el pigne de una de las víctimas, se introduce lo que parece ser un escoplo a traves del recto, se toma una muestra y se supone que lo toman para enviarlo al instituto nacional de toxicología, entonces vera primero lo que se ha enviado de ese perine ya es lavado, con el lavado es posible que se hayan arrastrado larvas y todos los elementos, es decir, que esas larvas y esos elementos es posible que no hayan ido al instituto nacional de toxicología por lavado, digo es posible.

Accion popular 1: por una precisión, ya le he explicado antes que el instituto si dice haber recibido, no es necesario que haga ninguna hipotesis, porque si que queda constancia de que el instituto ha recibido larvas en esas muestras o sea que no se limpiaron y no se destruyeron.

P.Frontela: si pero voy a seguir cuando nosotros recibimos una muestra y la ponemos en formol eso que quede claro, sabemos que muchas veces las cambiamos a otro formol porque queda sucio, por la razón que sea muchas veces se traspasa a otro formol, entonces nosotros no podemos adivinar si el instituto nacional de toxicologia como buena técnica ha traspasado esas muestras de uno a otro formol y en el primer liquido han quedado elementos que nosotros no hemos visto, y segundo hay un elemento también importante que nosotros no hemos recibido que son las cabelleras de las tres victimas y enredado entre sus pelos es posible si no se ha efectuado un minucioso lavado de ellos que queden larvas, luego si hay muestras, y si hay elementos que si todavia nos quede por examinar y comprobar si hay o no.

Accion popular 1: según me ha parecido entenderle, cabe que el instituto cambiara el formol, o cabe que no lo cambiase.

P.Frontela: si pero lo cambie o no lo cambie si evidentemente el instituto nacional de toxicología las ha encontrado y a nosotros no se nos ha sido enviada, en algún sitio estarán, dénosla.

Acción popular 1: señor Frontela yo le estaba haciendo una pregunta concreta cabe según usted dice las hayan cambiado el líquido o no el liquido de formol, y mi pregunta es, del formol que ustedes recibieron lo filtraron en busqueda de estas anheladas larvas a las que usted esta insistiendo desde hace varios dias?

P.Frontela: no las había.

Accion popular 1: filtraron?

P.Frontela: sí, sí.

Acción popular 1: filtraron en la búsqueda?

P.Frontela: sí. Y como lo mismo que filtramos, todo lo estudiado en la ropa si no, no hubiesemos podido encontrar ni pelos ni nada además de minuciosa disercion de todo.

Accion popular 1: está usted seguro de que filtraron?

P.Frontela: sí, sí.

Accion popular 1: y una vez filtrado y sabiendo lo que estaban buscando no se pusieron en contacto con el instituto nacional de toxicología para preguntarle si ellos habian o conservaban estos restos?

P.Frontela: considero que no es correcto que un perito se dirija entre otros peritos hay un cauce que es la autoridad judicial a traves de la parte correspondiente, si la parte correspondiente no la hecho yo le buscaría sin tanto interés tiene los escritos donde asi lo he pedido. Si el abogado correspondiente no los pidió pregúntele a él no a mí.

Acción popular 1: usted no se ha dirigido jamas al juez en este procedimiento.(CINTA 29)

P.Frontela: pues si me permite que cuando llegue a Sevilla busque los archivos y los antecedentes se lo podré contestar.

Acción popular 1: no, no es necesario, consta en la causa y consta diversos escritos dirigidos por usted personalmente al juez y jamás en petición de estas muestras.

P.Frontela: ya le he dicho que yo creo que para eso existe la parte para que haya contacto via a traves del cual se dirija el juez.

Accion popular 1: bien, vayamos ya directamente a su autopsia. Al folio 81 y esto fue una cuestion que le pregunto insistentemente el ministerio fiscal, obra una valoracion medico legal de la data de la muerte, recordara cuando el ministerio fiscal le dijo cuando creia usted que se había producido la muerte y usted dijo en fechas muy proximas a su desaparición.

P.Frontela: si.

Accion popular 1: pero el ministerio fiscal le insistio y le dijo, oiga en su informe dice probablemente al día siguiente de dicha desaparicion, y usted dijo, bueno puede ser dos dias una semana, si usted me pregunta, dijo usted textualmente caben todas las posibilidades.

P.Frontela: digo probablemente, exactamente.

Accion popular 1: porque no tenia la certeza y simplemente facilitaba una probabilidad, pero mi primera pregunta es por que solamente esta probabilidad fija usted aqui. Quiere decir que si existían varias probabilidades porque solo habla de una de la dia siguiente. Entiende la pregunta?

P.Frontela: si, si, pues quiere que diga en vez de 24 horas, 25, 26, 27, 28, 29, eso no seria objeto ni ortodoxo, probablemente ahí cabe un rango en mas o menos. Que quiere que le diga?

Accion popular 1: es lógico lo que pasa que vera usted del análisis de su autopsia se puede pensar que usted, sobre todo en este cadáver tuvo en consideración otros elementos, que quizá lo de probablemente al día siguiente no era tanto una formula para simplemente hablar de posibilidades, y que podia ser tanto 2, 4 dias. Es posible que pudiera llegar usted a esa conclusión de que al dia siguiente ya era una expresión mas concreta en virtud de otros daos que observase usted en la autopsia en razón a las lesiones que padecian las niñas?

P.Frontela: en razon a las lesiones que padecían han transcurrido una serie de horas, y por lo tanto digamos el tiempo, el rango digamos mas próximo a su desaparicion es ese. Ahora mas alejado de le puede ser varios días después.

Accion popular 1: puede ser varios días después, entonces como explica usted el folio 89 que cuando habla del ciclo de agresiones usted señala textualmente, "en las condiciones que se encontraba la víctima por los traumatismos recibidos, muy probablemente no transcurrieran días, ni siquiera un dia", y usted explica por que, dice"porque la fractura del pendulo

P.Frontela: perdon, donde en que página

Accion popular 1: folio 89

P.Frontela: línea?

Accion popular 1: donde se inicia el ciclo, el ciclo puede repetirse, y dice usted, ni siquiera un día. Lo ha encontrado?

P.Frontela: si

Accion popular 1: y explica por que ni siquiera un dia. Por que la fractura del cóndilo de la mandíbula, los traumatismos craneoencefalicos y la naturaleza de las contusiones que padeció la víctimas en otras partes del cuerpo ocasionaria el adelgazamiento, con incidencia negativa en el estado fisico la cual no se observo en el transcurso de la autopsia. Ratifica usted , porque dijo que ratificaba todo su informe?

P.Frontela: esto, efectivamente pero dos observaciones. Primero estamos hablando de muy probablemente, no afirmándolo con certeza. Y por otra parte, hay que tener en cuenta que cuando los cadáveres no habían sido todavía alterados, pues había una afirmacion que creo recordar de los medicos forenses, que son los que encontraron los cadaveres mas recientes, que es que el estado creo recordar de nutrición, o su estado, pues no habia sufrido merma. Logicamente, si una persona no adelgada, a pesar de todo este calvario, pues es que la muerte, estamos ya en el terreno de la hipótesis por eso decimos muy probablemente, ha sucedido pronto.Ahora, en que sustentamos?, en base tambien a si ese estado físico ha sufrido o no deterioro, ha sufrido o no adelgazamiento, o su estado de nutrición era muy inferior. Repito, creo entender que se dice que no la había sufrido.

Accion popular 1: exacto, entonces por tanto llega usted a la conclusion, imagino, y permita usted que haga yo una valoración, y usted me corrige si no es acertado, cuando usted habla de la fractura del condilo de la mandíbula, lo que quiere poner en manifiesto es que en esas condiciones no podría comer, no podría ser ni siquiera util, etc, y por eso usted habla de ni siquiera un día.

P.Frontela: ahora supongase que esa primera consideración efectuada en el transcurso de la primera autopsia, que en su estado nutricional no había sufrido merma, o aproximadamente no es sostenible. Entonces todo esto cae de su propio peso y pudieron transcurrir varios días.

Accion popular 1: lo que pasa es que esta posicion que usted mantienen en su propia autopsia fue ni siquiera habría transcurrido un día, es coincidente con lo que mantiene el resto de sus compañeros, por el análisis que realizan del estado de digestion tal y como escuchó en el día anterior.

P.Frontela: bueno yo no estoy de acuerdo con esa afirmacion del estado de digestión porque quede claro que los alimentos solamente puede conocerse su estado de nutrición de dos formas, o viendolo o simple vista o con estudio microscopico. Viendolo a simple vista si encontramos resto de los alimentos en el estomago lo podemos apreciar, pero logicamente viendo los restos que quedan en el aparato digestivo es imposible, viendolo a simple vista saber si han transcurrido 7 horas o 20. O sea imposible sin un estudio microscopico. Por lo tanto el estado de nutricion tal y como se realizo para mi no es fiable.

Acción popular: de todas las formas usted no observó ni verificó ni analizó ni considero ni valoro ese extremo, que solamente lo hicieron sus compañeros probablemente porque usted ya no podia en la segunda autopsia.

P. Frontela: porque cuando nosotros hicimos la autopsia toda esa parte y toda la demás había sido lavada.

Acción popular 1: entonces quien si tuvo un contacto directo y pudo hacer una valoracion personal y cientifica serían sus compañeros, y usted solamente se mueve en funcion de los datos que se le suministran, pero no tanto por lo que usted examinó o vio.

P.Frontela: pudo hacerse pero no se hizo porque es meramente, desde nuestro punto de vista, especulativa dado que no se hizo el estudio microscopico.

Accion popular 1: muy bien. Una segunda cuestion que le queria plantear es sobre la distancia del disparo.

P.Frontela: si, pero yo quiero terminando la pregunta que no he terminado, muy probablemente habia transcurrido un día. Muy probablemente, pero es que hay que tener en cuenta que la resistencia de las personas a la fatiga, a las agresiones, a la falta de alimento es muy variable de unas personas a otras. Algunas adelgazan muy rapidamente, otras resisten mas, es decir, decimos muy probablemente y por que no dos dias o tres dias? Pudiera, pudiera y por eso no efectuamos afirmaciones de absoluta certeza cuando no debemos efectuarlas, decimos lo mas probable pero no descartando las otras probabilidades porque asi lo hacemos constar, ya tambien he manifestado antes que aqui hay tres grupos de consideraciones.

Acción popular 1: señor Frontela este es un aspecto que yo le estoy preguntando, si usted después quiere añadir algo porque si no se hace inacabable. Yo le unico que le he preguntado que usted sostienen que ni siquiera habia pasado un dia. Usted efectivamente me dice que es muy probable, pero usted se inclina dentro de esas probablidades porque no ha pasado ni un solo dia, eso es lo que usted nos esta diciendo en su informe, si usted ahora lo quiere rectificar diganos que nos rectifica.

P.Frontela: no, no, no, no estoy rectificando nada.

Accion popular 1: pues entonces, entonces, yo la pregunta que le hago . Usted se inclina dentro de esas probabilidades porque no transcurrio ni siquiera un dia?

P.Frontela: yo me inclino que ha podido transcurrir ni siquiera un dia, pero que tambien es valido si ha transcurrido 2 o 3 dias, porque repito depende de las peculiaridades de cada persona, lo acabo de decir. Hay personas que adelgazan muy rapidamente, otras menos.

Presidente: Vamos a dejar la cuestión a la valoración de la Sala puesto que existe el informe en el sumario y puesto que existen todas la contestaciones del señor Perito en la vista.

Accion popular 1: sobre una anterior cuestión de su informe. Sobre la distancia en la que se efectuo el disparo. Usted señala en su informe que estaria entre 10 y 20cm, lo dijo al ministerio fiscal que esta no era una afirmación gratuita, que su experiencia de miles de disparos, de los datos que se le suministro, aquí si parece ser, el Instituto nacional de toxicologia segun las sustancias que habia detectado en los restos por donde habia penetrado la bala. Y usted situaba entre 10 y 20 cm. Bien, yo lo que queria preguntarle es, si, cuando usted habla entre 10 y 20 cm, porque dice aproximadamente entre 10 y 20 cm, lo que nos esta diciendo es que no menos de 10 y no mas de 20, o por el contrario, cabe no menos de 10 pero si cabe mas de 20 o , perdon, diez aun cuando podia haber variaciones a la baja. Entiende la pregunta?

P.Frontela: estamos hablando que con mayor posibilidad entre ese rango, con mayor probabilidad.

Accion popular 1: y entonces mi pregunta es. Excluye usted que pudiera ser de un rango mas alto?

P.Frontela: no mucho mas alto puede ser, si.

Accion popular 1: se lo digo porque en su informe le consta al folio 84, dice que no obstante, porque ademas en este caso no tenia usted ni la piel por supuesto, ni tampoco el fragmento oseo que contenía el orificio de entrada, dice, impide que en este punto podamos manifestarnos con exactitud en cuanto al rango alto de distancia. De manera que mi pregunta es, no se pueden pronunciar sobre el rango alto de distancia y cabe entonces que supere esos 20 cm?

P.Frontela: exactamente

Accion popular 1: sobre este cadáver también usted señala que la causa de la muerte es a consecuencia de la destrucción de los centros vitales encefalicos, porque hay detectado que hay signos de vitalidad alrededor del orificio, pero llama la atencion usted en su informe de que na recibido la zona concreta sino los aledaños. Si en esa zona no habia signos de vitalidad, si no hubiera signos de vitalidad, como nos dice el instituto nacional de toxicología, la muerte, perdón, el disparo, se hubiera producido despues de producirse la muerte de esta niña?

P.Frontela: no necesariamente porque hay lo que se denomina en medicina legal el periodo de incertidumbre, y en periodos muy proximos es dificil de establecer y máxime en un cadáver así en este estado de putrefaccion.

Accion popular 1: Muy bien y entonces mi pregunta es. Ese periodo de certidumbre lo que si que nos diria es que al menos, y fijese voy a utilizar una palabra que no es muy técnica pero para este asunto tiene mucho sentido. Esa niña, quiere decir que cuando recibió el impacto sin saber si exactamente estaba muerta, si estaba desvanecida?

P.Frontela: por las lesiones que tenia y los traumatismos craneo encefalicos muy probablemente si estaba, o podria estar desvanecida.

Accion popular 1: en todos los cadaveres ha usted observado, que habia lesiones en los tobillos?

P.Frontela: si, si

Accion popular 1: estas lesiones en los tobillos que indican?

P.Frontela: pues según el tipo de lesiones pueden ser digamos producto de ligaduras y entonces habrían los surcos propios de las ligaduras, pero cuando en esas lesiones se observan son ovoidales, se observan las marcas que pueden corresponder a los dedos, pues indican una sujección.

Accion popular 1: y esa sujección en el contexto de los hechos, de la dinamica comisiva que usted ha estudiado, en que consistirian?

P.Frontela: nosotros como ya se ha dicho lo interpretamos como que fueron separadas las extremidades inferiores.

Accion popular 1: con algún fin?

P.Frontela: pues eso suele hacerse por ejemplo cuando alguien ante la resistencia de la victima o separa el mismo los muslos a alguien se los separa.

Acción popular 1: vimos el vídeo y nos encontramos con el video de su autopsia también, en el vídeo de su autopsia. Fue alguien de su equipo quien lo filmo?

P.Frontela: no, no

Accion popular 1: sabe usted quien lo filmó?

P.Frontela: no, no lo se

Accion popular 1: podría ser la guardia civil?

P.Frontela: podría ser

Accion popular 1: y esa persona que filmo los videos era una persona con que tenia experiencia en la filmación de videos o por el contrario pertenecia al personal sanitario de la guardia civil?

P.Frontela: me pregunta unas cosas, yo como voy a saberlo

Presidente: Esa pregunta verdaderamente no la puede saber el perito.

Accion popular 1: no lo sabemos porque no sabemos si intercambio palabras con el y pudo apreciarse por el interés que podía mostrar por las autopsias.

Presidente: Pero la procedencia de la guardia civil, se ha dicho que la procedencia de la guardia civil vamos, que no lo conoce, lo que si evidentemente podra decirnos ahora si tenia conocimientos el que lo hacia de medicina.

Acción popular 1: pues esa es la pregunta, quizá la formulación no era del todo exacta, pero la pregunta es si quien filmaba tenia conocimientos de medicina, si usted pudo percatarse.

P.Frontela: no me acuerdo logicamente como voy a saber yo, porque una persona por ejemplo de la guardia civil o de la policia puede tener determinados conocimientos técnicos en razón a su profesión y no necesariamente significa que tenga conocimiento de medicina. No lo se.

Accion popular 1: no, no, simplemente era si usted se podia percatar.

P.Frontela: no, no, yo estoy concentrado en mis autopsias y yo no me percato en el perimundo.

Accion popular 1: yo le hacia esta pregunta por si se intereso sobre si le pregunto sobre el contenido de su autopsia.

P.Frontela: eso quizá si se lo preguntara a el que estaba solamente concentrado en filmar le podrá contestar, yo no me acuerdo

Acción popular 1: y la ultima pregunta en relacion a este extremo es si usted despues de la autopsia practicada ese dia o posteriormente usted tuvo contacto con la guardia civil, con el gabinete de policia cientifico, o con algun miembro de la guardia civil, para explicarle, detallarle cual eran los hallazgos que habia encontrado en los cadáveres?

P.Frontela: no a rajatabla, yo no acostumbro a hacer comentarios, solamente a la autoridad judicial lógicamente

Acción popular 1: la ultima cuestion que queria abordar sin perjuicio de las que usted quiera introducir. Dijo usted sobre la participacion de las personas que hubieran tenido actividad en estos hechos. Dijo usted que a su juicio eran tres personas, porque por el sadismo que habia detectado una de ellas tenia que ser mayor de 40 años, y de los datos que tenemos, dijo usted, de los testimonios, porque eso hay que ponerlo en relación con los testimonios, etc. Hay dos personas de 24 años. Bien. Mi pregunta es, si efectivamente estuvieramos ante un sadismo mayor que ahora analizaremos, en todo caso lo unico que podriamos es señalar que por la dinamica comisiva al menos han intervenido dos y que uno de ellos seria el sadico pero no necesariamente los tres. Entiende la pregunta?

P.Frontela: repito que hay una serie de afirmaciones rotundas que son la dinamica de las lesiones y las lesiones que tienen los cadaveres. Pero yo creo que la medicina legal debe ir al mas alla para ayudar a la Justicia y a la Policía que directamente ayuda a la Justicia para la identificacion de los autores. Verán. En medicina todos sabemos que lesiones que tiene un cadaver a veces deja la impronta del sello de su autor, maxime si se hace una investigacion y son crímenes inmotivados. Entonces en medicina legal se sabe por ejemplo que determinadas lesiones, determinado ensañamiento, determinada metódica de actuación del autor, pues tiene digamos la correspondencia muy probable a un enfermo mental, por ejemplo. Entonces que pasa?, que porque no tenga la certeza absoluta de cual es su autor se tiene que callar?. No, entonces aporta este dato para que sea útil a la Justicia ya que ello facilitaria la investigacion de la Policía.Bueno pues en este caso concreto nosotros vemos o nosotros, y esto repito en el terreno de nuestras consideraciones que pueden ser diferentes y muy respetuosas por otros peritos vemos las siguientes manos. Vemos desde luego la mano de la persona que realiza una agresión sexual, separando los muslos de las victimas, eso quede claro la mano de una persona. Luego tenemos la mano del que obedece y del que manda, digámoslo así, a grandes rasgos, del que obedece separando las extremidades de la víctima y del que manda separarselas. Del desalmado, digamoslo asi en el sentido del agresor, que puede ser cualquiera por supuesto, y la del sadico que efectua determinados actos. Es que normalmente el sadismo mayor su agresividad se centra en la produccion de determinadas lesiones a fin de obtener la satisfaccion sexual. Ya sabemos que a traves de las lesiones no podemos intuir que satisfaccion o que grado de satisfaccion sexual ha tenido determinadas personas, pero si tenemos que colaborar y sabemos que determinadas lesiones tienen un tinte que muy probablemente es sadico.

El sadismo mayor se manifiesta en la edad adulta, se empieza a manifestar en la edad adulta el sadismo, y luego aunque pueda haber excepciones por supuesto como se ha dicho anteriormente, y luego pasa a formas de sadismo mayor ya muy adentrado en los 40 años, muy adentrado, 40 o 50 años etc. Por eso si las dos personas de las que se tiene sospecha son mucho mas jovenes, es por lo que creemos que por lo menos ha la impronta de 3, por lo menos, y es mas, yo diria que no necesariamente de 3, puede haber algo mas, puede haber incluso alguien mas que estuviese presenciando el espectaculo por lo siguiente, y me refiero a lo siguiente, nos encontramos, y esto vamos a decir refiriéndonos a una de las victimas, los pechos al aire, cortada la camiseta, anudada la camisa en la parte delantera, vamos. Hay una especie, como si fuera de puesta en escena, lógicamente con el fin de que sea vista, no sabemos ni en que contexto, ni en que entorno, pueden ser los mismos, logicamente en el entorno mas cerrado de los propios autores, pero nosotros no podemos nunca saber, ni intuir ni sospechar si habia alguien mas.