17ª SESION


ACTA DEL DIA 4 DE JUNIO DE 1997

PRUEBA PERICIAL

Presidente:Se va a practicar la prueba pericial propuesta por la acusacion particular relativa a analisis de pelos realizados por el Instituto de medicina legal de Sevilla. Digan su nombre y cargo

Perito: LUIS FRONTELA CARRERAS. Catedratico de Medicina Legal de la Universidad de Sevilla

Perito: LUIS MONTES PALMA. Profesor asociado de medicina legal de la Universidad de Sevilla

Presidente:Se les recuerda el juramento o promesa que tienen prestado por razon de su cargo. puede preguntar en primer lugar el señor Letrado de la acusacion particular

Acusacion Particular. con la venia señor. Antes de empezar a preguntar queriamos dejar constancia de dos cosas. Primero, agradecer al profesor y la mentar los trastornos que esta deposicion le va a conllevar, con respecto a la solicitud que habia hecho el Tribunal de asistencia a un centenario de la medicina legal en Italia. Y aclarar que si bien esta parte había hecho esa solicitud, no podia preveer las fechas del juicio, con lo cual quiere pedir esas excusas y lo quiere hacer en publico, y agradecer en publico lo que va a suponer para usted y dicho esto.

Vamos a empezar con lo que es la prueba. Profesores, nos pueden decir que titulacion poseen y si poseen alguna especilizacion en que rama la poseen.

P. Frontela: bueno titulaciones académicas, Catedratico de medicina legal,especialista en medicina legal y forense, especialista en cirugia general. Especialista en traumatologia y ortopedia, con independencia de ello, pues dedicado mas de 35 años a la docencia de la criminalistica, de la medicina legal y de la investigacion criminal y medico forense durante 20 años en ejercicio y actualmente en excedencia voluntaria.

Acusacion Particular: y el profesor Montes.

P.Frontela: yo tengo el doctorado en medicina y llevo, soy jefe de servicio de uno de los apartados en los que el instituto de medicina legal esta distribuido, y llevo durante 13 años siendo profesor de medicina legal

Acusacion Particular.- vamos a entrar a analizar lo que es el analisis de los cabellos que ustedes hicieron. La pregunta iba referida a que titulacion tenian para saber si estaban adecuadamente con lo cual la pregunta es, ¿para ustedes estos analisis no eran nuevos?

P.Frontela: bueno no solamente eran nuevos, durante aproximadamente 28 años venimos realizandolos y desde luego sobre la base de una gran experiencia por haberlos practicado enormemente en los laboratorios de la policia metropolitana del Scotland Yard en Inglaterra. Hace 25 años ya.

Acusacion Particular. con lo cual quiere decir, ¿que este tipo de analísis igual que el resto de sus titulaciones las llevan ejerciendo durante bastante tiempo verdad ?

P. Frontela: efectivamente

Acusacion Particular. ¿nos podia decir si ustedes en algun momento, eligieron estudios morfologicos, o de queratinas prioritariamente antes que los de ADN?

P.Frontela: no, no, en investigacion criminal y en criminalistica hay que seguir una metodica ordenada y completa, no arbitraria. Es decir, primero hay que buscar si no se busca un pelo, una mancha de sangre o una mancha de esperma, mal se podra analizar. Primero hay que buscarlo, luego la primera mision es buscar donde existan pelos o fibras o otra mancha. Segundo siempre en un ritual hay que efectuar un estudio para ver si se trata de pelos o se trata de fibras o se trata de otro elemento. A continuacion si esos pelos son humanos, o son de animal, en ultimo lugar la individualizacion de ésos pelos que sigue un largo camino desde el estudio morfologico hasta la individualizacion antiguamente por las tecnicas de agrupacion de grupos sanguíneos y hoy en dia por las tecnicas del ADN.

Acusacion Particular. bien, con lo cual profesor, usted ha dicho que primero, antes de entrar a analizar los pelos, primero hay que buscar

P.Frontela: si no hay pelos mal se podran analizar.

Acusacion Particular. ¿tiene usted constancia y si la tiene se la puede decir a la Sala, de quien encontro los pelos que el profesor Carracedo analizó en la universidad de Santiago?

P.Frontela: bueno yo no he dispuesto del informe hasta ayer, lo he examinado muy someramente y la mayoría de los pelos analizados proceden de los que nosotros habiamos encontrado. Porque tengo entendido que analiza una muestra de sangre que logicamente no procede de nuestros laboratorios pero si una serie de pelos que analizo.

Acusacion Particular-. profesor, yo no se si tiene o no a la vista el informe del profesor Carracedo, se lo digo porque es importante saber como hemos hallado esos pelos, o como han localizado ustedes los pelos a la hora de entrar en el posible estudio, y quizas una vez que usted ha dicho que hallan los pelos, en esa, con ese rigor separar los que pueden ser de interes criminalistico y los que no pueden ser de interes criminalistico, y si no tiene a la vista el informe. Solicitamos de la Sala se le deje en aras a saber si hay pelos que usted encontrara que no se han analizado y se pudiera solicitar de la sala dicho analisis, o por si el contrario no hay ninguno, o si los que se han encontrado por que tienen eses interes criminalistico y porque se descartaron de los varios y numerosos pelos que ustedes encontraron ?

P. Frontela: No tenemos el informe del profesor Carracedo

Acusacion Particular: previamente a esa exhibicion. Seria posible porque va a apoyar quizas las tesis que se leyera por la señora secretaria el folio 3342 del tomo 17 del sumario, para luego seguir con lo que le han exhibido

Secretaria:Pues con la venia. Parrafo segundo del folio 3342: "el estudio de las queratinas arroja una validez identificativa imprevisible dado que depende del tipo de queratinas que exista en el pelo y su frecuencia en la poblacion, por ello y con objeto de lograr el mejor servicio a la Justicia, hipoteticamente dado que por falta de bulbo no se puede estudiar el DNA cromosomico, entre la eleccion de la realizacion del DNA mitocondrial y el estudio de las queratinas en orden de preferencia intentamos la posibilidad del estudio del DNA mitocondrial dado que al ser ambas tecnicas destructivas del pelo, hay que elegir entre una y otra"

Secretaria:Con la venia señor para hacer constar que se le va a exhibir al profesor Frontela del tomo sexto, del rollo, el folio 1939 y siguientes

Acusacion Particular: profesor previo a la exhibicion del folio del rollo, lo que le acaba de leer la señora Secretaria supone para evitar malos entendidos, ¿supone que usted siempre ha aconsejado el estudio del ADN mitocondrial en el resto de los pelos antes que cualquier otra tecnica de investigacion?

P.Frontela: exactamente, claramente queda expuesto en el parrafo leido. Lo que sucede es que el ADN mitocondrial es una tecnica relativamente reciente de la ciencia Forense, hasta el año 1995, no ha estado digamos plenamente garantizada su ejecucion, por lo menos en España a finales del 95, aproximadamente, en otros paises en el año 1994, eso quiere decir que antes de que en España se realizase esa técnica, ya aconsejaba la posibilidad de que se hiciese en el extranjero. Con posterioridad al inicio de la realizacion de estos estudios ya en España se han montado las tecnicas correspondientes y ya se puede hacer en España.

De todas formas hay algo importante en este caso en concreto en relacion a los pelos que si se me permite deseo aclarar, porque si no puede dar origen a desorientacion o a confusion. Porque claro pelos, todos sabemos que a muchos de nosotros se nos caen pelos, esos pelos pueden depositarse en las ropas, en los escritos en cualquier parte, los pelos y las fibras están omnipresente. Entonces quiero aclarar. ¿bueno y por que esa garantia?, o ¿porque hemos puesto el acento en analizar determinados pelos ?. Bueno en primer lugar logicamente hemos tenido muy en cuenta que en una prenda y maxime cuando una prenda circula de mano en mano, es estudiada por numerosos peritos. Los peritos normalmente, al menos en España no solemos tener el habito de pornenos un gorro como el de los cocineros para evitar que se nos caiga el pelo, en algunos sitios sí, y por lo tanto pueden caerse pelos de nosotros mismos. Eso lo hemos tenido muy en cuenta y por eso nosotros hemos elegido pelos que por su situacion habia una gran posibilidad o garantizaba que esos pelos procedian de haber estado adheridos en contacto con los cuerpos de las victimas o con sus ropas en el momento que fueron inhumados. ¿Y como podemos hacer esta prevision?, pues muy sencillo, nosotros no hemos considerado fiables los pelos superpuestos, es decir los pelos que estaban colocados en la parte externa de las ropas, o ni mucho menos por supuesto, en los cuerpos de los cadáveres de las víctimas, por cuanto que cuando nosotros efectuamos las segundas autopsias estos cadáveres habian sido limpiados, lavados y por lo tanto manipulados, por lo tanto no había ninguna garantia que esos pelos pudieran proceder de los mismos con los que fueron inhumados los cadáveres. Por lo tanto, nosotros centramos nuestra atencion en los pelos que estuviesen, que nosotros denominados protegidos, no superpuestos. ¿Y que pelos pueden estar protegidos ?. Vamos a ver, si a un cadaver se el entierra y se deposita tierra encima del cuerpo, o tierra encima de la ropa. Esa tierra sepulta, no solo los cadáveres, sino los pelos o cualquier objeto, cualquier indicio que pueda quedar debajo. Por lo tanto cuando en la ropa que hemos estudiado debajo del barro, debajo del putrilabo de los liquidos procedentes de la descomposícion del cuerpo habia pelos, indudablemente esos pelos no habia otra posibilidad de que se hubiesen introducido ahi que ya procediesen de haber ido con las victimas a la tumba. ¿Eso que quiere decir ?. Que esos pelos son los que prestaron toda nuestra atencion para localizarlos en base a mi paciencia, a tecnicas de mínucioso raspado, de lavados por capas de las diferentes zonas de barro de putrilabo y de ropa y escoger los pelos que incluidos en esa masa, nos garantizaba que no podian proceder de contaminacion Esto quiero aclarar en orden a la garantia que para nosotros supone en razon a la metodica de estudio que hemos realizado que esos pelos no son, o estimamos, es muy dificil que procedan de contaminación.

Acusacion Particular. ¿con lo cual no se le podian haber caido a nadie que estuviera levantando cadáveres ?

P.Frontela: no porque no hemos hecho caso de esos pelos que por superpuestos logicamente si se habían producido por contaminacion, maximo habida cuenta que esa ropa la recibimos para su estudio detenido y muchos meses despues de realizadas las autopsias.

Acusacion Particular.- Profesor entonces, en aras a la garantia de ese procedimiento cuando ustedes localizan esos pelos, ya presuponen que pueden ser pelos relacionados o no de alguien que se le hayan caido

P.Frontela: primero nosotros logicamente, como he dicho que hay que segar un orden y una secuencia muy escrupulosa y muy minuciosa, nosotros vemos un elemento alargado que puede ser pelo o puede ser una fibra o puede ser un elemento procedente de una cuerda, nosotros en principio no sabemos si es un pelo, entonces imprescindiblemente hay que pasar al siguiente paso que es. ¿Es pelo o no es pelo ?. ¿Es humano o es de animal?, entonces imprescindiblemente hay que pasar al estudio morfologico, al estudio microscopico, toma de esa muestra, a su lavado en este caso porque estaba logicamente manchado de tierra y de putrilabo, ahi hay una diferencia significativa respecto a encontrar un pelo en un cadaver recien fallecido con el cual logicamente no se debe lavar nunca, porque colonias, caspa, una serie de elementos son identificafivos muchas veces del portador, o por lo menos orientadores. En este caso logicamente la tierra impide la visualizacion de las caracteristicas del pelo luego el siguiente paso es el lavado del pelo. Y a continuacion la observacion morfologica a fin de identificar si es pelo, confirmar que es pelo y si es humano o animal.

Acusacion Partícular-. Pues dicho esto profesor, yo le voy a hacer la primera pregunta ya intimamente relacionada. ¿Los pelos que usted encuentra en que estado le llegan o por si por el contrario, como los halla en concreto?

P.Frontela: hay digamos, nosotros a lo largo, desde la realizacion de las autopsias y a lo largo de nuestra pericia encontramos 4 grupos de pelos. Unos pelos que para nosotros era una sorpresa, porque claro importante es cotejar los pelos que se hallen, con los pelos de las victimas. Logicamente cuando nosotros vamos a efectuar la autopsia, una de las partes de ella, es tomar pelos de las victimas del pubis y de la cabeza a fin de luego cotejarlos con los pelos que podamos hallar. Como los pelos del pubis junto con los aparatos genitales se los habian amputado, nosotros no pudimos tomar ningun pelo de esas partes.

Vamos a los pelos de la cabeza. Tambien nos encontramos con una gran sorpresa es que estaban hechos una especie de ovillo, mezclados los pelos de las tres víctimas, luego tampoco para nosotros ofrecia ninguna garantia tomar los pelos directamente de las victimas en el transcurso de la autopsia que realizamos. Esa es la razon por la que a posterior, nosotros, a la autoridad competente soficitamos muestras de los pelos indubitados de las tres victimas. Eso fue una parte de los pelos que nosotros estudiamos, pues dado que en el curso de las no habia ninguna garantia que perteneciesen indubitadamente de esas victimas lo solicitamos al ilustrisimo señor Juez de instruccion, y eso fueron una de las muestras que nosotros estudiamos.

En el transcurso de la realizacion de la autopsia nosotros vimos, tuvimos acceso a la ropa de las victimas. Entre las ropas de las victimas habia un pelo que nos llamaba mucho la atencion porque estaba incrustrado entre una de las vendas o lazos con los que había sido maniatada una de las víctimas y... putrilabo, luego ese fue uno de los pelos que tomamos en el primer momento, en el transcurso de la realizacion de la autopsia, porque nos ofrecia garantia de que no procedia de contaminación

Descartamos los pelos que podían hallarse sobre el cadaver, y cuando nosotros íbamos a proseguir el estudio de los pelos y otros elementos, no solo pelos que Pudieran existir sobre las ropas, el ilustrisimo señor juez de instruccion nos solícito que devolviésemos la ropa, y por lo tanto interrumpimos el estudio de los pelos.

Meses despues, bastantes meses despues nos fue devuelta la ropa y al devolvemos la ropa observarnos que todavía en ella había barro, había putrilabo, y entre ese barro y el putrilabo y la tela, nosotros logicamente nosotros no veíamos nada, porque decimos que los pelos que pudieran estar superpuestos los descartábamos. Entonces con esas tecnicas de raspado y lavado muy minucioso, empezarnos a desentonar los pelos que estaban incrustados, y eso fueron los pelos, una segunda clase de pelos que estudiamos. Y por ultimo logícamente tambien solicitamos elementos para comparar esos pelos, y por lo tanto al Ilustrísimo señor Juez de Instrucion solicitamos muestras de pelos de sospechosos con el fin de que pudiésemos compararlo.

Estos son a grandes rasgos las muestras de pelos que hemos esatudiado.

Acusacion Particular-. con lo cual profesor, cuando usted localiza esos pelos, preve, que posiblemente pueden pertenecer a los agresores, al agresor o agresores.

P.Frontela: bueno logicamente nosotros no tenemos una bola de cristal no somos pitonisos para decir si son o no de los agresores. Nosotros vemos unos pelos, esos pelos pueden ser de los agresores, pueden ser de las victimas pueden ser de allegados, conocidos que hubiesen abrazado a estas personas en los ultimos momentos de su vida, o en, es decir que nosotros vemos unos pelos. Luego esos pelos despues del cotejo, despues de la realizacion de la individualizacion y de la comparacion con pelos de sospechosos, es cuando la autoridad judicial, con auxilio de la ciencia debera decidir si son o no de agresores o de sospechosos. Nosotros vemos de momento pelos, y luego nosotros eso si los clasificamos en grupos y al clasificarlos en grupo, logicarnente una de las misiones es confirmar o descartar los que pertenecen a las victimas. Y descartados los que pertenecen a las victimas a su vez subclasificarlos en distintos grupos para tener una orientacion, nunca una afirmacion con certeza, porque los estudios morfologicos nunca conducen en principio a la certeza absoluta de que grupo de personas o personas pertenecen.

Acusacion Partícular.- pues aprovecho para preguntarle el analisis que obra, no se si usted le consta, como que obra al tomo 17, pero es el analisis suyo, de fecha 15 de Diciembre de 1995, ¿que tipo de analisis es. Morfologico, de ADN?

P. Frontela: este analisis es fundamentalmente morfologico.

Acusacion Particular. es un analisis morfologico, con lo cual digamos, ¿que tipo de indicio presupone para la consiguiente investigacion este tipo de analisis?

P.Frontela: el analisis morfologico nos lleva a las siguientes conclusiones, Primero confirmar si se trata de un pelo o de un fibra distinta a pelo. Para eso el analisis morfologico es importante. Segundo para averiguar si es un pelo humano o de animal. Tambien hay una serie de caracteristicas sancionadas por la ciencia en razon a la medida del indice medular que nos permite tambien averiguar con bastante certeza si se trata de un pelo humano o de un animal. Esos estudios previos si son muy validos en el estudio morfologico, ya adentrados en las peculiaridades de los pelos.Tendría que ser pelos muy raros, con una patología excepcionalmente anomala, para que pudieran digamos orientar hacia un individuo o persona concreta. Pero agruparlos en características comunes permite una gran facilidad para la ciencia, porque imaginemos los miles de pelos que pueda haber en una cabeza, entre cabeza y pubis, y sobre todo si son, si se suman los miles de pelos de 3 cabezas y 3 pubis, entonces el analizar todos esos pelos seria penoso y tardaria mucho tiempo, por lo tanto hay que seleccionar son los que merecen analisis mas profundo. Esa es la utilidad del estudio morfologico, porque claro, pelos que todos tienen la misma longuitud, el mismo color, la misma medula, exactamente las características que las victimas se pueden poner en un grupo independiente porque posiblemente no merezca la pena analizarlos porque pertenecerán a las victimas.

Ssin embargo, pelos que discrepen de ellos si que hay que irlos subclasificandolos porque pueden pertenecer a personas distintas, pueden pertenecer,hay que tener en cuenta que segun las edades de las personas, segun las características de las personas, segun circunstancias geneticas de herencia de la persona. Una persona puede tener los pelos de su cabeza uniformes, que se como una gota de agua a otra gota en todas las partes de su cabeza, o tan dispares que 3 o 4 pelos tomados de la misma persona tengan tales discrepancias que parezcan de personas distintas. Esta es la razon por la que subclasifican en grupos y en ultimo lugar hay que hacer la individualizacion en base a las tecnicas que la ciencia disponga hoy dia, y desde hace unos años el ADN o DNA, estudiado en el bulbo, si el ADN o DNA en el bulbo fracasa tambien queda el recurso hoy en dia desde luego del ADN mitocondrial. El ADN mitocondrial tecnica muy reciente que no siempre conduce a resultados fructíferos porque a veces no hay suficiente ADN en el pelo para obtener resultados positivos.

Acusacion Particular. profesor, entonces yo voy a hacerme una pequeña exegesis, si es así me lo confirma y si no a la Sala se lo desmiente. Es decir ustedes encuentran los pelos, los estudian morfologicamente, e interesan por lo que le ha leido la secretaria, el estudio del ADN porque se supone que ustedes no pueden realizarlo, o no tienen los elementos suficientes. ¿Es así ?

P.Frontela: no, no, vamos a ver, se estudia morfologicamente los pelos. El siguiente paso es estudiar el ADN, el siguiente paso digamos en esos años asequibles y que podemos hacer en nuestro laboratorio, es el estudio del ADN en el bulbo del pelo, pero cuando solicitamos el ADN del bulbo del pelo supone una tecnica destructiva del bulbo y por lo tanto tenemos que pedir permiso a la autoridad judicial para que nos conceda su autorizacion a fin de destruir o no el bulbo. Lo solicitamos el correspondiente permiso judicial, se nos dice que mandemos los pelos al Instituto nacional de toxicologia, por lo tanto ahi se interrumpe nuestra pericia, pudimos no solo haber efectuado el estudio morfologico sino también el estudio del ADN en el el ADN mitocondrial. Por eso solicitamos el estudio del ADN en el bulbo. Al decirnos que lo mandásemos al Instituto nacional de toxicologia es cuando los remitimos.

Creo entender, creo entender con fundamento de causa porque posteriormente... esos pelos que habian sido enviados al Instituto nacional de toxicologia, nos fueron reenviados al Instituto de Sevilla, ahi logicamente destruyeron el bulbo, que es una tecnica que hay que hacer, ignoro los resultados que obtuvieron,creo enteender que no fueron positivos y ahí se interrumpio nuestra pericia porque el siguiente paso sería realizar el ADN mitocondrial o las queratinas.

Estamos hablando del año 94, principios del 95, lo más importante de todo estudio del ADN en el bulbo porque habla sido destruido, por necesidades de la tecnica o lo que sea, en otro Instituto para realizar las pruebas correspondientes. Como en España no estaba todavia en esos años, yo diria que ni en el mundo, muy garantizados los resultados de esa tecnica nos pusimos en contacto con Estados Unidos y con Inglaterra. Ellos nos enviaron un fax diciendo que podian o, pero que no había grandes garantias. Ellos en el fax dieron una especie de coste, y asi lo hicimos constar o comunicamos a la Autoridad Judicial y exponíamos porque, claro, otra altemativa aunque incidiendo como se acaba de leer por la señora Secretaria que lo mas importante era realizar el ADN, incidiendo. que secundariamente si no se realizaba el ADN pues no habría mas remedio que recurrir a otra tecnica que la ciencia pone a disposicion, que es el estudio de las queratinas. Lo que pasa que claro el estudio de las queratinas pues pasa igual que con los grupos sanguíneos. Hay queratinas que las tiene un 30 % de la poblacion, otras no, la tienen muy raro y la tiene un numero escaso de la poblacion, un 1% un medio por ciento. Si nos encontrasemos con pelos muy frecuentes en sus queratinas no se conseguiria la individualizacion y la identificacion de esa persona, y por eso fue muy acertado no realizar las queratinas y aplazar. Precisamente estas demoras en la realizacion del estudio de los pelos, ha permitido que ya la ciencia ponga a punto las de ADN mitocondrial y que se puedan realizar posteriormente.

Acusacion Particular: bien, vamos ver profesor nos ah comentado y si quiere ahora vamos a entrar a ver a individualizar un poco los pelos que ha encontrado, pero nos ha comentado los pelos que ustedes encuentran que son de interes. Yo le he pedido la exhibicion de los folios obrantes en esta causa que hacian referencia a los estudios del profesor Carracedo. Le pregunto, todos los pelos que usted considero de interes para su estudio se incluyen dentro de los que analiza el profesor Carracedo ?

P.Frontela: como se me ha exhibido el informe hace poco. Su señoría Permite que lo compruebe ? Bueno aqui comprobamos lo siguiente. Algunos de los pelos que nosotros proponiamos o por lo menos habiamos seleccionado como de interes si han sido analizados, sin embargo siete pelos, de los considerados de interes,no han sido analizados. Concretamente habia tres pelos que identificábamos como pertenecientes al sujeto D, los tres eran, dos de cabeza y uno dudosamente de cabeza, podia pertenecer a pubis, hallados en el cadaver uno Antonia, en el jersey 42, otro el cadaver 1 Antonia, el jersey 43, y otro cadaver uno Antonía Ropa 4 que no han sido analizados. Otro que seleccionabamos en un grupo aparte de sujeto 7f de cabeza tambien, hallado en cadaver uno Antonia en el jersey. Otro clasificado como sujeto j, hallado en el cadaver 2 de Desire de cabeza, y hallado en la ropa uno. Otro clasificado como del sujeto g hallado en el cadaver 2 Desire, cinturon pantalon y otro clasificado sujeto 7f cadaver 2 de Desire del sosten.Esos no han sido analizados si han sido analizados otros pelos, algunos de ellos estaban clasificados como pertenecientes a las victimas como son el pelo m46, m45, otros pelos eran desconocidos sin datos suficientemente dudosos, como el m62, m63. Y habia otros pelos que decimos que tenian algunos puntos que pudíeran corresponder a los de Ricart que pudieran corresponder, sin nunca afirmarlo. Bueno de estos pelos que pudieran corresponder a Ricart no se ha analizado uno, concretamente no se ha analizado el pelo Desire ropa 2, y los demas si han sido analizados y han dado resultados al parecer, que no corresponden a Ricart

Acusacion Particular-. profesor yo le voy a pedir que en su informe al folio 205, lea la parte de arriba, la lea usted para informar,

Presidente: Un momento. La sala le pregunta al perito si esto implica una objecion a la eleccion precisamente de los pelos adecuados que se le mandaron a Carracedo, porque le tiene que indicar que la Sala no tiene facultades investigatorias y por consiguiente no elige los pelos. La sala se limito a mandar aquellos pelos que la acusacion particular y popular propusieron en el momento de proceder a la conclusion del sumario, mejor dicho a confirmar la conclusion del sumario. Perdon es que la Sala quiere saber.

P.Frontela: Dios me libre señoría de hacer ninguna objeccion a la Sala. Nosotros somos científicos que simplemente contestamos a las preguntas que se nos formulan. Nosotros no somos quien por supuesto, para decir.

Presidente:Que no es ninguna objeccion a la Sala, sino a quienes eligieron estos pelos para que se les hiciera esta prueba

P. Frontela: exactamente señoría

Presidente: Es que no fue la Sala quien eligio, fueron las acusaciones. Es una objecion lo que acaba de decir. Que se debieron de elegir otros pelos para que efectivamente se compararan.

P.Frontela: bueno concretamente lo que decimos es que hay una serie de pelos de gran interes criminalistico que no han sido analizados. Es lo unico que decimos

Acusacion Particular.- con la venia señor. Yo quiero aclarar dos cuestiones previas al seguimiento del interrogatorio. Este letrado no fue quien realizó esas conclusiones y quien solicito

Presidente:El letrado ha asumido totalmente lo que hizo el otro letrado. No puede hacer distintos porque entonces esto no podria será así

Acusacion Particular. si no hay ninguna objeccion a lo que hiciera las partes anteriores pero si es, y es objeto de puridad del procedimiento, si este letrado observa cuestiones que pueden ser relevantes para ejercer la acusacion particular, y

Presidente:Las preguntas son hasta ahora correctas, siempre y cuando se haga una apreciacion publica de que jamas la sala ha elegido un pelo porque no tiene facultades investigatorias

P.Frontela: Nunca. Señoría no es intencion de esta parte ni mucho menos decir lo que no es ni siquiera

Presidente:Entonces la eleccion de los pelos queda claro que es cosa de las partes y no de la Sala

Acusacion Particular-. señoría esta parte ademas recuerda porque si ha tenido conocimiento de lo que los anteriores Letrados han hecho en el Sumario que solicito el estudio de todos los pelos. No obstante

Presidente:Nos referimos concretamente a la posibilidad de manifestarse la Sala, porque cuando se pide la conclusion de un sumario. Usted sabe que por exigencia constitucional La Sala no puede ni tan siquiera a conocer pormenorizadamente dicho Sumario. Se tiene que limitar a leer, escuchar lo que le piden las partes en ese escrito y a ver si verdaderamente son adecuadas.Entendio la Sala que efectivamente debia de procederse al ADN y lo hizo exactamente como lo pidieron las partes sin intervenir en eleccion ninguna de ningun pelo. Por eso en estos momentos se le ha preguntado al perito si sabia alguna objeccion pero que se especificara claramente que no tiene que ver la Sala nada.

Acusacion Particular. si quiere esta parte y ademas hace suyo el criterio del perito que fue esta parte la que lo solicito. Si no estamos planteando

Presidente: Pues puede seguir interrogando pero sepa tambien el letrado que usted cuando asume esa direccion, asume todo lo que han dicho los abogados con anterioridad. Siga el interrogatorio

Acusacion Particular-. señoria este letrado conoce perfectamente cuales son las obligaciones

Presidente:Pero a veces hay que aclarar algunas cosas. Siga el interrogatorio.

Acusacion Particular: vamos a ver señoría, es importante en aras, y precisamente en este pelo, en aras a saber la importancia que tiene esta, al menos para mi o para esta direccion letrada esta novedad, porque puede suponer un cambio de criterio muy importante. Entonces le estaba preguntando al señor Perito si nos puede confirmar y estaba solicitado que si tiene a mano el informe suyo como veo que lo tiene, que vea el folio 205, obra en autos al folio 3545.

Y nos diga si el pelo que usted tiene relacionado en el punto a 2.2 que encuentra en la ropa 2 de Desiree, pelo Desiree ropa 2, si vuelve a ratificar que puede tener caracteristicas correspondientes a algun pelo de Miguel Ricart

P. Frontela: , el estudio morfologico decimos que hay caracteristicas microscopicas correspondientes a algunos pelos de Miguel Ricat .Exactamente, ahora bien, quiero aclarar, como le he dicho antes, puede corresponder a pelos de Miguel Ricart o no, hay que seguir haciendo investigaciones y en este caso mitocondrial que es el que al fin y al cabo va a dilucidar la cuestion. Es a pelos de el ADN, decir que este pelo se ha seleccionado entre los que pudieran a Miguel Ricart. Pero sin poderlo afirmar rotundamente sin la realizacion del ADN mitocondrial porque de millones, de los millones de personas que hay en el mundo,una a otra puede haber dos pelos que tengan similares características microscopicas.

Acusacion Particular-. la pregunta era si morfologicamente podría corresponder a los pelos de Ricart

P.Frontela: si, exactamente podría corresponder Aunque tambien tengo que aclarar una cosa. Morfologicarnente decia antes que había pelos muy raros, entonces la probabilidad de pertenecer a una persona es muy elevada. Y hay otros pelos que son entre comillas, mas vulgares, que lo pueden poseer un mayor numero de personas. Estos pelos precisamente no son de los que tienen caracteristicas significativas de alto indice de probabilidad. Ahi si que hay cararcteristicas que digamos que merece la pena analizarlos, porque pudiera ser, pero lo mismo que pudiera ser pudiera no ser.

Acusacion Particular. señoria, para este letrado, y quiere hacerlo así constar, por lo menos para esta direccion letrada esto supone una informacion nueva, novedosa, arrojada en el cauce del juicio. Entenderia este letrado, y si bien la Sala puede entender si es o no el cauce procesal, interesaría de la Sala la suspension del juicio oral hasta tanto en cuanto se analizara precisamente este cabello que puede pertenecer al hoy acusado. Es interes de este letrado solicitar dicha suspension en tanto en cuanto el analisis de este cabello en concreto. Si bien esta parte conoce que ya tenia, obraba en folios dicho cabello, pero tambien tiene que hacer la reserva de que el no tenia conocimiento de ello y que no se ha estudiado hasta hoy.

Presidente: ¿no tenía conocimiento el letrado o la parte ?

Acusacion Particular. el letrado señoria.

Presidente: entonces reconocerá comigo que no se trata de una novedad.

Acusacion Particular. esa es la cuestion que yo quiero plantear a la Sala, porque evidentemente si bien se asumen las acciones procesales.

Presidente: vamos a hacer un turno para que todas las partes se manifiesten con esta proposicion de informacion suplementaria. El señor Fiscal

Fiscal: con la Venia señor, el informe del profesor Frontela lleva fecha de 15 de díciembre de 1995. De todos los pelos que aqui se han examinado la acusacion particular en su momento hizo la escogitacion de unos cuantos, y no pidio concretamente que se hiciera el analisis del ADN mitocondrial en la Universidad de Santiago mas que de esos que la propia acusacion solicito. Por lo tanto el Fiscal por esto y por lo que si las preguntas que piensa hacer tienen la respuesta que espera, entiende que no es procedente la suspension puesto que esto supondría no solamente la suspension sino como es un acto de investigacion supondría la informacion suplementaria. Y por eso el Fiscal se opone

Acusacion popular.- con la venia señor. De lo escuchado al perito, al doctor Frontela, se indica que es meramente orientativo, que no es posible determinar si precedentemente, había contaminacion, y que no se puede anticipar el resultado que pueda derivar de estos pelos. Pero mas alla de estos los criterios de seleccion que en su momento tanto la acusacion particular como la popular se llevó a cabo, era la de solicitar que se determinase el ADN mitocondrial de todos los vellos pubicos que aparecían en el informe del Instituto Nacional de Toxicologia, de manera que el vello pubico al que esta haciendo referencia el doctor Frontela, salvo que nos aporte dato mas, debería de estar comprendido entre los que fueron analizados por el doctor Carracedo, puesto que la peticion era vellos pubicos encontrados y que estaban a disposicion del Instituto.

Acusacion popular 2: en el mismo sentido señoría.

Defensa: en relacion con la cuestion tiene que manifestar, de una parte que desde el punto de vista tecnico y procesal no encuentra razones para realizar ahora ese analisis, tanto por lo que ha dicho el M. Fiscal incluso tambien por lo que ha dicho la propia Presidencia del Tribunal. Es mas, desde este punto de vista de tecnica procesal entendemos que la defensa tiene que recordar que cuando se llega al juicio oral las acusaciones deben legar con las pruebas pertinentes y si no llegan la defensa puede oponerse, o debe oponerse, y así lo ha dicho el Tribunal Constitucional a suspensiones que perjudiquen precisamente al defendido. Esta manifestación se engloba en lo que he dicho al principio de caracter tecnico o procesal, aunque este letrado en su opinion personal evidentemente sigue la linea de esclarecimiento. Pero tiene que hacer constar que por señas acaba de recibir una indicacion del propio Miguel Ricart diciendo que no tiene inconveniente una vez mas someterse a sangre, le han sacado tres veces sangre, y siempre ha dicho lo mismo, que ahi esta su sangre para que se hagan las comprobaciones que se quieran. Y esto condiciona a esta defensa y esto lo hace manifestar Por lo tanto deja constancia de las dos cuestiones a criteno del Tribunal nada mas, muchas gracias

Ahogado del Estado: con la venia. Esta parte se opone a la suspension solicitada ya que no hay ninguna razon de caracter procesal que asi lo justifique, el informe obraba en autos desde diciembre del 95 y como bien ha expresado el M. Fiscal y anteriormente la Presidencia la fase del juicio oral no faculta una instruccion suplementaria indiscriminada cuando ya exista datos obrantes en el sumario para poder haber pedido esas diligencias con anterioridad a este procesal que tiene procesal que tiene unas funciones determinadas y que en nada coinciden con las solicitadas por la acusacion particular

Acusacion Particular. con la venia señor, y antes de tomar una decision, simplemente, por que la comprobacion que hemos hecho, esta parte solicito el analisis de todos los vellos pubicos en su momento. Y no de una parte sesgada.Sí bien la Sala entendio que en diferentes escritos se solicitaron algunos grupos de ellos en concreto, pero en escritos diferentes hemos solicitado la practica del ADN mitocondrial de todos los pelos que obraban en autos.

Presidente:en relacion con la cuestion planteada, la Sala como tiene previsto el resolver una cuestion que tambien semejante en el sentido de pedir una informacion suplementaria en relacion con otra cuestion que se planteo, entiende que debe dejar transcurrir la prueba pericial propiamente dicha, y resolver estas dos cuestiones al mismo tiempo.

Es decir la planteada hoy y la planteada con anterioridad, a la conclusion no del juicio sino de la prueba pericial que esta para esta semana y la que viene. Esta, es la solucion que adopta la Sala en estos momentos

Acusacion Particular-. señoría bien, entonces vamos a volver a interesar la cuestion que interesamos al comienzo del juicio, si le parece, si el criterio de la Sala es que cuando acaben de deponer los peritos volvamos a instarla y se resuelva sobre los dos

Presidente:Estamos ahora en la prueba de los pelos, indudablemente, en su conclusion me refiero, en la conclusion en los turnos correspondientes se podran hacer preguntas por las partes en relacion con la otra cuestion que tambien planteaba en cierto modo una informacion suplementaría, con la finalidad de que así tenga cauce procesal adecuado aquella situacion que se presento mediante un escrito. Quiero decir, que las partes deberan seguir concluyendo la prueba pericial de Pelos al podían hacer alguna pregunta en relacion con la cuestion de lo aparecido en la alfombra y manifestado por el profesor Frontela. Continue el interrogatorio.

Acusacion Particular. esta parte no tiene ningun obice a ello.Con la venia, nos han comentado profesores que escogen unos pelos como de vital interes, ya nos han dicho que esos pelos que entienden como de vital interes, morfologicamente ya los separan de las victimas ,morfologicamente, los separan con los que morfologicamente pudieran corresponder a las victimas.¿ Correcto?

P. Frontela: Exactamente

Acusacion Particular. ¿por que llega a la conclusion de esa vitalidad en el interes de los que ustedes escogen?

P. Frontela: bueno yo no diría vitalidad sino simplemente que son de interes, son de interes porque nosotros hacemos, al hacer el estudio morfologico, hacemos estudio de diferentes, nosotros les llamamos puntos criminalisticos, por ejemplo si un pelo tiene una espicula, eso para nosotros es un punto característico, entonces el que al hacer haya un punto característico similar, no tiene importancia pero cuando concurren muchos, varios puntos característicos la probabilidad de que si esos puntos caracteristicos son discrepantes entre dos pelos, sean pertenecientes a distintas personas, la probabilidad es alta, aunque como he dicho, nunca un estudio morfologico es definitivo. Entonces dado que hay una alta probabilidad de que pertenezcan a personas diferentes, por eso es por lo que lo a fin de evitar como tambien manifestaba antes los largos esfuerzos y tiempo que se emplearia en analizar todos los pelos.

Acusacion Particular. profesor hasta ahora nos ha dicho cual era el sistema científico que ustedes siguen hasta llegar a la consecucion. Yo si quiere le pregunto un poco individualmente, sino a la vista del folio 203 de su informe le voy a preguntar el porque, el donde encuentran dicho pelo, como lo encuentran,en que condiciones lo encuentran y por que lo consideran de interes. ¿Le parece que un poco el orden que seguia usted y ?

P. Frontela: yo me limito a contestar lo que se me pregunta

Acusacion Particular. vamos a ver. En el folio 3543 de la Sala, 203 de su informe, encuentran ustedes un pelo en el jersey de Antonia.

P.Frontela: Bueno encontramos varios pelos en el jersey de Antonia

Acusacion Particular. Estos están localizados en la ropa del cadaver de Antonia. Digame ¿como los localizan, donde los localiza que tecnicas siguen para separarlos y compararlos. ?

P. Frontela: bueno como he dicho al principio para no ser insistentemente,siempre en todos estos casos que se han hallado los pelos en la ropa, estaban incrustados debajo de la tierra y entre la ropa y el magma de putrefaccion del cadaver. Es decir nunca estaban superpuestos. Estaban incluidos como si fuese un sandwich, considerando un sandwich, las dos rebanadas de pan serían la ropa y la tierra y el contenido del sandwich es el pelo, siempre incluidos, nunca nunca por contaminacion.

Acusacion Particular. bien, profesor es importante individualizarlo,

P.Frontela: nunca por contaminacion, quiero decir a posteriori, si fueron contaminacion antes de ser inhumados los cadáveres, logicamente eso de momento no se puede saber

Acusacion Particular. Profesor vamos a analizar pues uno por uno en aras a que quede claro o que quede ilustrar a la Sala como y donde localizan cada uno de los pelos que hay que obran en su informe, yo creo que se una cuestion muy rapida pero a la hora de aclarar. El primer pelo que halla usted en el jersey numero uno, si lo tiene a la vista.

P.Frontela: no es en el jersey número, es en el mismo jersey lo que pasa que como ha varios pelos le denominamos así, jersey, uno, dos, tres, etc, es el mismo jersey, el jersey, el jersey que nos fue o como perteneciente al de Antonia Gomez Rodriguez

Acusacion Particular. bien, cuando ustedes encuentran este pelo, el del jersey numero uno que usted aqui y lo pasan a su estudio morfologico, a la conclusion que llegan es que son pelos del pubis de la propia victima,¿ correcto?

P. Frontela: Correcto

Acusacion Particular: ¿eso es indubitado ?

P.Frontela: Bueno no ya hemos aclarado que los estudios morfologico no son indubitados, sino que morfologicamente tienen un enorme parecido, coinciden todos aquellos puntos que nosotros habiarnos dicho con los de la victimas todos los puntos. Ademas hay que tener en cuenta una cosa y me voy a explicar. Cuando una persona es joven, los pelos de su cuerpo son, salvo que haya determinadas enfermedades o patologías, se parecen mas unos a otros. No ya cuando hay determinadas edad en las que logicamente hay mas variaciones morfologicas entre unos y otros pelos. Habida cuenta la edad de las victimas esos pelos, eran prácticamente como dos gotas de agua, uno a otro, unos a otros morfologicamente y por eso dedujimos que se trataban muy verosimilmente de la propia victima

Acusacion Particular. Profesor, si quiere, en vez de indivídualizarlo que a lo mejor le es mas complejo. Yo le hacia una pregunta. De los pelos que usted porque a mi me interesaba resaltar uno en concreto la forma y la forma de hallado, uno entre otros muchos. Pero si quiere vamos directamente a el y así por lo menos lo comentamos. Hay un pelo que usted encuentra en la ligadura es el pelo uno, siete que obra en su folio 204.

P. Frontela: si

Acusacion Particular: me puede explicar como encuentren este pelo y como llegar a la deduccion de localizarlo y de encontrarlo

P.Frontela: este pelo simplemente cuando examinamos la ropa por primera vez con ocasion de la realizacion de las segundas autopsias, nosotros tenemos siempre la costumbre de efectuar en la ropa al menos inicialmente dos estudios, uno a simple vista con descripcion de rotos, manchas, elementos externos, etc, y otro con lupa. Al examinar esa ligadura lo mismo que la demas ropa con lupa, vimos que sobresalía un pelo cuya, cuyo, aproximadamente la cuarta parte o la quinta parte de ese pelo estaba incrustrada en la ligadura y recubierto por magma y barro, pegado a la ligadura recubierto con magma y barro

Acusacion Particular: le voy a hacer una pregunta concreta. Usted hallo estos pelos y los localiza tras haber sido analizado por seis medicos forenses de Valencia que analizan tanto las ligaduras que intervienen en la autopsia.¿ Correcto?

P.Frontela: bueno yo no se si los medicos forenses estudiaron o esas ropas o pelos, eso es algo que yo no se. Yo se que recibo esa ropa y que yo lo analizo, lo que han hecho otros pentos con anterioridad lo ignoro claro, porque yo no se si esos estudios los han efectuado antes que nosotros o despues, no puedo contestar. No se

Acusacion Particular.- La pregunta no es esa profesor, no le he preguntado eso concretamente. Le he preguntado, usted estudia ese pelo o encuentra ese pelo, despues de haber pasado por la mano de seis medicos forenses

P.Frontela: vamos a ver la mayoria de estos pelos fueron hallados muchos meses despues, varios meses despues de haber efectuado, de haber sido efectuadas las autopsias de los cadáveres, es decir que estas ropas primero y posiblemente fueron estudiadas por los peritos, no solamente primerosos que realizaron las autopsias porque siempre que hay un cadaver una de nuestras obligaciones o misiones es estudiar la ropa, luego se supone que fueron encontrados por los primeros peritos que realizaron las autopsias y por los peritos a los que sucesivamente se les fue enviando la ropa

Acusacion Particular.- eso sera objeto de otra sesion de este juicio oral pero la pregunta es la siguiente. Usted encontro pelos despues de haber efectuado un equipo de Valencia unas autopsias sobre los cuerpos. La pregunta es la siguiente. ¿Si el equipo de medicos forenses de Valencia hubieran efectuado las autopsias de otra forma usted indubitadamente hubiera encontrado mas pelos que los que encontro?

P.Frontela: Bueno vamos a ver. Nosotros tenemos la costumbre, yo voy a decir lo que hacemos nosotros, yo no puedo opinar sobre lo que han hecho los demas pero si voy a aclarar una cosa. Cuando es hallado un cadaver hay dos fases importantisimas sobre todo cuando se trata de un hecho criminal,una el levantamiento de cadaver porque logicamente segun la forma en que se realice ese levantamiento de cadaver ,el traslado y el traslado y proteccion de los cadáveres pueden conservarse o perderse muchas evidencias, ese es un momento crucial, tal es así que nosotros y muchos científicos consideran que es casi la primera parte de la autopsia, porque es que, supongase un cadaver que tiene una herida de la que mana sangre, en el traslado ese reguero de sangre si es que es una herida recien producida se modifican y cuando el medico forense realizo la autopsia la interpretacion de las posiciones de las victimas son muy diferente a la interpretacion que daría de ese hecho, de haberlo observado, en el momento del levantamiento del cadaver Por eso la importancia y por eso es practicamente la antesala o la primera parte de la autopsia. Entonces logicamente yo no se porque no lo he visto en que condiciones se efectuo el levantamiento de cadaver, luego yo no puedo saber si desaparecieron o no pruebas, no lo se. Ahora segunda parte, la segunda parte crucial es en el momento de realizar la autopsias, en el momento de realizar la autopsia el que un medico y estoy hablando en terminos generales sin especificar a nadie y sin concretar a nadie. El que un medico se encuentre el cadaver casi por arte de magia encima de una mesa de autopsias y siendo un hecho criminal elimina una serie de posibilidades que son, ese cadaver esta envuelto en un sudario, luego lo primero que hay que hacer es estudiar el sudario, hay que sacar el cadaver del sudario, en ese sudario pueden quedar pelos, pueden quedar indicios que hay que estudiar, yo como no lo se lo que han efectuado otros peritos no lo voy a comentar ni creo que es mi misíon ni criticar, ni digamos enmendar la plana a ningun otro perito, solo digo que esos son dos puntos esenciales que si no se realizan correctamente pueden hacer desaparecer muchas pruebas porque claro con el sudario, si se lava el sudario, si se lava los cadavaveres, si antes de estudiar los indicios, se han lavado o se ha tirado, logicamente se pierden muchos indicios, si no se han protegido las manos con unas bolsas en el traslado, si no se han protegido los pies, si no se ha protegido determinadas partes de su cuerpo pueden desaparecer elementos de gran interes criminalistico.

Acusacion Particular-. profesor entonces la pregunta concreta es. ¿Recibió usted los cadáveres de la mejor forma para localizar pelos de ínteres criminalistico porque es la prueba que estamos efectuando hoy ?

P.Frontela: bueno logicamenente ya adverti al principio de la pericia aunque no pude efectuar el estudio de pelos existentes sobre los cuerpos de los cadaveres primero no ya porque hubiese sido realizada una autopsia con anterioridad, sino porque habian sido lavados, logicamente si han sido lavados unos cadáveres no tiene sentido encontrar pelos porque serian de contaminacion o serian pelos que no tendrian ningun sentido, ni ninguna garantia de interes criminalistico, y no solamente habian sido lavados sino que como habian sido amputadas, sino que no existian determinadas partes de los cadáveres, todas esas digamos manipulaciones que yo no entro en valorar si son correctos o no, yo solo estoy para contestar como científico a lo que se me pregunte. Entonces todo eso hace que ya no tenga ningún valor determinados índicios que si pudiera encontrar cuando digamos encontrar al cadaver virgen en el sentido de ausencia de cualquier tipo de manipulacion

Acusacion Particular. ¿profesor le comunicaron a usted cuando le entregaron los cadáveres y el resto de las ropas que se hubiera localizado o hallado algun pelo en alguna de ellas ?

P.Frontela: no, vamos no recuerdo que haya recibido informacion de esa naturaleza

Acusacion Particular. ¿o sea que los pelos directamente estos todos los ha encontrado usted ?

P.Frontela: todos estos pelos que he hecho referencia antes de todos estos grupos de sujetos o esos grupos en los que... clasificados, sí estos pelos digo a que hemos hecho referencia fueron hallados en nuestro Instituto. Debo aclarar que en el Instituto trabajamos en equipo, mis colaboradores y yo y que yo siempre opino que ojos se pueden equivocar y las debilidades humanas, o la fatiga, entonces siempre por lo menos, mi opinion y mi norma de Instituto son dos, primero rigurosidad en la cadena de custodia, una vez recibida una muestra la cadena de custodia con las firmas de quien entrega y quien recibe la muestra y segundo, que sea ,siempre por lo menos dos peritos quien observe los mismos hechos. Esto hace que se eliminen pues determinadas subjetividades en las interpretaciones o en los hallazgos.

Acusacíon Particular.- profesor al margen de los pelos que obran en el informe y que yo le preguntaria si quiere resaltar alguno de ellos, en especial de los que obran, que usted se lo pregunto directamente. ¿Quiere resaltar algo o se ratifica en el informe que emitio en el año 95?

P.Frontela: no, me ratifico en el informe y lo unico no resaltar sino afirmar una vez mas que hay pelos que mientras no se realice el estudio del ADN mitocondrial logicamente nunca podremos saber de que pelos se trata, sin señalar que necesariamente orienten a direccion o a persona Eso solamente se puede saber despues de completar el estudio, pero si desde luego que como queda evidencia en principio con el estudio morfologico pues hay verlo ente pelos de cinco o seis personas diferentes. Como minimo, pero sin que, esos pelos quede claro señalen necesariamente cada pelo a un autor, porque esos pelos nunca llevan la etiqueta de cual ha sido la intencionalidad de la que los ha depositado salvo que se arrope con otra cantidad de pruebas, indicios de interes que completen la investigacion criminal. Es decir que ahi hay pelos de varias personas. Ahora ¿que personas ?, ¿que parte ha intervenido?, hay que analizar otras cosas. Por ejemplo si las victimas se han despedido, han abrazado a su padre, allegados, pues habría que los pelos de sus padres, hay que analizar los pelos y comparar el ADN mitocondrial con los pelos de las victimas con los pelos de familiares, con pelos de personas que se hayan acercado a las victimas hayan podido dejar sus pelos, porque esos pelos iban con ellas a la tumba, pero cuando fueron depositados, no?, no lo sabemos, no se puede saber. Entonces, pero vamos es muy probable desde luego que si hay unos agresores, hay unos homicidas, unos asesinos que han tenido contacto fisico con las victimas, desde luego han dejado sus pelos,pero tambien han podido dejar sus pelos otras personas que en pocas horas ulteriores a su muerte o a su vida han tenido contacto con la victima por lo tanto el cotejo del ADN mitocondrial de esos pelos que son de varias personas, junto con el cotejo del ADN mítocondrial de las victimas y el ADN mitocondrial de personas que habia podído tener contacto con las victimas en los ultimos momentos de su vida, si seria de interes. Una vez hecho ese cribaje entonces quedarian digamos así los pelos finalistas del numero de personas que pudieran haber intervenido en esos ultimos momentos de la vida de las victimas y entonces en base a eso habria que efectuar otros estudios. Por ejemplo, nosotros hemos hallado unos pelos que nos han llamado poderosamente la atencion. Nosotros hemos hallado unos pelos que ademas se repiten, que son cortos, como cortado el pelo a cepillo, que esta cortado a navaja, que hablan sido cortados aproximadamente hacia, entre un mes y mes y medio antes de haberse depositado sobre las victimas. Esos pelos son de mucho mteres y son de mucho interes por tres razones. Primero porque son muy cortos, cortados a cepillo, y desde luego no corresponden a las victimas por razones obvias de sus caracteristicas que son enormemente diferentes. Segundo por la repeticion, porque no es uno, son varios. Y tercero, porque digamos tiene unas peculiaridades muy significativas de lo que pudiera ser el portador, claro estos pelos el primer paso seria familiares de las victimas. A lo mejor un hermano, el padre pues se corta de esa forma el pelo, tiene así de largo el pelo, esa es una investigacion criminal muy importante , que saber digamos hasta que punto merece ahondar excesivamente en el análisis de esos pelos. Pero claro si resulta que obtenidos los pelos del padre y hermanos resulta que morfologicamente o se parece al padre y al hermano, logicamente senan a descadu, o sea quede claro este que quedan muchos estudios por Quedan muchas pruebas que efectuar y quedan muchos pasos que cotejar para llegar a aclara definitivamente que es lo que pasa con los pelos que han sido hallados.

Acusacion Particular. ¿acaba de decir usted, y si me equivoco me corrige, que por lo menos hay pelos de cinco o seis personas diferentes?

P.Frontela: Si hay pelos de cinco o seis o más, vamos en este mismo momento no los he contado pero en mi informe consta que hay de varias personas, es distiniguir todavia mas subgrupos de personas, ahi hay pelos de mas personas todavia pero como digo el que halla pelos de esas otras personas, no necesariamente identifica a autores, ahora si, empecemos por descartar los que puedan ser de adheridos a los cuerpos o ropas de las victimas en los ultimos momentos de su vida y entonces desbrozaremos mucho camino y daremos una gran luz a este caso de los pelos

Acusacion Particular. siga un poco la exegesís que yo le voy a hacer. Dice que por lo menos hay un grupo de pelos que pertenecen a personas diferentes. ¿Correcto?

P.Frontela: no un grupo, hay varios de pelos que pertenecen a personas diferentes

Acusacíon Particular: evidentemente usted no puede garantizar porque el estudio que ha hecho es morfologico que pertenezcan y por otras razones obvias que pertenezcan a los agresores pero tampoco lo puede negar?

P.Frontela: ni se puede afirmar, ni se puede negar pero como he dicho antes si se puede clarificar bastante el camino si empezamos a compara pelos con los allegados y empezamos a descartar y nos quedarían algunos que sin apuntar en una det direccion si que tienen un valor ya muy relevante y muy significafivo

Acusacion Particular. profesor es que pr ente este es un tema que yo quiero resaltar sobremanera para ilustrar a la Sala. Hemos dejado constancia de que existen pelos de varias personas que y que no podemos afirmar ni garantizar que pertenezca a los posibles agresores. ¿Correcto?. ¿Esa es su conclusion?

P.Frontela: Exactamente. Hombre yo en buena logica habida cuenta digamos del desarrollo de lo hallado en los cadáveres, por ejemplo, claramente si aqui por lo que veo en al discriminacion del profesor Carracedo y en nuestra discriminación , pues en total pueden aparecer pelos de doce, catorce personas diferentes, dificilmente yo no asumiría, ni seria probable que hubiese doce agresores diferentes. Yo creo que son inferiores el numero de personas que han podido intervenir Es decir, eso demuestra que no necesariamente el numero de pelos que se hallen corresponden al numero de agresores, pero si, es posible o muy posible que varios de estos pelos en razon al estudio morfologico no podiamos decir cuentos, pero que varios si que es posible que si pertenezcan a agresores, repito sin poderlo afirmar ni negar, lo que si que algunos de ellos, yo diria que algunos de ellos hay una gran probabilidad que no pertenezcan a los agresores, smo a los personas que en los ultimos momentos de la vida hubiesen tenido contacto con las victimas y es muy posible que varios de estos pelos pertenezcan a los agresores pero sin que se ultime el estudio no nos podemos pronunciar.

Acusacion Particular.- Correcto, profesor, ¿ha comentado usted, que los pelos los encontro siempre debajo de las ropas?

P.Frontela: no, debajo de las ropas, incluidos entre la ropa y el magma, es decir, mire cuando se pudre un cadaver aunque no sea digamos la licuefaccion total se van desprendiendo liquidos. Estos liquidos logicamente van manchando lo que encuentran a su paso pelos, vestidos, joyas, etc, este liquido segun las condiciones de la inhumacion, logicamente si hay tierra hace una masa con la tierra y se forma un bloque, bueno dentro de ese bloque es donde se encontraron los pelos

Acusacion Particular: vamos a ver porque usted ha hecho un simil del sandwich, ¿encima de ese bloque estaria la ropa?

P.Frontela: no, vamos a ver. Una parte del pan del sandwich es la ropa, el otro pan es el barro, y los liquidos producidos por la putrefaccion y en medio esta el pelo

Acusacion Particular: luego profesor, ahora yo pregunto de, la forma de adherirse ese pelo siempre es por debajo de la ropa me esta comentando

P.Frontela: no, no, este pelo puede adherirse tanto por arriba como por bajo, se lo voy a explicar. Supongamos que sobre esta chaqueta queda un pelo,mejor que no sea esta chaqueta, otra que esta ahi en un maniqui, en esa chaqueta queda un pelo, claro porque voy a referir que se ha muerto y no me gustaría. Hay un pelo en esa chaqueta y esa persona muere y esta por fuera el pelo, esa persona se empieza a pudrir, el liquido traspasa la tela. Mancha el pelo y esta por fuera, si hay barro se pega el barro y tenernos ahi un pelo que esta por fuera que ha quedado incluido entre la tierra y la ropa, tenemos un pelo. Ahora vamos a suponer un pelo por dentro, esta dentro de la chaqueta, el cuerpo se empieza a pudrir y mancha el pelo en primer lugar logicamente, entonces el pelo manchado tendía una diferencia, no tendía mucha tierra porque esta protegido por la ropa salvo ojo, que en el acto de enterrar, logicamente si la ropa esta floja puede caer tierra entre la ropa y el cuerpo, eso nadie lo puede saber, luego ahí tenemos un pelo que quedara incluido como minino entre el putrilabo seco del cadaver y la ropa a veces tambien entre la tierra tanto si el pelo esta por fuera corno si esta por dentro.

Acusacion Particular. Le voy a hacer una consideracion o le voy a solicitar que haga una consideracion científica, le hecho una referencia a un pelo que se encuentra en una ligadura que sirve como grilletes o como esposa, ese pelo podría haber sido aportado por algun familiar de las victimas?

P.Frontela: Bueno logicamente no soy quien para pronunciarme, pero logicamente no. Si un pelo esta en un elemento usado para maniatar o en un arma, pues logicamente no, salvo que ese familiar hubiese maniatado previamente a la victima. No

Acusacion Particular. correcto. Profesor hay otra pregunta. Ha comentado a la Sala que probablemente doce o catorce creo que ha dicho seria un numero muy elevado

P.Frontela: tendria que contarlos porque claro, porque al haber sido realizado el ADN mitocondrial habria que, ya podemos hacer una mayor discriminacion y podrimnos ver el numero de personas

Acusacion Particular. Pero ha dicho que doce agresores es un numero muy elevado y bajo su criterio profesional,no serían doce los agresores. ¿Por que llega a esa conclusion?

P.Frontela: vamos a ver, esto es algo que quiza estuviese mas relacionado con la autopsia, entonces claro no se

Acusacion Particular.- entonces en el periodo de la autopsia entramos en ello, pero como estamos con los pelos

P.Frontela: vanos a ver, logicamente tambien he dicho antes que nosotros somos científicos no adivinos entonces

Presidente:Yo creo que el señor Perito ha contestado muy bien muchas veces en relacion con la misma pregunta

Acusacion Particular-. simplemente esta parte le preguntaba y quería saber cual es la deduccion cientifica a la que llega para dar la contestacion que ha dado, me parece muy logica

Presidente:Si quiere continuar brevemente

P.Frontela: como dije seria cuestion de la autopsia y vamos a ver aquí tambien voy a aclarar una cosa, yo no puedo descartar el numero de que hayan podido tener proximidad o contacto, sino me refiero a el numero digamos de actos de lesiones diferentes que se han encontrado a las victimas pues corresponden desde nuestro punto de vista a tres o mas personas, pero claro nunca podriamos decir si a doce o catorce, nos parece un numero tan excesivo de personas que digamos nosotros lo valoramos en funcion a las etas de visita que pueden dejar en cada victimas. Nosotros no hemos encontrado digamos indicios de tantas acciones tan dispares por tantas personas, y por eso nosotros no podemos afirmar que sean doce o catorce personas. Pero ya digo nosotros no somos quien ni para afimar ni para negar ese hecho, es un conjunto. Los hechos, la veracidad de los hechos solamente puede decirse en base a pruebas cientificas pero hay otras pruebas de investigación, testimoniales, jurídicas que son las que lo determinara doce o catorce, me parece excesivo, peroyo no podria afirmar que ha se puede tomar al pie de la letra esta afirmacion porque no sería científico y yo solamente me vengo a pronunciar sobre cuestiones científicas, yo por los pelos no puedo nunca señalar el numero de agresores. Si que puedo decir que hay de muchas personas, pero que como he dicho antes para saber si son y cuantos son de los agresores, son tantos los pelos que hay que empezar a discriminar los allegados de las victimas y de las propias victimas y luego a lo mejor nos quedamos con 3, 5, 8, 10, no se los que se quedaran, entonces sobre esos pelos hay que hacer todavia otras investigaciones.

Por ejemplo ya he señalado antes. Supongamos que uno de los pelos finalistas y que no corresponden ni a victimas ni a allegados son esos pelos cortados a cepillo, ya es algo de investigacion policial. A ver fulanito como sopechoso quien esa epoca tenia el pelo cortado de esta manera quien tenia ese color de pelo ya a otro conjunto de investigaciones y el conjunto de todo unido con la ciencia es el que puede arrojar la luz.

Acusacion Particular. con lo cual bajo su perfil eminentemente científico, nos ha dicho que bajo su constancia es de tres o mas los agresores ?

P.Frontela: por el estudio de los pelos, si usted me pregunta solo por el estudio de los pelos, vanas personas, pueden ser de agresores o no

Acusacion Particular: Es habitual en el estudio de los pelos encontrar vellos pubicos de la familia en cadáveres o en unas victimas

P. Frontela: bueno no es habitual pero claro no sabemos los habitos que tenga cada casa. Por ejemplo si una persona se limpia con una toalla que previamente ha sido por otro miembro de la familia al secarse en el videt pues a lo mejor se contamina de pelos pubicos de ella, o sea que depende, no es normal logicamente, un pelo de pubis no es normal que contamine a otra persona.

Al secarse en el videt pues a lo mejor se con de pelos pubicos de ella, o sea, depende, no es normal. Logicamente, un pelo de pubis no es normal que contamine a otra persona. Un pelo de pubis, normalmente en ca es muy facil contaminarse en las agresiones sexuales porque el roce del pubis de la victima con el pubis del agresor, hacen como la friccion de las puas de dos cepillos, en el cual se desprenden muy fácilmente esos pelos y quedan depositados en el aparato genital o en otra parte del cuerpo donde haya ese frotamento. Es decir, lo mas probable y lo habitual es que procedan de un contacto fisico, sexual, ahora bien habria que ver los habitos de esas personas.

Acusacion Particular. bien, profesor del estudio morfologico que nos ha comentado usted, antes que el estudio que usted ha efectuado era morfologico. Del estudio morfologico de los pelos hallados en los cuerpos de las victimas de los vellos pubicos, ¿puede usted determinar que fueran de las familias de las victimas?

Perito: tendriarnos que tener pelos de las familias porque claro, morfologicamente puede haber un parecido genetico pero nunca una identificacion individual exacta. Si dispusiesemos de pelos de las victimas si podríamos pronunciarnos

Acusacion Particular: hoy por hoy a la vista del informe no puede asegurar a quien pertenecen esos pelos?

Perito:hoy por hoy, aqui hay al menos siete grupos de pelos diferentes, de personas desconocidas, o autores desconocidos o personas desconocidas, mas propiamente, se borre lo de autores porque, como he dicho, nunca podremos de momento, mientras no se profundice en la investigacion, decir de quien se trata, pero si aqui hay pelos de siete personas diferentes por lo menos, personas.

Acusacion Particular: con la venia señor, le voy a hacer una ultima pregunta e hilo lo que habia comentado a traves de la presidencia a la Sala, para hacer extensivo nuestra solicitud anterior de la alfombra. Profesor, usted, y eso obra en autos, ha hecho un analisis de la famosa moqueta que al parecer envolvia los cuerpos de las victimas. Puede usted o esta en dísposicion de plantearle al Tribunal si pueden existir pelos u otros indicios de interes

Perito: vamos a ver, primero aclaro, no como disculpa sino por una justificacion logica del por que ese estudio se ha hecho tan tarde. Lo mismo que el ADN mitocondrial pues, ha tenido un desarrollo tecnico y no ha estado a disposicion de la ciencia hasta los dos ultimos años. Las luces laseres portatiles tampoco se han ido desarrollando hasta lograr una garantia y una eficacia en los ultimos años. O sea quiero aclarar esto porque no es que íntencionalmente se haya retrasado el estudio, sino que no hemos dispuesto de la tecnología hasta ese momento.

Ahora voy a aclarar tres cosas, primero las luces laser, las luces argo lo que hacen es buscar, hacen esa primera parte. Es lo que decía antes, no se puede analizar un pelo si previamente no se busca, ni una mancha de sangre si previammte no se busca. Ese laser lo que ha hecho es, por ejemplo, supongamos una que tiene la cara maquillada, debajo no sabemos si hay un hematoma, entonces ese laser lo que hace es ver lo que hay debajo de ese maquillaje. Bueno eso es lo que nos ha permitido muy fácilmente y muy rapidamente, una vez dispuesto el laser, encontrar una serie de elementos de gran interes criminalistico, que son abundantes fibras,sangre, y unas manchas que pudieran ser de esperma. Aparte una tierras muy especificas, muy fluorescentes que tambien estaban en las botas de algunas de las victimas salpicando, aisladamente, y que eran muy peculiares, tan fluorescentes y tan peculiares que por ejemplo, llevando el laser a esos lugares se podria saber si proceden de ahi o si proceden de otro lugar. Bien, entonces primero, el laser lo que hace es buscar, y una labor que se tardaria un año o mucho tiempo, resolverla en dias

Segundo, en nuestro caso de la moqueta logicamente buscada la fibra, se aislo en un portaobjetos y se ha estudiado al microscopio, luego se confirma que hay fibras. Entonces dentro de esas fibras habia dos clases, unas que pueden ser de contaminacion muy fácilmente, la alfombra ha rodado por muchos lados, pero otras son tan abundantes, tan abundantes que no pueden ser, no pueden proceder del científico que previmnente haya estudiado la moqueta. Sino que esas son fibras de alguien que se ha echado, o que se ha... , o que se ha sentado, lo que sea, sobre esa alfombra, y esas sin poder decir, logicamente, el papel de la persona que ha depositado esas fibras en la moqueta. Esas fibras son de un enorme ínteres criminalistico, lo que hay una gran dificultad, a ver ahora donde esta la ropa de personas que hace x años se hubieran podido sentar en ese sitio. Claro si hubiese un gran sigilo y sorpresivamente a lo mejor una persona tener en sus ropas en sus armarios, la ropa de hace cinco años Y sorpresivamente... la ropa, entonces si. Pero a lo mejor tendria un interes en su cotejo, pero si no, logicamente con la popularidad de los medios informativos si, alguien ha depositado ahi sus fibras, pues logicamente seria muy tonto si no ya hubiese quemado la ropa y la hubiese hecho desaparecer. O sea que por eso yo soy muy escéptico en cuanto a las fibras por, digamos, la divulgacion, y porque no es normal tampoco que a lo mejor una persona tenga muchos años esa ropa todavia guardada en un armario.

Eso en cuanto a las fibras, de todas formas merece la pena porque hay que aclarar una cosa. Supongamos que uno de los autores o uno de los que han hecho depositar esa fibra en la moqueta esta muerto, ahi esta la ropa. Entonces sienten mucho interes, ahi esta la ropa cuya fibra se puede comparar perfectamente con la de la moqueta.O supongase que una persona ha dado la ropa a otra persona y por ahi esta depositada entonces si merece la pena, eso en cuanto a las fibras.

La sangre, la sangre hemos hecho no solamente la localizacion con el laser,sino la identificacion de que se trata de sangre, se confirma que es sangre, logicamente hay algo que si es de interes. Dos cosas de interes, una de ellas que se afirma que es sangre con las pruebas quimicas realizadas lo que pasa es que falta hacer el ADN porque es posible que esa sangre sea de las victimas lo cual tambien puede ser logico, y por lo tanto mientrass no se realice el estudio subsiguiente al ADN de la victimas no podemos afirmar de quien se trata esa sangre. No se ha podido,analizar por razones obvias de que no habia tiempo material para realizar eso ni continuar las ínvestigaciones, aparte de nosotros ser obedientes a las instrucciones de la Sala. Esa sangre si tiene un interes, en algunos sitios esta depositada en forma de gota, hay alguna gota, no hemos visto grandes charcos, ni hemos visto, digamos, grandes regueros. El interes es que esa sangre al estar depositada en forma de gotas es posible que haya caido pues de una victima en el que no hacía muchas horas se haya producido esa muerte, o esa herída, pues si ya el cadaver hubiese estado muy en putrefaccion no se hubiese producido. Ahora bien esto todo queda a salvaguarda de los analisis siguientes del ADN, por eso no se puede ahi hay sangre y punto, sin podernos pronunciar ni de quien m de como ha sido depositada esa sangre, mientras no se continúen los estudios.

En cuanto al semen. El semen logicamente de confirmarse el hallazgo de semen logicamente sería una de las pruebas reina de gran interes pero ahi que confirmarse, y voy a explicar esto de confirmarse. El laser nos permite ver una serie de fluorescencias, en lo que se llama una banda de 430 nanometros. Eso quiere decir que el esperma la mayor intensidad de fluorescencias a 430 nanometros ya tenemos una primera advertencia, ojo que aqui puede haber esperma,pero puede ser tambien otras cosas, entonces hay que seguír el estudio. El siguiente estudio es la investigacion de la fosfatasa acida nosotros hemos efectuado la investigacion de la fosfatasa acida. El esperma es el liquido, el fluido del cuerpo humano que mas cantidad de fosfatasa acida tiene de todo nuestro cuerpo. Le sigue la vagina con una actividad. Bueno la vagina tambien los fluidos vaginales tienen una actividad de fosfatasa acida muy debil, muy debil, tan debil que todos usamos una serie de reactivos y una serie de tecnícas, que permiten que no revele lo debil y solo se revele lo que sea intensamente positiva. Entonces en esas manchas, detectadas por el laser se ha detectado en tres sitios una actividad fosfatasa muy intensa, que verosimilmente corresponde a esperma. Ahora bien, ese esperma necesita ahora otras comprobaciones. ¿Cuales son?, mire, estos cadáveres han estado inhumados, enterrados, han estado en un estado de putrefaccion, hay hongos, bacterias, germes que han contaminado bastante, y existen casos de falsos positivos en los cuales da una prueba de fosfatasá acida positiva sin ser semen, es muy raro, es muy raro, y ademas la forma de las manchas tan concretas y localizadas mas bien apunta a semen, pero sin ninguna garantia, puede ser contaminacion de hongos. ¿Que quiere decir esto?, que hay que efectuar otras dos pruebas mas, ¿esa fosfatasa acida es prostatica?, entonces ya sabemos que es humana y ya sabemos que no corresponde a germenes. Y otra prueba, el ADN, que seria determinante. Mientras no se hagan estas pruebas, no se puede garantizar que eso sea semen, que hay una orientacion que merece la pena seguir las investigaciones, pero ojo pueden ser los resultados negativos al ahondar y al terminar las pruebas. Tambien pueden ser positivos, es una moneda de dos caras si es positivo es el hallazgo de interes criminalistico mas importante logicamente, por razones obvias, pero tambien puede no serlo, quiero advertir esto.

Ahora en cuanto a pelos, nosotros como les he dicho antes hemos descartado pelos de contaminacion. Nosotros en principio, no hemos visto pelos que nos llamen la atencion en la alfombra, digo en principio. Repito, nosotros como medicos legales y científicos acatamos las ordenes que se nos dan. Hemos cesado en las investigaciones y no sabemos si siguiendo investigando pueden aparecer pelos. En principio no los hemos encontrado, pero claro hay que seguir las investigaciones.

Acusacion Particular-. perfecto, le voy a hacer las dos preguntas pero previas a ellas, yo se lo solicite despues comentando con usted, nos ha dicho que no había tenido tiempo de responder, yo se lo había solicitado por fax. El tribunal por via de la Presidencia me solicito y yo se lo hago extensivo a usted, si sabia algun medio de conservacion o cual es el idoneo medio de conservacion tanto de la alfombra como de las piezas de conviccion, porque si usted no lo sabe yo se lo digo,queda abierta una pieza separada de sumario, un sumario diferente, pero que servira la instruccion con parte de los elementos de esta causa. ¿Cual es la correcta, si le puede informar al Tribunal, y a mi asi de paso, cual es la correcta forma de conservacion de dicha alfombra o demas medios, o piezas de convíccion que pudiera. ?

Perito: bueno logicarnente yo dispongo de muy pocas piezas del sumario, muy poco, pero me han llamado la atencion, hay que advertir dos cosas, una en relacion a la moqueta, en relacion a la moqueta, logicamente hay que evitar la contaminacion o la superposicion. De todas formas voy a aclarar algo, yo he dicho antes que nosotros hemos hecho pruebas quimicas para confirmar que se trata de sangre y hemos hecho otra serie de pruebas que constan en los informes para orientar que hay ahi semen. Eso quiere decir, y ademas se ve en la moqueta que falta un trozo porque ese trozo se ha tenido que machacar, que disolver en liquidos y extraer esos elementos. Entonces quiero aclarar una cosa, queda ahi partes en la moqueta que conviene que no se manipulen con las manos para no dejar sudor, y no dejar caer otros elementos. Por lo tanto si se protege con plastico por ejemplo y se manipula sobre plastico, pues puede ser una medida Lo idoneo es que no haya humedad y entonces como no se va a hacer estudio toxicologico, porque si hubiera.. toxicologico estaria contraindicado, como no se va a hacer estudio toxicologico seria muy interesante introducir en ese plastico que rodea la moqueta, hay una especie de sustancias absorventes de la humedad, cuando compramos una maquina fotográfica a veces pues tiene su bolsita, todos sabemos para lo que es muchas veces. Es para eso para absorver la humedad. Bueno pues entonces los 20 o 50 gramos de esa sustancia absorbente seria muy util para evitar cualquier deterioro. Eso por una parte, pero por otro lado me ha llamado mucho la atencion, y ya que usted me lo pregunta que en algun informe que he tenido ocasion de leer, no hayan aparecido huellas dactilares y son piezas muy importantes y es extraordinamente importantes, porque esa investigacion se ha hecho en sitios en los que de haberse hallado huellas pues hubiese sido enormemente fundamental en la investigacion, pero no han sido halladas huellas dactilares.

Lo mismo que el ADN mitocondrial se puede realizar hoy en dia con plena garantia, las tecnicas de investigacion de huellas dactilares estan avanzando año tras año. Lo que hace tres o cinco años no podia ser detectado o bien por falta de medios tecnicos o porque no hubiese, hoy en dia se puede detectar. Entonces otro consejo, nada mas que consejo, es que si hubiese piezas de interes criminalistico aunque hubiese habido antes negatividad en las huellas dactilares, que se conserven, que no se manipulen, que se les proteja, por ejemplo con un armazon de madera que se puedan coger de ahí, como una jaula de madera, para no dejar las huellas dactilares ahi, por si quien corresponda en su dia, se creyese oportuno investigar huellas dactilares, hay tecnicas que a lo mejor daran resultado, de que tampoco las hay que son negativas. Un objeto puede limpiarse, o puede incluso ser limpiado por.. . y no haber huellas dactilares, pero si mereceria la pena seguir investigando en ese aspecto, y entonces protegerlos, o por lo menos que los viesen pero que no los tocasen con las manos.

Acusacion Particular. Una ultima pregunta, dos ultimas preguntas que me habían quedado colgando. Una de ellas, profesor, ¿usted puede asegurar que a la vista de su informe hay vellos pubicos de varias personas diferentes?. Antes le hemos preguntado vellos. Ahora le pregunto. ¿Hay vellos pubicos de varias personas diferentes?

Perito: yo tendria que repasarlo. Yo entiendo que si, que los hay de varios. Tendria que repasarlo para decírle cuantos.

Acusacion Particular. Obran en autos, segun mis calculos son siete, pero vamos nos confirma que si. Pues una ultima pregunta muy general a usted. Al margen de lo que yo le he preguntado hay algo importante que resaltar de los informes que usted crea

Perito: yo creo que en relacion a los pelos no. Simplemente insistir en lo que he dicho. Claro que mereceria la pena en el momento mas oportuno continuar los estudios con el ADN, pero nada mas y desde luego afirmar lo que he dicho antes que desde luego no son de contaminacion, no son de contaminacion porque, digamos, somos científicos con muchos años de experiencia y de rodaje y digamos no caeriamos en esa falta. Son pelos que tienen unas ciertas garantias de que fueron con las victimas cuando fueron inhumadas.

Acusacion Particular. Profesor Montes, usted quiere aclarar algo o quiere de las preguntas que le hemos hecho. ¿Cree que hay algo del estudio que ustedes han aportado o de lo que usted bajo los elementos que ha tenido que quiera destacar ?

Perito: no, lo relevante del informe ha quedado claro ya

Acusacion Particular.- Muchas Gracias. No hay mas preguntas Señoría.

Acusacion Particular. señoría hemos quedado que al acabar la rueda solicitariamos la extraordinaria informacion suplementaria referente al interrogatorio. Simplemente hacerlo constar

Presidente:Señor Fiscal.

Fiscal: Con la venia señor. Profesores Frontela y Montes. Se ha hecho muchas preguntas valiendose de algo que se daba por sabido y a mi me gustaría que ustedes al menos, al menos a mi me iluminaran un poco.¿ Que diferencia hay entre el analisis del ADN cromosomico y el mitocondrial, si es que la hay ?

Perito:si hay diferencias, por ejemplo el mitocondrial su herencia se trasmite a traves de la madre y el otro ADN no, tambien vía paterna, por lo tanto es una diferencia esencial

Fiscal: es decir que el cromosomico es como si dijéramos una de identidad indefectible y el mitocondrial es un enlace con la madre ?

Perito: exactamente

Fiscal: si yo estoy equivocado me lo dicen ustedes. las mitocondrias son unas protuberancias polimorficas de las celulas que llevan ya casi un siglo descubiertas?

Perito: si, exactamente, las mitocondrias llevan descubiertas mucho tiempo.

Fiscal:¿ qué son las mitocondrias?

Perito:pues son unos corpusculos que se hallan en el nucleo de las celulas, bueno perdon, en el citoplasma de las celulas

Fiscal: lo que quiza distinga el objeto del estudio de aqui son lo que ha venido a llamarse crestas longitudinales de las mitocondrias. Es decir las mitocondrias en forma de crestas longitudinales

Perito: exactamente es una de las partes o de las secuencias que son las que se estudian

Fiscal: y de esto hay estudios ya que se inician a principios del año 1952 que es cuando al parecer se descubre esta parte de la mitocondria

Perito: exactamente, pero digamos aplicacion forense

Fiscal: a eso ahora llegarnos. Usted como muy bien ha dicho en un parrafo que es el siguiente al que se le ha leido, con e la pagina 2 de su informe, el pardo que empieza diciendo la investigacion del ADN es una tecnica novedosa, que en el presente años esta empezando a aunque no esta estandarizada.¿Es así ?

Perito: exactamente

Fiscal: y esto lo dice usted el 15 de Diciembre de 1995

Perito: bueno es la fecha en que se ultimo el analisis o los examenes.Logicamente esto empezo antes, meses antes

Fiscal: ¿cuanto tiempo antes?, pero en fin cuando usted lo redacta y lo firma es a mediados de Diciembre, ¿mas o menos ?

Perito: no, se redacta antes, lo que sucede que tiene, como ve, mucha complejidad de tablas y de fotografias, o sea la elaboracion fue laboriosa y se tardo, yo creo recordar que varios meses

Fiscal: pero digamos así el sello del finiquito se pone el 15 de Diciembre, que es la fecha que lleva

Perito: exactamente

Fiscal: por aquella epoca, mas o menos, en Diciembre, a principios de Diciembre del 95 aparece ya en una revista inglesa que es quiza, no recuerdo, el Journal, una revista inglesa de medicina forense, aparece ya como que se ha concedido a la investigacion del ADN mitocondrial el primer dato de validacion, es decir empieza ya a ser una cosa valida

Perito: exactamente

Fiscal: ¿por lo tanto quiere decir esto que el anuncio de la validacion viene a coincidir, dias mas, dias menos con el final de su informe, no con el principio, sino con el final, con la remision?

Perito: exactamente

Fiscal: no obstante usted como a mi me consta que es un científico de primera magnitud en España, estas investigaciones y la existencia de la marcha del ADN mitocondrial hacia su validacion. ¿Usted lo sabia ?

Perito: exactamente

Fiscal: Entonces perdoneme a lo mejor digo algo que desde el punto de vista cienfifico no es correcto, porque yo no soy un científico de las ciencias de la Naturaleza, puede que de las humanísticas lo sea no lo sea, no lo se. Pero entonces mi pregunta es, si esto estaba asi y el ADN cromosomico no lo pudieron llevar a cabo ustedes en estos pelos,¿ por que iniciaron una tecnica destructivo que es como es la que queratina y no esperaron a hacer el ADN mitocondrial?

Perito: bueno yo creo que se equivoca su señoría. Nosotros no hemos iniciado ninguna tecnica destructiva, y jamas hemos empleado tecnicas destructivas.

Fiscal: bien me alegro que usted me aclare esto porque la confusion mia viene del siguiente parrafo "ante lo inseguro de obtener resultados del ADN mitocondrial en el estudio de un pelo, aun colaborando en dicho estudio mejores expertos mundiales, debido al riesgo de perder las muestras, decidimos la realizacion de queratinas de lo cual se informara posteriormente". Claro, entonces yo digo a ver si es que han hecho uso de queratinas.

Perito: no, primero logicamente Sin la oportuna autorización judicial jamas se nos ocurriria destruir una muestra, y segundo efectivamente habria tales consecuencias que antes de ello le voy a explicar, que nos pusimos en contacto con los mejores científicos mundiales en la realizacion de estas tecnicas, por eso llamamos al F. B. I, llamamos a Birmingan y ademas mantuvimos, digamos, conversaciones o cambios de impresiones incluso con el profesor Carracedo. Entonces hay que tener en cuenta, y conservo los fax y si son de interes para la Sala lo puedo enviar. Lo tengo por escrito el fax, diciendo que aun a pesar, y estoy hablando de la fecha en que realice el informe, aun a pesar de realizar el ADN mitocondrial hay muchos, un porcentaje elevado de que no pudiera haber resultados positivos.

Ante el texto escrito confirmando que habia un alto porcentaje, dirian aproximadamente en aquella epoca del 30 o 40 % de resultados, sin ninguna definicion es cuando decimos, o exponiamos que tambien cabia la posibilidad de realizar las queratinas, pero en ningun momento, en ningun momento se nos ocurrio realizar esas tecnicas destructivas.

Fiscal: entonces yo he interpretado mal el "decidimos la realizacion de estudio de queratinas del cual se informara en el caso de que lleguemos a resultados concluyentes". ¿Lo he interpretado mal?

Perito: sí, sí

Fiscal: por su profesion, ustedes conocen sobradamente la diferencia que hay entre un indicio y una evidencia?

Perito: exactamente

Fiscal: la evidencia es como su propio nombre indica algo indiscutible y el indicio es algo probable. Bien, entonces entre el analisis morfologico y el ADN puede haber una diferencia que el primero sea indiciario y el segundo evidenciar ?

Perito: exactamente, como antes he expuesto el analisis morfologico es simplemente orientativo y sirve simplemente pues desbrozar un poco los grupos en los que hay que segar investigando, pero nunca un analisis morfologíco salvo rarezas, enfermedades de enorme peculiaridad, puede individualizar una persona.

Fiscal: Si me permite. Cabria decir la comparacion entre el analisis morfologico y el del ADN mitocondrial una comparacion como el... y las huellas digitales ?

Perito: sí, vamos a ver, es que lo que sucede en el caso de los pelos es que siempre necesariamente el primer paso debe ser el morfologico, porque claro, aparece un elemento alargado, lo primero que hay que saber es si es o no es un pelo antes de hacer el ADN mitocondrial o el cromosomico. Entonces claro, imprescindiblemente lleva consigo el analisis morfologico, porque si no se hiciese el analisis morfologico no podiamos saber si es pelo o se trata de una fibra de una ,cuerda.

Fiscal: estoy de acuerdo ademas ha puesto

Perito: o sea que no son incompatibles, es mas,

Fiscal: uno es el primer paso del otro

Perito: exactamente como la primera y segunda parte

Fiscal: es decir,¿ que el morfologico hace una especie de selección?

Perito: no, que es el paso previo, es la puerta de entrada que nos puede llevar al otro analisis

Fiscal: usted ha hecho tambien una referencia que yo creo haber comprendido pero quisiera que me diga usted si estoy en lo cierto o no. Usted ha hablado de los vestigios, en este caso pelos puesto que estamos ya en lo de los pelos. De los pelos que fueron adheridos a las victimas en su inhumacion, es decir que las victimas llevaron consigo de aquellos que se pudieron adherir con posterioridad a la exhumacion. Entonces para ustedes los pelos adheridos con posterioridad a la exhumacion no tienen un alto valor científico.¿ Si se demuestra que son así?

Períto: exactamente en principio no, en principio no, salvo que hipoteticamente a veces el homicida esta presente en la escena, incluso en los entierros. Entonces si se acerca y quiere dejar su pelo sí, pero en este caso logicamente

Fiscal: pero son casos mas bien de laboratorio

Perito:exactamente

Fiscal: ¿por lo tanto lo interesante son los pelos adheridos con anterioridad a la inhumacion?, porque ademas lo ha dicho usted con unas palabras fantasticas, los llevan los cadáveres a su lugar de enterramiento. Pero yo entonces he tomado nota para preguntarle una cosa que usted espontaneamente, sin casi preguntarle ha dicho despues, y es lo siguiente, a los pelos, como a cualquier otro vestigio, usted les ha dado a unos el calificativo dijéramos de protegidos, y a los otros de no protegidos, los protegidos son estos?, aquellos que están adheridos antes de

Perito: si señoria

Fiscal: mientras que los otros son de adhesion posterior Pero mi pregunta que ya la ha contestado usted espontaneamente sin que se le preguntara. Puede haber pelos adheridos con anterioridad que tambien su existencia sea dudosa, o su razon de ser, le voy a poner un ejemplo. En el pubis de una persona que ha sido violada y despues asesinada se encuentra un vello pubico, y resulta que ese vello pubico es de la amante del violador.¿Puede ocurrir esto?

Perito:si señoria, claro, si por ejemplo hipoteticamente una persona realiza el coito dos dias antes, quedan pelos de pubis de novio, amante o marido y por ejemplo, no se ducha, no se lava bien, y queda adherido ese pelo y fallece posteriormente, logicamente ese pelo lo arrastra a la tumba

Fiscal: bien, ¿es lo que usted habia dicho de una contaminacion anterior ?

Perito: claro puede ser, puede haber contaminaciones anteriores al inicio de los hechos

Fiscal: por ejemplo ha habido un pelo del que aqui se ha hecho una mencion como si fuera realmente importante y no lo dudo. El pelo que usted encuentra entre la venda y el magma de la muñeca de una de las niñas. Mi pregunta es. Primero le hare la pregunta y despues usted contesta. ¿Este pelo podia estar en la venda porque alguien uso esa venda, antes de utilizarla como atadura?

Perito:es un pelo que como dije antes estaba la cuarta parte del pelo solo incluido. Es decir es un pelo que fácilmente con manipulaciones se hubiese desprendido, no se puede, no podemos saber en que momento logicamente ha ido a la venda, es dificil pero si voy a aclarar una cosa a su señoria. Si partimos de la hipotesis que un pelo del pubis puede erradicar en el pubis de la mujer por un contacto sexual consentido, y despues cuando muere la victima ir a la tumba con ello, bueno pero es que vera señoria, es que por eso, todo eso hay que encadenarlo con otro hecho sustancial,¿ esta desflorada o no desflorada ?, el himen, ¿como esta el himen? y yo no he visto en la descripcion de las autopsias el estado del himen, en relacion a su estado anterior me estoy refiriendo, no en el momento de los hechos. Entonces claro si una persona ha tenido un contacto sexual anterior, salvo que sea un himen complaciente y si ha habido un acceso vaginal esta persona esta desflorada eso seria un dato orientativo digamos

Fiscal: profesor Frontela, lo que nunca afirmare yo, nunca afirmare yo es algo que pueda ir en desdoro de las tres muchachas que desgraciadamente fallecieron alrededor del dia 13. Nunca lo dire. Por lo tanto cuando yo he hablado de otro pelo, he hablado de un pelo de una amante, o de una persona que ha tenido relacion sexual con quien despues la ha violado, si ese vello pubico de esa persona extraña, a traves del violador ha podido llegar al pubis de la persona librada. Dios me libre de decir nada en contra de estas muchachas que para mi están en el mejor de los sitios.

Perito:bien, es que en este caso, logicamente ahora su señoria me ha aclarado bastante bien la pregunta. Antes no la habia entendido. Crei que era una pregunta muy general y yo le estaba contestando tambien en un aspecto general porque yo me tengo que atener a la veracidad y a la objetividad. Bien. En este caso hay que tener en cuenta una cosa. Supongamos que un autor, el que sea ha tenido un contacto sexual horas antes, dias antes y tiene pelos del pubis.

Fiscal: de un contacto ajeno al suyo

Perito:logicamente ajeno al suyo, en un contacto sexual con la victima puede dejar ese pelo, pero hay que tener en cuenta una cosa que el roce entre el pubis de la víctima y del agresor si bien puede desprender el pelo de contaminacion es, normalmente mucho mas frecuente que ademas desprenda pelos de su pubis. Entonces seria un poco un contra sentido que un pelo aislado que tuviese en el pubis quedase contaminando y ninguno de el. Es muy raro eso.

Fiscal: ¿es muy raro, es muy raro, pero sin embargo los pelos del violador estan, estan incrustados en su píel mientras que el que porta esta suelto?

Perito: bueno pero aqui hay que tener en cuenta una cosa. Nuestros pelos, no todos están en la misma fase de crecimiento, nuestros pelos se llaman distinta forma..... hay algunos pelos que estan a punto de caerse, otros estan saliendo, están creciendo, etc. Entonces normalmente, estadisticamente los cientos de pelos que tenemos en la cabeza o en nuestros pubis, hay una serie de pelos que se desprenden con el roce todos los dias, y eso se puede comprobar, si nosotros simplemente nos frotarnos la cabeza cuando nos levantamos, todos los dias se nos caen pelos a pesar de que se nos han caido el dia anterior. Eso pasa lo mismo en el coito, en el coito, el roce entre un pubis y el otro pubis desprende pelos aunque se hayan desprendido tambien pelos el dia anterior. Es decir concretamente, que si es posible que haya un pelo de esa contaminacion, pero lo que es muy raro es que no haya ningun pelo del pubis del autor.

Fiscal: si, lo comprendo. Es raro. Otra cosa. Si una persona es violada, anticipo. Si una persona tiene contactos sexuales con otras, hablo de contactos sexuales voluntarios, en un determinado, en una determinada superficie, llamese moqueta, llamese colchon, llamese manta. Es posible que deje ahi algun pelo pubico suyo.

Perito: es posible, pero claro depende de las posiciones porque si por ejemplo

Fiscal: ha estado llevando a cabo esos actos durante X tiempo. Bien y luego ocurre que a una persona se la desnuda, se la echa sobre esa misma moqueta, manta o colchon y se le hace una penetracion vaginal y luego una anal es decir poniendo su pubis en contacto, y se supone que esta persona se esta defendiendo, moviéndose, resístiendose, en definitiva restregandose sobre esa superficie. ¿Puede tambien coger pelos que hayan quedado ahi antes?. Fijese lo que le voy a decir, incluso de su propio violador o de otros.

Perito:señoría claro logicamente si una persona se echa sobre un sitio que tiene pelos o tiene arena o tiene yerba, ese pelo, esa arena o esa yerba puede quedar manchando su cuerpo o su ropa.

Fiscal: lo cual quiere decir que hablando siempre en el terreno de la hipotesis. Supongamos que uno de estos vellos pubicos, encontramos quien es su propietario entre comillas, de quien es. Y cuando llega el momento de tomarle declaracion dice, no lo niego que sea mio. La semana anterior yo estuve ahi sexualmente disfrutando durante cinco horas. ¿Podria usted decir indefectiblemente que ese vello pubico no quedo ahi en las fechas anterior sino que fue en el acto que en esta causa se persigue?

Perito: si, por eso hay que hacer las cosas muy seriamente desde el principio.Me explico, supongamos, y no vamos a suponer, vamos a ser realistas son halladas las victirnas. Un primer acto, obligatorio, es peinar los pubis de las victimas porque los pelos logicanente que se hallen entre sus pubis, tienen un interes criminalistico excepcional que van a indicar y señalar directamente un contacto entre un pubis y otro. Entonces yo diria, ¿se ha hecho eso ?, no lo se, entonces logicamente por eso decia antes que hay que ser ordenados, secuenciales y completos. Por eso en este caso concreto que usted me pregunta yo diria, si se ha peinado los pelos del pubis y no se han obtenido pelos, o se han obtenido. ¿Que ha pasado ahi ?, seria el primer dato que necesito tener. Segundo, en este caso habria que hacer ahora un estudio complementario porque claro como su señoria muy bien dice, es hallado un pelo en una atadura o en el resto de su ropa. ¿Como ha ido ese pelo a ese lugar?,habria que hacer un estudio, una informacion complementaria, estaba por fuera, estaba por dentro, ha podido ser por lo que dice de contaminacion, o no, o por otra serie de... es decir que eso desde el punto de vista científico, efectivamente el primer caso de hallar el pelo de pubis, entre pubis,tendria una validez excepcional en segundo caso habria que compararlo con otra serie de circunstancias testimoniales y otra serie de circunstancias cientificas como son que tipo de agresion sexual se ha cometido ?, porque logicamente no es lo msmo que haya sido un acceso vaginal que haya sido un acceso recta, en el cual el pelo estaba en otro lugar, o una felacion, o otro tipo de acto distinto. Entonces en funcion de todo eso, es cuando se podra valorar, desde pelos que tienen una importancia criminalistica de primer orden, hasta pelos que muy dudosamente pudieran tenerlos.

Fiscal: Bien lo mismo, vamos que pienso yo que puede ocurrir con los vellos pubicos depositados en ese sitio, ¿podria ocurrir por ejemplo con el semen?. Es decir ya hemos encontrado que en la moqueta hay restos de semen, ya hemos hecho el ADN mitocondrial y lo hemos comparado y sabemos que ese ADN mitocondrial indefectiblemente nos dice que ese resto de semen es de la persona x. Y cuando llegamos al momento la persona x, dice pero hombre si yo estoy harto de hacer actos sexuales ahi. ¿Podrian decir indefectiblemente que esa mancha de semen corresponde al acto que se esta enjuiciando y no a actos anteriores ?

Perito: si, muy bien hecha esa observacion pero hay que tener en cuenta tres circunstancias. Primero, si ese semen ha sido depositado por ejemplo en la vagina. Ese semen estara mezclado con fluido vaginal cuando se efectue el estudio del ADN de ese semen, se encontraran una mezcla de digamos del ADN correspondiente a las celulas vaginales de la víctima con ADN del semen del varon. En ese caso no hay ninguna duda de que se trata de un acceso vaginal. Segundo. Puede estar depositado ese semen dias, meses o años con anterioridad a la fecha de autos, en ese caso es muy importante la forma de las manchas, mas que la situacion, porque podrian estar en cualquier parte, la forma y ademas su localizacion y voy a explicar esto de la localizacion

Fiscal: ¿y el calado tambien, a traves de la tela?

Perito: eso es lo que iba a decir, en cuanto a la localizacion tengamos en cuenta dos cosas importante, si el semen es depositado sobre la moqueta por la razon que sea, por masturbacion, ese semen como su señoria muy bien dice, normalmente manchara y penetra las capas de la moqueta como fluido liquido, sin embargo si una persona muere, luego es envuelta en la alfombra o en la moqueta y ese semen va a salir posteriormente por mecanismos de putrefaccion empujados hacia el exterior, ese semen va a estar mezclado con los putrilabos, el fluido de la victima y su forma y su localizacion, va a ser muy diferente, por lo tanto son estudios que todavía aun en el supuesto de que fuese positivo el semen habia que seguir ahondando en ellos para si se trata de una mancha de contaminacion anterior, o una mancha producida de la que fuese portadoras las victimas

Fiscal: muy bien yo le agradezco mucho porque esta usted ademas ilustrando muy bien. Comprensiblemente y algunas cosas que yo tenia en duda dejo de tenerlas porque ademas quiero que sepa usted y lo saben tambien quienes hoy visten toga ,pero quiero que sepan todos que en mi calificacion yo acuso a dos personas en un trato sucesivo de los hechos pero no descarto la posibilidad de que en algun momento haya habido otros. Es decir que no es un empeño mio decir que son ellos dos y nada mas, sino que el empeño mio aunque parezca que no es así es el que usted tiene, encontrar la verdad, de la forma que sea.

Bien hecha esta aclaracion yo quisiera preguntarle algunas cosas mas. La mano que le llego a usted y de cuya atadura bajo ella encontro ese pelo, esa mano fue amputada, en la primera de las autopsias que se hizo aqui y remitida al Instituto nacional de toxicologia tal cual estaba precisamente para que se hicieran esas investigaciones. Luego partimos ya de la base de que esa mano no fue manipulada. Usted ha hablado muchas veces la palabra manipulada pero en el contexto que usted lo dice le da la primera acepcion del diccionario, es decir trabajada con las manos, no el sentido de manipular de esconder, de cambiar las cosas

Perito:exactanente simplemente, no una intencionalidad o una acepcion peyorativa sino simplemente de trabajo habitual

Fiscal: ¿exacto, cuando usted habla de manipular esta refiriendose a trabajar con las manos ?

Perito:en este caso concreto, si señoría

Fiscal.- ¿pero jamas, a esconder, a destruir, ni nada de eso?

Perito: no

Fiscal: ¿pero jamas, jamas, a esconder, a destruir, ni nada de eso?

Períto: no

Fiscal: tambien es conveniente que esto se sepa. Bien. Habla usted de algunos sujetos que ni son los portadores de los vellos indubitados, ni tampoco son de las victimas, siempre con los analisis morfologicos claro esta y con la fiabilidad que eso fiene, que puede tener en algunos casos, como cuando usted habla de un pelo corto y ademas seccionado con navaja que quiere decir, que probablemente sea de un varon que se ha cortado el pelo al cepillo y con navaja. Bien estos sujetos los denomina usted con las letra D, F G, y J. Si mal no recuerdo.

Perito: D, F, J, G sí señoría

Fiscal: ¿son cuatro no ?, D, G, F, J, lo que pasa que yo lo he puesto por orden alfabetico. Naturalmente a usted no le consta a quien pertenece estos pelos porque si no lo hubiera dicho ya y estaria a lo mejor sentado aqui por supuesto. Pero usted puede afirmar desde su ciencia siempre. ¿Estos son 4 individuos que parte en los actos por los cuales hoy esta reunido este Tribunal?

Perito: bueno, primero no se puede afirmar, ni siquiera que sean 4 pelos porque su señoria

Fiscal: he dicho 4 personas, no 4 pelos,

Perito:es que por ejemplo los D son 3, es decir pueden ser de la misma persona o luego al realizar el ADN mitocondrial ser de personas diferentes. Es decir que en vez de 4 a lo mejor luego al final resulta que son 7.

Fiscal: corrijo, un minimo de 4 personas

Perito: exactamente. Estos pelos no señalan necesariamente a autores, sino una vez incluso realizo el ADN mitocondrial señala a personas pero no necesariamente que sean autores.

Fiscal: lo unico que dice usted y eso si que lo afirma es que fuera a la tumba con las niñas

Perito: si señoria

Fiscal: y por lo tanto pudieron haberse adherido a ellas en actos anteriores, incluso ha hablado usted que podrian ser de sus propios familiares, de personas allegadas

Perito:claro por eso hay que profundizar la investigacion, hay que ultimar la investigacion

Fiscal: bien, Lo que quisiera hacerle como pregunta final de esta cosa referida a los pelos, si no final colofonaria de lo referido a los pelos, es lo siguiente. Desde el punto de vista de la Ciencia que usted practica con tanto exito y durante tanto tiempo. Usted puede afirmar, usted puede negar rotundamente. ¿Es decir esto no es de este, esto se puede decir ?

Perito: por estudio morfologico, no señoria

Fiscal: no, por estudio exhaustivo. Estoy hablando de un estudio exhaustivo. Usted puede afirmar esto no es de esta persona

Perito: ¿en relacion a los pelos ?

Fiscal: en relacion a cualquier vestigio. A los pelos, a los pelos

Perito: no, en relacion a los pelos unicamente sí encontramos unos pelos con una enfermedad peculiar, excepcionalmente raros, comparandolos con los de otra persona si podríamos decir, en caso contrario no.

Fiscal: incluso haciendo los analisis de ADN mitocondrial, comparativo entre uno y otro, no podria llegar usted a la conclusion y decir, este cabello es de persona?

Períto:no, con el ADN mitocondrial no,

Fiscal: ¿no es suficiente el ADN mitocondrial?

Perito: no es suficiente a veces

Fiscal: ¿o sea que el ADN mitocondrial todavia no es seguro ?

Perito: no, si es seguro, lo que sucede es que el ADN mitocondrial solo se trasmite por via materna, pues claro habria que hacer otros estudios familiares

Fiscal: ¿por si fueran de hermanos ?

Perito: claro

Fiscal: ¿o sea que lo unico que se puede hacer es con una probalidad rayana en el 100, decir, no es de los hijos biologicos de una misma madre ?

Perito: exactamente

Fiscal: ¿esto si que se puede afirmar?

Perito: se puede, con el ADN mitocondrial con otro ADN es diferente

Fiscal: ¿o sea que la Ciencia le permite a usted afirma una negacion?

Perito: aproximadamente

Fiscal:¿ pero le permite afirmar una afirmacion con la misma rotundidad ?

Perito: no siempre

Fiscal: ¿en algunas ocasiones si ?

Perito:en algunas ocasiones en que se tenga muy claro el arbol genealogico. Estamos hablando del ADN mitocondrial, porque claro es que diferente si hablamos de eso o del otro ADN, hay ocasiones

Fiscal: Permitame profesor. De todas las posibles pruebas que en un buen laboratorio se puedan hacer

Períto: de todas las posibles pruebas hoy en dia se llega a tal discriminacion con discriminacion con el ADN cromosomico que permite con un 99, 99 % afirmar que se trata de una persona concreta

Fiscal: ¿el 99, 998?

Perito:exactamente, se puede afirmar

Fiscal: ¿pero se afirmara esto es de este ?, ¿pero no se podra afirmar, este estuvo en tal hora en tal sitio?

Perito: no eso desde luego nunca lo puede decir la cíencia,

Fiscal: quien afirmara esto desde luego estaría hablando desde un punto de vista acientifico. Daria una opinion muy respetable, pero que no esta refrendado con la ciencia

Perito: se puede afirmar si ese pelo, esa ciencia, esa ese esperma, pertenece a determinada persona, eso si. Ahora este pelo, es que depende de las circunstancias. Por ejemplo si se haya semen en el interior de una vagina se puede afirmar que ha habido una eyaculacion intervaginal y que el autor ha tenido un acceso via vagina eso si se puede afirmar, ahora si aparece un pelo aislado, se puede decir con los correspondientes estudios del ADN cromosomico, que es de determinada persona con un 99 con tal de probalidad, lo que no se puede decir, por el cromosoma, solamente por el cromosoma, es el autor o no es el autor, sino eso es el conjunto de la investigacion y de los testimonios y de otras pruebas a realizar.

Fiscal: es decir, se podría decir, esto pertenece a fulano pero no se cuando fulano lo dejo ahi

Perito: en cuanto al pelo no se puede decir la data en que se dejo.

Fiscal: una pregunta intercalada porque no quisiera que se me escapara. En un escrito que usted dirige a la sala habla del laser argon que lo ha recibido en el mes de abril. A mi me gustaría si es que usted lo recuerda que me dijem aproximadamente cuando, porque el mes de abril tiene el dia 1 y el dia 30

Perito: yo creo que entre la primera y segunda semana pero vamos yo, consta, si la Sala tiene interes yo le puedo enviar el albabaran de entrega yo creo que fue finales de la primera y segunda semana y luego hay que tener en cuenta que una vez entregado un aparato de estas caractensticas es un aparato que supone un cierto riesgo en su utilizacion

Fiscal: ¿ y un aprendizaje tambien ?

Perito: no, porque yo lo habia aprendido en Scotland Yard hace 20 años aunque eran muy grandes, no eran portatiles, y , no habia problemas en ese sentido, sino de seguridad. Entonces ha habido que instalar unas, luces especiales porque no se puede cerrar la puerta de aviso para que no entre nadie. Digamos que hay que hacer una infraestructura en el local a ser posible, y claro por eso se demoro aproximadamente una semana mas

Fiscal: bien y voy a terminar ya, profesor Frontela. Tiem usted ahí su dictamen. ¿Verdad ?

Perito: si señoria

Fiscal: es algo que quisiera que me aclarara no vaya a ser que yo, que a mi no se me haya dado todo lo que disponen otros. Este dictamen suyo es batante voluminoso, tiene 248 paginas, esta unido a la causa, empieza en el folio 3339 y acaba en el 3587, donde se hace un estudio comparativo de vellos pubianos y de cabellos no pubianos de las víctimas con algunos sospechosos e incluso de las victimas entre si y de la propia victima consigo mismo, verdad ? y entonces usted para hacer cada uno de estos estudios, hace una tabla. ¿Por ejemplo, la tabla 3, en la tabla 3 compara usted los cabellos de Antonia, de Toñi con los cabellos de Ricart y van desde la pagina 21 a la 26?. ¿No es así?. De la 21 a la 26

Perito: sí señoría

Fiscal: en la tabla 4 que es la siguiente y que va de la pag 27 a la 32 examina usted los vellos pubicos de Antonia con los vellos pubicos de Ricart. ?

Perito: si señoría

Fiscal:en la tabla 29, pagina 149 a 153, compara usted los cabellos de Mirian con los cabellos de Ricart

Perito:si señoría

Fiscal: en la tabla 30, paginas 154, 158, examina usted los vellos pubicos de Miriam con los pubicos de Ricart.

Perito: si señoría

Fiscal: en la tabla 16, pagina 95, examina usted los cabellos de Desire con los cabellos de Ricart y no encuentro yo ninguna tabla donde se comparen los vellos pubicos de Desire con los vellos pubicos de Rícart. ¿Es que no la tengo?

Perito: o que no nos fueron enviados

Fiscal: no, vellos pubicos de las niñas se le han mandado y vellos pubicos de Ricart se le han mandado puesto que los utiliza usted para compararlos con los de Antonía y con los de Miriam. Es decir tiene usted vellos pubicos de Ricart, y tiene usted vellos pubicos de Desire y me extraña que precisamente la comparacion pubiana de vellos pubicos no se haya hecho, o sea que no la tengo yo. Porque yo veo que de la tabla 26, perdon 16, se pasa a la tabla, a las tablas siguientes y veo que falta esa comparacion de los vellos pubicos de Desire con los de Ricart. ¿ Sera porque no lo ha considerado usted conveniente?

Perito: son tantos folios, si me lo permite puedo revisar todo y contestar

Fiscal: yo le puedo decir a usted que lo he revisado . Es un poco anecdotico, como usted en una ocasion dice que ha revisado las cosas siete veces, estos analisis. Yo anoche revise todas las tablas tambien siete veces y no encontre esta. Es mas veo las tablas correlativas en numero y las paginas correlativas en numero y entonces digo como no se ha comparado habiendo como hay vello pubiano de Miguel Ricart con el vello pubiano de Desire ?.Es una cosa que me ha estrañado.

Perito: bien, puede ser debido a dos razones. Ya digo que yo para contestarle con la veracidad y con total objetividad yo tendria que concederme unos minutos para revisar todo el informe. No dudando Dios me libre de su palabra,sino buscando la razon. Eso que quede claro. Entonces buscando esa razon puede ser que al comparar los pelos pubicos con una y otra victima ya no hubiese sido necesario hacer esa otra comparacion. Pero yo para eso tendria

Fiscal: pero fijese profesor. Yo, su palabra para mi vale como si fuera un acta notarial. Vayamos por delante, no lo pongo en duda, pero es que a mi lo que me extraña, es que empiece usted a hacer analisis de cabellos y de pubis de Antonia, haga tambien los cabellos y pubis de Miriam despues de, y sin embargo los de Desire que esta en medio solo haga lo de los cabellos y no haga los del pubis. Es eso lo que me extraña. Debe hacer alguna razon por supuesto

Perito: Pero voy a aclarar a su señoria una cosa. En los laboratorios nosotros empezamos a estudiar las muestras y luego una vez estudiadas las muestras se realizan las tablas correspondientes, el orden en que aparecen las tablas no tiene que corresponder necesariamente con el orden en que se ha eestudiado esos cabellos. Si al estudiar los cabellos, damos por ejemplo con la solucion de discriminacion o afirmacion, entonces son tantos y tantos los estudios y combinaciones que hay que hacer que ya llegada a una concrecion pues ya no se cree oportuno seguir realizando estudios

Fiscal: ¿no se cree oportuno porque con los analisis anteriores sobran?

Perito: ya se ha determinado encasillarlos

Fiscal: pero no se, es que a mi me parece ruo que haga por ejemplo ustedes estudios comparativos de cabellos de la cabeza de una de las muchachas por ejemplo con Enrique Angles o con otra persona y los del pubis o con otra persona y los del pubis, puede ser un olvido incluso?

Perito: no, porque hay que tener en cuenta que los pelos de la cabeza eran muchos mas abundantes y digamos las combinaciones y las posibilidades mucho mas abundantes, sin embargo de Pubis si solamente hay un pelo, dos o tres en cuanto se terminen de encasillar, dada cuenta el enorme trabajo que supone, pelo con todas las combinaciones con todos los demas pelos, si nosotros haremos el numero de combinaciones posibles, posiblemente no estarian aqui todas. Esa es la razon que una vez llegado, en el estudio, antes de elaborar el informe, a una concrecion pues en aras.

Fiscal: fijese profesor Frontela, que tal es mi duda que ni tan siquiera me atrevo a afirmar que no esten sino que no los he encontrado y a lo mejor si que están.

Perito: ya digo sera así

Fiscal: lo que pasa que a lo mejor en el orden que se ha hecho se ha invertido .Esta es una razon que a lo mejor me convence, perfectamente

Perito: señoría se lo voy a explicar con un ejemplo mas facil de comprender.Supongarnos que hay seis vasos con seis huellas dactilares y se va a con la huella dactilar de una persona, se compara el primer vaso, no es, el segundo vaso, el tercero, ah pues este es, pues ya no se necesitan estudiar los siguientes vasos

Fiscal: ya esta claro, y a lo mejor resulta que si que esta la tabla y a mi se me ha pasado porque quiza haya interpretado que estaban ordenadas. Bien pues señor Presidente el señor Fiscal. Agradece al profesor Frontela la claridad con que ha expuesto todas sus opiniones. Nada mas Señor

Presidente: señor letrado de la acusacion popular

Acusacion Particular: Señoria, antes de que mi compañero tomara la palabra, yo queria pedir la venia de la Sala simplemente para ilustrarle al Ministerio Fiscal si en la pag 96 de su informe precisamente se hace una comparacion en el final a la que hacia referencia el Ministerio Fiscal. Pues ya tomada nota

Perito: pues yo como he dicho antes tendria que revisar si así es pues no hay ninguna omision

Presidente: Señor Letrado

Acusacion Popular 1: Con la venia señor. Quiere usted por favor revisar la pag 96

Perito: no corresponde al pubis

Acusacion Popular 1: no corresponde al pubis. Muy bien. Volvere sobre esta cuestion. Profesor Frontela, digame si esta de acuerdo o no con un aspecto que el Instituto nacional de toxicologia informa al Tribunal es el siguiente. Dice el que las caracteristicas morfologicas que presentan las raices de los pelos, nos permiten determinar tambien si los pelos han sido arrancados, fase anagena o catagena o si se han desprendido espontáneamente, fase telogena. Pero sigue añadiendo que cuando las raices de los pelos se hallan en fase anagena o catagena y sobre viene la muerte del sujeto, entonces se produce unos cambios en los tallos, a nivel de las raices que nos permiten asegurar que los pelos que las presentan se han desprendido del cadaver espontáneamente. Estos cambios se producen aproximadamente despues de transcurrir 24 horas. Mi pregunta ha sido esta. ¿Esta usted de acuerdo o no con la afirmacion que sostiene el Instituto?.

Perito: bueno en nuestra experiencia desde luego, si se producen cambios en las raices de los pelos despues de la muerte pero esos cambios en cuanto a su rapidez van a estar muy influenciados por la modalidad de la putrefaccion. Es decir que en unos pueden ser 24 horas y en otros mucho despues. Entonces en los pelos que hemos estudiado, en los bulbos, no estaban precisamente en esas fases, de digamos de desprendido por la putrefaccion sino se conservaban perfectamente definidos como arrancados en vida o hay que aclarar una cosa. A una persona se le arranca un pelo, media hora despues de morir y no hay ninguna diferencia en cuanto a la morfología de ese bulbo, del pelo arrancado antes o despues. 0 sea eso no cambia.Son unos procesos putrefactivos transformativos del pelo que sucede despues de la muerte y que tiene que pasar normalmente muchos dias.

Acusacion Popular 1.- Bueno en este caso pasaron muchos dias. No Desde la muerte hasta el hallazgo pasaron cerca de tres meses. Mi pregunta es. ¿Ustedes tuvieron en consideracion este criterio de discrimínacion al que he hecho referencia?

Perito: si,sí, si, es que es algo que una persona habituada a estudiar pelos no le pasa desapercibido porque

Acusacion Popular 1. Perdone entonces cuando el Instituto, por ejemplo habla de la muestra numero 6 del apartado 37 que se refiere al cadaver numero 2, en este caso Desire y habla de que uno tiene raiz en fase anafina pero otro presenta ruptura post mortem del tallo o cuando habla de los dos vellos que encuentran en el cadaver tercero y dicen que el de color castaño oscuro presenta ruptura post mortem del extremo proximal o incluso cuando hablan de la muestra 4, de ese propio cadaver y dicen que presenta ruptura post mortem del tallo. Ustedes lo que nos están diciendo es que discrepan abiertamente de esta calificacion que hace el Instituto porque no estan de acuerdo con ella.

Perito: pero es que es algo no ya que lo diga ya, es que es comprensible para cualquier persona. Un pelo. El pelo, lo que es el tallo del pelo, no tiene sangre, no tiene ninguna reaccion. Estariamos buenos si cada vez que nos cortasemos el pelo hubiese unas reacciones de vitalidad, no, eso no sucede. Entonces cuando un pelo se rompe despues de morir o se rompe antes de morir, lo que es el tallo, ahi no hay ninguna diferencia. Cuales son las reacciones que podemos observar para saber si es vital o post mortem muy sencillo, si hay hemorragia o no la hay en el tallo del pelo, pero como no tiene vasos, si hay inflamacion. Hombre si se nos inflamase el pelo cada vez que se nos cortase el pelo, fijese usted. Y Tercero reacciones hístoquimicas distamina ... lo cual tampoco existe en el pelo, por lo tanto discrepo totalmente por las razones ademas de sentido comun que ha expuesto, que no se puede saber si un pelo ha sido roto o despues de morir en cuanto al tallo, en cuanto a la raiz. Podria con estudios de microscopio electronica. Si, en la raiz y siempre y cuando hubiese pasado un tiempo prudenciál entre la rotura y la muerte tanto anterior como posterior

Acusacion Popular 1. si, no de todos los que le he mencionado se habla de tallo, algunos si, y otros no se habla de tallo, en todo caso yo lo que le estaba preguntando es si usted a la vista de lo que se le acaba de informar sobre el Instituto de toxicologia discrepa sobre estos resultados que ahí se dice en este informe. Simplemente era esto.

Perito: si discrepo y seria desde luego un trabajo de interes para seguir investigando porque si se pudiese descubrir ese hecho, logicamente seria de gran interes criminalistico

Acusacion Popular 1. en el supuesto de que efectivamente se pudieran determinar, es decir, tuviera razon el Instituto, estamos hablando simplemente hipoteticamente. ¿Querria decir que esos cabellos pertenecerían a las victimas?, porque son cabellos desprendidos post mortem. ¿Se refiere entonces a cadáveres ?, a los cadáveres de las victimas, le pregunto

Períto: de verdad no he entendido la pregunta que me quiere hacer

Acusacion Popular 1-. se la repito. En el supuesto de que efectivamente el Instituto por su experiencia, por cualquier otro motivo pudiera determinar que determinados cabellos son post mortem,¿querría decir que esos cabellos necesariamente pertenecerían a los cadáveres ?

Perito: vamos a ver. Primero usted me ha preguntado si se puede si un cabello que se rompe el tallo, se puede diferencia de vida o post mortem y yo rotundamente le digo que no. Segundo diferente es si un cabello, se puede definir, si ha sido desprendido en vida o despues de mucho tiempo de morir. Eso es diferente

Acusacion Popular 1: vayamos a este segundo supuesto. Se haya desprendido post mortem, es decir no se ha desprendido en vida, sino dias despues de la muerte

Perito: mucho tiempo despues de muerto

Acusacion Popular 1. en cualquier caso mucho tiempo despues, siempre en el caso que nos ocupa, seria el caso, es decir, seria el supuesto a estudiar. Quiero decir que no excedería de cien dias, a los dias que usted esta diciendo de desprendimiento post mortem. Entonces mi pregunta es. ¿Ese desprendimiento post mortem significaría que pertenecían a los cadáveres, a las victimas. ?

Perito: no, necesariamente no. Pero yo voy a aclarar dos cosas. Primero un desprendimiento post mortem crea una figura muy especial y muy expecifica del bulbo que nosotros no hemos visto en ninguno de estos pelos y segundo, el que haya un pelo post mortem desprendido, bueno puede ser de la víctima o de otras victimas o procedentes de otras victimas hay que analizar el ADN para saber si es de la victima o es de otras victimas y tercero tenga en cuenta que esa diferencia, ese factor diferenciador entre un pelo arrancado en vida o post mortem solamente lo da el bulbo, basta que, supongamos que nosotros se nos cae un pelo o arrancamos un pelo y entonces ese pelo puede tener dos destinos, uno en un sitio digamos protegido de la humedad, protegido de una serie de agresiones del medio ambiente que no altere ni el bulbo, y entonces el pelo conservara la misma estructura que tenia cuando se arrancó en vida de la persona, durante años. Pero tambien puede pasar que ese pelo quede en un sitio humedo, que sea atacado por microorganimos, que ese bulbo y esa raiz se destruyen post mortem no, sino despues de haber sido arrancado, o que hubiese sido marcado de una persona viva. Por lo tanto no se puede con simplemente la observacion morfologica de un pelo, saber a ciencia cierta si ha sido arrancado de un cadaver o ha sido arrancado de una persona vida, pero despues ha sufrido ese bulbo y esa raiz los efectos destructivos del tiempo y de la putrefaccion o de la agresion de roedores

Acusacion Popular 1: Verá, yo he empezado preguntándole si estaba o no de acuerdo con lo que eran los postulados que el Instituto establecía sobre la identificacion o detenninacion de pelos post mortem, usted me ha dicho que sí,que efectivamente que sobre el bulbo si. Ahora esta diciendo que ni siquiera esta de acuerdo con los postulados que el propio Instituto establece para la discriminacion de pelos post mortem o desprendidos durante la vida

Perito: es que, son dos preguntas y dos enfoques totalmente diferentes. Vamos a ver. Un enfoque, pelos en un cadaver, esos pelos han permanecido incrustados en el cadaver durante meses. Sufren el efecto de la putrefaccion. Se extraen y tienen unas características muy peculiares, que desde luego un científico enseguida identifica como que esta alterado por la putrefaccion, habiendo estado introducido en el cadaver. Eso es un postulado y otro distinto es distinguir si un pelo ha sido arrancado en vida o post mortem. Son dos cosas totalmente diferentes porque vera a una persona se la mata o se suicida y esa persona se le arrancan dos pelos media hora despues de morir, esos pelos tienen exactamente las mismas características que si se le hubiesen arrancado media hora antes de morir, da igual media hora antes o despues, esos pelos tendían las mismas caracteristicas por eso le digo que no se puede distinguir si un pelo es arrancado antes o despues de morir, por arte de magia, en unas horas no se transforma, entiende el pelo. Tiene que pasar muchos meses, o una serie de tiempo. Estima que 24 horas, yo, nuestra experiencia no es 24 horas, es mas, son mas pero tiene que pasar mucho tiempo para que haya transformacion es del pelo que permitan decir han sido extraidos de un cadaver Eso si se puede decir, pero esos pelos son muy diferentes a si han sido extraidos antes o despues de morir.

Acusacion Popular 1. muy bien, eso nos ha quedado perfectamente claro, pero aqui en los hechos que se estan enjuiciando han unido 100 dias desde la inhumacion hasta que aparecieron los cadáveres, y yo le he preguntado. ¿Ha transcurrido tiempo suficiente para la determinacion de que esos pelos dos pudieran ser post mortem?. Usted me ha dicho que si. Que ese seria un supuesto en el que analizados esos cabellos podia determinarse y usted ha dicho. Yo no he detectado que efectivamente ese bulbo correspondiera a un post mortem, eso es lo que nos ha dicho y yo no se lo discuto. Yo no le discuto que usted haya establecido ese criterio de discriminación y no haya llegado a las mismas conclusiones que el Instituto. Lo que yo simplemente le estaba preguntando ya con caracter generico, con caracter generico,¿ si los pelos que se determinan como post mortem encontrados en un cadaver. Pertenecen a ese cadaver y no a ninguna otra fuente?

Perito:mire, primero dos puntualizaciones. En un cadaver hay fenomemos putrefactivos que supone una serie de transformaciones tanto en el cadaver como los pelos, pero tambien en un cadaver hay procesos conservadores y entonces logicamente ese proceso conservador puede ser extensivo tanto a las partes blandas como a los pelos y en ese caso seria una excepcion de la regla. Y Ahora otra cosa. Cientificamente si a mi me da un pelo desprendido yo puedo decir, tiene alteraciones compatibles con que proceden de un cadaver. Pero es de ese cadaver?, no seria científico tengo que hacer el ADN tengo que saber. Ahora si yo lo he arrancado de ese cadaver, si que puedo decir que es de ese cadaver pero si me da un pelo en un sobre. ¿Yo como voy a saberlo. ?, hay que hacerle el ADN, esa es la contestacion concreta.

Acusacion Popular 1. ¿distinto seria si efectivamente usted tuviera constancia de que ese pelo se ha encontrado en ese cadaver?

Perito: no, que se ha encontrado no, que estaba introducido

Acusacion Popular 1. y que despues se ha desprendido, eso seria lo unico que a usted

Perito: exactamente Claro, vamos a suponer, estamos en hipotesis que en una alfombra han matado a una persona hace meses y la han tenido allí, y han quedado pelos y luego otra segunda victima queda derecho sobre esa alfombra, en esa segunda victima puede haber pelos que no sean de ella, sino de la victima anterior y salen tambien post mortem entonces científicamente yo no puedo solamente por ese criterio que sean de esa victima sin analizar el ADN o sin sacarlo directamente del cadaver

Acusacion Popular 1: esta aclarado, porque comprenderá usted que plantearse que puede haber otro cadaver anterior que despues, por contaminacion se haya transferido a otro es un ejemplo mas de laboratorio

Perito: pero yo estoy hablando en verdad y cientificamente y yo por eso tengo que decir lo que considero que en nuestro punto de vista que es verdad.

Acusacion Popular 1-. bien, porque se le ha preguntado en varias ocasiones y yo quiero hacerle una pregunta taxativa. ¿Excluye usted una contaminacion precedente de los pelos por usted encontrados en los cadáveres de las niñas ?

Perito: ¿precedente se refiere, desde que se desenterraron los cuerpos?

Acusacion Popular 1: si, que sea una contaminacion antes, digo, y diciendo, no de agresores sino de terceras personas. Contaminacion precedente al enterramiento.

Perito: no, no, precedentes al enterramiento, logicamente no, porque no sabemos he repetido antes sí, una persona la victima se abraza a un ser querido, deja sus pelos, la matan, no es este caso, pero un ejemplo, pocas horas despues logicamente en su cuerpo puede haber pelos del ser querido al que ha abrazado junto con pelos de sus agresores, ese precedente no se puede descartar pero por eso hay que ahondar mucho y por eso hay tantas lagunas que hay que ahondar en la investigacion

Acusacion Popular 1. se le ha preguntado sobre dos pelos en particular, se ha hecho especial enfasis. ¿El pelo de la ligadura puede decirnos que tipo de pelo es ? Lo tiene usted señalado en el 1. 7, es la pagina 204 de su informe, y en concreto la pregunta es,¿ si nos puede decir que este es vello pubico o que tipo de pelo?

Perito: ¿que pelo me ha dicho perdon?

Acusacion Popular: 1. 7, pagina 204 es el que usted ha hecho mencion repetidas veces sobre la ligadura.

Perito: si

Acusacion Popular 1-. le preguntaba si nos puede decir que tipo de pelo es, si es vello pubico.

Perito: las características morfologicas, ese pelo concretamente tiene similitud con un vello de extremidades

Acusacion Popular 1. vello de extremidades. No es pubico por tanto

Perito: ese concretamente el 1. 7 de edades.

Acusacion Popular 1. y el pelo 2. 2, que tiene usted en la 205, pertenece a Desire Ropa dice, y este es uno de los pelos que ademas se ha esta cuestion sobre la suspension del juicio porque usted lo atribuye por las caracteristicas microscopicas correspondientes a unos pelos de Miguel Ricart. Usted me había escuchado como, cuando nos ha dado el turno de palabra, he dicho que no podia exactamente pronunciarme porque no sabia porque usted sostenia que este pelo no habia sido sostenido por el doctor Carracedo y se habia excluido de, como de Miguel Ricart y mi pregunta es. Usted que tiene las tablas del doctor Carracedo. ¿Nos puede decir efectivamente si este pelo esta excluido de ese analisis?

Perito:bueno por las referencias nuestras y por las fotografías que acompaña el profesor Carracedo no lo hemos visto incluido, tendríamos que examinar todo con mas detenimiento, porque hay que tener en cuenta que este informe se nos ha exhibido esta mañana

Acusacion Popular 1.- entonces le voy a hacer la pregunta de otro modo. ¿El 2.2 es un pelo de pubis ?

Perito: si

Acusacion Popular 1-. y en su informe sobre los pelos hallados en la ropa del cadaver de Desire Hernandez, puede decimos cuantos pelos de Pubis pudieron detectar?

Perito: de Desire dice usted.

Acusacion Popular 1: si

Perito: vuelvo salvo error o omision contamos 4

Acusacion Popular 1:

Perito: pelos o fragmentos de pelos

Acusacion Popular 1: ¿puede usted examinar en el analisis del doctor Carracedo cuantos vellos se le remiten y se entiende pubicos del cadaver de Desire ?

Períto: tres

Ácusacion Popular 1.- ¿puede usted examinar el folio 19 del informe del doctor Carracedo ?

Perito:

Acusacion Popular 1-. puede decimos la muestra 4 y la muestra 6 del apartado 37 que corresponde al segundo cadaver de Desire cuantos vellos se le remiten?

Perito: bueno pero yo voy a aclarar una cosa. Eso que esta diciendo, hay una relacion de las muestras que nosotros remitimos que creo que no es esa

Acusacion Popular 1. yo le estoy preguntando simplemente cuantos vellos dice el doctor Carracedo que remite del cadaver numero 2

Perito: De pubis

Acusacion Popular 1. vellos, porque no aclara mas que vellos es que en algunos como no se especifica si es de pubis o no, al leer eso no queda constancia si es pubis o no

Acusacion Popular 1.- digame con caracter general. Son cuatro. Un vello de color rubio y tres vellos, uno tiene raiz etc

Letrado de la defensa: Con la venia del Tribunal si concede la palabra el Tribunal para hacer una índicacion. Entendemos que se esta insistiendo ultimamente en estas dos o tres preguntas sobre el informe del doctor Carracedo y estamos planteando serias dudas de interpretacion. Creemos que esto lejos de clarificar confunde y que en todo caso le corresponderia o correspondio al doctor el determinar los pormenores que se le están pidiendo a este testigo.

Presidente:No se acepta la explicacion del señor letrado, puesto que se ha planteado incluso una instruccion suplementaria sobre la misma base. Entonces necesita logicamente el Tribunal el que se le haga manifestacion al respecto.

Defensa: mi planteamiento no es que no se conteste, mi planteamiento es que se le están haciendo preguntas del informe de otro Períto. Y esto cree esta defensa que no procede y en todo caso que conste la indicacion y la protesta

Presidente:ya consta la indicacion pero la Sala sigue la linea que desde el comienzo ha adoptado

Defensa: Pero que conste que yo me refíero a que estan haciéndose preguntas de informe de otro Perito que es lo que me interesa significar, no otra cosa.

Presidente: Puede seguir

Acusacion Popular 1: ¿Cinco son los que dice haber recibido del cadaver numero dos ?

Perito: ¿5 recibido de ?

Acusacion Popular 1. ¿del cadaver numero 2 de Desire ?

Perito: sí, sí, si

Acusacion Popular 1: ¿puede identificarlos ?. Usted suma a esos 4 a los que antes le he hecho mencion del apartado 37, seguramente un pelo de origen sexual encontrado en la mano derecha del cadaver numero 2, que es la ultima referencia, por eso usted habla de cinco

Perito: exactamente

Acusacion Popular 1: este pelo de origen sexual del cadaver numero dos.¿ Lo encontro usted ?

Perito: yo creo que no, que ese no lo hemos enviado nosotros

Acusacion Popular 1. entonces yo le estoy preguntando sobre los que ustedes remitieron, porque estas muestrascorresponden segun dice el Instituto amuestras recibidas de su Instituto. Las del apartado 37 que son las que corresponden al cadaver numero 2, y mi pregunta es sencilla, si coinciden los vellos que ustedes detectaron en el cadaver de Desire, con los vellos que dice el doctor Carracedo haber recibido y por tanto si están todos analizados

Perito: bueno yo le voy a aclarar una como he dicho el informe se me ha entregado esta mañana, yo necesito un tiempo para hacer esas comprobaciones, para poder contestar con concrecion

Acusacion Popular 1: me parece perfecto doctor Frontela, lo que pasa es que yo le hago esta pregunta porque usted ha dicho antes con absoluta seguridad que el pelo 2. 2 no estaba ?

Perito: nosotros no hemos visto que este, ahora enseguida se lo vamos a cotejar y le vamos a contestar. En las fotografías que aportan en el informe vemos cinco pelos del cadaver dos

Acusacion Popular 1. si, hay cinco, si no le discuto que haya cinco, pero uno de ellos segun usted me ha reconocido, usted no lo detecto que es el que aparece precisamente en la mano derecha

Perito:yo quiero aclarar una cosa, aqui hay dos clases de referencias, unas por ejemplo la fotografía pagina 14, fotografía 30, es una referencia escrita por nosotros y puesta por nosotros, las otras estan por el Instituto nacional de toxicologia, entonces ante esta, en algunas posibles discrepancias de referencia de la inscripcion de referencia logicamente para poder contestar e te tendriamos que estudiar esto detenidamente y durante tiempo, por esa razon, porque claro si se ve perfectamente en la fotografía 30, es manuscrito y escrito por nosotros, pero lo otro es una referencia que ha hecho el Instituto nacional de toxicologia. ¿Coincide esa referencia con la nuestra o no?, eso tendrimnos que cotejarlo

Acusacion Popular 1. eso es lo que tendrian que examinar, no, yo solamente quería dejar claro si ustedes podian afirmar como ha hecho al principio si el pelo 2. 2 no habia sido analizado. Ustedes han dicho no ha sido analizado y ahora, ¿cambian o al menos tienen dudas ?

Perito:en principio no, pero ahora le he repetido que hemos recibido esto esta mañana. Entonces vemos que hay distinta nomenclatura de diferencias. Entonces en principio consta en lo que nosotros hemos examinado pero si se nos deja ver con detenimiento esto podríamos contestar

Presidente:Lo que le pregunta el señor Letrado, es el posicionamiento del señor Perito varía en atencion a las ultimas circunstancias que se han expresado

Perito: si hay cinco pelos, si nosotros hemos enviado 4 y otro mas le ha sido enviado por otro conducto, entonces si los habría o pero tendríamos que comprobarlo

Presidente:Entonces el señor Letrado pase a otra cuestion.

Acusacion Popular 1. precisamente sobre la existencia de este otro pelo del cadaver numero 2, se le ha preguntado antes si ademas de los encontrados por usted, o por ustedes se habian encontrado mas pelos por otros institutos. Usted tenía noticias de que tambien se habian encontrado adheridos al cuerpo de las niñas otros pelos que habían sido detectados por el Instituto nacional de toxicologia y que son de origen inequivocamente sexual?

Perito: no, yo no he examinado ni estudiado esa documentacion

Acusacion Popular 1. no, si tenía noticias, ¿si usted ha podido examinar?

Perito: lo que no nos llega a nosotros oficialmente pues logicamente no

Acusacion Popular 1. me ha parecido entender pero corrijame porque toda la mañana con declaraciones, que usted decia que se habian examinado por el señor Carracedo las muestras m46, m45 que estas ya estaban clasificadas por ustedes como victimas como pelos, como vellos de las victimas, corrijame porque igual a lo mejor le he interpretado mal pero yo tengo anotado que ustedes a preguntas anteriores han dicho esto textualmente, pueden si quieren examinar y concretar

Perito:yo logicamente no me puedo acordar en este momento lo que he dicho antes y si consta en el acta, pues

Acusacion Popular 1: si usted no lo recuerda yo hago la pregunta de otra forma, las muestras m46, m45 de las analizadas por el doctor Carracedo, que tienen ustedes ahi en el listado, ¿esas fueron ya discriminadas por ustedes y se les considero como pelos de las victimas?

Perito:vamos a comprobarlo. Bueno vanos a ver, uno es un fragmento no valorado, otro es dudoso, otro no tiene suficientes puntos y otros dos pudiem corresponder a victimas.

Acusacion Popular 1: Es decir que de esas muestras ya en su momento ustedes hacen una discriminacion de posibilidad, orientativa de que podían pertenecer a las victimas

Perito: no, no, ya hemos aclarado antes que un examen morfologico nunca puede determinar exactamente a quien procede

Acusacion Popular 1: por eso he dicho de orientacion

Perito: no, no, de las victimas no, uno era un fragmento no valorable, luego no hemos dicho que era de la victima otro es un poco fragmento dudoso luego tampoco decimos que es de la victima

Acusacion Popular 1: ¿y a continuacion que es lo que me acaba de decir ?

Perito: otro sin suficientes puntos que por lo tanto ya estamos ahi tres que no son de las víctimas, y otros dos que pudieran ser de las víctimas

Acusacion Popular 1: pues a esos dos me refiero, a esos dos que pudieran ser de la victima

Perito: pero no los cinco como usted me ha dicho

Acusacion Popular 1: no, no, yo no he dicho eso perdone si me ha entendido quiza mal. Yo le he preguntado sobre las muestras m46, m45, que quíza el cinco es lo que le ha confundido. Yo le he preguntado, esas dos muestras me ha parecido entender esta muestra que ustedes ya habían discriminado como de las niñas. Esas dos muestras concretas.

Perito: aqui no lo afirmamos, decimos pudiera, pudiera pero pudiera, pero perdone usted, no es lo mismo, lea el pelo anterior. Es un pelo que corresponde con los de la victima es que esa terminología es muy diferente a la usada a continua es pelo que pudiera corresponder, no es lo mismo, pudiera que corresponde, y por lo tanto si decimos pudiera no discriminamos con el mismo rigor que discriminamos en el pelo anterior y lo mismo en el siguiente, puede, pero no decimos, corresponde, usted tenga en cuenta. Lea bien por favor el folio

Acusacion Popular 1: Doctor Frontela, Doctor Frontela, Doctor Frontela, yo ya le he advertido antes de hacer la pregunta que me parecia haber escuchado que las muestras,m46 y m45 habian dicho ustedes que podian ser de las victimas. Yo ni siquiera le estoy leyendo, le estoy recordando una declaracion anterior, si usted ahora me lo aclara es suficiente

Perito: no, si yo tampoco es nada peyorativo hacia lo que usted dice, sino que simplemente preste atencion a que uso dos terminologias muy diferentes, es lo unico que quiero decir. En una dice corresponde dentro entre limites de un examen morfologico, y en la otra digo pudiera corresponder. Si a mi me dice pudiera corresponder, eso no es nada, es que ya esta no solamente muy lejos del morfologico sino años lux, no, que no afirmamos como ve usted que sean de la victima

Acusacion Popular 1: es lo mismo, corijame o usted explique si esta expresion es la misma que la compatibilidad a la que hacen mencion del pelo 3. 2 del folio 206

Perito: Quiere decir, pudiera o compatible, no es nada afirmativo y ademas quiero hacer constar una vez mas, un examen morfologico es una orientacion para digamos eliminar una serie de pelos a efectos prácticos pero nunca un examen morfologico permite decir es de la victima o es de quien sea

Acusacion Popular 1: no, si nadie ha dicho que sea así, yo al menos no lo sostengo yo le estoy preguntando si el pudiera es lo mismo que compatible

Perito: Claro, pudiera, compatible.

Acusacion Popular 1: porque usted me ha dicho que utiliza con mucha exquisitez las expresiones distinguiendo lo que discrimina taxativa y radicalmente de lo que es una posibilidad lejana. Entonces yo le pregunto, ¿pudiera y compatible es lo mismo a sus efectos, es lo mismo que nos quiere decir ?

Perito: el pudiera quiere decir que tiene puntos de coincidencia pero no suficientes y hay que seguir ahondando en el estudio

Acusacion Popular 1: ¿compatible es lo mismo?

Períto: lo mismo, lo mismo

Acusacion Popular 1: bien. Vera usted en el estudio del señor Carracedo o,pero yo le he preguntado sobre el pelo 3.2, este es un pelo Miriam Braga roja 2, y en el estudio del doctor Carracedo se hace mencion a una braga roja, es decir a un pelo en braga roja. Lo que yo le pregunto ahora es, ¿como usted hace referencia a dos pelos en la braga roja a cual se refiere el 3. 2, si ustedes tienen posibilidad de detectarlo en el informe del señor Carracedo ?

Perito: el m1 es la braga roja uno,

Acusacíon Popular 1: eso significa que corresponde al 3. 1, le pregunto de su informe, esta al folio 206,¿ porque yo no tengo sus notas?

Perito: no, ahi dice braga roja uno

Acusacion Popular 1: exacto y luego la braga roja 2. Yo le estoy preguntando,¿ese m1 braga roja a cual se refiere, al 3.1 y al 3.2?

Perito: pero claro habria que preguntar al profesor Carracedo, yo no he analizado esos pelos

Acusacion Popular 1: no, si usted puede detectarlo a la vista de los datos que tiene El perito tambien puede contestar en ese momento que no esta preparado

Perito: yo, que quede claro, aqui hay unas tablas del profesor Carracedo,yo no me creo que con autorid para interpretar la tabla del profesor Carracedo,porque yo no se

Presidente: esta contestado

Acusacion Popular 1: con eso esta contestado. Bien yo la ultima pregunta que le iba a hacer es en estos informes, en su informe hace mencion,a que el 2. 2 tiene características microscopicas correspondientes a algunos pelos de Miguel Ricart Tarrega y el 2.11 tambien dice tiene caracteres concordantes con los pelos de pubis de Miguel Ricart Tarrega, todos ellos son pelos encontrados en el cuerpo de Desire. Si usted no tiene las tablas de comparacion de los vellos pubicos porque los dos son vellos pubicos de Desire con Miguel Ricart,¿ como ha podido llegar usted a esta conclusion de concordancia.?

Perito:Pero vamos a ver, aqui no hay una conclusion de concordancia, fijese lo que digo, no son suficientes como para considerarlo identificado, luego

Acusacion Popular 1: no, no, es que quiza no me ha entendido la pregunta pero si quiere se lo hago de otra forma. Yo no estoy diciendo que usted afirme que necesariamente son de Miguel Ricart, lo que estoy diciendo es como ha podido llegar a esas conclusiones, quiza la expresión no es correcta de concordancia, sino de que tienen características microscopicas parecidas si no acompaña las tablas de verificacion de confrontacion entre los pelos pubicos del cadaver numero 2 Desire con Miguel Ricart. Es la pregunta que yo le estoy haciendo.

Perito: yo le repito lo mismo que he dicho antes, tendría que dejarme un espacio de tiempo suficiente para estudiar el informe porque ha podido suceder incluso una omision de la tabla y que hayamos reflejado las conclusíones, pero tendria yo que verlo son muchos folios. Yo no tengo inconveniente en y darle la contestacion pero, desde luego lo que si le garantizo, y aqui el colaborador esta presente, que hizo muchísimos de los estudios que tenemos nuestros borradores donde trascribimos literalmente todo lo que vamos estudiamos. Si mecanograficamente se ha omitido una tabla de las tantas que hay, dejeme comprobarlo y es posible que se haya omitido una tabla, no digo que no, pero desde luego que los resultados corresponden a las investigaciones. Yo lo que puedo prometer es que el envio si hay alguna omision de alguna tabla se la envio.

Acusacion Popula 1: Ninguna pregunta mas

Presidente: Señor Letrado de la Acusacion popular. Accion popular 2 con la venia de su señoria.

Acusacion Popular 2: Vamos a ver, volviendo al examen morfologico que usted realizó que es el primer paso digamos para los posteriores analisis si es que tuviera interes. Usted ha dicho o me ha parecido a mi entender, y si no usted me lo explica, que cabe la posibilidad y en la experiencia eso ha sucedido, es decir se ha dado que realizados digamos grupos diferentes en un analisis morfologico, grupos diferentes de cabellos o de pelos con caractefisticas similares, por hacer una primera discriminacion dentro de ese analisis, pudiera ser que esos pelos, es decir si tenemos 4 grupos, el grupo 1 fuera de una persona, el grupo 2 fuera de otra persona distinta pero el grupo 3 pudiera pertenecer tambien a la persona del grupo uno, es decir en una misma persona existir cabellos de características morfologicas distintas en la misma persona?

Perito: Exactamente, ya dijimos antes que una persona sobre todo desde determinadas edades pues tenemos pelos que no son iguales unos a otros

Acusacion Popular 2: ¿procedentes de la misma parte del cuerpo?

Perito: Procedente de la misma parte del cuerpo, de la cabeza o del pubis y por eso se hace una distribucion entre grupos pero luego logicammtc, unicamente permitira reagruparlos, acortar los grupos o incluso aumentardos en funcion del estudio del ADN hoy dia.

Acusacion Popular 2: es decir, que esos hipoteticos grupos indubitados, es decir de desconocidos, dubitados mejor dicho de desconocidos que usted hace numerandolos con letras mayusculas pudieran ser cuatro, pero tambien en base a ese dato a tener en cuenta, si es que usted no lo ha tenido en cuenta con anterioridad,¿ pudieran ser dos ?

Perito: pudieran ser dos y pudieran ser siete tambien. Aunque voy a aclara peculiaridades muy discrepantes, aunque cabe la posibilidad efectivamente que los grupos se reduzcan o aumenten o aumenten las dos posibilidades.

Acusacion Popular 2: ¿es decir que se puede decir que es aventurado hablar de muchas o pocas personas distintas, o es decir el calculo de probabílidades es dificil ?

Perito: vamos a ver, por ejemplo, aqui ya hay un estudio del ADN mitocondrial luego ya aqui hay una base en la cual nos dicen cuantos pelos diferentes hay, y ahi ya el estudio es mas avanzado y mas completo, luego si hay por ejemplo cinco o siete de cinco personas distintas, ya tenemos que por lo menos hay de cinco personas distintas. Personas, lo que no se sabe de que persona será, cinco personas distintas. Si ademas hay otros pelos diferentes que no han sido analizados, a lo mejor en vez de cinco pues hay diez o hay ocho. Eso es elucubrar por nuestra parte y logicamente no podemos confirmarlo con un caracter científico mientras no se complete todos esos estudios. Punto de paráda. El analisis del ADN que esta efectuado, ya tenemos ahi un numero minimo de personas

Acusacíon Popular 2: yo solo, perdone, le preguntaba si había tenido en cuenta usted esa variable, porque eso es una variable mas que hay que tener en cuenta a la hora de determinar pues el posible numero de propietanos de los pelos. Solamente le preguntaba si al afirmar que existían 4 grupos, 4 personas habia usted contemplado ese dato.

Perito: , o sea morfologicamente se divide en 4 grupos o en 6 grupos pero tambien advertimos en el propio informe que para discriminar, mientas no se realice la totalidad del estudio no se puede encasillar perfectamente

Acusacion Popular 2: vamos a ver, el pelo es un vestigio problemático a la hora de sacar conclusiones por lo visto de el, y eso lo hemos podido comprobar esta mañana, a lo largo de los interrogatorios y de la complejidad

Perito:bueno es problemático, según, relativamente por que por ejemplo si es hallado, por ejemplo en el transcurso del coito, puede penetrar un pelo incluso dentro de la vagina, ese pelo dentro de la vagina no es problemático, es muy relativo

Acusacíon Popular 2: es que la pregunta precisamente va en esa direccion, si me deja. Vamos a ver, usted como medico logista y a la hora de hacer, de digamos, elegir entre muchísimos pelos recogidos, casi llegando al numero de mil entre los que usted tuviera hipoteticamente, ya no digo en este caso, sino en general en su poder, y tuviera que hacer un analisis encaminado a determinar la persona del autor de un determinado delito, pongo por caso mas concretamente, un delito de violacion anal y vaginal, y tiene en su poder todo ese ingente numero de vestigios, desde su punto de vista científico, desde luego, y de metodología del medico logista, ¿cuales serian los pelos que usted primero analizaria?.

Es decir se lo digo de otra forma. Podria ser, por descartar es decir, empezar por aquellos de mayor probabilidad de identificacion del autor, primero los vellos pubicos, y mas concretamente los vellos pubicos encontrados en contacto con el cuerpo de los cadáveres, y despues establecer asi un orden de importancia criminalistica para ir llegando, es decir, primero lo mas probable que nos lleve al lugar a donde vamos y despues establecer un orden en importancía hasta llegar digamos al menos importante. ¿Ese sería un método posible ?

Perito:logicamente cada científico usa dentro de unas normas ortodoxas el método al que mas acostumbrado esta y segun las circunstancias Mire usted hallar miles de pelos, muy dificil entonces esos miles de pelos hay que buscar o que correlacion tienen, porque claro si en esos miles de pelos hay mil que están unidos a una cabellera pues logicarnente descartamos en su estudio todos los que están unidos al cuero cabelludo, luego ya empezamos a discriminar, es por donde yo empezaria a discriminar.Si al hacer el peinado del pubis se nos desprenden pelos pero otros quedan sujetos en el pubis, logicamente todos esos pelos que están sujetos en el pubis, de entrada es lo que primero discriminamos porque corresponden al cadaver o a la persona por alli por donde empiezan

Acusacion Popular 2: ¿es decir que empezariamos por los vellos pubicos?

Perito: que mas da, si el científico quiere empezar por los de la cabeza, pues que empiece, el orden de los factores no altera el producto en este sentido, no se puede reprochar a un científico nada por si desea empezar por los vellos pubicos, ¿por que no ?, si quiere empezar por los de la cabeza, por los de la cabeza, el caso es que siga un orden, una sistemática y unas normas atenibles a la ciencia, da igual por donde empiece, el caso es hacerlo completo o bien

Acusacion Popular 2: si ,pero si usted tuviera que, digamos, empezar por algo porque resulta que ha tan gran numero de pelos, y estuviéramos hablando de un delito de violacion donde el agresor ha permanecido en contacto directo con la victima desnudos, al menos en las partes en que asi es preciso, el interes criminalistico, digo yo, de vellos pubicos encontrados en contacto con los cuerpos de las victimas es superior al de otros pelos que han sido encontrados en el entorno o que proceden de otras partes del cuerpo, o por lo menos apuntan mas a la autoria o a la identificacion de la persona que ha llevado a cabo la agresion, es una opinion pero usted puede tener otra.

Perito: no, no, hay un error tremendo en que usted esta diciendo, no es una violacion, no es una agresion sexual, ahi hay otra serie de factores hay una lucha posiblemente, hay una defensa, hay asesinato, o un homicidio o lo que sea, ¿entonces por que va a tener mas jerarquia el vello pubico? Por que no va a ser pelos de la cabeza desprendidos en la lucha en otra serie de circunstancias, si fuese solo, es que le confirmo, si fuese solo un delito contra la libertad sexual, logicamente los vellos del pubis adquiririan una dimension de mayor entidad. Pero es que esto no es solo un delito contra la libertad sexual entonces porque se va a discriminar.

Presidente:el señor Perito creemos que ha contestado ya

Acusacion Popular 2: bien pues entonces no hay mas preguntas

Presidente:la defensa, su intervencion nos imaginamos que sera larga

Defensa:Es posible señoría aunque no pretendemos.

Presidente:Entonces dado la hora la Sala va a suspender esta vista durante una hora precisamente hasta las 3.30, en que se producirá la continuacion. Retiren al acusado y despues desaloje el publico la Sala. A las 3. 30 se volvera a reiniciar.

Presidente:Continuacion de la sesion de la prueba pericial. Puede intervenir el señor Letrado de la defensa

Defensa:La defensa del procesado para las aclaraciones al termino de los peritos. Una cuestion previa, esta defensa quiere hacer, no es nueva sino simplemente que por razones de oportunidad he creido que no debía reiterar las protestas en funcion de las preguntas porque pueden dan lugar a una mala interpretacion, no aqui en Sala pero si fuera de la Sala, y por esta razon ya no he insistido en la protesta pero por otra parte me veo en la necesidad lamentable de hacer la protesta que he hecho en relacion con una pregunta que se le ha hecho a los señores Peritos, extenderla a todas las preguntas que se han refendo de una manera concreta y han hecho examinar el informe que no es el de los peritos que deponiendo hoy, y quiero en este sentido hacer extensiva la protesta a todo ello.

En relacion con las aclaraciones que han hecho ustedes en sus informes señores Peritos, yo voy a poner la cuestion y luego la pregunta para hacer mas quiza. Se ha dicho profesor Frontela, usted concretamente, que dentro de la secuencia de los analisis, que dentro, ha dicho usted y ha expuesto que dentro de la linea para llegar a los analisis la primera etapa, o la primera fase de esa prueba era la busqueda de las cosas a analizar.

Perito: si señor

Defensa: Y mi pregunta consecuente a esta afirmacion de usted. ¿Es tan importante esta primera etapa y la certeza y fiabilidad de la busqueda como para que pueda restar fiabilidad a la prueba si no hay seguridad en la busqueda ?

Perito: si, es muy importante por dos razones, si no hay el elemento a analizar, sobra ya toda la pericia, y segundo porque hay que tonmw un exquisito cuidado en como se busca y donde se encuentra. porque logicamente, segun el lugar donde se han situado determinados elementos pueden adquirir diversos rasgo de prueba, o de indicio o de interes criminalistico

Defensa: ¿la consecuencia señores Peritos es que si hay alguna duda o no ha certeza en el tema de la busqueda o como se ha encontrado adolecera la prueba en todo caso de una menor fiabilidad ?

Perito: bueno, esto es un poco relativo por lo siguiente. En ocasiones, las manchas, los pelos los indicios, están claramente visibles y entonces no hay mas que mirar y tomarlos pero otras veces, no están visibles puede haber, por ejemplo una mancha de sangre sobre un soporte negro y no se ve, o puede haber pelos o otros indicios o juntos. Entonces claro, ahi si que ha que extremar la busqueda porque si en el primer caso es tan plenamente evidentemente y nada que a simple vista tomarlo, y en segundo caso hay que usar un plus de medios cientificos para la busqueda de esos elementos, si no se emplean ese plus de medios científicos o tecnicos puede ser la busqueda infructuosa y decir que no hay donde si lo había.

Defensa: sí, en parte esta contestado, la pregunta que le hago en consecuencia esto, no porque usted no haya contestado sino porque es consecuencia, es si hay duda, si se tiene una duda razonable o no, pero se tiene una duda y segun el que la valore es razonable o no razonable, sobre la certeza del modo en que ha sido extraida la muestra a analizar , evidentemente,¿ esa duda va a trascender a la fiabilidad del informe?. No por culpa de los peritos, cuidado, esto hablando de ese momento iniciales al que usted se ha referido, y por tanto esto es absolutamente marginado a la actividad de los peritos.

Perito: claro hay indicios que dependiendo de la forma de buscarlo o de la forma de tratarlo en primer momento puede invalidar el resto de la prueba, determinados indicios. Por ejemplo una sangre que se contamina con una manipulacion indebida, unas huellas que se contaminan con otras huellas por manipulacion indebida pues si puede invalidar pero en muchos caso no, no siempre es la regla

Defensa:otra cuestion concreta es, usted se ha referido y a ello me voy a referir a los llamados pelos, concretando, habíamos ya de pelos fiables, usted en relacion con los pelos fiables para un analisis, ha dicho que los pelos que estan, he tomado yo ommpresentes, hay que pa-ra que tengan que ser fiables a un tiene que ser lo que usted ha denominado pelos protegidos. Yo lo he entendido esto así ?

Perito: logicamente depende del caso, peculiar de cada caso, o sea en criminalistica y en investigacion no suele haber dos casos exactamente iguales, me refiero, si una persona por ejemplo mata a otra y le cae de la cabeza un pelo sobre la victima, el cadaver es descubierto dos o tres horas despues ese pelo no queda protegido. Ese pelo queda sobre la ropa y digamos con aspecto muy similar a los de cualquier otro pelo que hubiese volado. Entonces en ese caso concreto logicamente todos los pelos sea cual sea la naturaleza de esos pelos hay que tratarlos con igual rango. Ahora en un cadaver que ha estado en que ha estado sepultado logicamente, y que luego esas muestras han efectuado una especie de periplo por diversos laboratorios para sus estudios, ahi si, ahi el tratamiento es muy diferente, porque a cualquiera se nos puede caer un pelo, o a cualquiera le puede caer un pelo que estara en circunstancias muy distintas a los pelos con los que fueron inhumados los cadáveres.

Defensa:perfectamente y gracias señores peritos En relacion en consecuencia a esta contestacion clarificadora , ¿se puede afirmar que la determinacion de los pelos protegidos en este caso en concreto y en general en todos no depende solo del lugar sino que depende de las circunstancias?

Perito: exactamente, por eso decia que son peculiaridades que no hay dos casos iguales. En este caso ha una circunstancia que no se da por supuesto en otros muchos casos.

Defensa: Bien, relacion con los 4, siguiendo con el informe de ustedes por escrito y en cuanto a aclaracion es que han hecho esta mañana. La cuestion que yo me planteo en tercer lugar y es lo que motiva esta pregunta, es que ha afirmado usted, han afirmado ustedes, que formaron 4 grupos de pelos que fueron los que efigieron. 0 sea, despues de desechar en funcion de quitar los no protegidos y quitar aquellos que podían ser superpuestos, terminologia que usted ha empleado, hicieron 4 grupos de pelos, y yo es que a lo mejor resulta que esta contestada la pregunta, pero como yo no la tengo clara y para evitar equivocaciones o los perítos les pregunto. ¿Que grupos se hicieron ?, ¿en funcion de que ?, ¿de los pelos, de las personas, de los sospechosos?, porque no lo tengo muy claro y prefiriria que ustedes lo concretaran exactamente,

Perito: siempre los grupos se hacen en funcion de las caracteristicas en ese primer estudio, de las caracteristicas morfologicas que son muy discrepantes entre unos y otros pelos

Defensa: ¿ya e hicieron 4 grupos?

Perito: 4 grupos o mas, no, mas grupos lo que pasa que algunos eran muy concordantes con los de la victima y por lo tanto se descartaron y se...

Defensa: ¿ y quedaron al final solo 4 grupos?

Perito: si me permite ver el informe.

Defensa:yo se lo agradecería porque a lo mejor así las preguntas ya no tengo que hacerlas.

Perito: No, hay mas grupos, esos 4 grupos a que se hace referencia, son grupos digamos de entes desconocidos o que no teniamos ningun punto de referencia con que compararlos

Defensa:D,G,F,J, son esos ?

Perito:exactamente

Defema:esos son los 4 grupos desconocidos

Perito:exactamente

Defensa:Entonces quitando estos realmente los grupos que ustedes ya seleccionaron en ese primer analisis, esos los que seleccionaron, como los catalogaron ?, ¿en cuantos grupos o no hay ninguna catalogación sobre ellos ?

Perito: si bueno hay unos pelos proximos o parecidos a las victimas hay otros pelos proximos o parecidos a Miguel Ricart y a Enrique Angles, o bueno, es decir que esos son los grupos principales que se realizaron

Defensa:en la linea de los hallazgos y para determinar esos pelos que dejaron ustedes ya apartados, me planteo otras cuestiones que son motivo de las preguntas que les voy a hacer, en la linea de los hallazgos de esos pelos que ya hiciera ustedes. Se refirio usted a los pelos de pubis que no existian porque entre otrass cosas, los cadáveres ya no tenian los organos genitales. ¿Entonces de donde han salido y con que garantia esos pelos que se dicen que son de pubis de las victimas, no de los sospechosos, que esos sabemos que lo son?

Perito: bueno logicamente nosotros lo solicitamos por conducto del Ilmo señor Juez de Instruccion y el juez de Instruccion dispuso lo pertinente para que el Instituto nacional de toxicologia que estaba en disposicion de esos pelos, nos fuesen enviados, es decir la procedencia fue eso, creo recordar dimanante del Instituto nacional de toxicologia, yo tengo aqui los oficios, pero esa fue la procedencia.

Defensa:Profesor Frontela precisamente por esto le hacia la primera de todas las preguntas. Entonces esos pelos que tienen ustedes como indubitados de pubis de las niñas no son extraídos ni hay ninguna no digo o certeza, yo certeza, yo no pongo en duda lo que haya puesto el Instituto, pero realmente esos pelos no sabe usted quien ni en que momento se extrajeron de los pubis antes de quitados de los cadáveres, esto es lo que estoy preguntando.

Perito:efectivanente nosotros solicitarnos pelos indubitados de la cabeza y del pubis de la victima y con esa etiqueta nos lo enviaron, ahora si en realidad eran indubitados o no, como nosotros no los tomamos, nosotros no sabemos, no hemos sido nada mas que los que hemos recibido esos pelos. Nosotros no hemos recibido digamos mencion a la cadena de custodia desde el momento que se por lo tanto digamos la unica constancia es la de los oficios de la autoridad judicial que así nos lo enviaron, y del centro oficial que así nos lo enviaba.

Defensa:esto se hace extensible tambien al problema de los pelos de la cabeza porque, perdon, profesor Frontela, no es que quiera cortarle la contestacion es que voy a referirme otra vez a un termino que ustedes han empleado y que me ha parecido muy expresivo, porque dice que asi como los organos genitales en correlacion con los pelos pubicos no estaban y por lo tanto es lo que acaba de declarar. En relacion con los pelos de la cabeza yo tengo anotado aqui que estaban enmarañados y juntos, los pelos de las cabezas de los tres cadáveres que recibio ustedes. Esto es así?

Perito: si, nosotros no pudimos tomados porque estaban hechos una pelota, todos los pelos juntos, entre los muslos de una de las victimas y por lo tanto en el momento de las autopsias no pudimos tomar pelos indubitados, por eso los pelos de la cabeza tambien los tuvimos que pedir oficialmente dado que no tenía nosotros ninguna garantia que los pelos que tomásemos correspondian a determinadas victima concreta.

Defensa: y la consecuencia es la pregunta que yo le hago. Entonces ustedes como indubitados tienen unos pelos remitidos a ustedes como pelos de la cabeza de las niñas

Perito: exactamente

Defensa: ¿sin ninguna otra seguridad en la cadena de custodia como usted ha dicho antes?

Perito: nosotros solicitamos pelos indubitados, así nos los fueron remitidos con autorizacion judicial, creo por el Instituto Nacional de toxicologia y esos son los que hemos estudiado

Defensa:bien, señores Peritos tambien en esta misma linea porque me estoy refiriendo a los pelos que van a servir de analisis. En cuanto a las ropas ustedes, han diferenciado perfectamente entre un pelo concreto que le dieron bastante importancia que es el pelo en la venda, al que luego me referire, y luego los pelos que ustedes mismos ya, ustedes mismos sacaron de las ropas pero despues de haberle pedido las ropas, haberlas remitido y despues de haberlas recibido otra vez

Perito: exactamente

Defensa: ustedes antes de recibir la peticion de que devolvieran las ropas les dio tiempo a examinar aunque superficialmente, ese examen que usted ha dicho esta mañana que se hace a primera vista y luego se completa con un examen secundario de lupa. ¿Ustedes iniciaron eso ?

Perito: es que mire usted, cuando nosotros las ropas nos fueron entregadas y las llevamos a Sevilla, las ropas estaban mojadas, no se si lavadas, pero estaban muy mojadas y entonces la primera conciencia cienfifica es que esas ropas deben ser puestas a secar inmediatamente porque si no la humedad va deteriorando las manchas organicas que pudiera haber, por lo tanto hasta que esa ropa no se seco convenientemente con rayos infrarrojos, y en ausencia de toda ventilacion por si habia algun elemento volatil para evitar que se volasen. No pudimos seguir o comenzar el estudio, entonces esa fue la primera etapa, luego ha habido una etapa que voy a etiquetar de mala suerte, porque nosotros hicimos fotografías de la ropa e incluso muchas fotografías de las autopsias que realizamos, y cuando llevamos los carretes a revelar a una casa en Sevilla, se confundieron de revelado y nos estropearon todos los carretes. Y entonces tuvimos que empezar de nuevo a hacer las fotografías de la ropa, cuando estabanos en la tarea de la segunda etapa, que es despues de secado, fotografía y descripcion de la ropa, recibimos un telegrama diciendo que devolviésemos la ropa. Y logicamente obedientes a las consignas que nos dictan las autoridades judiciales las devolvimos y lo unico que nos dio tiempo es a ver el pelo de la venda, estudiar, hacer un estudio muy inicial y prelinminar que meses mas tarde nos fueron entregadas de nuevo las ropa

Defensa: meses mas tarde, y ¿cuanto tiempo tuvieron ustedes mas o menos esa ropa, poco tiempo o mucho?

Perito:menos de una semana, bueno en realidad, mientras llegamos, se seco, pues practicamente uno o dos dias, a disposicion

Defensa:profesor Frontela, esto me obliga a hacer una pregunta no ponian en duda la actitud de ustedes y de las autoridades, o el instituto que envio la ropa tampoco, simplemente es logico, es normal es frecuente que esa ropa llegara mojadas a ustedes, ¿eso tiene alguna valoracion usted como perito y con su propia experiencia?

Perito: no, para nosotros es incomprensible porque una vez la ropa logicamente, y mas grave es que esta ropa estaba encerrada en bolsas, cuando, estaba encerrada en bolsas y mojadas, cuando nosotros empezamos o ibandos a realizar las segundas autopsias. Yo supongo que esa ropa llevaria varias horas, en fin que no es normal no es habitual ni es normal ni se debe hacer el tener una ropa mojada

Perito:logicamente

Defensa: en ese momento es la segunda autopsia, yo perdone, habian pasado cuando las segundas autopsias, ¿que tiempo, mas o menos ?

Perito: ¿desde la primera autopsia a la segunda ? Unas horas yo fue, al dia siguiente creo que intervenimos nosotros, no recuerdo exactamente pero varias horas, si

Defensa: y bueno entonces hay que pensar y por eso digo que lamento hacer la pregunta, no porque afecte a ustedes sino porque pueda parecer que afecta en otro orden de cosas. ¿Es que esa ropa mojada estaba ya mojada antes de la primera autopsia o es que se mojo despues ?, ¿la forma en que estaba mojada a usted le hace sugerir el momento ?

Perito: bueno logicamente no puedo decirlo porque no he presenciado como se mojaba esa ropa, ni he visto, ni videos ni fotografías del levantamiento de cadaver. Lo logico es que si esa ropa estaba dentro de una tumba o enterrada no tenía porque estar tan mojada, salvo que hubiese llovido abundantemente el dia en que fueron exhumados los cadáveres o en los dias.¿ Entonces cual fue la climatologia?, no llovio en esos dias, no deberia estar muy mojada, es como si se hubiese mojado, lo que yo ignoro es con que medio o con que intencionalidad, no lo se, no puedo pronunciarme

Defensa:esa ropa mojada apreciaron en ella restos de tierra o de barro, porque evidentemente si fuese del momento de la extraccion de los cadaveres de la fosa, apreciaron, no un poco de barro, sino el barro propio que debian de tener las ropas tal y como aparecen en algunas fotografias

Perito: claro, ignoro con que barro fue desenterrado, habia poco barro, pero como ignoro en que condiciones fueron desenterradas no puedo pronunciarme respecto a la diferencia entre una y otra.

Defensa: y en relacion con esas ropas que las tuvieron ustedes cuando las recibieron por segunda vez, tardo varios meses en recibirlas ustedes

Perito: si señor, tardaron varios meses, nosotros comenzamos, vamos a ver, se enviaron las ropas el 6 de Febrero de 1993 y volvimos a recibirlas el 21 de septiembre de 1993. Siete meses despues.

Defensa:cuando volvieron a tener ustedes las ropas en su poder, ustedes las habian secado ya en su momento, las habian secado por los medios nomwes

Perito: si

Defensa:cuando las volvieron a tener recuerdan ustedes en que situacion estaban, hay algo que les llamara la atencion

Perito: sin mirar el informe puedo decir que logicarnente habia rotos o tomas, logicas, de tomas de muestras por haber sido estudiadas por otros peritos. La ropa estaba seca pero conservaba una cierta plasticidad, una cierta humedad entre comillas, pero que nosotros achacábamos que era al putrilago, es decir a los restos organicos

Defensa: pero luego cuando analizaron las ropas,¿ se confirmo esa impresion previa o no ?

Perito: claro, es que esos productos organicos de la putrefaccion,logicamente a veces tienen grasas y es muy dificid secar, no se secan, si no que se mantienen con esa plasticidad.

Defensa: cuando ustedes reciben las ropas la impresion es que esas ropas habían sido objeto de manipulacion, de manejo para hacer analisis. Y para eso se les pidio, ¿no se les dijo nada de para que se les pedian las ropas ?

Perito:no, no, yo simplemente recibi la orden judicial devuelva inmediatamente las ropas y se devolvieron. Logicarnente yo no soy quien para preguntar.

Defensa:no, era por si habia de alguna manera oficial u oficiosa una indicacion

Perito: no. Simplemente acatarnos la resolucion judicial y devolvimos las ropas

Defensa:y ustedes despues de esos siete meses y esas visicitudes de las ropas encuentran esos pelos a los que usted se ha referido antes, y yo no pongo en duda alguna de que los encontraron, antes al contrario, estoy completamente seguro, lo digo ya para que no haya equivoco.¿ Pero esto es normal, frecuente, que en un analisis anterior mas o menos serio no encontraran lo que ustedes encontraron?

Perito: es que ya le he dicho antes que hay que buscarlo y a veces no esta evidente a simple vista. Si no se a veces paciencia y mucho detenimiento y muchas horas de trabajo no puede revelarse algo que puede estar oculto, enterrado. Y por otra parte no me cabe duda tambien de otra cosa, que anteriores y referido en el buen sentido de la palabra de las maniobras tecnicas necesarías para el estudio de las muestras e incluso desde que se extrajeron de los cadáveres hasta el periplo realizado por las ropas, lo logico es que hayan podido perderse mucho indicios de interes, digo... si es que no se han tomado, esto lo ignoro,

Yo solamente puedo dar fe de lo que ha llegado a nuestras manos. Entonces todos esos avatares de las ropas, si se han mojado o no se han mojado, pues logicamente si hay indicios que hayan quedado muy superficialmente adheridos han podido irse perdiendo y hasta quedar, cuando llego a nuestras manos los indicios mas profundos, mas enterrados.

Defensa:Entonces ante esta situacion es razonable por ejemplo y para no poner la duda en nadie la pongo en este letrado que respetuosamente ante el Tribunal le interroga. ¿Es razonable una duda que yo pueda tener, para no incordiar a nadie, sobre la certeza y la seguridad de la cadena de custodia, desde la extraccion de esas muestras hasta el momento que llegan a ustedes ?. La cadena de custodia,me refiero no a un hecho concreto sino a la cadena de custodia.

Perito: es que segun, ahi habría que matizar segun que cadena de custodia, vamos a ver, puede ser cadena de custodia de las ropas, o cadena de custodia de los pelos, o cadena de custodia de otros elementos

Defensa:de las dos cosas que ha citado usted, de las ropas y de los pelos

Perito: vamos a ver, los pelos antes de ser descubiertos no puede haber custodia de un elemento que no existe, luego si esos pelos han sido descubiertos por nosotros, descubiertos sin ningun merito, sino simplemente por el estudio, en ese momento se inicia la cadena de custodia, y por lo tanto si podemos dar garantia de la cadena de custodia de esos pelos que han sido hallados por nosotros, cadena de custodia de otros elementos que por primera vez no han sido estudiados por nosotros, logicamente nosotros no podremos pronunciamos

Defensa:y ante esa situacion, por eso yo le preguntaba de la duda que pueda yo tener sobre la seguridad de esa cadena de custodia antes de llegar a usted.¿ Esa duda es razonable o no es razonable, ante esa seríe de irregularidades ?

Perito: bueno por eso, ¿quería explicar que segun la duda hacia que indicios o hacia que elementos?

Defensa: hacia la certeza simplemente no estoy haciendo a acusacion encubierta, simplemente hacia la certeza, que es lo que busca la prueba.

Perito: vamos a ver por ejemplo, cadena de custodia de ropas, desde luego nosotros no hemos sido los primeros que las hemos estudiado, porque logicamente primero fueron identificadas cuando estaban en los cadaveres en el momento de levantamiento de los cadáveres, posteriormente de las primeras autopsias. Luego el iniciador de la cadena de custodia debio ser quien las estudio por primera vez. Claro si a nosotros nos dan las ropas en unas bolsas como pertenecientes a determinada victima, lo que haya pasado anteriormente, si son o no de las victimas nosotros claro nosotros no podemos pronunciamos con respecto a eso, no lo sabemos.

Defensa: y ya terminado en esta cuestion sobre estos pelos que yo por eso decia, que pelos protegidos y por eso he ido a donde habian sido encontrados, yo estoy hablando de pelos que ustedes han... protegidos. Bien, yendo a ese punto de los pelos protegidos es, puede ser acertado pensar o es correcto, distinguir entre los pelos protegidos en él sentido que usted emplea, mas fiables todavia, mas protegidos que son los que se encuentran en el cuerpo, frente a otros pelos protegidos en ese sentido,pero que se encuentre en las ropas y en la parte e de las ropas. ¿Hay una mayor posibilidad de fiabílidad en los primeros que en los segundos ?

Perito: bueno como ya hice constar antes, en este caso concreto, tanto los pelos que se hallaban bajo la ropa como fuera de la ropa, quedaron igual de protegidos, ¿por que ?, porque los liquidos procedentes de la descomposicion del cadaver atraviesa la ropa y entonces engloba tanto a los pelos que esten sobre ella como en el interior de ella

Defensa:la pregunta esta bien contestada, quiza la pregunta no ha sido lo suficientemente clara en cuanto a lo que yo pretendia preguntar Por eso no es que rectifique ante su respuesta, es que la pregunta mia iba dirigida a, tienen desde el punto de vista criminalistico y usted al margen de sus otras muchas conocimiento acreditados, es usted tambien un gran conocedor de criminalistica. ¿Puede hablarse de que los pelos pegados al cuerpo tienen un mayor indice de fiabilidad o de orientacion o de sentido indiciario que los de fuera del cuerpo?

Perito: no, eso es muy relativo por lo siguiente. Supongamos una victima que esta desnuda, el agresor se acerca a ella, entonces los pelos caen sobre su cuerpo desnudo, si luego esa victima por ejemplo muere esos pelos quedan bajo la ropa. El mismo caso, exactamente el mismo caso, la victima esta vestida, esos pelos quedan encima de la ropa, tienen el mismo interes criminalistico, pero en el primer caso han quedado bajo la ropa y el segundo fuera de la ropa.

Defensa:pero en este caso concreto de autos, desgraciadamente uno de los delitos es una violacion y donde ademas se tiene casi la certeza, aunque pertenezca a otra prueba pero los peritos son conocedores, se tiene casi la certeza de que las niñas fueron desnudadas y vestidas, entonces mi pregunta estaba en esa linea. ¿Lo normal no es que hubieran aparecido mas vestigios y pelos en el propio cuerpo, porque ha habido ese contacto directo sin ropa?

Perito: es que al no por ejemplo, habría que conocer exactamente las secuencias de vestirse y desnudarse y cuales fueron las secuencias de los contactos, claro lo cual es muy dificil de averiguar, y por lo tanto hay que conceder en principio igual jerarquía de valor, los pelos, se encuentren en un lado o en otro. Lo importante es que hayan ido a la tumba con los cadáveres.

Defensa:bien en relacion con otra cuestion que se le ha preguntado y usted ha contestado categoricarnente sobre el valor de los analisis morfologicos, y en concreto cuando se ha insistido sobre ello, frente a los analisis de ADN, y ha quedado claro lo que usted ha repetido una y mil veces, y yo no le hago la pregunta en esa linea sino que ya en la linea de que el analisis morfologico, usted lo ha centrado diciendo que era orientativo e incluso ha dicho puerta de entrada para otro analisis

Perito: exactamente

Defema:es un preanalisis o pie estudio y nada mas.

Perito: es una maniobra que permite digamos imprimir mas rapidez y ordenar u organizar las investigaciones ulteriores.

Defensa:la consecuencia de esto y por eso le he hecho la pregunta es que luego los analisis de ADN que versen sobre cuestiones morfologicamente dicen la ultima palabra y ahi se ha acabado,

Perito: exactamente la individualizacion, la identificacion se tiene que hacer en base hoy dia al ADN

Defensa:entonces en esta misma materia pero con otro sentido, hablando, se ha hablado a la pregunta del ministerio publico, se le hablo de indicios y precisamente usted, por sus propios conocimientos sabe lo que son unos indicios, no solo desde el punto de vista cientifico sino juridico. Ahora yo, mi pregunta es, en esa linea de los indicios, se puede hablar de que este estudio morfologico puede constitiuir un estudio muy leve o casi nada, simplemente orientativo, y solo puede constituir un indicio mas orientativo cuando se dan esas excepcionales a las que usted expresamente se ha referido. Yo recuerdo una que es la enfermedad. Es decir, ese pelo en un analisis morfologico, puede ser mucho mas orientativo, puede ser un auténtico indicio, si tiene, se da la circunstancia una enfermedad o alguna cosa. ¿Esto es así?

Perito: e ente, unicamente pelos extraordinariamente raros o con alguna enfermedad poco hababitual por ejemplo simplemente una caspa, pues no constituye ninguna rareza, solamente pelos con esas peculiaridades excepcionales o en su morfología o patologicas podrian dar una fuerte orientacion pero si no, simplemente como he dicho es la puerta de entrada a los estudios ulteriores que se vayan a realizar

Defensa:y en este caso concreto señor peritos se ha dado en algun pelo, no lo recoge su infonne, pero por si acaso, ¿se ha dado en algun pelo esa circunstancia extraordinaria que permita hablar de una mayor orientacion?

Perito: no, por el contrario como deciamos esta mañana,eran pelos demasiado vulgares en el sentido de que los puntos o los signos e son muy adundantes y por lo tanto no permiten estimar que haya una alta probabilidad de que pertenezcan a las personas en cuyo grupo se clasificaron sin un estudio de ADN.

Defensa:Esta claro y sobre la cuestion esta totalmente contestada la pregunta. Otra cuestion es, se le ha hablado sobre los pelos post mortm como es un termino que se ha utilizado, le situo a los señores peritos con decir que me refiero solo a los pelos post mortem para hacer las preguntas que voy a hacer. Les situo con eso. Bien, yo he anotado que esos pelos post mortem ha sido usted categoríco incluso al contestar a la acusacion popular, en este punto, incluso la segunda o la tercera vez y concretamente creo que en la tercera vez que se le ha preguntado sobre eso mismo usted se ha referido al bulbo del pelo. Bien, ¿es cierto que he creido entender, o usted me rectifica, que no aparecio ningun bulbo que pudiera determinar que esos pelos fueran post mortem?

Perito: los pelos que fueron clasificados, ninguno permite indicar que son pelos que proceden de un cadaver y que logicamente han permanecido en el cadaver meses y que son post morten

Defensa:Yo tambien le oi antes de esta afirmacion categorica, le oi que usted se referia a que los pelos eran muy variables de un mismo individuo e incluso al decir porque los pelos podian variar, pues hablaba usted de la modalidad de putrefaccion y hablaba de la vida del pelo, creo recordar que usted lo que decia que de una misma persona los pelos pueden ser diferentes, porque unos están a punto de caer, otros son muy jovenes y otros son, y luego resulta que esto hace una enorme variabilidad del pelo dentro de una misma persona, porque el pelo en si mismo es distinto, segun el estado, si va a caer, se va a desprender o no. ¿Esto es cierto?

Perito: es cierto porque claro, si los pelos que se nos caen no fuesen renovados a lo largo de la vida pues estariamos calvos todos y entonces el pelo crece, digamos permanece estable y luego se cae. Eso por una parte, pero por otra parte el pelo crece de algo, hay una raiz un bulbo, logicamente hay una celulas que un primer un intino diferente no solo de crecimiento sino de peculiaridades en el tallo del pelo, y por eso unos son mas canosos, otros mas rubios, e incluso dentro de la misma persona podemos observar distintos aspectos.

Defensa:entonces se puede como causa tambien de la variabilidad del pelo de una misma persona, no solo las que se decian sino esta que yo me he referido el estado del pelo en el momento de caer.

Perito: pero le voy a orientar en una cosa, precisamente por eso, en criminalistica, se efectua el cotejo entre un pelo dubitado y los indubitados, siempre deben estudiarse al menos seis, normalmente diez pelos indubitados precisamente porque se sabe que tomado diez pelos, hay que un abanico de posibilidades de que si el pelo estudiado no esta incluido en un grupo estaria en otro, por eso siempre se coteja con varios por la variabilidad que puede haber

Defensa:entonces realmente ha dicho usted que minimo seis

Perito:seis pelos

Defensa: ¿como indubitados ciertos, minirno seis y diez mejor ?

Perito: sí, de 6 a 10 se suelen estudiar

Defensa:y eso va a ser determinante en la fiabilidad o certeza del analisis o del dictamen que resulte del analisis.

Perito: claro estudiado un pelo dubitado con un solo indubitado pues digamos es muy poco fiable y muy poco orientador, estudiar un pelo comparándolo con diez muy acertado, a pesar de eso, a pesar de eso mientras no se efectue hoy en dia estudios de ADN no se puede asegurar que pertenezca a la misma persona salvo que las circunstancias ecepcionales que puedan concurrir

Defensa:Bien, esta clara la respuesta. En relacion con un pelo, el pelo este al que me he referido y usted esta mañana ya ha contestado, aparecido en la venda se le ha preguntado en relacion con este pelo, de donde podia proceder, el vello de extremidades. Hay algun dato mas. En su informe aparece, si quiere usted para referencia mas concreta aunque sabe cual es, la pagina de su informe es la 204 y es el 1.7

Perito: si

Defensa:ese pelo se le ha preguntado por el y ha dicho que era vello de edades. ¿Parece desprenderse, y hay alguna cuestion, o dato que pueda ser importante en relacion con ese pelo puesto que usted lo significo con como un pelo muy diferenciado ?

Perito:bueno simplemente logicamente como no diponemos de vello de extremidades con que cotejarlos pues no podemos pronunciamos en ningun sentido, no sabemos de quien o de donde procede ese pelo

Defensa:lo que parece que si es cierto salvo que usted rectifique su informe en este momento es que ese pelo no pertenecia ni a Enrique Angles ni a Miguel Ricart Tarrega, dentro del estudio morfologico, con las linitaciones del estudio morfologico

Perito: dentro del estudio morfologico era muy dificil

Defensa: pero la afirmacion esa no pertenece. ¿Esa la mantienen ustedes ?

Perito: bueno quede claro lo que he dicho antes que tanto las posiciones afirmativas como las negativas hay que tomarlas en los estudios morfologicos con mucha reserva, mientras tanto no se reafirme con el estudio del ADN.

Defensa:esta claro. En relacion, en esa pagina, yo me he ido anotando, porque la cuestion sobre la que me voy a centrar para unas preguntas es la cuestion de que pelos fueron de los encontrados por ustedes y analizados en este informe, fueron a su vez tambien analizados por el doctor Carrecedo. Evidentemente yo no me voy a referir al informe del señor Carrecedo por congruencia con lo que ustedes me han oido esta mañana y por lo tanto yo hago una referencia nada mas para centrar la pregunta, pero por supuesto no pido que vean ustedes ese informe.

Yo lo que me refiero es, yo he ido anotando por que se les ha ido comparando, y al final me he encontrado por que segun mis notas eran siete los que habian sido no analizados, no anlizados por Carracedo pero no me salen las cuentas. A lo mejor me he equivocado, ¿usted tiene en su informe, la nota de los que no han sido analizados de su informe. Para ver si coincide porque a mi no me coincide ni el numero?

Perito: pero es que usted tenga en cuenta una cosa, nosotros tenemos unos pelos, nosotros enviamos los pelos, pero nosotros nos limitamos a enviarlos, han sido analizados, o no, nosotros no nos podemos pronunciar, lo que si en un estudio inicial de cotejo, que hemos estado observando esta mañana en relacion a los pelos analizados por el profesor Carracedo y comparándolos con los enviados. Al parecer ninguno corresponden con los de Ricart, excepto uno que nosotros apuntabamos que tenian una cierta similitud.

Defensa: sobre eso le preguntaré en concreto despues si me permite señor Frontela, no es que le corte es que le voy a preguntar sobre ese pelo en concreto. Lo que pasa que antes para llegar a ese pelo quiero partir de la determinacion de cuales son, si es que pueden usted afirmar con seguridad y si no que no lo es así.¿ Cuales son los pelos que no han sido analizados ? Porque segun mis notas a las preguntas de ustedes son los siguientes, o prefieren ustedes decirlo con referencia a su propio informe. ¿Eh ?

Perito:vamos a ver, yo repito, yo se lo que hemos enviado que coincide con la anotacion que hemos visto aqui del señor Carracedo que ha recibido. Ahora,. el supongo que los ha analizado todos entonces, como estoy de acuerdo en los pelos enviados, coincidentes con los que ha recibido, es muy facil porque no hay mas que dar lectura a la relacion que emite el profesor Carracedo, que estoy de acuerdo que esos son los que se han enviado, los pelos del jersey del cadaver, 1m3, 1 al 1 1 y 3. . y

Defensa:profesor Frontela, esos son los enviados pero a esos no me referia yo, le agradezco la contestacion, pero quiza yo no he sabido hacer entender la pregunta, culpa mia quiza, y por eso me disculpo. No pretendo crear equivoco, es que yo de los enviados pero no analizados, porque este ha sido un punto muy importante que ha partido de la pregunta del Mínisterio Fiscal y luego han insistido las acusaciones, entonces yo sobre ese punto muy importante de cuales habian sido analizados y cuales no. Entonces ha ido usted mirando, esforzandose y entonces ha llegado a la aparente conclusion, digo con esas dificultades que usted expone, de que los pelos en su informe, empezando por la pagina 203 de su informe, yo me refiero solo a ese informe. En la pagina 203 parece ser que el 1. 2, el 1. 3,,el 1. 5, el 1. 1 1, el 2. 1, y el 2. 3, perdon, parece ser que y otro mas el 2-7, parece ser que esos son los que en principio haciendo usted esas equivalencias con dificultad que ahora le preguntaré sobre eso, ¿dice que pueden no haber sido analizados ?

Perito:mire usted yo creo que si se me va a preguntar por los pelos analizados o no analizados me tienen que dar un tiempo suficiente prudencial para en reposo y con suficiente tiempo leer muy detenidamente el informe del profesor Carracedo,nuestro informe, ir haciendo tablas de equivalencia y ver si han sido analizados o no porque es que seria imprudente por mi parte a vote pronto contestarle

Defensa: es que yo le he hecho la pregunta porque como se ha insistido en esa pregunta e incluso se le ha especificamente preguntado por los que yo me he anotado, yo quería que usted contestara genericamente para todos y yo doy la respuesta por suficiente. Ya se que tiene esa dificultad y no insisto. Y como resulta que cuando usted ha empezado a decir una cosa se le ha empezado a hacer otra pregunta y se ha quedado cortada, yo he oído que usted empezaba a decir algo así como que su relacion de los pelos, relacion de remision de los pelos no era coincidente con, y luego ya se ha intemunpido, y luego como despues se ha referido usted a que habían dos referencias. Mi pregunta es, ¿señores peritos la relacion, la dificultad en esa equivalencia es porque la relacion que ustedes tienen y las referencias no corresponden a la referencia que veian en el informe del doctor Carracedo?

Perito:no, el caso es muy sencillo, nosotros hallamos los pelos y nosotros numerarnos los pelos, pero esos pelos una vez numerados y hallados por nosotros fueron enviados al Instituto nacional de toxicologia. Nosotros sabemos que numero les hemos puesto y que referencias, pero es que luego cuando nos fueron devueltas esas muestras algunas venian reetiquetadas con etiquetas del nacional de toxicologia, entonces, claro, ahi es nuestra dificultad, están las etiquetas puestas por nosotros y esto por toxicologia, supongo que coincidirán pero claro para todo este maremagnun de pelos ml, m2, m3 bueno esto no es x... a nuestra ciencia sino comprobar matematicarnente unos datos que necesitamos tiempo

Defensa:esta claro, era simplemente que aclarara este punto, hay otra etiqueta y no sabe usted si se refiere, por supuesto no se refiere a su referencia porque es otra referencia y no sabe usted si es cierta o no

Perito:es que se ve perfectamente las fotografias como decia antes que por ejemplo en el folio 21 del informe del profesor folio 195 1, del o,las etiquetas son Instituto nacional de toxicología, entonces hay muchas etiquetas y sin embargo por ejemplo fijense que en la pag 28, folio 1953 en las dos fotografias de abajo, el de la derecha, etiqueta del Instituto nacional de toxicologia y a la izquierda, siendo la misma procedencia nuestro puño y letra, entonces se verdad sería poco serio pronunciarme los que han sido analizados, los que no, los que falta los que no falta porque si nos dan tiempo de un dia

Defensa: esta suficientemente claro, era para darle una mayor o menor importancia a las presiones siempre entre comillas que usted habia hecho antes advirtiendo que no podía hacerlas. Era solamente eso. Esta contestada

Bien, profesor el pelo 2. 2, el pelo sobre el cual me iba a contestar esta en su informe pagina 205, el 2.2, el primero de todos, yo ahi encuentro algunas dudas y mis preguntas van, son para ver si usted las aclara en la medida que pueda. En primer lugar, el hallazgo de este pelo, de donde viene este pelo. ¿Tiene usted constancia?

Perito:el pelo estaba en una de las ropas

Defensa:sí, aparece con una referencia a una de las ropas esas que ustedes recibieron, que secaron que no pudieron ver, que devolvieron y que a los siete meses volvieron

Perito: exactamente

Defensa: y ese pelo estaba en una de esas ropas

Perito: incrustado

Defensa: y estaba en la parte de fuera de la tela

Perito: como he dicho tema igual rango de valor fuera y dentro, hubiese sido indiferente en un lado o en otro.

Defensa: bien, entonces en relacion con ese pelo en concreto, la cadena de custodia, tiene el problema al que se ha referido usted antes, mejor, que el problema la situacion a la que usted se ha referido anteriormente, es decir que es extraña a su propia intervencion.

Perito: bueno lo que no es extraño que ese pelo estaba perfectamente incrustado y que por lo tanto no podía proceder de contaminacion salvo que alguien se hubiese dedicado a introducirlo con una aguja dentro

Defensa:pero por ejemplo tenia que tener entonces mucho barro para que ese pelo no se viera antes y se viera despues y el barro se hubiera desprovisto

Perito: no, no, tenga usted en cuenta que bastaria, por ejemplo, una capa de 1 mm de fluidos organices que sea opaco, bueno mire usted, bastaría una brocha de pintura negra a la pared blanca que tiene milesímas de mm, no mucho, milesimas, para no verlo. Entonces no depende de la cantidad, sino de la calidad, de la cualidad de la sustancia depositada encima

Defensa:de ese pelo, se compara esa linea y media que contiene su informe en relacion con este pelo que fiene dos lineas concretas. Yo extraigo dos cuestiones, claro evidentemente se compara con un pelo indubitado de una de las victimas de Desire, de las victimas pero aparece en Desire y esos pelos indubitados de los que parte la primera comparacion de ese pelo porque ese pelo se compara evidentemente con dos, primero con el de las victimas y despues con los de los sospechosos. ¿No es así. Entiendo bien el problema?

Perito: si

Defensa:entonces en la primera comparacion que es sobre los pelos indubitados de las victimas,¿ esos pelos indubitados son los que ustedes refirieron como tales ?

Perito: exactamente y aunque aparece en Desire su informe se refiere a las victimas en plural. Mi pregunta es si puede usted contestarla. Recuerda si realmente esto tiene algun sentido o no. ¿Es que fue así?, se analizo tambien con respecto a las otras dos niñas

Perito: claro si, exactamente aunque ignoro si falta o no alguna tabla, lo que si es cierto que los hemos cotejados todos con todos. ¿Por que ?, bueno porque los cadáveres fueron hallados juntos, y por lo tanto puede haber pelo de un cadaver en otro y por lo tanto hay que cotejarlos con los de las tres.

Defensa:en relacion, en esa primera comparacion afirman en ese infonne que no coincide con las características del pelo de las niñas. El no coincide

Perito: es porque su longitud era muy diferente, su grosor enormemente diferente, el indice de su medula muy diferente, color muy

Defensa:¿ y es desde el punto de vista de características que ustedes concretan microscopicas?

Perito: exactamente

Defensa:o sea que con el valor morfologico orientativo en que hemos hablado antes. Sin mas

Períto: exactamente. Y tambíen matizo ahi que tienen caracteristicas correspondientes a algunos pelos, por eso quiero decir

Defensa:perdon, es que eso ya se refiere a la comparacion con los pelos de Ricart, es que como sobre eso le iba a preguntar en concreto. Le digo esa comparacion con los pelos de Ricart ,¿se hace tambien de la misma forma, eso si son indubitados ciertos de Ricart?

Perito: exactamente, bueno supongo que si,

Defensa: y luego lo que se aprecia de una parte caracteristicas microscópicas, luego estamos en linea de analisis morfologico, orientativo y nada mas.

Perito: nada mas. ¿Exactamente donde no se aprecia ninguna circunstancia excepcional que de mas orientativamente o una orientacion acentuada como pueda ser lo que usted decía antes, la caspa, la enfermedad o cualquier otra cosa de esas ?

Perito: Bueno no solamente eso sino que coincide solo con algunos

Defensa:es que esta es la segunda pregunta. Aclare

Perito: es decir el que coincida con algunos, si coincidiese, vamos a ver,supongamos 10 pelos, y resulta que esos 10 pelos tienen similares longitudes depende de la parte del cuerpo, de la zona de la cabeza tienen longitudes diferentes. Supongarnos diez pelos que tienen el mismo color, que tienen el mismo pero que uno tiene un pico y los otros no, pues tienen caracteriscas comunes, algunas caracteristícas comunes. Bueno pues estos pelos solamente coincidían con algunas de las características de algunos de los pelos, es decir, esto que quiere decir, que si nosotros hiciésemos un rango de probabilidad el que coincida con algunas caracteristicas de algunos de los pelos y no con algunas caracteristicas de todos los pelos resta un poco la probabilidad, resta un poco pero repito analísis morfologico la ultima palabra la daria el ADN.

Defensa: sí esta claro, lo unico que usted ha sido tan preciso que me ha quitado las siguientes preguntas que le iba a hacer, porque estamos ya en esos indicios que no son indicios, son orientación puerta abierta

Perito: exactamente

Defensa:y ¿aqui ademas con la dificultad de que incluso no coincide con otros pelos tambien de Ricart?

Perito: exactamente

Defensa:por si acaso hubiera alguna duda en intencion que yo en este sentido si que no lo tengo pero por si lo pudiera ver en su informe ustedes se refieren indistintamente con los siguientes terminos, coincidentes, concordantes, compatibles y luego habla de correspondencia que es el mismo termino. Se le ha preguntado antes sobre esto de la compatibilidad, yo le pregunto, todos estos terminos que son los 4 que emplean en su informe,¿ son equivalentes en el sentido que ustedes han dicho?

Perito:exactamente son equivalentes que quiere decir que no hay un enorme indicio de concordancia sino digamos son ciertas concordancias o son los mas parecidos pero sin que pueda

Defensa:esta contestada la pregunta era para extender a esos dos terminos por si caso habia alguna ambigüedad, yo no la tenia. Una cuestion ya y quedan pocas cuestiones y puntuales y tenga la tranquilidad el señor Perito y el Tribunal que corto antes aunque me falte y termino. En relación con los pelos cuando lo que parecia era la pregunta de ratificacion usted ha añadido una cosa que a mi me ha llamado la atencion, pero puede que como decia el Ministerio Fiscal en relacion con la tabla, puede que yo este equivocado. Es la primera vez que yo he visto y yo he oido que se habla de unos pelos de unas caracteristicas muy precisas que ustedes han dicho y yo he tomado, cortos a navaja y cortados mas o menos un mes antes de una persona que llevaba el pelo al cepillo. Esto lo he do y se me ha quedado muy grabado. ¿Esto es cierto?. ¿Es así ?

Perito: si, si, esos nos llamo mucho la atencion, bueno mas o menos a cepillo, no muy rapado, pero si, esos pelos nos llamaron mucho la atencion primero porque eran varios, segundo porque eran muy similares unos a otros, y tercero por sus características de corte, si, nos llamaron mucho la atencion.

Defensa:profesor Frontela sobre esto habian hecho alguna referencia en el informe o ha sido una cosa que ha surgido despues o que no era la suficientemente relevante, se lo pregunto no para poner en duda sino para saber si este tema de los pelos así cortos tan señalados

Perito: yo creo que si que en algun escrito nuestro, ahora tendría que buscarlo, en algun escrito, sino aqui en otros hemos hecho referencia a esos pelos

Defensa:no, yo no lo pongo en duda, lo unico que queria era aclarar el tema para que no pareciera que habla otra cuestion pendiente de resolver ni tampoco era una cuestion nueva. Bien, la cuestion de las personas que es sobre la que voy a hacer dos preguntas y sus respuestas creo que seran suficientes, En cuestion de las personas se le ha preguntado tambien sobre el numero de personas y en definitiva, al final usted ha repetido varias veces, y por eso no se trata esta la pregunta, que eran cinco o seis minimo, pueden ser siete o mas, y esto es lo que usted ha mantenido a lo largo de distintas preguntas.Mi pregunta es, y sin que tenga necesidad de ver el informe del señor Carracedo habida cuenta de lo que tiene usted manifestado del definitivo del estudio de ADN, si el estudio de ADN sobre esos mismos pelos que usted ha analizado y ha dado esa pista, resulta que ese estudio ADN hecho por el doctor Carracedo dice que minimo 5, quiza 7 personas,¿ Esto lo que hace es la afirmacion que ustedes tienen en su informe y que ha hecho esta mañana?

Perito:exactamente

Defensa:y manifestar que estaban ustedes en lo cierto. ¿Y ahi esta la ultima palabra porque ADN es la ultima palabra salvo casos muy, muy extraños?

Perito: el ADN es la ultima palabra en relacion a la individualizacion y al numero de personas

Defensa:luego estamos en esa linea de cinco, quiza siete, como minirno

Perito: personas que no es equivalente a autores

Defensa:yo no hablo de autores, el termino de autores se corresponde al Tribunal yo no hablo de autores, yo hablo de personas

Perito: personas que han depositado sus pelos en las victimas

Defensa:en cuanto a ese grupo de personas, la segunda pregunta que le iba a hacer, es que claro, no ya solo por estos pelos sino en general y en particular si hay siete grupos de pelos, hay posibilidad de hasta siete grupo de personas indiferenciadas, de pelos que ustedes han extraido en esas circunstancias anomalas de cadáveres lavados, vestidos, mojados, a los siete meses. Con estas circunstancias señores Peritos, mi pregunta es muy concreta. Si aparecen esa cantidad de pelos que permiten hablar de cinco o quiza siete grupos de personas, esto es despues de haber desprovisto, para ustedes, no digo para los demas peritos, sino para usted despues de haber desprovisto lo que usted ha dicho antes una gran cantidad de posibilidades de otras pruebas, de otros pelos o de otros indicios.¿ Esto es así o no es así?

Perito:es que no le he entendido

Defensa:si ese minimo, ese numero minimo

Perito: fue debido a la megafonia.

Defensa:es que yo quiza por centrar la pregunta la he hecho confusa. Mi pregunta es si han establecido ustedes en su informe esa cuestion de que son cinco o quiza siete y lo ha correfrendado el ADN de las personas o grupos de personas que hay ahi, de pelos de ellas. Si esto se produce despues de esas irregularidades anonnales en la cadena de custodia, porque ustedes han sacado estos pelos despues de esas vicisitudes que han dicho. ¿Si esto es así es logico pensar que esto es lo minimo de algo que fue mas?

Perito: bueno puede ser lo minimo, de algo que fue mas exactamente, pero eso no lo podemos saber, porque no podemos saber si es que se han desprendido alguno o no, en el transcurso de las distintas estancias en los distintos sitios

Defensa:por eso yo le pregunta si es logico pensar, si esto es lo minimo de algo mas. Porque se han lavado, se han mojado, han pasado siete meses, las ropas. Todas esas visicitudes

Perito: por lo menos hay que decir que como minimo hay eso, el maximo no lo sabemos claro

Defensa:y ya finalmente en relacion con la alfombra, y me voy a referir a ello porque precismnente se le han hecho a ustedes unaa preguntas tendentes a clarificar el tema de una posible informacion suplementaria, por eso tengo que entrar en este tema cuando ha sido ya objeto de su propia indagacion. En relacion con las alfombras yo tenia muchas preguntas pero tengo el limite y entonces la realidad es que voy a reducir las preguntas sobre ello. En esa alfombra realmente despues del tiempo o cuando ustedes la vieron o la analizaron,¿ es logico que no aparezcan pelos ?, ¿así a simple vista con ese ensayo inicial, despues con lupa?

Perito: bueno yo quiero aclarar algo que repetí esta mañana, no podemos negar que no haya pelos, es que hemos interrumpido el estudio, en principio no hemos encontrado pelos, pero no sabemos si continuando el estudio puede haber pelos, no lo sabemos. No podemos asegurarlo mientras no se ultime el estudio.

Defensa:tambien es algo extraño, extraño en el sentido de la especulacion o del analisis científico de ustedes que no hayan aparecido o que puedan aparecer despues por otros metodos mas importantes, ¿huellas dactilares ?

Perito:en la moqueta o en la alfombra es muy dificil. Ahi si que es muy dificil que pudieran averiguarse o indagarse huellas dactilares habida cuenta que los magmas de putrefaccion de los cadáveres las habría borrado, tapado, ahí si que es muy dificil, prácticamente yo le diria que imposible, en la moqueta encontrar huellas dactilares, porque logicamente actua al modo de una pintura que taparía todo ello y desde luego diluiria, no creo que fuese posible

Defensa:y en el mismo sentido y con la misma finalidad que las preguntas anteriores. Es logico o por lo menos es normal o corriente a sus leal saber y entender que no aparezcan ahi en esa alfombra mas manchas de sangre salvo esas que usted puede detectar a traves del laser, ¿si esas alfombras han envuelto unos cadáveres, con esas horrorosas mutilaciones y esas herídas que necesariamente tenian que brotar sangre?

Perito:todo eso va a depender del tiempo transcurrido, primero va a depender si son o no de las victimas hay que tener en cuenta que no se ha estudiado el ADN, entonces puede ser de otra persona que haya sangrado ahí, no lo sabemos. Segundo, va a depender logicamente del tiempo transcurrido entre la muerte y el momento del contacto con la moqueta. Y tercero, va a depender por ejemplo de las posiciones de los cadáveres y de otra serie de fotografias que no conocemos por no haber visto ni el video ni las fotografías del levantamiento

Defensa: sobre eso era mi ultima pregunta

Perito:por eso decia que la autopsia debia comenzar con el levantamiento de los cadáveres, y por eso algunas veces hemos solicitado ver eso,simplemente, no como curiosidad sino por espiritu cientifico de ser mas util a la justicia

Defensa: profesor Frontela aunque habia dicho que era la ultima que me quedaba, su respuesta me obliga a hacerle, a intercalar una pregunta muy breve. Yo no me referia a la mancha que haya aparecido, ni dudo ademas, antes al contrario. La pregunta que le hago es ¿si esa alfombra envuelve unos cadáveres con las heridas que ustedes han visto en la segunda autopsia, lo logico no es que en esa alfombra aparecieran mas ostensibles y no esa simple que ha tenido que verse con laser?

Perito:bueno si usted se refiere a si por ejemplo el desarrollo de los acontecimiento s se hubiesen realizado sobre esa moqueta, desde luego tenia que haber aparecido mucha mas sangre y de forma muy diferente.

Defensa:esa es mi pregunta ya que es absolutamente cierto, segun parece, yo no estaba presente ni tampoco se determina, la alfombra estaba en el fondo de la fosa y los cadáveres encima, usted tendra oportunidad y tendremos oportunidad de ver el video, y veremos si eso es cierto o no si el video coge esa secuencia. Un testigo presencial ha dicho eso. Y mi pregunta en base a esa afirmacion que hizo el señor Aquino, que estaba la alfombra en el suelo, dos cadáveres encima y el tercero encima, así lo situo quien los descubrio. Mi pregunta es esa alfombra si estuviera puesta en el suelo hubiera favorecido o no, o impedido los problemas de putrefaccion y demas de los cadáveres ?

Perito:no, la alfombra no va a ser un elemento determinante, va a ser la temperatura, la Naturaleza del terreno, no, la propia alfombra no es determinante como lo seria, si hubiese sido un plastico o algo impermeable, entonces si los plásticos o cuando se entierran los cadáveres en plasticos si van a influir y modificar notablemente la putrefaccion, pero la alfombra no

Defensa:claro y esto me lleva, ahora si que es la ultima porque ni siquiera por su contestacion hago otra mas. ¿Es para esta cuestion tan importante y usted se habia referido antes a eso, es evidente que es muy determinate ver el levantamiento de los cadáveres ?

Perito: vamos para hacer una reconstruccion cierta, objetiva, imparcial el levantamiento claro, porque tenga usted en cuenta muchos factores, por ejemplo la desarticulacion de miembros por manipulaciones efectudas en el lugar pueden producírse, el orden en que esten los cadáveres para luego explicar determinadas perdidas de piel en los cadáveres, para ver digamos la mezcla de pelos, hay una enorme cantidad de indicios muy importantes criminalisticos en el cual es fundamental ver y estudiar con rigor científico el levantamiento de los cadáveres

Defensa: Muchas gracias Señor Frontela.

Presidente: Señor Abogado del Estado

Abogado del Estado: Pues yo si que me gustaria hacer alguna pregunta. Brevemente 4 cuestiones puntuales, sobre el tema de la informacion suplementaria usted acaba de reconocer a preguntas de la defensa que ese pelo el 2.2 que presuntamente tiene una morfología semejante a la de Miguel Ricart que no sabemos aqui porque a usted no se le ha dado la oportunidad de saber si ha sido analizado por Carracedo o no, ha dicho textualmente este pelo coincide con uno de Miguel Ricart,¿ pero no coincide incluso con otros que tambien son indubitados de Miguel Ricart?

Perito: exactamente

Abogado del Estado: Una segunda cuestion, trataria del tema de la contaminacion de los pelos, partimos aqui que usted ha trabajado con pelos protegidos por el putrilabo, entonces esta mañana el Ministerio Fiscal le ha puesto un ejemplo de como podrian esos pelos que encuentra usted en la ropa, haber sufrido una contaminacion precisamente por el hecho de que las ropas o los cuerpos hubieran estado en contacto con una lona, con una alfombra ,con un colchon que haya sido utilizado bastantes veces, o hayan yacido personas en el durante difererentes ocasiones, y lo ha puesto el Ministerio Fiscal un ejemplo de una persona desnuda que yace sobre esa alfombra o esa lona, pues, violada analmente, puede recoger en el pubis algun vello pubico de algun otro acto. Yo me refiero a alguna contaminacion incluso mas externa. Si esa persona no yace, no es obligada a yacer desnuda sino que se el tumba con ropas, puede que reciba esa contaminacion de la misma fuente, de la alfombra con pelos procedentes de actos anteriores y que nada tienen que ver con estos hechos?

Perito: Claro, si existiesen pelos en el lugar donde toca la ropa, o toca el cuerpo, esos pelos pudieran adherirse lo que pasa que es mucho mas, el quantum de pelos debe ser significativarnente mayor de las personas que fisicamente tenga contacto con ellas. Entonces digamos asi que se hallarian dos grupos de pelos, unos con mayor abundancia, de ahi lo que señalaba esta mañana tan significativamente de esos pelos cortos que por su numero y sus características son muy importantes, porque al azar un pelo puede caerse, dos mas dificil tres, ya comentamos el numero mas dificil exactamente pudieran haber pelos de las dos procedencias, eso no se puede descartar.

Abogado del Estado: Es decir que en el supuesto de que una de las niñas hubiera yacido en la alfombra con heridas de sangre sobre las ropas que impregnan o atraen pelos, sería posible, factible que alguno de los pelos esos que usted haya encontrado no procedieran del dia de autos, sino que procedieran de algun tipo de acontecimiento anteriores que se remonten en el tiempo. ¿Es posible ?

Perito: no, pero tambien ya dijimos que descartamos que hallan yacido en esa alfombra manchada de sangre porque no habia suficiente abundancia y suficiente morfología de mancha de sangre como para que hubiesen estado ahi sangrando. No, no, eso no pudo suceder

Abogado del Estado: ¿Pero sin sangre es posible que se hallan contaminado ?

Períto: sin sangre es posible, pero es que yo claro le diria una cosa, sin sangre es posible pero tengamos en cuenta que tambien es posible o tan posible la adherencia de fibras de la moqueta en el cuerpo de las niñas, sin embargo es que ha habido como una especie de escudo protector por la putrefaccion de los cadáveres muy peculiar, que ha englobado esos pelos, y casi yo le diria que ha eliminado procedencias mucho mas externas, aunque logicamente no se puede excluir ni una cosa ni otra

Abogado del Estado: Es que precisamente como fuente contaminante esta mañana usted se ha referido unicamente a una fuente, y es los pelos de los familiares que hubieran tenido contacto frecuentemente o en los ultimos momentos, los pelos de los familiares, usted se ha referido en diversas ocasiones a los pelos de los familiares que parece que pudieran ser los unicos contaminantes que pudieran quedar adheridos, sin embargo el ministerio fiscal ha puesto un ejemplo de como podia contaminar te por el contacto con la lona, con la moqueta, y yo le estoy preguntando si no hubiera sido posible tambien que diversos de los pelos que usted ha encontrado, ahora ya protegidos, no procedieran del dia de autos sino que procedieran de la permanencia en la lona de restos.

Perito:logicamente esos pelos pueden ser tanto de lo que habia dicho como si esas victimas han sido echadas acostadas en el mismo suelo y en el mismo suelo que haya pelos de otras procedencias esos pelos pueden quedar incrustados en las ropas o en los cuerpos. Lo que le digo, muy bien eso es posible, pero el quantum que quedarian de esa forma y el quantum de pelos que por ejemplo por un acceso carnal es muy superior al frote, a la friccion del acceso carnal a los pelos que ocasionalmente hubiesen quedado

Abogado del Estado: me doy por contestado, ha quedado suficientemente claro y se ha explicado muy bien. Y una segunda cuestion que a mi ahora con las respuestas que le ha hecho a la defensa tampoco me ha quedado muy claro. Usted ha declarado antes que ha encontrado 4 grupos de pelos que morfologicamente ha agrupado y ha dicho esta manana que de esos 4 grupos de pelos podian salir 7 personas, no siete grupos de personas, como acaba de decir la defensa. Podia deducir hasta siete incluso ha llegado a hablar de 12 personas esta mañana

Perito: claro, al realizar el ADN pueden ser 7 o 12 personas

Abogado del Estado: ¿Incluso dos tambien le ha puesto de manifiesto la acusacion?

Perito: no, de momento dos no, porque al haber realizado el estudio por el profesor Carracedo ya parece ser que hay por lo menos 5 a 7, luego ya no pueden ser dos, de cinco en adelante, o de 7 en adelante

Abogado del Estado: y la ultima cuestion seria, limitandonos a esas cinco y esas siete, aunque esta tambien usted lo ha puesto de manifiesto cuando ha dicho, yo soy científico y no puedo afirmar que se trate de esos pelos de autores que estaban en el dia de autos, y concretamente ha dicho yo no elucubro. Usted, una afirmacion que dijera que se han encontrado 7 pelos que si llegara la maxima prueba de fiabilidad, es decir al ADN nuclear, que identificara esos pelos de las prendas con siete pelos y siete personas distintas. Llegaria usted a la afirmacion tajante que dijera, esas siete personas estaban el dia de autos y participaron en los hechos. ¿Seria eso una manifestacion acientifica por continuar con la terminologia?

Perito:bueno simplemente con ese estudio no, habria que correlacionarlo con otros indicios, ya referia esta mañana. Si ese pelo ha sido obtenido por peinado del pubis de las victímas

Abogado del Estado: ¿No, me estoy refiriendo a los de la ropa, a esos pelos protegidos que ha hallado usted?

Perito: sí, en ese caso habria que estudiar en que parte de la ropa, en que ropa, es decir que habia que seguir ahondando en una serie de consideraciones para ver esas posibilidades, desde luego, no podria señalar autores en principio salvo que se ahondase en ese otro tipo de investigaciones pero si de probabilidad del contacto o probabilidad de que fuesen autores.

Abogado del Estado: Vale, no hay mas preguntas

Presidente:Pues concluimos la sesion de hoy mañana la continuamos a las 9.30 con el visionario de la cinta de los videos de las autopsias.

Acusacion Particular: Con la venia señor, antes de levantar la sesion queria dejar constancia de lo que habiamos comentado en un principio, de interesar de nuevo esa informacion suplementaria por los dos conceptos que ya habiamos dicho

Presidente:Ya esta solicitada y ya esta indicado cuando la Sala se va a manifestar al respecto

Acusacion particular-. Antes de tambien de levantar la sesion a traves de esta parte, el perito profesor Frontela nos ha solicitado que pidimos de la Sala si podria ser, ya que esta tarde se supone que no van a llegar con ellas, que le pudieran dejar los negativos de las fotos que obran como pieza de conviccion 274 y 276

Presidente:No constan estas piezas. Ademas esta denegado desde el principio, esta pidiendo cosas que hemos denegado en el auto, de admision de prueba fecha 26 de Febrero de 1997

Acusacion Particular.- Señoría pues como tal obran en la lista que facílito.

Presidente: en la lista que usted hizo

Acusación Particular: pues como tal queriamos hacer constar ese hecho en el acta.

Presidente: Que conste la protesta que quiera usted.Me está pidiendo algo que fue denegado y que además no corresponde a las listas de la Sala.Mañana a las 10 menos cuarto se continuará.