Expongo mi posición basándome en siete puntos más una reflexión final.

PRIMERO - Tomo 5 - FOLIO 895
“Que en ese chalet, tal como consta en el atestado número 47/93 del Puesto de la GUARDIA CIVIL de BENAGUACIL, entregado en el JUZGADO DE INSTRUCCIÓN Nº TRES DE LIRIA, del que se adjunta fotocopia al presentes fueron encontrados unas fotografías de Antonio ANGLÉS, una billetera otros efecto y "toallas y papel higiénico manchados de sangre", Que estas toallas y papel higiénico, por correo oficial y certificado es remitido al INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA para que se emita informe técnico sobre las manchas cotejándolas a su vez con las otras muestras que fueron remitidas a dicho organismo oficial”.

En la diligencia se cita de modo expreso que en las inspección del chalet los agentes han encontrado "(…) y toallas y papel higiénico manchados de sangre". MACHADOS. ¿Fallo en la redacción?. Se está dejando patente que no sólo la servilleta contiene sangre sino también toallas. Y usan el plural. ¿Dónde están esas toallas con sangre?. Misteriosamente no han vuelto a aparecer en ninguna diligencia.

SEGUNDO - Tomo 5 - FOLIOS 924 - 928
DILIGENCIA DE INSPECCIÓN OCULAR
“El Equipo de Policía Judicial, procedió a la toma de indicios y extracción de las posibles huellas dactilares que pudieran existir, para el posterior cotejo, así mismo se hizo cargo de la cartera, porta fotos, fotografías, llave, prendas de vestir y servilleta de papel con manchas de sangre. ”.

Sin embargo apenas 30 folios más tarde del anterior punto, ahora comprobamos que tras la inspección, los agentes se incautan de todos los objetos A EXCEPCIÓN DE LAS TOALLAS usadas. De las que estuvieran manchadas de sangre, y de las que no. ¿Otro error, sólo que ahora en vez de emplear plurales pasan directamente a la omisión?. Sin embargo si leemos el primer informe nos encontramos con que: El baño con restos de haber sido utilizado (…) En uno de los cuartos de baño se observa como la toalla ha sido usada. De la habitación que da a la terraza y por la que entró se recoge una servilleta de papel, con muestras de sangre. ¿Y ahora la toalla usada no figura como objeto recogido junto al resto?.

TERCERO - Tomo 5 – FOLIO 952
“En el atestado nº 21/93 instruido por esta Unidad Orgánica de Policía Judicial por estos delitos y en oficios posteriores constan las numerosas muestras que se remitieron al INSTITUTO NACIONAL DE TOXICOLOGÍA para su cotejo e informes técnicos periciales. Continuando las investigaciones para detener al otro presunto autor de los graves delitos, llamado ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS, en un chalet del término municipal de BENAGUACIL (Valencia), fueron encontrados documentos, fotografías y otros efectos del buscado ANTONIO ANGLÉS MARTÍNS y en el mismo lugar unos trozos de papel higiénico y una toalla con manchas al parecer de sangre”.

Vuelven a insistir con UNA TOALLA CON MANCHAS AL PARECER DE SANGRE. Además de la que contiene la servilleta. Vuelvo a repetir, ¿qué ocurre con esa toalla?.

CUARTO
La sangre puede pertenecer a Ricardo, Juan Luis, Carlos o Antonio. Una posibilidad sobre cuatro. ¿Se lo jugaría todo a una carta?. A estas alturas de la película permítame que adopte una posición más cautelosa. Teniendo en cuenta que los tres hermanos del Asuquiqui son fácilmente localizables y que la práctica de la prueba pericial no es excesivamente compleja, ¿por qué no se aplicó?. Se cerrarían de un plumazo y definitivamente el abanico de opciones, pero no ha sido así. Cabe preguntarse al menos un por qué.

QUINTO
La inspección y registro del chalet se practicó en apenas una hora. ¿Considera Vd que es tiempo suficiente para completar un registro minucioso, una toma de huellas, recogida de diversos objetos, etc?. Sobre todo teniendo en cuenta que estamos hablando del hombre más perseguido en España por aquellas fechas, objetivo número uno para la Guardia Civil. Estamos hablando de una vivienda en donde se encuentran sus fotografías, por lo que en primer momento pudiera haber “certeza” de que estuvo ahí. ¿Dedicarían sólo una hora a este hecho importantísimo?. Un registro que a su vez contuvo para variar errores, pues no tardó ni 48 horas en presentarse el propietario en el cuartel de la GC para dar parte de haber encontrado por sus propios medios el dinero.

SEXTO
El chalet pertenece a un acomodado empresario empresario valenciano. ¿Piensa Vd que esa vivienda no disponía de un teléfono?. Pues en las diligencias no se da ni una sola referencia, positiva o negativa. Y, de haber aparato, por supuesto tampoco figura trabajo alguno de consulta en el registro de llamadas.

SÉPTIMO
Oscurantismo total y absoluto en relación a la “anécdota” de los vasos, las colillas y las botellas. Se publica a los cuatro vientos la “aparición” de Anglés, se aportan detalles superfluos y sin embargo se dejan de lado episodios que conducen al misterio. ¿De esas colillas no se pueden extraer ADN? ¿El misterio de las huellas también se prolonga a los vasos y las botellas? ¿Quizás algún resto de saliva en algún vaso?. ¿Tanta atención en analizar “parte” de la sangre y dejar de lado el peritaje en el resto de objetos clave?.

Reflexión final
Nos encontramos ante un escenario menos problemático que La Romana, donde se tienen más facilidades de todo tipo tanto por las circunstancias como por los medios, y sin embargo contemplamos otro trabajo torpe, incompleto y con episodios de gran misterio. Y precisamente bajo estas “premisas” nos encontramos con la prueba fundamental que “oficializa” y da “credibilidad extra” a la fuga de Anglés. Diría que la “salida fácil”, como Vd. la llama, puede ser la que tomaron los medios de comunicación y las FSE. Dar por sentado, dentro de unas circunstancias sesgadas, que Anglés estuvo ahí bajo ningún género de dudas. Cuando, si nos paramos a ver los hechos, todo continúa siendo lo mismo: un laberinto sin salida.

Y muchísimas preguntas sin resolver.

Volver