Carta Num. 46: UN TEST PARA LOS DEFENSORES DE LA VERSIÓN OFICIAL
por El Palleter y diálogos con Rafael y Viriato

Siguiendo con las respuestas de varios amigos sobre la complejidad y sencillez de la manipulación del caso Alcàsser y sobretodo nuestra afirmación quizá no entendida de porque decimos que Miguel Ricart tiene el "control" del proceso, se nos ocurre un pequeño "test" para comprobar hasta que punto la "credibilidad" de la versión dada por Miguel Ricart (y no demostrada por policía ni por los forenses) se fundamenta en algo totalmente opaco, algo que si seguimos al pie de la letra la "versión oficial" ocurrió exclusivamente entre Miguel Ricart y Antonio Anglés, y por tanto nadie más que Ricart o/y Antonio podrían certificar. En esta ocasión también incluimos un cruce de mensajes con nuestros amigos Rafael y Viriato.

El "test" que proponemos para los defensores de la versión oficial es muy sencillo.

La versión oficial dice (siguiendo los dictados del "guión" de Miguel Ricart) que Ricart sólo violó a una de las niñas y que Anglés violó repetidamente a todas ellas, las torturó y finalmente las asesinó. Eso lo dice la versión oficial y nadie, ni siquiera el Tribunal Supremo lo ha contradecido hasta ahora. Bien. Eso es lo que está en la cabeza de muchos ciudadanos porque esa es la versión que se ha hecho llegar por las múltiples "repeticiones" a través de los medios de comunicación.

Sigamos con el "test", pero ahora hagamos un pequeño cambio. Supongamos que fue al revés, que fue Miguel Ricart el que en realidad violó repetidamente a las niñas y que las torturó y las mató y que Anglés sólo violó a una de ellas. Retened eso en la memoria por un momento y ahora comprobar por vosotros mismos si ese "pequeño cambio" de la versión oficial es "creíble" por vosotros. ¿Si?, ¿No?... y sobre todo, ¿por qué no podemos creer que las cosas pudieron ocurrir de esa otra manera y que el verdadero "malvado" sea Ricart?.

¿A que cuesta creer ese cambio?. Seguramente sí, particularmente a nuestros amigos escépticos... pero creemos que esto tiene una explicación... o al menos eso pensamos. Veamos.

¿Sabéis por qué cuesta asimilar esa pequeña variación del "guión" de Miguel Ricart...?... porque ya nos hemos acostumbrado (a base de repeticiones mediáticas y "bendiciones" judiciales) a que las cosas ocurrieron como nos han contado (mejor dicho, como nos ha contado Miguel Ricart) y que el malo más malo era Anglés y el "tonto útil" era Ricart. Sin embargo...

Sin embargo hay una opacidad en la versión oficial... como todo lo que cuenta Miguel Ricart ocurrió entre él, Antonio Anglés y las niñas y sólo queda él para contarlo y la policía y el fiscal y los jueces parece que le creen... en el fondo están "certificando" la autenticidad de la parte más opaca del relato de Miguel Ricart, un relato que como no hay manera de verificar más que fiándose de la palabra de Miguel Ricart (algo contradictorio con los métodos de la policía y la justicia), es elevado a la "categoría" de verdad y es entonces cuando ese relato forma parte del imaginario popular... por eso cuesta (sobre todo a los defensores de la versión oficial) imaginar que los hechos tal vez fueran algo diferentes a como los cuenta Ricart como os proponemos en el "test". Por eso decimos que Miguel Ricart tiene "el control" del proceso, porque ha conseguido que los demás crean/creamos su versión de la parte más opaca de su relato (la que ocurre entre él, Anglés y las niñas supuestamente en la partida de La Romana).

En resumen, el "esquema" de por qué hay personas que creen en la versión oficial originada en el relato de Miguel Ricart podría ser este:

1. Miguel Ricart narra una historia, tan sólo tangencialmente creíble y con algunas coincidencias aparententemente "verificables", algunas ya esfumadas (testimonio de la Sra. Badal, negado por el fiscal Beltrán y el Tribunal valenciano) y otras relacionadas con las lesiones de las niñas (curiosamente relatadas después de que la guardia civil y sin permiso del juez grabase las autopsias).

2. Pero en la historia de Ricart hay una parte más opaca, el momento en el que relata que Anglés es el autor de la mayoría de daños a las niñas, además de su asesinato. Pero esa parte no es "verificable" como las anteriores pues como no hay pruebas biológicas (ni de Anglés ni de Ricart) para contradecir a Ricart tendría que estar presente Anglés y someter a ambos a un careo. Y eso no es posible... hoy por hoy.

3. La policía, el fiscal, los abogados acusadores y el juez de instrucción, al parecer, se creen esa parte "inverificable" del relato de Miguel Ricart. Luego hay una parte del relato de Ricart que no se somete a prueba alguna. Se cree y punto.

4. Los medios de comunicación y la sentencia del Tribunal valenciano en la parte de "hechos probados" meten en el mismo saco lo "verificable" y lo no "verificable" del relato de Miguel Ricart, que a partir de ese momento es elevado a la categoría de versión oficial.

5. A partir de ese punto a algunas personas (esperemos que cada vez menos) les cuesta imaginar que los hechos aún siguiendo en gran parte la versión oficial, hubiera ocurrido de otra manera... una manera que en cierta forma le beneficia a Miguel Ricart.

Es decir, los que se creen la versión oficial se están creyendo la parte más opaca del relato de Miguel Ricart porque antes otras personas aparentemente más respetables y juiciosas le han creído y los medios de comunicación han contribuido a difundir... ¡¡la versión de Ricart!!... sin embargo, todo se fundamenta en una "cortina de humo"... y sobre el "humo" nada sólido se puede fundamentar.

Respuestas de Rafael y El Palleter

>Hola:
>
>Mirad, yo creo que el problema es que estais estableciendo una falsa dicotomía: O es correcta la versión oficial o lo es la vuestra. Pues no. Pueden ser las dos incorrectas.
>
>Y creo interpretar en vuestros escritos una conclusión lógica que es erronea. Vamos a ver, si la versión oficial es correcta, es obvio que Ricart y Anglés fueron los autores, pero lo contrario no es cierto: Que la versión oficial no sea correcta no implica que Anglés y Ricart no sean los asesinos. Es que me parece que es esto lo que se está dejando caer: asumimos que la versión oficial no es correcta, por lo tanto todos sus extremos son incorrectos. Pues yo creo que no.

>La cuestión de si Ricart fue el que asesinó a las niñas, y el que cometió la mayoría de violaciones, sólo resulta extraña si se establece la dicotomía que comentaba al principio. Voy a dar mi interpretación sobre las declaraciones de Ricart:

============

Hola Rafael,

Nos parece correcta tu exposición... pero equivocada en su objetivo, pues en ningún momento hemos realizado una contraposición entre ambas lecturas para "forzar" una dicotomia... es decir no pretendemos "derrotar" la versión oficial con un pequeño test, no, el test es algo simple y sólo pretende dejar claro que lo que según la versión oficial ocurre en La Romana NO HAY FORMA DE VERIFICARLO MÁS QUE ACEPTANDO LA PALABRA DE MIGUEL RICART. Punto.

Si Anglés estuviera detenido, entonces podríamos conocer su versión... y entonces sería LA PALABRA DE RICART CONTRA LA PALABRA DE ANGLÉS... pero como eso no se da ni parece que se vaya a dar... ¿CONTRA QUÉ SE PUEDE CONTRASTAR LA PALABRA DE RICART SI ADEMÁS NO HAY PRUEBAS BIOLÓGICAS...?... PUES, CONTRA NADA... O SE CREE EN ÉL O NO SE CREE. Punto... LUEGO, MIGUEL RICART TIENE EL "CONTROL" DEL PROCESO, NO EL FISCAL NI LA POLICIA NI LOS JUECES.

Por tanto, nuestro único interés con el test es "demostrar" que la versión oficial sólo se sostiene con un "ACTO DE FE" en la palabra de Miguel Ricart... nada más... ni nada menos.

============
>
>1) Ricart hace distintas declaraciones, que no acaban de convencer a los investigadores. En principio estos están tranquilos. Ya han obtenido confesión de culpabilidad, y además se está buscando a Anglés, y cuando le capturen ya confrontarán.
>
>2) Logran una declaración que ya les convence algo más (el porqué esta y no las otras tiene algo que ver, me parece, con un tema que trataré otro día). Ricart acusa de casi todo a Anglés, pero sigue sin preocuparles. Con la confesión de RIcart saben que pueden condenarle a un montón de años, y siguen convencidos de que van a tener a Angles muy pronto.

>3) Anglés se ha esfumado. Ricart continua en prisión. Yo creo que es probable que entre los investigadores hubiera algunos que no estuviesen del todo convencidos con la historia de Ricart, y que estuvieran pensando en abrir otras lineas.
>
>4) Y todo se viene abajo. Desde algunas familias se duda de la versión oficial públicamente. No hay pruebas físicas con que acusar a Ricart, y para rematar este se retracta de su confesión.

>5) Hay toque de corneta. No se puede dudar, bajo ningún concepto, de la versión oficial. El que tenga dudas que se las guarde y se calle. Sólo hay contra Ricart su autoacusación, y ahora se ha retractado. Si se abren otras lineas de investigación será declarar públicamente que se duda de esta autoinculpación, por lo que habría que soltarle.

>6) Ya hay un culpable listo para juzgar. No saben si la sucesión de hechos es correcta, pero están convencidos de que es culpable. ¿La versión oficial tiene agujeros?. Claro, y lo saben, pero no hay nada mejor. Chitón, y a esperar que, con suerte, Ricart haga antes del juicio alguna declaración más convincente.

=================

Siguiendo tu exposición, el resto de puntos es correctísimo y bien fundamentado, incluso desde un punto de vista sociológico es muy interesante. Tomamos nota.

================

>Ya sabemos que no lo hizo. Y en este punto quiero dejar muy claro algo: Hay dos cosas a las que se les da el mismo nombre, y no son lo mismo.

>
>1)VERSION OFICIAL: Narración de los hechos que hacen los elementos del estado basándose en las declaraciones de Ricart.

>
>2)VERSION OFICIAL: Ricart y Anglés son los culpables de los hechos.

=================

Sí, Rafael, son cosas distintas desde el punto de vista formal... pero están "encadenadas"... "ligadas" mediante el "hipervínculo" del guión de Ricart... si no existiera el relato de Miguel Ricart, no existiría una sentencia con un relato de los "hechos probados" que está en un 90% basado en el relato de Miguel Ricart. La sentencia (tu punto 2) se "fundamenta" en el relato de Ricart (tu punto 1). Son cosas distintas, al igual que son distintos el Sumario y la Sentencia... pero el uno es consecuencia del anterior.

Respuestas de Rafael y Viriato

>Hola:
>HOLA RAFAEL
>Mirad, yo creo que el problema es que estais estableciendo una falsa dicotomía: O es correcta la versión oficial o lo es la vuestra. Pues no. Pueden ser las dos incorrectas.
>
PUEDEN SER, PERO POR LO QUE LLEVAMOS INVESTIGADO/ESTUDIADO LA VERSIÓN OFICIAL ES MAS INCORRECTA, NOSOTROS NO TENEMOS TANTOS MEDIOS PARA OFRECERTE UNA TAN NOVELADA, LAS NOVELAS DE ESTE GENERO NO LAS "EDITAN".

>Y creo interpretar en vuestros escritos una conclusión lógica que es erronea. Vamos a ver, si la versión oficial es correcta, es obvio que Ricart y Anglés fueron los autores, pero lo contrario no es cierto: Que la versión oficial no sea correcta no implica que Anglés y Ricart no sean los asesinos. Es que me parece que es esto lo que se está dejando caer: asumimos que la versión oficial no es correcta, por lo tanto todos sus extremos son incorrectos. Pues yo creo que no.
>

VAMOS A ACLARTE ALGO IMPORTANTE , SI LA VERSIÓN OFICIAL SE LLEVÓ A CABO COMO TODO INDICA, EL "AMIGO MIGUELITO", SOLO SABE DEL CASO ALCACER LO QUE LE CONTARON EN PATRAIX PARA QUE FIRMARA, UNA HISTORIA QUE EN ESE MOMENTO LE CONVENÍA FIRMAR, POR LO QUE FUERA, PRESIÓN /ACUERDO, LO QUE SABEMOS DE LA ACTUACIÓN DE EL "OTRO", SE DEBE UNICAMENTE A LA DECLARACIÓN DE MIGUELITO Y LA FAMILIA ANGLÉS, QUE CADA DÍA QUE PASABA LO HACÍAN MÁS ABOMINABLE, ASÍ SUBÍA EL CACHÉ, LE HAN SACADO Y SACAN BUEN PARTIDO, POR TANTO DECIMOS/AFIRMAMOS QUE TODO ESO ES UN CUENTO NADA QUE VER CON LA REALIDAD, NI SIQUIERA LA BORDEA O INSINUA, DE ESO SE TRATA EL OCULTAR.

>La cuestión de si Ricart fue el que asesinó a las niñas, y el que cometió la mayoría de violaciones, sólo resulta extraña si se establece la dicotomía que comentaba al principio. Voy a dar mi interpretación sobre las declaraciones de Ricart:
>
PUESTOS A PENSAR POLICIALMENTE, CON UN DELICUENTE TAN "MENTIROSO" COMO MIGUELITO, ES QUE SE COMPROBARÁ TODO COMO LO DE SU ESTANCIA EN LA CARTE.Y HABLANDO DE DICOTOMIA O DEBERÍA DECIR LOGOTOMIA, LA DEL LOS CEREBROS POLICIALES QUE LLEVARON EL CASO, LO DETIENEN POR QUE LES MIENTE Y LUEGO LE CREEN UN CUENTO INCREIBLE SIN COMPROBAR NADA, SI LLEGA A DECIR ALGO DE OVNIS LO RATIFICA EL SUPREMO, ESO SI QUE ES DICOTOMIA, PERDON LOGOTONIA.

>1) Ricart hace distintas declaraciones, que no acaban de convencer a los investigadores. En principio estos están tranquilos. Ya han obtenido confesión de culpabilidad, y además se está buscando a Anglés, y cuando le capturen ya confrontarán.
>
PARTES DE UNA VISIÓN OFICIALISTA, MUY SIMPLONA, FUE MÁS SENCILLO, RICART ACEPTABA EL MARRÓN POCO A POCO, COMO SI NO HUBIERA PODIDO EVITARLO HECHANDO LAS CULPAS AL QUE "NI ESTABA NI SE LE ESPERABA", DE HAY LAS AFIRMACIONES QUE HIZO DE QUE A ANTONIO LE HABÍA MATADO LA GUARDIA CIVIL, POR QUE ELLOS SE LO CONTARON PARA QUE COLABORARA MEJOR, NADIE IVA A CONTRADECIRLO, UN PACTO PAGADO.

>2) Logran una declaración que ya les convence algo más (el porqué esta y no las otras tiene algo que ver, me parece, con un tema que trataré otro día). Ricart acusa de casi todo a Anglés, pero sigue sin preocuparles. Con la confesión de RIcart saben que pueden condenarle a un montón de años, y siguen convencidos de que van a tener a Angles muy pronto.
>
NUEVAS INVESTIGACIONES NUEVAS DECLARACIONES, LA REDEFINITIVA ES INSUFICIENTE PARA INTENTAR RESPONDER A LAS INCOGNITAS DE LA AUTOPSIA DE FRONTELA, MÁS ASESINOS, Y CENTRAR EL SITIO EN LA ROMANA, PARA EVITAR OTRAS PREGUNTAS.NO OLVIDES QUE SE HA HECHO IMPROVISANDO , TAPANDO ROTOS CON DESCOSIDOS.

>3) Anglés se ha esfumado. Ricart continua en prisión. Yo creo que es probable que entre los investigadores hubiera algunos que no estuviesen del todo convencidos con la historia de Ricart, y que estuvieran pensando en abrir otras lineas.
>
LAS VERSIONES SON CONTRADICTORIAS DESDE EL PRIMER DÍA, LA DIVISIÓN ENTRE POLICIA Y GUARDIA CIVIL, ENFRENTADAS POR INTERESES POLITICOS, HIZO QUE MIENTRAS QUE PARA LA POLICIA SE FUE A IRLANDA, LA GURDIA CIVIL LO CREA VIVO EN SUDAMERICA, RECUERDA PROGRAMITA SE BUSCA,

>4) Y todo se viene abajo. Desde algunas familias se duda de la versión oficial públicamente. No hay pruebas físicas con que acusar a Ricart, y para rematar este se retracta de su confesión.
>
COMO PARA NO DUDAR, EL SUMARIO ALCACER ESTABA ELABORADO CON MÁS COMPONENTES MEDIATICOS QUE JUDICIALES, SE HABÍA RESUELTO TAN RAPIDO Y TAN BIEN QUE ERA SOSPECHOSO, Y MAS SABIENDO COMO FUNCIONA LA POLICIA Y LA JUSTICIA EN ESTE PAIS.EN CUANTO A RICART APROVECHÓ PARA SUBIR SU SUELDO, SE DIO CUENTA DEL PODER QUE TENÍA EN SUS MANOS, DESDECIRSE, SIN SUS DECLARACIONES NO HABÍA NADA, NADA QUE LE INCULPARA.

>5) Hay toque de corneta. No se puede dudar, bajo ningún concepto, de la versión oficial. El que tenga dudas que se las guarde y se calle. Sólo hay contra Ricart su autoacusación, y ahora se ha retractado. Si se abren otras lineas de investigación será declarar públicamente que se duda de esta autoinculpación, por lo que habría que soltarle.
>
POR ESO DECIA RICART EN SU DECLARARACIÓN A LA PERIODISTA ESMERALDA VELASCO,MINISTERIO DE INTERIOR,SECCIÓN ANTENA 3 -C.VALENCIANA. QUE EL RESOLVER EL CASO ALCACER, EL QUE ÉL CONOCE ES SENCILLO, CON UN POQUITO DE CABEZA SE RESUELVE.SIN SUS DECLARACIONES SE ACABA EL CASO. Y ENTONCES ¿QUE?

>6) Ya hay un culpable listo para juzgar. No saben si la sucesión de hechos es correcta, pero están convencidos de que es culpable. ¿La versión oficial tiene agujeros?. Claro, y lo saben, pero no hay nada mejor. Chitón, y a esperar que, con suerte, Ricart haga antes del juicio alguna declaración más convincente.
>
VUELVES A SER BLANDO Y NO PIENSAS BIEN EN EL FACTOR Y FACTOR SITUACIÓN.CUANDO SE ESCRIBE EL SUMARIO FUE UNA CORTINILLA MÁS O MENOS GRANDE PARA TAPAR LO QUE JUDICIALMENTE NO SE TENÍA QUE DESTAPAR , ESTABA TODO CONTROLADO, NOS HUBIESEMOS ENTERADO DE LA SENTENCIA Y PUNTO , EL PROBLEMA VIENE CUATRO AÑOS DESPUES, CUANDO SE SUPONE QUE TODO ESTABA CLARO, Y EN BASE A LO QUE HAY EN LOS PAPELES JUDICIALES SE EMPIEZA A PEDIR RESPUESTAS A ESAS PREGUNTAS QUE SIGUEN SIN CONTESTAR, Y ES ENTONCES CUANDO SE INTENTA EXPLICAR LO INEXPLICABLE Y CADA UNO ARREGLANDO SU PARTE DEL CIRCULO INTENTA CUADRARLO A LA VISTA DE SUS "PILLADAS" Y PASÓ LO QUE PASÓ, SIGUIERON SIN CONVENCERNOS A LOS ESPAÑOLES, Y COMO NO NOS PODIAN CONVENCER PUES NOS AUMENTARÓN LA DOSIS DE INTOXICACIÓN Y LA DE CENSURA INFORMATIVA, DESPLEGANDO UNA CORTINA AÚN MAYOR, SERÁ POR MEDIOS.Y TODO PARA HACERNOS CREER LO QUE NO ES LA VERDAD DE ASESINATO DE TOÑI, MIRIAM Y DESIRÉE

>Ya sabemos que no lo hizo. Y en este punto quiero dejar muy claro algo: Hay dos cosas a las que se les da el mismo nombre, y no son lo mismo.
>
>1)VERSION OFICIAL: Narración de los hechos que hacen los elementos del estado basándose en las declaraciones de Ricart.
>
>2)VERSION OFICIAL: Ricart y Anglés son los culpables de los hechos.
>
TE LO VAMOS A RESUMIR, EL RELATO DE HECHOS QUE CUENTA RICART ES MAS FALSO QUE UN BILLETE DE 1500 pts,ES PRODUCTO DE LA VERSIÓN OFICIAL QUE RAFAELITO VERA NOS PODRÍA CONTAR MEJOR, Y CUYA DEFENSA A CAPA Y ESPADA ESTAN HACIENDO LOS QUE LE RECRIMINAN POR LOS GAL, MEMECES COMPARADO CON ESTO, PODRÍAS EXPLICARNOS ESA DICOTOMÍA.

Pdata... Según algunos intelectuales un "acto de fe" es la clausura del pensamiento a un hecho (o presunto hecho) que se resiste a cualquier otra interpretación que no sea la otorgada por el poder (religioso u otro)... y en la raíz de todo fundamentalismo existe un "acto de fe".

... Pues eso exactamente es lo que sucede con la versión oficial del caso Alcàsser... una versión en la que lo fundamental (o mejor, lo "fundamentalista") es resistirse a cualquier otra interpretación a la otorgada... por... ¿saben ustedes quién?... pues nada más y nada menos que Miguel Ricart al que la policía primero y el Juez Bort y el Fiscal Beltrán "otorgaron" el beneficio de la fe.

... ¿Quienes son entonces los "fundamentalistas"...?... los que "clausuran" su pensamiento ante el relato de Ricart y se resisten a cualquier otra interpretación que no sea la oficial... o los que por el contrario pensamos (y denunciamos) que ese relato nunca se verificó ni reconstruyó... y que por tanto sin verificación y reconstrucción no otra cosa que fe es lo que no ofrece la versión oficial y por tanto son posibles otras interpretaciones.

... Conociendo pues lo que significa un acto de fe... preguntamos a los JJ. y demás defensores de la versión oficial: ¿pensáis que es posible otra interpretación del relato de Miguel Ricart... o por el contrario pensáis que no hay absolutamente ninguna duda y que lo que contó Ricart es la verdad aunque nunca se probará?.

 

Volver